Ильичев А.В.

Византийская империя, будучи одной из наиболее могущественных держав Средиземноморского региона оказывала сильное влияние на окружающие ее страны и народы. В том числе и на образованное в конце IX века, норманном по имени Рюрик, Древнерусское государство. О степени данного влияния может говорить тот факт, что даже характерные для русского культурно-исторического типа, элементы, такие как герб и православие, были нами заимствованы из Византии. Однако, в отличие от темы культурно-цивилизационного взаимодействия между империей Ромеев и Древнерусским государством, военный аспект данных взаимоотношений не был объектом пристального и всестороннего изучения в отечественной историографии.
Целью данной работы является выявить степень византийского или ромейского влияния на Древнерусское военное дело. Для выполнения этой цели были поставлены следующие задачи:
1) Изучить соответствующие данной теме источники и историографию
2) Рассмотреть древнерусскую оружейную традицию в IX – XII веках. Временной промежуток был выбран не случайно, поскольку именно этот период можно считать пиком военного господства обеих держав. Начиная с XIII века Византия и Древняя Русь фактически прекращают свое существование, но по разным причинам. Некогда великая держава Ромеев падает под ударами крестоносцев в ходе четвертого крестового похода, восстановиться от которого она так и не смогла. А Русь встречается с монгольским нашествием, что также приводит к утрате политической субъектности.
3) Проанализировать тактику русских подразделений изучаемого периода, с целью определения в ней ромейского элемента
4) Выявить следы обратного влияния в Византийско-русских взаимоотношениях в области военного дела в IX-XII веках.
Актуальность данной работы, как уже было сказано ранее, заключается в том, что в отечественной историографии тема византийского влияния в области военного дела Древней Руси не была объектом пристального и всестороннего изучения.
План:
1. Древнерусская оружейная традиция в IX – XII веках
2. Тактика армии времен Древней Руси: ромейский след
3. Варяжская гвардия как пример обратного влияния
В Древней Руси, как и во многих государствах того времени, в качестве основного вида наступательного вооружения использовали оружие ближнего боя. Отечественный специалист по военной истории Анатолий Николаевич Кирпичников справедливо отмечал, что подобное вооружение «сплошь и рядом можно назвать решающим в системе средств тогдашней борьбы, оно более всего влияло на результат боя и во многом определяло уровень древнерусской военной техники»
Наиболее престижным оружием ближнего боя в средневековой Руси считался меч. В русских летописях, подражая скандинавскому фольклору, он предстает не просто как предмет вооружения, но как некий символ. Это не удивительно, поскольку в те времена меч считался атрибутом князя и его дружины. Связано это было с тем, что данный предмет вооружения, вплоть до XI века импортировался к нам с Франкского государства, а если быть точнее с территории Рейнской области. Франкские мечи, вплоть до появления дамасской стали, считались лучшими в мире. Соответственно, их качество, а также тот факт, что они импортировались, несомненно, приводили к тому, что приобрести их могла лишь наиболее зажиточная часть общества или профессиональное военное сословие.
На территории Древней Руси были распространены франкские мечи двух типов – B и E. Первый отличался особой формой навершия, которое по своему внешнему виду напоминала треугольник, а также перекрестием. Оно слегка выходило за край. Второй же, тип E имел несколько разновидностей. Наиболее сложная имела даже свой особый способ украшения. В перекрестии и навершии меча сверлили множество неглубоких отверстий, между которыми в толще металла делали горизонтальные каналы, в которые крест-накрест пропускали серебренную проволоку. После чего всю поверхность перекрестия и навершия инкрустировали серебром. Помимо серебра могли использовать и золото. В качестве примера можно привести находку, найденную в 2011 году в Днепре около острова Хортица. Это, так называемый, «меч Святослава». Данное оружие датируется X веком, и оно было богато инкрустировано серебром и золотом. Меч имел длину 96 см и весил почти один килограмм. А на клинке сохранилось клеймо оружейной мастерской «ULFBERHT» где он был изготовлен. На сегодняшний день известно около 160 мечей, изготовленных кузнецами Ульфберта из которых 20, были найдены на территории Руси. Предполагается, что ее основатель Ульфберт имел франкское происхождение. Кирпичников считал, «что его мастерская находилась на Среднем Рейне».
В X веке на территории Руси появляются сабли. Наиболее ранние находки данного вида вооружения были обнаружены на территории Киева и Черниговской области. В плане конструкции, они ничем не отличались от сабель, что использовали кочевники.
Ополчение в качестве основного оружия использовала копья и топоры. Это было вызвано двумя основными причинами. Во-первых, топоры и копья были более дешевые по сравнению с мечами и их не надо было импортировать. А, во-вторых, обучить крестьянина орудовать копьем или топором, было гораздо проще, чем пытаться учить его фехтованию. Кроме того, такой необходимости в этом и не было. Боевые топоры были эффективны практически против всех видов доспехов. Также в бою, их в отличие от меча, нельзя было парировать
Боевые топоры, несомненно, отличались от тех, что использовали плотники в своей работе. Они были меньше по размеру и соответственно по весу. Помимо этого, боевые топоры также имели характерный вырез от лезвия к обуху.
Из стрелкового оружия в Древнерусском государстве использовался лук и сулицы. Последние представляло собой дротики, которые были примерно метр в длину и хранились в специальном футляре. В плане своей конструкции и способа применения они во многом копируют римский пилум. Так, сулица представляла собой метательное копье или дротик, со втульчатым или черешковым железным наконечником. В бою его кидали при приближении пехоты противника. Если сулица, попадала в щит, то как и римский пилум, приводила его в полную негодность.
Проанализировав основные виды наступательного вооружения на Руси, мы можем сделать промежуточный вывод. Византийское влияние в древнерусской оружейной традиции, проявилось лишь в схожести сулицы с римским пилумом. В остальном, мы можем заметить сильное доминирование скандинавского элемента.
В отношении защитного снаряжения ситуация заметно различается. Начать следует прежде всего со шлема. На Руси были распространены следующие их формы: сферические, полусферические, азиатские и венгерские. Николай Анатольевич Кирпичников писал по этому поводу: «Русские домонгольские шлема восходят к древним восточным образцам. Уже в ранний период эти шлемы отличались большим своеобразием, и многие их типы не имеют аналогов ни на Востоке, ни на Западе. Очевидно, русские оружейники создали самостоятельные варианты боевого наголовья, восхищавшие современников своими отличными качествами и красотой; это обеспечило русским шлемам распространение за пределами родной земли»
Русский шлем состоял из следующих элементов: бармицы (кольчужное прикрытие шеи), наносника или забрала, подшлемника, а также личины. Последнее представляло собой антропоморфную маску, повторяющую черты лица ее владельца либо святых. В качестве примера, можно привести шлем Ярослава Всеволодовича, обнаруженный в 1808 году. О том, что он принадлежал князю свидетельствует надпись, обнаруженная на нем: «Великий архистратиже Михаиле, помози рабу твоему Феодору». Янин датировал этот шлем серединой XII века. Личина, как элемент шлема, получила широкое распространение на Востоке, в том числе и Византии. Их использовали отряды тяжеловооруженной панцирной кавалерии, катафракты и клибанарии. В связи с чем, мы можем предположить, что личина была заимствована на Руси именно от Византии. Однако, вполне возможно, этот элемент шлема пришел и от кочевников, регулярно вторгавшихся на территорию Древнерусского государства. При этом, необходимо отметить, что личина использовалась скорее не как средство защиты лица, а для оказания деморализующего воздействия на солдат противника.
Основным видом защитного снаряжения был доспех. На Руси были распространены следующие его виды: ламмелярный, чешуйчатый, кольчуга и стеганные разновидности. Для нас наибольший интерес представляет именно чешуйчатый, поскольку в плане своей конструкции и способа изготовления он полностью копировал византийский образец. Что же представлял из себя данный вид доспеха? На кожаную основу брали и крепили небольшие металлические пластины, иногда их еще называют чешуйки. Главным отличием от ламмелярного заключалось в краях пластинок. Они были вытянутыми, а также закруглёнными. Свое название чешуйчатый доспех получил благодаря своему внешнему виду, напоминающая рыбную чешую. Главным его преимуществом являлся компромисс между хорошей защитой и подвижностью воина, облаченного в него. Весьма любопытную подробность о русском панцире (он же чешуйчатый доспех) выделяют в своей работе «Воители Руси» Перхавко и Сухарев. Авторы пишут, что: «плечи и подол его оформлялись кожаными полосками, покрытыми наборными бляхами, что подтверждается произведениями искусства (иконы, фрески, миниатюры, изделия из камня»
Остальные предметы защитного снаряжения были характерны для многих государств того времени - кольчужные чулки, наколенники, наплечники и наручи.
Византийское влияние проявилось и в тактике древнерусского войска. В связи с чем необходимо, начать прежде всего с описания того, что из себя представляла армия времен Древней Руси.
Основу древнерусского войска составляло ополчение, которое основывалась на десятичной системе, то есть разделялось на тысячи, сотни и десятки. Наиболее боеспособной частью армии считалась дружина. Она в свою очередь разделялась на младшую (телохранители князя) и старшую, которая впоследствии превратиться в государственный аппарат. Дружина, в отличие от пехоты, представленной ополчением и приглашенными наемными отрядами, сражалась верхом. Впоследствии дружинами начали именовать соединения из нескольких городов или областей. Они же в свою очередь образовывали рать или полк и носили имена своих городов или областей.
Качество русской кавалерии того времени, поначалу оставляло желать лучшего. Об этом мы можем свидетельствовать благодаря сражением князя Святослава с Византией. А именно, приведем в пример сражение при Аркадиополе и Доростоле. Несмотря на довольно противоречивые описания данных событий, в русских и византийских источниках, нам точно известно, что кавалерия Святослава значительно уступало византийским всадникам во время обоих столкновений. Впрочем, это не удивительно, поскольку Ромейская империя имела длительную историю развития кавалерийских подразделений и опыта их использования. В то время, как Древнерусское государство, базировалось на основе германской военной традиции, делавшей традиционный акцент на пехоте. Однако, впоследствии, численность и качество кавалерийских подразделений значительно улучшились, особенно во времена Ярослава Мудрого. В связи с чем, мы можем сделать предположение, что именно столкновение с профессиональной византийской армией, привела к модернизации конницы в Древней Руси.
Основным построение древнерусского войска, первоначально, была стена - тесное сомкнутое фалангообразное построение пехоты протяженностью по фронту до 300 метров и глубиной 10-12 шеренг». Для ее прикрытия на флангах размещали кавалерию. Построению были характерны все особенности фаланги или фалангообразных построений. То есть это монолитность, ударная сила и уязвимость для фланговых ударов. В первых рядах стены, размещали солдат с наилучшими доспехами и вооружением. Для того, чтобы прорвать построение противника бойцы могли образовывать клин.
Примерно, с XI века «стена» была заменена полчным рядом с крыльями. Новое построение древнерусского войска представляло себе модифицированный вариант «фаланги», который делился на три полка: центральный, полк левой и полк правой руки. Крылья, образовывала кавалерия. Ее основной задачей было прикрытие пехоты и нанесение фланговых ударов по противнику.
Наиболее ярким примером использования трехзвенного построения можно считать Лиственскую битву. Она произошла в 1024 году между Ярославом Мудрым и Мстиславом Тмуороканским. В ней князь Тмуторокани построил свою армию в соответствии с трехзвенной структурой. В центре было размещено ополчение, а полк левой и правой руки состоял из его дружины. Мстислав Тмутораканский в этом сражении применил ту же тактику, что и Ганнибал в битве при Каннах. Он позволил увязнуть Ярославу в центре, а затем окружил его армию полками левой и правой руки.
В обоих вышеописанных построениях мы можем заметить следы ромейского влияния. Начиная с периода поздней империи основным построением римского легиона была фаланга, что Византия, как наследница Рима, несомненно, унаследовала. Впоследствии, она была заменена на условное трехлинейное построение. То есть византийская армия делилась на три линии, в каждой из которых был центр (пехота) и крылья (стрелковые отряды). При этом последняя была резервом. На флангах полководцы размещали кавалерию.
В Византийском и русском построениях, несомненно, прослеживается схожесть, благодаря чему мы можем предположить, что Ромейская империя повлияла не только на оружейную традицию Древнерусского государства, но и на тактику.
Прежде чем перейти к выводам, хотелось бы рассмотреть пример обратного влияния. Речь пойдет о варяжской гвардии, особом гвардейском корпусе византийских императоров. Он был учрежден в начале правления Василия II, в период очередной внутриполитической борьбы. Молодой император, обеспокоенный восстанием Варды Фоки и таинственной гибелью своего предшественника Ионна Цимисхия, решил сформировать корпус своих телохранителей не из числа ромеев, а из наемников. В то время в Константинополе как раз находился отряд руссов-наемников. Именно из них Василий II сформировал свое новое гвардейское подразделение, получившее название варанга или варяжская гвардия. На протяжении всех дальнейших войн Византии, именно варанга оставалась наиболее преданным императорам подразделением. Лишь варяжская гвардия продолжала до конца сражаться вместе с Романом IV в битве при Манциркерте.
Однако к тому моменту ее этнический состав несколько изменился. Вместо руссов-наемники на службу в варангу пришли норманны и англосаксы. Но даже несмотря на то, что этнический состав значительно изменился, мы все равно можем считать ее примером обратного влияния в системе Российско-Византийских отношениях в области военного дела.
Таким образом мы можем сделать вывод, что уровень ромейского влияния в области военного дела, был не столь значителен, как в отношении государственного устройства и культуры. Однако, нельзя также его и преуменьшать. Именно столкновение с профессиональной византийской армией, позволило Древнерусскому государству осознать основные недостатки своих вооруженных сил и провести соответствующие реформы. Результатом стало увеличение численности и улучшение качества конницы. Помимо этого, было изменено и основное построение. Вместо уязвимой «стены» пришла более совершенная трехзвенная структура, напоминающая всей своей структурой ромейское трехлинейное построение.
В отношении оружейной традиции Древнерусское государство больше испытало северное (скандинавское) и восточное влияние. Об этом мы можем судить по таким элементам, как боевые топоры, франкские мечи, сабли, наконечники копий, характерные для норманнов и прочие. Но ромейские следы тоже присутствуют. В частности, нельзя отрицать схожесть сулицы с римским пилумом или матиорбулой. А одинаковый способ использования, все больше указывает на заимствования. Помимо этого, в защитном снаряжении следы Византии прослеживаются в идентичной конструкции чешуйчатых доспехов, а также появлении на русских шлемах личин.
Список использованной литературы:
1. Амельченко В. В. Дружины Древней Руси. — М.: Воениздат, 1992. — 144 с.
2. Банников А.В., Морозов М.А. Византийская армия (IV-XII вв.) — СПб, ЕВРАЗИЯ, 2013 — 688 с.
3. Волков А.В Войны и дружины древней Руси. — М.: Прометей, 2016. — 466 с.
4. Горский А. А. Древнерусская дружина. — М.: Прометей: МГПИ им. В.И. Ленина, 1989. — 124 с.
5. Два византийских военных трактата конца X века / Издание подготовил В. В. Кучма; Отв. ред. акад. РАН Г. Г. Литаврин. — СПб.: Алетейя, 2002. — 416 с.
6. Долrов В. В. Храбры Древней Руси. Русские дружины в бою / Вадим Долгов, Михаил Савинов. — М.: Эксмо, 2010. — 384 с.
7. Кириллов А. В Военная история. Учебное пособие. — М.: Издательство "Общевойсковая академия ВС РФ", 2007. — 661 с.
8. Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. Вып. 1: Мечи и сабли IX–XIII вв. — М.: Издательство “Наука”, 1966. — 143 с.
9. Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. Выпуск 2. Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени IX - XIII веков. — М.: Издательство “Наука”, 1966. — 180 с.
10. Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. Выпуск 3. Доспех, комплекс боевых средств IX-XIII вв. — Леннинград.: Издательство “Наука”, 1971. — 121 с.
11. Лев VI Мудрый. Тактика Льва / Издание подготовил д.и.н. проф. В. В. Кучма. — СПб.: Алетейя, 2012. — 368 с.
12. Савинов М. А. Военное дело Древней Руси IX–XI вв. Русские рати в походе и бою / Михаил Савинов. — М.: Яуза: Эксмо, 2013. — 208 с.
13. Стратегика императора Никифора. — СПб.: Алетейя, 2014. — 288 с.
14. Янин В. Л. О первоначальной принадлежности так называемого шлема Ярослава Всеволодовича // СА. № 3.
15. Haldon, John F. Byzantium at War AD 600-1453. — Oxford: Osprey Publishing Ltd, 2002. — 96 p.
16. Haldon J. F. Some Aspects of Byzantine Military Technology from the Sixth to Tenth Centimes // BMGS. Vol. 1. 1975. — P. 11-47