М.М. Черникова

 

Духовное просвещение народа было крайне важной и неотъемлемой частью жизни Христианской Церкви с самого начала ее бытия. Сама практика духовного просвещения восходит к апостольским временам, когда апостолами был задан четкий вектор духовного знания, отраженный в Священном предании, апостольских постановлениях, решениях Вселенских соборов. История народного духовного просвещения на Руси берет свое начало со времен ее крещения, однако исторические реалии вносили свои коррективы в формы и методы духовного просвещения. Характерное место в этой истории занимает синодальная эпоха, начало которой было во многом связано с идеей просвещения народа. Именно данная идея является «красной нитью» основополагающего документа эпохи – Духовного регламента. В дальнейшем она неоднократно будет повторена в указах государственной и церковной власти.
Особым периодом Синодальной эпохи стало правление Александра II. Эпоха великих реформ, направленных на решение накопившихся проблем, принесла как хорошие начинания, так и новые проблемы. Начался новый период в истории государства и Церкви. Это время будет отмечено новыми, радикальными реформами, изменившими весь привычный уклад жизни русского общества. Именно тогда с особой остротой станет ощущаться необходимость образования и духовно – нравственного просвещения всех слоев населения. Таким образом, для Александра II и последующих императоров, духовное просвещение будет одной из самых важных государственных забот, залогом процветания Родины. Но, не смотря на высокий просветительский пафос рассматриваемого времени, правление Александра II будет отмечено широким уровнем либерализации многих сфер общественной жизни, что не всегда приводило к хорошим результатам. Иногда именно это способствовало отходу от Церкви. К тому же в это время проявляются разрушительные черты противоборствующих Церкви, что накладывало тяжелый отпечаток на дело просвещения и подчеркивало его особую значимость.
В постсоветскую эпоху духовное просвещение вновь стало одной из актуальных тем, опыт синодальной эпохи и, прежде всего, ее завершающего периода – конца XIX – начала XX в. очень востребован. Этим объясняется повышенное внимание современных исследователей к изучаемой теме. Отражению результатов и проблем духовного просвещения конца XIX – начала XX вв. современной историографии и посвящена работа.
Авторы работ, связанных с духовным просвещением и изученных при первичном поиске, рассматривают широкую палитру различных духовно–просветительских направлений: образование духовенства, религиозное образование в светских учебных заведениях (богословие в высшей школе, Закон Божий в средней и низшей школе), церковное начальное образование народа (церковно-приходские школы), улучшение богослужения, церковную проповедь, внебогослужебные собеседования, полемику с расколом и сектантами, христианизацию инородцев и пр. В связи с этим следует определиться с фокусом внимания в данной работе. Мы будем понимать под «духовным просвещением» инициативы, направленные на внешкольное повышение религиозного знания православных христиан, то есть внебогослужебная проповедь – богословские лекции для образованной части общества и просветительская деятельность среди простого народа. За рамками работы будет оставлено духовное «школьное» образование (духовно–учебная система), религиозный компонент в светской школе, церковно–приходские школы, богослужение, полемика с расколом и сектантством и христианизация инородцев.
Современная историография о необходимости просвещения называет различные причины. Некоторые исследователи называют одну из причин духовного просвещения народа – недостаточность религиозных знаний и основ православного вероучения, и как следствие, формализм и обрядоисполнение. Также исследователи связывают необходимость просвещения в связи с последствиями, вызванными модернизацией страны и проведенных реформ, в результате которых происходила либерализация общества, приведшая, в свою очередь, к распространению атеистических настроений и росту сектантства. Но данные негативные явления не всеми авторами названы следствием модернизационных процессов, хотя, возможно, это подразумевается по умолчанию, но именно данные явления встречаются в работах в качестве основных причин необходимости просвещения. Так, ряд исследователей отмечают необходимость просвещения именно из – за констатации феноменов: возникшей богоискательной тенденции интеллигенции, развивающегося безбожия, нигилизма и пропаганды революционных настроений. А иные авторы видят причины отпадения от православной веры в росте влияния сектантства. Названные причины необходимости духовного просвещения не являются сами по себе проблемными вопросами, как наличие факта различных форм религиозности или ее отсутствия. Ведь это наоборот свидетельствует об духовном поиске людей. Проблема заключается именно в том, что это приводило к последствию – ухода из Церкви, свидетельствовавшее о сложностях, существовавших в православном мире. Здесь взгляды современных авторов расходятся. В работах Н. Н. Волниной и Е. Д. Михайловой отражена причина ухода из лона Православной Церкви с последующим присоединением к старообрядцам или сектантам, как желание оказаться в более «благочестивом» объединении. Здесь мы выходим на причину необходимости просвещения из – за низкой нравственности населения, развивавшегося разврата, пьянства, безрелигиозной жизни, которую разделяют ряд исследователей . Также уход из лона Церкви некоторые авторы видят в том, что на фоне распространившихся лжеучений Церковь не всегда могла противостоять им должным образом.
И тут мы выходим на проблему, которая часто отмечается исследователями, как сигнал к необходимости пересмотру и усилению просветительской деятельности, что могло приводить к распространению собеседований, лекций и чтений, являющимися главными субъектами просвещения предстоящей работы. Отдельные исследователи говорят, что не везде были проповеди или отмечают ее слабость ввиду различных причин, рассмотрение которых не вписываются в рамки работы. Так, М. Е. Грабко, Е. А. Копылова говорят, что чтения рассматривались как продолжение церковной проповеди. Но если относить к причинам необходимости просвещения посредствам перечисленных мер, плохую проповедь или ее отсутствие, то необходимо указать, данная позиция разделяется не всеми. Так, И. И. Юрганова и Е. С. Матвеева отмечает, что в церковных учреждениях проводились проповеди, причем их содержание, по словам авторов, было приближенно к обыденным проблемам. Б. А. Ефимов также говорит, что в рассматриваемый период зазвучала проповедь и причин появления таких форм просвещения как беседы, автор не называет.
Также на причины просвещения обращено внимание в работах М. Е. Грабко, А. Ш. Айзатулловой, Н. А. Степановой, которые указывают на потребность просвещения из ─ за необходимости воспитания верноподданных граждан.
Так, мы переходим к рассмотрению проблем в историографии, касательно просветительских форм работы. Среди них авторы называют вытекающие последствия из союза государства и Церкви. Одним из аспектов данной проблемы в работах Т. Г. Леонтьевой, Ю. Р. Гореловой, Л. А. Шуклиной, Н. А. Степановой, М. Е. Грабко названа несамостоятельность Церкви в решении вопросов, жесткая регламентация и контроль со стороны государства, а также отсутствие собственной концепции, что мешало церковной работе. С. Л. Фирсов отчасти соглашается с существующей проблемой, но при этом обращает внимание, что Российская империя была православным государством и просвещение, таким образом, являлось и государственным делом. Тут мы выходит еще на одну сторону рассматриваемой проблемы. Исследователи Ю. Р. Горелова, А. Ш Айзатуллова , С. Л. Фирсов видят проблему в том, что самодержавие рассматривало Церковь в качестве идеологического союзника, но неосновательно ее поддерживало. Е. А. Копылова , И. И. Колесник, Е. Д. Михайлова недостаточную поддержку государства Церкви и ограничение ее деятельности видят в бюрократических препятствиях.
Следующий спектр проблем связан с рассмотрением в литературе личностей просветителей. Так как в нашей работе нет задачи отдельного рассмотрения пастырской подготовки просветителей, мы рассмотрим данный вопрос по мере затрагивания в исследованиях, как проблемного фактора просвещения. Один из таких вопросов – степень достаточности подготовки. Е. Д. Михайлова , Т. Г. Леонтьева и Е. С. Матвеева говорят о низком образовательном уровне значительной части духовенства. Интересное мнение по данному вопросу встречается в работе Ю. Р. Гореловой. С позиции рассмотрения просвещения в Сибири, автор указывает, что сельские священнослужители были менее образованным, но при этом отмечает, что это сближало их с народом. Так, в данной работе недостаточность образования усматривается в качестве положительного момента. Иногда в работах следует рассмотреть факты в обратном ключе. Напрямую о приходских священниках С. Л. Фирсов ничего не упоминает, но говоря о самой работе, отмечает, что была необходимость поднять сознание важности миссионерского служения через сближение духовенства с паствой. Б. А. Ефимов в работе также не дает оценок просветителям, но при описании съездов братств, описывает обсуждающиеся вопросы, одним из которых и был как раз об "оживление проповеднической деятельности" . Также мы столкнулись с отсутствием оценок в статье О. А. Матюхиной. Но следует обратить внимание на замечание автора: " При правильной организации чтений и наличии соответствующего образования у лекторов, духовно– нравственные мероприятия пользовались популярностью... и оказывали влияние на религиозные взгляды...". Случаи неправильной организации автором не обговорены, но отмечается большая популярность проводимых деяний. Авторская оговорка наводит на вопрос, а были ли случае неправильного устройства или отсутствие наличия достаточного образования?
Следующий вопрос, рассматриваемый исследователями – ораторские возможности просветителей. М. Е. Грабко констатирует отсутствие достаточного количества талантливых проповедников и ораторов. Н. Н. Волнина, напрямую о проблеме не говорит, но отмечает, что привлечь внимание слушателей, можно было только, если священник обладал искусством ораторской речи. Заметим, что это предложение автор вносит в ряд проблем, мешавших вести успешную деятельность, что позволяет рассмотреть приведенный факт за данность проблемы.
Исследователи Е. С. Матвеева, Е. Д. Михайлова, Т. Г. Леонтьева обращают внимание на равнодушие и нерадение значительной части духовенства к просвещению. Также и Е. А. Копылова отмечает, что в начале XX века наблюдалось снижение интереса к собеседованиям у посетителей и некоторых священнослужителей. Безусловно, при поиске причин рассматриваемого факта не стоит списывать со счетов атмосферу и религиозное состояние народа конца XIX– начала XX века. Приведенные проявления напрямую могут быть свидетельством последствий секуляризации, в плане духовного оскудения людей. Мысль о секуляризации сознания прослеживается в статье Г. М. Прохорова, показывающего, что представлял из себя провинциальный православный приход того времени. Автор говорит, что не только большевики рушили Церкви и приводит пример Ферапонтова монастыря, где народ сам устроил погром. Это свидетельствует об глубочайшем кризисе православного сознания, но данные выводы авторы не приводят, лишь обрисовывая существующую реальность. Следует привести работы М. Е. Грабко. и Ю. Р Гореловой, в которых наоборот говорится, что священники не уклонялись от просветительской деятельности. Горелова также отмечает, что представители данного сословия откликались на потребности времени, подходили к просвещению не формально, а вкладывая душу. Так, С. Л. Фирсов, М. Е. Грабко, Н. Н. Волнина называют основной проблемой, касательно священнослужителей – перегруженность своими обязанностями и несоответствие численности священнослужителей увеличившемуся количеству прихожан.
Таким образом, рассматривая просвещение по средствам вышеприведенных мероприятий авторы: Е. Д. Михайлова, А. И. Ткалич, Н. А Степанова, Л. А. Шуклина, Б. А. Ершов, Е. С. Матвеева, оценивают его в целом, как успешное, не смотря на имеющееся недостатки. Безусловно, подобные выводы могли быть непрекословными, но в 1917 г. все же произошли всем известные события. Произошла революция и свержении царя – помазанника Божьего. Люди, называющиеся верующими, смогли в скором времени отступить от своих принципов, принять безбожную советскую власть и уже добровольно выступить против Бога и всего связанного с Ним. В чем же причина того, что духовно – просвещенный народ так и не смог противостоять негативным тенденциям? И тут следует еще один вопрос: так ли было все удачно в просветительской работе или же духовное просвещение было связано с серьезными проблемами, которые так и не удалось преодолеть? В современной историографии существует и такой взгляд.
Ряд исследователей Е. А. Копылова , М. Е. Грабко, И. И. Колесник, А. Ш. Айзатуллова, Д. А. Ивочкин говорят о том, что Церкви так и не удалось дать должный ответ обществу. И тут рисуется спектр вопросов, на которые авторы, придерживающееся разных взглядов, смотрят по-разному. Разберем основной аргумент успешности первой группы авторов по средствам проводимых бесед и чтений, отмеченный в историографии. Исследователи Л. А. Шуклина, О. А. Матюхина, Ю. Р.Горелова, Е. Д. Михайлова , Н. А. Степанова, Т. Г. Леотьева, В. Ф. Козлов говорят о том, что темы, проводимых мероприятий, удовлетворяли слушателей и затрагивали не только религиозные темы, но и касались повседневных вопросов, волновавших духовенство и мирян. А.И. Ткалич, Н. А Степанова также отмечают системный характер просветительской работы. Н. Н. Волнина не комментирует, в чем именно заключалась успешность, делает выводы, используя лишь фактологию, что также встречается у С. Н. Рыбко и Е. С. Матвеевой. Следует отметить труд В. Ф. Козлова, в котором нет оценок самого просвещения рассматриваемого периода, так как автор не ставил перед собой подобной задачи, а сама работа выполнена в стиле рассмотрения по годам жизни епархиального дома, в котором и велась просветительская работа, отдельным мероприятиям которых, автор иногда давал характеристику, как отмечено выше. Другие исследователи, наоборот, рассматривали просветительскую детальность и ее результаты. Тем не менее, в исследованиях часто встречается описательный характер работ, как мы наблюдали ранее. Выбранный метод исследований не исчерпывает полноту изучения темы, к тому же, выводы авторов часто повторяются между собой без должных доводов и обоснований, что рождает множество вопрос, особенно когда речь заходит об выводе про успешности просвещения рассматриваемого периода. Так, важно отметить, что в историографии встречаются иные мнения про удачной просветительской работы. Исследовательница Е. А. Копылова пишет, что содержание бесед не отвечало современным запросам, отмечает бессистемность мероприятий и, что выбранная тематика не трогала «души и умы» людей. Это разделяет А. Ш. Айзатуллова, С. Л. Фирсов, который при этом указывает, что беседы отличались антиреволюционной направленностью, но сами клирики говорили, не все учение социалистов ложно. Стоит выделить работу М. Е. Гробко, также затрагивающую проблему бессистемности бесед, что по словам автора, критиковали современники, но при этом исследовательница приводит восторженные отзывы слушателей . Также интересно рассмотреть отчетную таблицу посещаемости собеседований в диссертации. Бросается в глаза факт ровного количество посещаемых на протяжении длительного периода, что заставляет усомниться в достоверности отчетной информации. Но автор, не делает выводов об состоявшемся успехе просвещения рассматриваемого периода, в отличие от ранее рассмотренных работ. И тут мы выходим на некоторую проблему. В современных исследованиях чаще всего упоминается о рассматриваемых нами формах просветительской работы в сфере деятельности различных церковных обществ , братств , комитетов. Проблема разногласий мнений исследователей по вопросу успешности просвещения, на наш взгляд, заключается в том, что некоторые авторы , использовали статистику, отчетную информацию без должного анализа, в результате чего и делали выводы. Единственная работа, затрагивающая данную проблему – исследование Д. А. Ивочкина, в которой говорится, что благочинные, стремясь к одобрению окружного совета, пытались продемонстрировать результаты просветительской деятельности с наилучшей стороны, из-за чего отчетный материал лишается объективности. Но следует отметить, что группа авторов, говорящая о неудаче просвещения рассматриваемого периода, также говорит о некотором успехе. Д. А. Ивочкин, М. Е. Гробко , Е. А. Копылова отмечают, что иногда положительный характер просвещения имел временный характер и, что просвещение имело влияние на отдельных людей сильнее, чем на общество в целом.
Итак, рассмотрев современную историографию, посвященную просветительской деятельности конца XIX – начала XX в., мы наглядно видим, насколько данная тема в наши дни популярна. Авторы рассматривают разные стороны проблем просвещения, учитывая как региональные особенности, так и специфику рассматриваемых тем. Одни исследователи, рассматривая существующие проблемы, приходят к выводу, что в целом просветительская система была успешной, такая форма работы как беседы, лекции, чтения были востребованы и дали нужный результат. Но так как в работах часто присутствуют указания на проблемы просветительской деятельности, а в качестве источников используются, чаще всего, отчетные материалы, являющимися крайне необъективными источниками информации, как отметил Д. А. Ивочкин в диссертационном исследовании, все это приводит к многим нерешенным вопросам. К тому же ситуация усугубляется частой используемой фактологией мероприятий без аналитики и повторяющимися выводами работ. Данный факт, на наш взгляд, объясняется вводом в научный оборот новых источников, в основном регионального характера, но научность выводов работ можно поставить под сомнение. Другая часть исследователей, говоря о сильных сторонах просветительской деятельности и некоторых успехах, в основном частного характера, делают вывод о том, что Церковь ответ на вопрос времени дать не смогла. Здесь мы встретились с иным подходам к источниковой базе, подвергнувшихся аналитике, что привило к другим выводам. Но также в современной историографии встречаются работы без характеристики удачности или наоборот неудачности просвещения, в связи с другими поставленными задачами.
Так, из вышесказанного, на наш взгляд, в современной историографии среди спорных моментов, самый важный вопрос ─ про удачность просветительской работы. Нам ближе второй взгляд авторов, говорящих о частных случаях успеха просвещения, но в целом оценивающих его неудачно. Ведь помимо, встретившихся сложностей работ авторов, имеющих другие взгляды, перед нами открыта случившаяся картина прошлого. Мы видим, что революция, не смотря на значительную просветительскую работу, отмеченную всеми авторами без исключения, состоялась. Так, на наш взгляд, утверждать, что в целом просвещение было удачным не совсем верно. Но обвинять одни плохие стороны просветительской деятельности также нецелесообразно, ведь проблемы были гораздо глубже и обширнее, как видно по исследовательским работам, чем нехватка богословских знаний. Из самих причин необходимости просвещения, рассматриваемых в историографии видно, насколько обширный комплекс проблем существовал в то время, которые как отмечают многие исследователи, было не так просто решить, особенно в условиях Церковно─ государственного союза. Так что вопрос про успех духовного просвещения конца XIX – начала XX в., на наш взгляд, можно считать открытым.

 

 

Список литературы
1. Айзатуллова А. Ш. Организация государственно–религиозного просвещения населения Российской империи во второй половине XIX ─ начале XX в.: на материалах Среднего Поволжья: дисс. … канд. ист. наук:. Ульяновск., 2010.
2. Волнина Н. Н. Культурно – просветительская деятельность Русской православной церкви в Забайкалье (кон.XVII - нач. XX вв.). .: дисс. … канд. ист. наук. М., 2013.
3. Грабко М. Е. Деятельность Русской Православной Церкви в рабочей среде московской губернии в конце XIX – начале XX в.: дисс. … канд. ист. наук. Ярославль, 2015.
4. Горелова Ю. Р. Проблема просвещения народа в духовно-нравственных исканиях и внепрофессиональной деятельности интеллигенции Западной Сибири, 1880-е – 1904 гг.: дисс. … канд. ист. наук. Омск., 2001.
5. Ершов Б. А. Миссионерская деятельность Русской православной церкви в Воронежской губернии в XIX в. Воронеж., 2010. // Известия Алтайского государственного университета. Выпуск №4-2. Барнаул., 2010.
6. Ефимов Б. А. Очерки по истории миссионерства Русской Православной Церкви // https://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserkvi/ocherki-po-istorii-missionerstva-russkoj-pravoslavnoj-tserkvi (дата обращения 21.05.2018)
7. Ивочкин Д. А. Социальная и просветительская деятельность Русской Православной Церкви в провинции во второй половине XIX – начале XX веков: на материалах Смоленской губернии: .: дисс. … канд. ист. наук. С-Пб, 2015.
8. Козлов В. Ф. Епархиальных дом в Москве. Хроника жизни дома и Князь-Владимирского храма. 1902-1918 гг. М. ПСТГУ. 2015.
9. Колесник И. И. духовно – просветительская деятельность русской православной церкви в пореформенный период ( на материалах юга России) диссертация.: дисс. … канд. ист. наук. 2007.М., 2007.
10. Копылова Е.А. «Московское Общество любителей духовного просвещения: становление и традиции духовного просвещения в России в период середины XIX – начала XX в.» .: дисс. … канд. ист. наук. М., 2013.
11. Леонтьева Т. Г. Вера и прогресс: православное сельское духовенство России во второй половине XIX–начале XX вв. М. , 2002.
12. Матвеева Е. С. Миссионерская и просветительская деятельность Русской Православной церкви в Центральной России второй половины XIX– начала XX века// средневековый вестник № 5(35), 2014.
13. Матюхина О. А. Миссионерское служение РПЦ в конце XIX – начале XX века на примере Брянского уезда Орловской губернии // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2013. – № 7 (123).
14. Михайлова Е. Д. «Миссионерская и религиозно–просветительская деятельность Русской православной церкви в Центральной России в конце XIX - начале XX века: на материалах Курской епархии»: автореферат дисс. … канд. ист. наук. Курск, 2010.
15. Прохоров Г. М. Заметки о русском миссионерстве // Церковь и время. 2007. № 3(40).
16. Рыбко С. Н. Деятельность Русской православной церкви в кубанской области (1860-1917 гг.): управление, церковная жизнь, духовное образование, просвещение : автореферат дисс. … канд. ист. наук. Краснодар, 2011.
17. Степанова Н. А. Культурно-просветительская деятельность православных библиотек в российской провинции второй половины XIX – начала XX вв. : на примере Орловской губернии : дисс. … канд. ист. наук. Орел, 2013.
18. Ткалич А. И. Просветительская деятельность Русской Православной Церкви на Крайнем Северо-Востоке в досоветский период.: дисс. … канд. ист. наук. М., 1999.
19. Фирсов С. Л. Русская Церковь накануне перемен (конец 1890–1918 гг.). М., 2002. Он же. Миссионерская деятельность русской Церкви от святителя Иннокентия до собора 1917-1918 годов // Церковь и время. № 4(37). 2006. Он же. Рабочие и Православная церковь в России в начале ХХ века // Рабочие и интеллигенция России в эпоху реформ и революций, 1861 – февраль 1917. СПб., 1997.
20.Шуклина Л. А. Культурно – просветительская деятельность Русской Православной Церкви в конце XIX – начале XX в. (по материалам Курской губернии) .: дисс. … канд. ист. наук. Курск,, 2005.
21. Юрганова И. И. Деятельность Русской православной церкви в Якутском крае: инкорпорация в русскую государственность (XVII – нач. ХХ вв.) .: дисс. … канд. ист. наук. Иркутск., 2017.