А.А. Голубева

 

Введение
XVII век очень богат записками как русских людей, так и иностранцев, о современных им событиях, о состоянии Русского государства и русского общества. Частичку этого богатства мы и изучим в предстоящей работе. «Дневник» Патрика Гордона, хотя и заключает в себе главным образом историю частной жизни Гордона, должен считаться первоклассным историческим источником его времени , ведь по своему положению он участвовал во многих важных событиях своего времени, зорко следил за ходом дел, знал подробности многих фактов, лично его интересовавших, был в близких сношениях со многими историческими лицами. Его деятельность на русской службе была активна как раз в период обострения русско-турецких отношений. Именно о них и пойдет речь.
Патрик Гордон (1635-1699) – шотландец на русской службе, дослужившийся до звания генерала. Его «Дневник» за 1677-1678 , 1684-1689 мы будем изучать в работе. Нужно помнить, что дневник ведется не для публики, поэтому Гордон говорит в нем более о своих личных делах, но как уже было сказано ранее, шотландец был в центре многих событий, а потому его дневник может считаться «первоклассным источником» его времени. Хотя не стоит забывать о его субъективности, ведь человеку свойственно иметь собственный взгляд на все происходящее.
Есть несколько публикаций «Дневника», мы же будем использовать первую научную публикацию, начавшуюся в начале нашего столетия. Ей по сей день занимается кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН, Дмитрий Геннадьевич Федосов.
Для нашей работы будут использованы третий и четвертый тома «Дневника». Третий - освещает два Чигиринских похода, а четвертый - охватывает период Крымских походов. Учитывая, что источник личного характера, а автор - непосредственный участник событий, то мы сможем увидеть лишь частный подход к видению и пониманию событий, но именно это и может помочь нам взглянуть на проблему русско-турецких отношений во второй половине XVII века изнутри.
Так же стоит немного осветить исторический контекст эпохи. Историк Н. Г. Устрялов в работе «История царствования Петра Великого» связывает неудачи в Крымских походах с В. Голицыным: «нет сомнения, что не крымское золото, не безводица и не безкормица, а малодушие главного предводителя, столь же неспособного, как и самовластного, принудило войско к постыдному отступлению» .
Тут стоит упомянуть статью в журнале «Вопросы истории» , автором которой является А. С. Лавров. Во - первых, важна мысль, что Голицын «был вынужден, не очень желая, выполнить роль главнокомандующего» . Во –вторых, хоть Лавров и называет оба Крымских похода бесцельными, он не говорит о малодушии командования в лице Голицына. Лишь делает замечание, что войско вышло в степи поздно. Также в статье звучит такая мысль о возвращении войска из похода, как предохранение его от потерь , но такая политика была непонятна обществу. Так, мы видим, что мнения по поводу сопоставления итогов Крымских походов с личностью Василия Васильевича Голицына расходятся, но отношение к походам, как бесцельным и неудачным мероприятиям, едино.
Интересная мысль звучит у Н. И. Костомарова, автора обширного труда «Исторические монографии и исследования» . Он рассматривает оборону Чигирина на фоне русско-украинских отношений: с одной стороны, как продолжение борьбы Речи Посполитой, России и Турции за обладание Украиной, с другой стороны, как яркий эпизод совместной борьбы русских и украинцев против турецко-татарского завоевания .
У С. М. Соловьева, известного русского историка, в его крупнейшем труде «История России с древнейших времен» есть важная мысль касательно Турции. Он говорит, что «Турции, которая начинала уже разлагаться, судьба сильно поблагоприятствовала во второй половине XVII века: пограничные волнения в трех соседних державах (Польша, Россия, Австрия) дали ей возможность в последний раз предпринять наступательное и победоносное движение на христианский мир» . То есть несмотря на неопределенность итогов русско-турецких отношений этого периода, Соловьев склоняется к поражению России. Также важно отметить слова Соловьева относительно Патрика Гордона, которому «мы имеем полное право верить» .
Еще один российский историк К. А. Кочегаров в своей монографии «Речь Посполитая и Россия в 1680 – 1686 года. Заключение договора о Вечном мире» автор исследует в основном проблемы русско-польских отношений, но также и рассматривает внешнюю политику обеих стран, а без Турции в этот период не обошлось. После сражений за Чигирин как русская, так и османская стороны, убедившись в невозможности перевесить силы противника, решили пойти на мирные переговоры. Но почти в это же время Россия начинает переговоры с Речью Посполитой и Австрией о заключении антиосманского союза, но такого, который бы предусматривал самостоятельный выбор стратегии военных действий; а Россия в тот период хотела передышки в войне . Это, конечно, не устраивало поляков. Таким образом, интересна также мысль историка, что «мирные отношения России с Османской империей и Крымским ханством осложнялись не без «помощи» Речи Посполитой» .
Федосов Д. Г. является автором статьи «Полковники инженер против Блистательной Порты» . Он утверждает, что причины, ход и итоги первой русско-турецкой войны до сих пор недостаточно изучены. Но не подлежит сомнению, что поводом к окончательному разрыву был переход из турецкого подданства в московское Петра Дорошенко, гетмана Правобережной Украины, в 1676 г. Апогеем же войны он называет Чигиринские походы, самое ценное описание которых принадлежит Патрику Гордону .
Он же в статье «От Киева до Преображенского» говорит о том, что от набегов татар ничего не спасало, даже щедрые подарки, действовали они молниеносно, а генеральных сражений избегали, если только не действовали с более организованными союзниками . Также важно заметить, что «Крымские походы — первые крупные наступательные кампании России против южного ханства, величайшие военные предприятия 1680-х годов — по всем известным источникам (не считая баснословных победных реляций князя В.В. Голицына) производят впечатление незавершенности, неоправданности затраченных усилий и понесенных потерь» .
Таким образом, из всего вышесказанного можно сделать вывод, что русско-турецкие отношения второй половины XVII века ни у кого из историков не рассматриваются обособленно, они всегда взаимосвязаны с отношениями с другими странами. Особенно с Речью Посполитой. Также есть мнение, что особенности организации армии, личности командующих и гетманов влияли на развитие военных действий.

Глава 1. Чигиринские войны
Чигиринские походы стали апогеем русско-турецкой войны 1672-1681 гг. Непосредственным их участником был и Патрик Гордон. Постараемся же, опираясь на дневник, проанализировать это вооруженное столкновение России и Турции.
§1. Чигиринский поход 1677.
После кончины в 1657 г. гетмана Богдана Хмельницкого за обладание Украиной и Чигирином начинается многолетняя борьба между многими претендентами на звание гетмана, а также между набирающим мощь Русским самодержавным государством, не смирившейся с потерей Украины Речью Посполитой и продолжающей экспансию на северо-восток Османской империей. На гетманский стол Украины эти государства продвигают своих сторонников, а Чигирин подвергают частым нападениям. Для нашей работы будет важно упомянуть об одном гетмане, действия которого привели к окончательному разрыву с Турцией в этот период. Речь идет о Петре Дорошенко, который был гетманом на Правобережной Украине с 1665 по 1676 гг. Уже на первых страницах дневника за 1677 год (17-18 марта) встречается нам это имя: «Петр Дорошенко приехал в Москву…допущенный к руке Его Величества, просил у Его Величества [позволения] жить в Москве и привезти туда свою жену и семейство» . Здесь речь идет о том, как Дорошенко приезжает в Москву и переходит в подданство России, отказавшийся перед этим (1676) от гетманства в пользу И. Самойловича. Фактически он своими действиями показал, что не только он сам, но и Украина отказывается от протектората Османской империи и признает верховенство России. Россия в свою очередь могла всю эту историю расценивать как еще один аргумент для подкрепления ее претензий на Правобережье . Реакция же Турции на описанные действия Дорошенко описана у Гордона под 14-ым мая того же года: «Великий султан крайне оскорблен тем, что царь принудил Дорошенко к покорности, взяв Чигирин в свое владение, а названного Дорошенко — под покровительство. Поскольку тот был вассалом [Турции], [султан] решился отомстить и с сею целью послал большие силы, особенно пехоту, в Белгород, а также множество боевых припасов морем в Килию. Кроме того, он велел патриарху Иерусалимскому дать позволение Юрасю Хмельницкому покинуть монастырь, возвел его в князья Украины и в гетманы, отдав ему всех пленных, захваченных в 1674 г., когда [султан] взял Умань и Ладыжин. С оными, числом 5000, [Хмельницкий] перешел Днестр и должен был получить из Каменца пушки и боевые припасы. Ему предстоит соединиться с двумя пашами и некоторым числом татар, с каковыми силами он, по слухам, подступит к Киеву или Чигирину, но большинство считало, что он сперва пойдет в Запорожье, надеясь привлечь тамошних казаков на свою сторону» . Некоторые моменты из данной цитаты нужно пояснить. Во- первых, стоит напомнить, что султаном на тот момент был Мехмед IV (1648-1687), а упомянутый Юрий Хмельницкий – младший сын Богдана Хмельницкого, который некоторое время был гетманом Украины под польским покровительством, но вскоре отказался от звания и ушел в монастырь, затем расстригся и стал фактически игрушкой в политике Османской империи. Во-вторых, не лишним будет прокомментировать тот факт, что султан обвиняет русского царя в принуждении Дорошенко к покорности. Действительно, есть информация, что Князь Г.Г. Ромодановский и И. С. Самойлович готовились к походу на Чигирин, чтобы силой оружия отстранить Дорошенко от гетманства, но гетман упредил события и сам отказался от звания . Поэтому обвинять царя в мучительном для Дорошенко принуждении будет не совсем обоснованно, ведь несмотря на обстоятельства, каждый в праве делать выбор. Также этот эпизод еще раз подтверждает тот факт, что действия Петра Дорошенко стали поводом для очередного русско-турецкого столкновения.
Еще под 4 мая упоминается генерал-майор Трауэрнихт, назначенный комендантом в Чигирин , с которым Гордон встретился в Севске (один из древнейших городов Брянской области). Генерал-майор Афанасий Трауэрнихт — иноземец, хотя и православной веры, был направлен в Чигирин после того как назначенные на эту должность лица «тем или иным образом отделывались» . Неудивительно, ведь Чигирин – опасный и стратегически важный объект, который без сомнения находился под ударом в случае похода турок на украинские земли. Тот факт, что Трауэрнихт не уклонился от назначения, говорит нам о том, что он знает свой долг и не уклоняется от его исполнения. А то, что некоторые личности уклонялись – не свидетельствует в их пользу и говорит об определенной деморализации воинского состава и страхе перед турками.
14 мая туда же, в Севск, прибывает «шесть приказов стрельцов; трем велено идти в Киев и трем в Чигирин; всего в оных было около 4200 человек» . Уже на следующий день приходят вести о том, что турки, татары и поляки движутся к Киеву и Чигирину, поэтому русские полки должны быть в готовности к походу. Также мы узнаем, что из Москвы выступает В. В. Голицын с Ромодановским. Затем в течение мая и июня приходят различные доносы с границы: о переходе татарского хана через Днепр по приказу султана с целью отвлечь русские войска от сосредоточения в Киеве и Чигирине, о переходе самого султана через Дунай и его движении на Киев . Эти замечания у Гордона встречаются не так часто в эти месяцы, и складывается впечатление некоторого «затишья перед бурей». А 28 июля уже приходит известие, что турки переправились через Днестр, соединились с татарами и Хмельницким и направляются к Чигирину .
Довольно подробно рассказывает Гордон об осаде Чигирина по донесению Трауэрнихта и по дневнику полковника фон Фрогтена , так как сам прибыл туда уже после этого.
«Ежедневно приходили сведения о сборе турецких войск на Днестре и о цели их похода на Чигирин, что в точности передавалось в Москву и боярину Ромодановскому, а также гетману, кои едва сему верили» - узнаем мы через Гордона. Не лишним будет отметить, что эта ошибка недоверия сведениям, особенно касательно войны и приближения врага, не единственная в русской истории. Самым ярким ее примером является начало Великой Отечественной Войны в 1941 году. Возможно, человеческий разум до конца не хочет верить надвигающейся опасности, что приводит к необратимым последствиям. Но в случае с походом на Чигирин, по крайней мере, запланированный турками блицкриг – взять Чигирин за 3-4 дня – провалился. Самоуверенность в скорой победе ни одного вождя сгубила… Но подошла турецкая армия к Чигирину «с великой отвагой» . А Юрий Хмельницкий отправил грамоту в Чигирин, убеждая город и страну покориться, а иначе «пусть ожидают неминуемой гибели от огня и меча со всеми бедствиями, присущими войне» . Так фактически «брат пошел на брата» (имеется ввиду Хмельницкий и жители города). Ответ на грамоту был лаконичным и понятным: выстрел «из орудийного жерла» . Это обстоятельство говорит в пользу русского командования, армии, которые в большей своей части (но далеко не все) готовы были стоять за веру, царя и Отечество, не боясь врага и смерти. Этого нельзя сказать о казаках, которых русские подозревали в сношениях с турками . Неудивительно, что особого доверия к казакам не было, ведь они совсем недавно присягнули на верность русскому царю (Переяславская рада 1654 года). И то, лишь по причине понимания Хмельницкого, что гетманщина не может бороться с поляками только своими силами. Турецкого султана тоже рассматривали в качестве кандидата на «помощника в борьбе», но, в итоге, казаки выбрали идти под власть православного правителя.
Очень подробно о событиях во время осады мы рассказывать не будем. Но стоит сказать, что успешные вылазки русских (турки даже бежали из траншей, которые готовили для захвата города, отступали ) и свежие подкрепления (Самойлович и Рамодановский), воодушевлявшие осажденных , в итоге, возымели успех и, 28 августа турецкая армия покинула окрестности Чигирина. В дневнике также указано, что некоторые считают основной причиной отступления турок от Чигирина «недостаток боевых припасов и приказаний к военным действиям» . Но почему же тогда они «ушли в великой спешке, оставив и бросив по пути много обозов и боевых припасов, как то: ядра, гранаты и прочее» ?
По донесению Трауэрнихта и фон Фростена «во время сей осады было убито около 800 казаков, 180 стрельцов и 48 других русских и очень многие из всех чинов ранены. Турок же (со слов осажденных) погибло около 6000, но, судя по местам их захоронения, я мог предполагать не свыше 2000 убитых» - пишет Гордон.
Как же описывает Гордон события последних дней осады, будучи в полку, следующем на помощь в Чигирин. После переправы через реку 27 августа казачьих полков Нежинского, Галяцкого и Полтавского и выборного полка Кровкова некоторые русские солдаты и казаки «пешком отправились в лес и заросли, чтобы собрать дрова для костров и шалашей — без оружия и порядка, не боясь опасности. Бдительные и ловкие турки, пользуясь таким случаем, тайком подобрались сквозь кустарник и…убивали всех, кого могли настичь» . Эта история может нам говорить, с одной стороны, о том, что среди солдат, отправленных для помощи осажденным, были еще совсем не обстрелянные, возможно, и не обученные воины, которые не были готовы к такому. Или скорее о недостаточной компетентности командования, которое не подготовило солдат к бдительности и готовности к бою, даже если ничто не предвещает беды. С другой стороны, можно отметить продуманность и четкость действий турок. Но и турки не сразу стали такими бдительными. В начале осады Чигирина они были застигнуты врасплох вылазкой русского отряда .
Под 29 августа, то есть уже после снятия осады, о чем еще не знал отряд Гордона, в Дневнике есть страшное, но важное замечание. Когда русский разведывательный отряд после продолжительных стычек с татарами, которые еще оставались в украинских лесах, все же решил последовать за ними к их лагерю, в Чигирин, то обнаружил «головы христиан, убитых в прошлый понедельник» . Здесь есть прямое указание на религиозный аспект противоборствующих сторон. Возможно, это будет слишком необдуманно сказать, но все же: не только захват новых земель и расширение влияния на соседние страны двигало турками, но и желание расправиться с иноверцами.
На этом можно завершить разговор о первом походе Османской империи на Чигирин. Город не был взят турками, поэтому можно говорить о благоприятном его исходе для русской стороны, несмотря на то, что не было генерального сражения. Защитники Чигирина сумели отстоять этот важный пункт, который даже после ухода турок некоторые войска остались охранять. И «даже если турки со своими войсками решатся идти на осаду Киева, эти силы должны остаться там для защиты оного города и края» .
§2. Чигиринский поход 1678 г.
Этот поход особенно важен для нас тем, что Патрик Гордон был комендантом Чигирина фактически в течение всего похода, но официально – после убийства И. И. Ржевского 3 августа, поэтому все события описывал, будучи очевидцем. В январе 1678 года Гордон со своим полком был туда отправлен , а вскоре еще три полка были посланы к ним . Еще в пути начались совещания по поводу укрепления и обороны города , а по прибытии в Чигирин уже активное строительство и укрепление города. Этому также способствовали приходящие известия о передвижениях турок. 3 мая пришло известие, что «двое бежавших из Валахии пленных уверяют, что турки с великой армией стоят наготове на реке Дунай и вскоре пойдут на Чигирин» . 26 мая прибывает письмо Животовскому, под началом которого в Чигирин пришли казаки, с известием о прибытии передовой турецкой армии в Тягин . 8 июля, как и обычно, чигиринский гарнизон был занят укреплением крепости, но в 10 часов утра «кое-кто из передовых турецкой армии подкрался к городу по дороге от речки Иркли, надеясь застать врасплох наших дозорных. Но когда их вовремя заметили, наши часовые отошли к своей охране, которая, усилясь добровольцами из города, напала на оных смельчаков» . Так, долго ожидаемое столкновение произошло, и началась очередная осада Чигирина.
В этот раз османская армия была более подготовлена как количественно, так и качественно. Если сделать общий подсчет, то армия была почти 180-тысячная (турки, молдаване, татары…) , а в первом походе – около 65 тысяч . Орудиями и провиантом они так же запаслись хорошо.
Вскоре было доставлено два письма от визиря Мустафы с переводами. Одно из них предназначалось губернатору и русским командирам, другое — казачьим полковникам и магистратам . Суть их была как и в прошлый раз – сдать город, если хотят остаться невредимыми. Собственно, и ответ был тот же.
В конце июля «приуныли при виде того, что другой форт теперь хорошо защищен» - пишет Гордон. Действительно, турки были настроены решительно, тщательно готовясь к штурму Чигирина. Но попытки уговорить сдаться город еще имели место. Юрий Хмельницкий отправил в город послание такого содержания, «обещая добиться любых привилегий и вольностей…от турецкого султана» .
Стены Чигирина часто поджигали, орудия для обстрела не жалели, войска в турецкий стан все прибывали…В таком положении не легко было продержаться защитникам крепости. Силы таяли как физические, так и моральные. Но воины не сдавались: тушили пожары, строили окопы, рыли ямы.
С конца июля шли активные штурмы, было сделано много брешей в стене, но… «турки изумлены, встречая такое сопротивление, — они не могут разнести или обратить в пепел груду дров!» Действительно, велика сила русского духа, который дает силы бороться. Также здесь можно вспомнить известную фразу русского князя Александра Невского: «Не в силе Бог, а в правде!» - а мы верим, что борьба православного воинства в Чигирине с мусульманами-турками – это правое дело, несмотря на отсутствие прямых религиозных причин и подтекста войны. Но не стоит думать, что в русском лагере все обстояло все хорошо с дисциплиной и духом. Бывало приходилось заставлять и уговаривать воинов идти на вылазку, строить укрепления и в принципе бороться, так как ими овладевало уныние .
Интересно заметить, что «ночной порою какие-то татары явились на другой берег Тясмы (Днепр) и прокричали казакам в городе, что бояре с войсками недалеко, поэтому [казаки] должны биться храбро — ведь избавление так близко. Из сего мы могли усмотреть, что татары нам не враждебны, по крайней мере иные из них» . Это обстоятельство говорит нам об отсутствии единого интереса и цели у османской армии, что зачастую негативно сказывается на итогах борьбы. Ведь если заставить кого-либо делать что-то против его воли, то это дело будет выполнено не самым лучшим образом, а порой и совсем может обернуться негативными последствиями для того, кто заставил.
Среди турецкого войска так же были и христиане, которые переходили на сторону осажденных и рассказывали о положении в османском лагере . Дисциплина, конечно, и приказы в турецком лагере были жесткими, а порой даже жестокими. Ярким примером является одна история, когда «один казак, сидевший в засаде с ружьем, убил в апрошах турка, а затем другого в том же месте; третий, вскочив, оказался на виду, призывая убить и его, и чем скорее, тем лучше, ибо все они должны либо погибнуть, либо взять город» . Складывается ощущение, что солдаты турецкой армии боялись больше свое командование, чем врага.
По истине героическими были вылазки защитников Чигирина, во многом благодаря им удалось долго сдерживать турок. Интересна история с кодовым словом в русском войске – «Сергий» . Этот пароль должен был звучать как “Сергиев” (в ответ на вопрос: “Ты чей”?). Впервые он стал боевым кличем защитников Троице-Сергиева монастыря в 1608—1610 гг., затем ратников князя Д.М. Пожарского в битве под Москвой 24 августа 1612 г. Пароль мог быть связан и с вещим сном одного из раненых стрельцов гарнизона во время Чигиринской осады 1677 г.: “явился ему ночью в иноческом платье стар человек подобием чудотворцу Сергию [Радонежскому], а велел ему сказывать в городе всем ратным людем, чтоб они сидели в городе крепко и бились с неприятели надежно. А будет де в город помочь вскоре, а явился де ему и о том говорил во сне не по одино время. И генерал майор и головы священником велели молебны петь и воды святить и по городу водою святою кропить. И тем явлением ратные люди и казаки укрепились и над неприятели после того явления чинили воинские промыслы мужественнее прежняго” . В любом случае мы видим, что солдаты фактически каждый раз во время опасных вылазок вспоминали святого и волей не волей призывали его на помощь.
10 августа русские войска в Чигирине выступили из города, чтобы атаковать турок, но «турки… приветствовали их мелкими зарядами и ручными гранатами, те, кто еще не выбрался наружу, шли очень робко, а кто уже вел бой, нашли его слишком жарким и отступили в великом смятении, потеряв несколько добрых иноземных офицеров, много убитых и еще больше раненых» . Так уже не в первый раз сторона защиты фактически терпела поражение, что воодушевляло турок и удручало осажденных.
11 августа турки взяли город , а точнее его часть. Многие из Чигирина бежали на мост через Днепр, преследуемые турками, но мост был сломан: многие погибли как от рук турецкой армии, так и от того, что утонули в реке или были задавлены в толпе бегущих . Но были и такие воины, которые последовали приказу Гордона и пошли биться с турками в переулках города. И так «поочередно гнали и преследовали друг друга свыше полутора часов» . Сильный пожар в городе, который Гордон объясняет помощью Божьей , помешал туркам взять город полностью. Но вскоре русской армии пришел приказ об отступлении. При уходе была предпринята последняя попытка, хоть и разрушить город, но не дать неприятелю здесь обосноваться (не будем забывать, что Чигирин – важный стратегический пункт). Выступили русские войска, «оставив зажженные фитили в мушкетных бойницах и запалив выходы…подожгли амбары…склад боевых припасов…» . «Так Чигирин был обороняем и потерян, оставлен, но не взят» .
Что касается русских полков (Ромодановского и Самойловича), которые находились вне Чигирина и должны были атаковать турок с другой стороны, то их стычки происходили с переменным успехом. Но подобраться к городу подмоге так и не удалось. А по отступлении остатков защитников Чигирина из города, силы соединились и стычки продолжились. А в конце августа турецкие войска стали уходить из города, но Хмельницкий по приказу визиря еще по пути занял Немиров и Корсунь , а затем турки отправились в свою страну.
Так завершился второй поход Османской империи на Чигирин. Как уже говорилось ранее, город был оставлен, но не взят. А это нельзя расценивать как однозначную победу турецкого войска. Ведь, по факту, им мало что осталось от города-крепости, потери в течение осады они понесли немалые, орудий и провизии было истрачено также большое количество. А что касается итога для русской стороны, то хоть и для них город не остался во всей его значимости как крепости, но «весьма возможно, что в 1678 г. защитники Чигирина, которые сковали войска Кара Мустафы более чем на месяц и обескровили их, спасли от разорения Киев и Левобережную Украину .
Таким образом, Чигиринские походы 1677-1678 гг. закончились как для Османской империи, так и для России неоднозначно. Особенного успеха ни одна из сторон не имела, собственно, как и полного разгрома тоже. Походы показали, что у обеих армий есть свои плюсы и минусы, есть над чем работать и что совершенствовать. Наличие жесткой дисциплины, которая присуща турецкой армии не всегда приводит к успешному исходу дела, особенно если нет единого духа, интересов и цели в войске. В то же время в большинстве своем единый боевой дух у защитников Чигирина, но нехватка дисциплины, да и вообще организации в армии не сулят ей побед. Но что мы видим отчетливо, так это решительный настрой у обоих государств на захват украинской территории. Ведь и Турция, и Россия имели на нее виды, что и привело к вооруженному столкновению держав.

Глава 2. Крымские походы.
Подписав «Вечный мир» с Речью Посполитой в 1686 году, Россия стала членом антитурецкой коалиции, так называемой Священной лиги, состоявшей из Австрии, Венеции и Польши, боровшихся с Османской империей и её вассалом — Крымским ханством. Последнее, конечно, доставляло и самой России проблемы, совершая набеги на южные земли.
§1. Крымский поход 1687 г.
В дневнике не сразу говорится о причинах и каких-то политических аспектах похода, а сразу идет повествование о военных буднях русской армии. А будни эти были не сильно радужными. Ложные тревоги лишали многих лошадей , столь необходимых в походе. Сложные переходы, вынужденные остановки в местах «без леса, далеко от воды, да и трава редкая» . Часто по пути встречалась «нездоровая вода» . Все это однозначно негативно сказывалось на состоянии физического здоровья как людей, так и животных. Так, с самого начала поход не задался, все было тяжело. А из этого следует, что и солдатский дух падал, как говорится, не по дням, а по часам.
Но самое тяжелое было еще впереди: «Мы видели и имели сведения, что перед нами все выжжено, и уже теперь везде было легкое пламя или дым» . Если бы описанные события происходили в Древней Руси, то все эти трудности с самого начала похода расценили бы как Божье предзнаменование о неудаче задуманного, или скорее, как предостережение не идти в поход. Но это не Древняя Русь… «Наши лошади начали заметно сдавать, а люди болеть, и иные выглядели очень уныло, предвидя, что настанет после нескольких дней похода по такой обгоревшей пустыне» . И лишь только еще раз удостоверившись в том, что впереди все уничтожено и сожжено, «не могли обольщаться какой-либо возможностью исполнить наши замыслы по взятию Крыма и даже пройти дальше без очевидной и неизбежной гибели» . Но так просто уйти русская армия не могла. Решено было «послать 20 000 человек из русских и столько же казаков вниз по реке Борисфен, дабы скрасить и прикрыть наше отступление и, если представится случай, атаковать турецкие форты на реке; нам же с остальной, гораздо большей частью армии отойти туда, где можно добыть корм для лошадей» . Так, преодолев уже немалое количество преград, русское войско возвращается домой. Командование не устрашилось признать поражение и несостоятельность похода, повернув армию обратно. А, на самом деле, это сложное решение, ведь по военным успехам оценивают, как командование и армию, так и в принципе военный потенциал страны. А, сделав определенные выводы, другие страны могут использовать этот тот или иной потенциал в своих целях.
Мы говорили о выжженных полях. А как это случилось? Гордон упоминает такую историю: «казаки, притом даже с попустительства, если не по приказу гетмана, подожгли траву в степи намеренно, дабы препятствовать нашему продвижению в Крым, — начались кое-какие скрытые обиды между ними и русскими» . Казаки боялись, что русские лишат их привилегий и вольностей, учитывая, что по Вечному миру с Польшей России казаки отошли в подчинении Москве. А если русские покорят и разрушат Крым, то усилится, а последствия будут для казаков .
Самое интересное, что фактически крымские татары находились в такой же зависимости от Турции, как казаки от России. И те, и другие хотели быть самостоятельными, независимыми. Это их сблизило. Начались переговоры, на которых решили иметь тайную дружбу. Но такой важный аспект на политической арене для Турции и России, как татары и казаки, не мог остаться незамеченным. На это и рассчитывали последние, считая, что их дружба «помешает каждому из государей помышлять о нарушении их привилегий, если те будут знать и подозревать, что они настолько понимают друг друга, что получат помощь по такому случаю» . Также был расчет на то, что такая политика поможет не стать одной державе могущественней другой. Интересное разворачивание событий, учитывая, что гетманщина состоит в союзе с русскими, а турки – с татарами.
Для некоторой характеристики случая с пожарами нужно вспомнить, что гетманом на Украине тогда был Самойлович. И хоть Гордон и высказывает эту точку зрения на причину пожаров, он нигде не говорит, что склоняется к этому мнению, нигде не обвиняет Самойловича. А наоборот, вспоминает одну историю, суть которой состоит в том, что у В. В. Голицына (командующий Крымских походов) и Самойловича «с 1677 года была своего рода душевная неприязнь» . Случилось это из-за того, что в ссоре Голицына с Ромодановским Самойлович встал на сторону последнего. А также еще большей причиной для падения Самойловича видит нелюбовь к нему его народа из-за разных финансовых мер, сребролюбия и властолюбия, а это по истине страшная сила. Ведь предводитель без поддержки и доверия народа – это как человек без ног, без опоры. В итоге, петиция казаков против гетмана была удовлетворена московским правительством, его схватили . На место гетмана решили избрать Мазепу . Но среди русского командования ходили волнения, что свержение Самойловича может вызвать возмущение в Украине, которое мог спровоцировать сын бывшего гетмана и эти волнения оправдались.
Здесь стоит сказать несколько слов о вышеупомянутом командующем Крымских походов В. В. Голицыне. Из дневника мы можем узнать о весьма тесных отношениях Гордона с ним. Они проводят совместные тайные совещания, где говорят о политике. Что важно для нас, Гордон упоминает разговор о средствах и путях вторжения в Крым . Тут же мы узнаем, что в начале 1684 г. князь не был к таким действиям слишком склонен и приказал Гордону написать доклад, где бы последний изложил свое мнение: «жить в мире или вступить в войну» . Шотландец пишет 9 пунктов «за мир» и 9 – «за войну» . Но затем добавляет фактически аргументы в пользу войны, приводя положительные последствия от победы в этой кампании (уничтожение угнетателей христианства, слава нации, обогащение) . Ответа Голицына по поводу доклада Гордон уже не приводит, но, как мы знаем, на поход решились не так скоро, а через три года, несмотря на то, что Гордон уже в 1684 г. был уверен в победе.
Также в дневнике упомянуты неофициальные встречи Гордона с Голицыным, такие как обеды, праздники... При каких-либо просьбах и недовольствах Гордона Голицын советует ему обращаться к Их Величествам (Иоанн и Петр), уверяя в разрешении вопросов. Так, мы можем заключить, что Голицын чувствовал себя уверено при дворе и влиятельно.
Примечательно, что Гордон не дает никакой эмоциональной характеристики князю Голицыну, а лишь сухо передает факты своего с ним взаимодействия, поэтому о личности командующего по дневнику нам не узнать. О каких- либо несоответствующих действиях князя при подготовке и проведении Крымского похода Гордон так же не упоминает.
Вернемся же к действиям 1687 года. В конце июля стало известно о стычке русских отрядов в Запорожье с татарами – «дело не великое, хотя о нем был поднят большой шум…это было 17 июля, когда Нурадин-султан с 10 000 татар постоял там недолго против наших войск и, не желая подходить в пределы досягаемости пушек, удалился» . Так мы видим, что столкновения продолжаются, но носят они пассивный характер. Никто не хочет идти на прямое столкновение. Кажется, все устали воевать, но обязаны ходить на границе и показывать, что сдаваться и покоряться не собираются.
Так фактически без дела закончился первый крымский поход, в большей степени разбирались с делами Украины, а не с татарами. Лишь 14 августа прибыл В. П. Шереметев с указом о роспуске армии и привез награды .
Это был очень странный поход. Конечно, у Гордона бывает отсутствуют записи в Дневнике, но в целом складывается впечатление, что это было что-то непродуманное, заведомо обреченное на провал, так как с самого начала похода армию сопровождали бедствия. Активных боевых действий с татарами не было, а позиция казаков так и осталась непонятной. Вроде бы под властью Москвы, которая помогает украинцам избавиться от татарских набегов, но в то же время, не желая усиления России, имели сношения с татарами. В целом, можно сказать, что Крымский поход – это просто ход в большой политической игре. И как вариант – эти действия были нужны для того, чтобы отвлечь татар от войны со Священной лигой на стороне Турции.

§2. Крымский поход 1689 г.
Уже осенью 1687, то есть после официального окончания первого крымского похода, начали приходить вести о планирующихся набегах крымского хана на украинские земли , о готовности турок расширять и укреплять свои крепости, например, Казы-Кермен . Зимой уже шли вести «о выступлении хана с татарами из Крыма…намереваясь вторгнуться на Украину» .
Тут стоит вспомнить, что Россия состоит в Священной лиге, а значит, что на ее бездействие будет реакция у стран-союзниц. Действительно, приходили грамоты, как, например, «от короля Польского с просьбой о подробных известиях о том, как цари намерены продолжать войну в этом году и какие меры полагают предпринять для отвлечения татар» .
Летом же поляки жаловались на «малую поддержку, оказываемую русскими, что никак сообразно договору» . Сами же поляки к этому времени уже немало утомились, несколько раз были разгромлены, многих схватили татары . Но когда русское правительство пишет послание императору Священной империи, то говорит, что ради общих интересов «вступили в брань и посредством своих многочисленных войск, дорогостоящих и опасных походов, а также бдительности и постоянных выступлений произвели сильную диверсию» . Под диверсией мы, конечно, можем понимать лишь первый крымский поход, но, учитывая, что об этом припомнили сейчас и говорится о походах во множественном числе, то можно предположить, что имели место небольшие диверсионные маневры со стороны русской армии.
От донских же казаков шли хорошие вести по поводу того, что они разбили отряд турок и татар , но тревожные в связи с волнениями внутренними, например, по причине религии . Почему же медлила Россия, не объявляя новый поход в Крым? Но по замечаниям Гордона складывается впечатление о длительной подготовке русских к походу, о постоянной разведке как о состоянии неприятеля и союзников, так и о возможном пути в Крым . А это немаловажно, учитывая, что путь не близкий и какими бы верным не казались союзники – нужно полагаться только на себя. Так же можно вспомнить и внутреннюю ситуацию в России, где было регентство царевны Софьи при малолетних двух царях Иване и Петре, и где процветала борьба придворных группировок. Поэтому войска были нужны и в самой стране для защиты ее от волнений. Но вернемся же к походу.
После длительной предподготовки вышел указ о Втором Крымском походе от 18 сентября 1688г. – «дворянству царского дворца и прочим объявлена готовность ко службе, что было сделано с большим прологом из всех добрых вестей и побед христиан над турками» . Не просто так назван период до указа «предподготовочным», ведь теперь началась сама подготовка, несмотря на то, что пришло послание о смене султана и о желании нового правителя вести переговоры о мире со Священной лигой . Ход этим мирным переговорам не был дан.
Также мы узнаем о том, что Молдавия перешла «под покровительство Римского императора» . И из-за этого хан решил напасть на молдаван. А учитывая, что они теперь под покровительством Священной империи, то значит могут рассчитывать на помощь союзников. Так, мы в очередной раз наблюдаем, как много ниточек завязано на политике, взаимоотношениях и решениях как России, Турции и Священной империи, так и на действиях подконтрольных им стран.
Поход был тщательно подготовлен. Даже расписали меморандум, касательно соображений о предстоящем походе . И надеялись на то, что «среди всех народов пойдет великая слава и молва, что вся сия сторона Днепра охраняется силами Их Величеств. Это породит великий ужас у неприятеля — видеть и слышать о столь многих укрепленных лагерях и отдельных войсках» . Настрой был решительный, вера в победу, видимо, тоже. Войска двинулись.
10 апреля 1689 г. татарин, доставленный от гетмана, поведал, что «татары намерены встретить нас на р. Самаре, и если они не смогут помешать нам вступить в Крым, то повернули вторгнуться в Россию; поляки ведут с ними переговоры о мире» . Это серьезное заявление и, действительно, опасный поворот событий для России. Ведь к войне с татарами на своей территории и защищая уже лично свои интересы Россия не могла быть готова. Быстрые и разорительные набеги татар были весьма не кстати и так вдоволь настрадавшемуся простому народу.
После этого известия у Гордона отсутствует целый месяц записей, но как только они возобновляются, мы понимаем – поход продолжается. Что это, вера в победу, расчет на помощь союзников или самоуверенный ход?
Решено было идти прямой дорогой на Крым, поскольку это самый короткий, хотя и менее удобный путь .
Подойдя к Днепру, русские войска оказались уже близко к татарам, о чем узнали благодаря хорошей разведке. 15 мая зафиксировано первое открытое столкновение русского войска с татарами недалеко от деревни Зеленая Долина: «Мы выступили. Около 7 часов по правую руку показались татары — об этом нам дал знать боярин Алексей Семенович Шейн. Когда они приблизились к его войскам, он выстрелил по ним из нескольких орудий, а затем от него и от наших войск выехали конники и добровольцы и пикировались с ними; кое-кто с обеих сторон убит и ранен, а иные у нас захвачены» . Так было отбито первое нападение татар.
После этого татары «показывались в гораздо большем множестве, чем прежде, и поджигали траву в полях повсюду вокруг нас» . По опыту Чигиринских походов мы уже знаем, чем это грозит русской армии. Лошади слабеют, люди болеют. Начинает преобладать «унылый, вернее, печальный вид» . Ко всему прочему добавилось известие о личном прибытии хана со всеми своими силами.
Интересно замечание Гордона о действиях русской армии в этих условиях: «Однако мы идем в добром порядке, весьма неспешно, так что татары не слишком нас донимали» . Это замечание дает нам надежду, что хоть вид и печальный у солдат, но в войсках преобладает спокойствие и организация.
По пути в Крым войскам нужно было пройти мимо турецких крепостей, например, мимо Казы-Кермен, где произошла небольшая перестрелка. И хоть турки особо не помогали в этой ситуации татарам, но они предупредили их о засаде русских и казаков, которая давала превосходство над татарами . Так очередной в перспективе успешный план был сорван.
В конце июня Гордон говорит уже о прибывшем указе о роспуске армии. Конечно, как и после первого похода, была объявлена благодарность за службу .
Так завершился Второй Крымский поход, в принципе, как и первый, не имевший особенного успеха, но и разгрома. Большинство воинского состава было сохранено.
Таким образом, оба крымских похода именно для России и Турции открытого успеха или поражения не принесли. Стоит отметить, что личность командующего В. В. Голицына с этим не совсем желаемым результатом Гордон не связывает, воздерживаясь от каких-либо эмоциональных характеристик. Конечно, если брать во внимание диверсионный характер действий России в отношении Крыма, то ей удалось отвлечь противника от стран Священного лиги. А это положительно сказывалось на отношении европейских стран к России, ее авторитет рос. Но если рассматривать проблему набегов татар на южные земли, то она не была решена.

Заключение
В нашей работе мы рассмотрели лишь некоторую часть из истории вооруженной борьбы России и Турции во второй половине XVII века, а именно ту, которая представлена в Дневнике Патрика Гордона за 1677-1678 и 1684-1689 гг. Нельзя забывать, что сделанные нами выводы вытекают именно из взгляда Гордона на происходящие события, а это может быть чревато некоторой чрезмерной эмоциональной окраской описываемого, не совсем полной объективностью и достоверностью, ведь человеку свойственно иметь собственное мнение и иногда ошибаться. Но все же мы постараемся сделать вывод, как в Дневнике отразились события и итоги Чигиринских войн и Крымских походов.
Во-первых, сразу нужно отметить, что рассматривать политику Турции и России обособленно от других стран невозможно. Решения и действия каждого государства, более или менее заинтересованного в этом направлении на мировой политической арене, как зависят, так и влияют на ход событий. Самыми яркими представителями такого положения являются Украина и Крым. Ведь все события русско-турецкой борьбы напрямую связаны с ними.
Причины неудач в Крымских походах Патрик Гордон с В. В. Голицыным не связывает, излагая лишь сухие факты, касательно главнокомандующего и его участия в кампании. А учитывая, что и историки не имеют общего мнения на этот счет, то вопрос о Голицыне и Крымских походах остается открытым.
Особенного успеха ни Чигиринские войны, ни Крымские походы не принесли ни России, ни Османской империи. Чигирин, хоть и был в итоге захвачен турками, побежден не был. Город полыхал в огне, все склады русские войска при отходе сожгли, а оставаться воевать за крепость, которая пуста, где нет средств для существования, не было смысла. Поэтому им ничего не оставалось, как уйти. Фактически своей продолжительной героической обороной Чигирина русские и казаки сорвали план турок на завоевание малороссийских и южнорусских земель. Крымские походы, будучи скорее диверсионным маневром, спланированным странами Священной лиги, отвлекли турок и татар от европейского театра военных действий, тем самым повысив авторитет России среди европейских держав. Но своей личной цели, обезопасить южные границы, Россия так и не добилась.
Если говорить в целом, то описанные события послужили хорошим уроком для обеих стран. Каждая увидела свои плюсы и минусы, то, что нужно совершенствовать. Особенно, это касается русской стороны. Ведь уже скоро после этого начнется реформирование армии. Но на этом русско-турецкая борьба лишь начиналась. Чигиринские войны и Крымские походы конфликта стран не разрешили, поэтому грядущих войн России с Турцией было не избежать.

 

 

 

Список источников и литературы
1. Гордон П. Дневник, 1677-1678//Патрик Гордон; пер. с англ., статья, примеч. Д.Г. Федосова.- М.: Наука, 2005.
2. Гордон П. Дневник, 1684-1689//Патрик Гордон; пер. с англ., статья, примеч. Д.Г. Федосова.- М.: Наука, 2009.
3. Брикнер А. Г., Патрик Гордон и его дневник, СПб, 1878.
4. Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. СПб.,1905, Кн.6, Т.15.
5. Кочегаров К. А. Речь Посполитая и Россия в 1680 – 1686 года. Заключение договора о Вечном мире. М., 2008.
6. Лавров А. С. Исторические портреты. Василий Васильевич Голицын. – Вопросы истории,1998. № 5.
7. Ленченко В. А. История и топография Чигирина в XVII веке. // Патрик Гордон. Дневник. М., 2005.
8. Седов П. В. Оборона Чигирина 1677// Российское государство в XIV – XVII вв.: Сборник статей, посвященный 75-летию со дня рождения Ю.Г. Алексеева. СПб., 2002.
9. Соловьев. С. М. История России с древнейших времен. Т. 14. https://azbyka.ru/otechnik/Sergej_Solovev/istorija-rossii-s-drevnejshih-vremen/14
10. Устрялов Н. Г., История царствования Петра Великого, Т.1., С-П., 1851
11. Федосов Д. Г. Полковник и инженер Блистательной Порты// Патрик Гордон. Дневник. М., 2005; От Киева до Преображенского// Патрик Гордон. Дневник. М., 2009.