Д.Н. Шипилова

 

Введение

У каждого поколения, каждой эпохи своя история. Эту историю творят современники. Сергей Михайлович Соловьев – гениальный ученый, которому удалось не только превзойти труд Н.М. Карамзина в развитии исторической науки, но и стать мэтром своего времени. Каждый ученик, лицеист, студент середины и второй половины XIX века знал, кто такой С.М. Соловьев. Он стал великолепным историком и историографом, он обработал огромный пласт исторических источников и привнес в историю множество новейших для своей эпохи данных даже из секретных царских архивов.
Изучение «Истории…» С.М. Соловьева обеспечивает каждому историку крепкое и надежное знание исторических фактов дореволюционной России. Несомненно, это глобальный труд и каждому, кто прочитал его, будет интересно узнать, как сложилась жизнь Сергея Михайловича, почему он решил взяться за это нелегкое дело, и как ему все-таки удалось добиться издания 29 томов, публикуя практически каждый год по новому тому.
«История…» С.М. Соловьева повлияла в геометрической прогрессии на последующее развитие исторической науки вплоть до XX века. Смело можно утверждать, что именно этот научный труд занял центральное место в дореволюционной историографии.
Актуально это будет еще и потому, что в наше время вопрос о фальсификации истории набирает все больше и больше сторонников, возникает суждение, подкрепленное зачастую и авторитетами, о том, что история с каждой последующей эпохой все меньше соответствует истине. С.М. Соловьев в свое время приложил немало усилий, чтобы достигнуть истинности исторического знания. Конечно, и в его труде можно найти субъективизм в рамках его религиозных верований, однако это по сравнению с современностью все же ближе к исторической действительности.
Объект исследования – жизнь и деятельность Сергея Михайловича Соловьева.
Предмет исследования – процесс формирования, становления и развития общественно-политических взглядов С.М. Соловьева.
Степень изученности проблемы. В историографии вопроса традиционно выделяются три этапа: дореволюционный, советский и современный, в рамках которых выделены как отечественные исследования, так и зарубежные научные труды.
В дореволюционный период характерной чертой историографии был анализ преподавательской деятельности С.М. Соловьева и его научной лаборатории . По поводу последней высказывались разные мнения, в том числе и критические .
Советские исследователи 20-40-х гг. ХХ столетия ставили вопрос критики дворянской и буржуазной историографии. Исследователи подходили к вопросу об историческом наследии С.М. Соловьева с позиций марксизма . Зарубежные историки также исследовали научное творчество С.М. Соловьева. В частности, в своем исследовании Н.Е. Барнс «История написания истории» отмечает заслуги С.М. Соловьева в систематизации научных знаний и обновления круга исторических источников, и говорит о том, что Сергею Михайловичу удалось проработать большой пласт новых исторических источников и ввести их в научный оборот.
Со второй половины XX века больший исследовательский интерес вызывает личная жизнь историка и процесс формирования его мировоззрения .
В постсоветский период, в начале XXI в., интерес историков к историческому наследию С.М. Соловьева и его жизни не ослабевает .
Таким образом, вклад в историческую науку С.М. Соловьева до сих пор является актуальным и вызывает неподдельный исследовательский интерес.
Цель исследования – изучить жизненный путь С.М. Соловьева, отразить те грани общественно-политических размышлений, которые оказали особенное влияние на формирование мировоззрения историка.
Для достижения цели были поставлены следующие задачи исследования:
1) изучить историю жизни С.М. Соловьева;
2) проанализировать воздействие общественно-политических взглядов XIX столетия на формирование научного мировоззрения историка.
Хронологические рамки исследования определяются периодом научной деятельности С.М. Соловьева – 1820 – 1879 гг.
Территориальные рамки обозначены границами Российской империи в указанный хронологический период.
Источниковая база исследования представлена тремя группами нарративных (письменных) исторических источников: мемуары, эпистолярии (письма), научные труды.
К первой группе относятся источники личного происхождения – мемуары. Главным источником жизнеописания являются мемуары С.М. Соловьева «Мои записки для детей моих, а если можно, и для других» . Благодаря данному источнику исследователь получил возможность рассмотреть и проанализировать процесс становления личности ученого, что его вдохновляло, что мотивировало к покорению научных вершин. Также данный источник является наиболее подробным жизнеописанием историка.
Вторая группа источников представлена в исследовании перепиской С.М. Соловьева с Аксаковым . В результате анализа данного источника внимательный исследователь сможет проследить трансформацию общественно-политических взглядов историка.
Третья группа источников состоит из научного наследия С.М. Соловьева. Его научная лаборатория для данного исследования была важным историческим источником. Ведь историку довольно сложно оставаться объективным, исключением не стал и С.М. Соловьев. В его научных трудах несложно проследить, как менялось его видение жизни и взгляды на общество и исторический процесс в целом .
Не только сами научные труды проливают свет на общественно-политические взгляды историка, но и общественное обсуждение данных материалов .
Таким образом, не только мемуары исследователя, но и научные публикации, и общественные их обсуждения влияют на процесс формирования взглядов историка, и позволяют нам, исследователям его творчества, проследить данный процесс.
Методологической основой исследования являлись принципы историзма, системности, под которыми понимаются принципы научного познания, требующие изучения любого исторического явления и события с точки зрения возникновения, развития, соотношения с другими явлениями, и принципы научности и объективности, позволившие приблизиться к объективной картине прошлого. Наряду с указанными принципами в исследовании были использованы следующие специальные методы исторического познания.
Историко-диахронный метод помог изучить факторы и степень их влияния на творчество историка, его увлечения. Это и детство, и обучение, поездка по Европе и другие. Историко-генетический метод позволил прочувствовать и ощутить эпоху, когда жил историк и, таким образом, понять ход мысли С.М. Соловьева. Историко-сравнительный метод позволил критически оценить исторические источники и сопоставить их между собой, что и привело нас к истинным знаниям о биографии именитого исследователя.  
1. Судьба и взгляды историка и историографа С.М. Соловьева

Великий человек, которому удалось оставить свой след в истории. На протяжении вот уже почти двухсот лет о нем помнят историографы, ему посвящают статьи, научные и исследовательские работы. Сергей Соловьев посвятил всю свою жизнь исторической науке и создании того самого 29-томного альманаха, о роли в истории которого спорят до сих пор.
Афористично высказывание о Сергее Михайловиче его знаменитого ученика В.О. Ключевского: «В жизни ученого и писателя главные биографические факты - книги, важнейшие события - мысли. В истории нашей науки и литературы было немного жизней, столь же обильных фактами и событиями, как жизнь Соловьева» . Действительно, прожив не так уж много лет, Соловьев смог сохранить огромное научно-творческое наследие – порядка 300 работ, общий объем которых забегает за тысячу печатных листов, уже не говоря о рукописях (одна диссертация для поступления в магистратуру содержала около семисот страниц рукописного теста).
В Москве 5 мая 1820 г. родился Сергей Михайлович Соловьев в семье широко образованного священника Михаила Васильевича Соловьева, многие годы преподававшего Закон Божий в Московском коммерческом училище. Священником был и дед С.М. Соловьева . Поэтому в силу семейной традиции Сергея Соловьева записали в Московское духовное училище . Однако в 1842 г. его выписали из духовного звания. Этому очень способствовала его мать, которая знакомила Сергея со светским образом жизни, манерами и прививала любовь к обществу. К знаниям географии и истории приобщила С.М. Соловьева его нянька, которая рассказывала ему о хождениях к святым местам .
В 1833 г. Сергей Соловьев поступил в третий класс Первой Московской гимназии. Будущий исследователь уже имел определенный багаж знаний по истории и широкий кругозор (по географии); будущий историк очень любил читать, в том числе он еще до 13 лет несколько раз перечитал «Историю…» Н.М. Карамзина . Вместе с тем мальчику с трудом давалась математика, приходилось заниматься ею дополнительно. Однако с 4 класса и до выпуска из гимназии (окончил с серебряной медалью) С.М. Соловьев оставался одним из лучших учеников с высокой успеваемостью.
Летом 1838 г. С.М. Соловьев подрабатывал репетитором в семье князя М.Н. Голицына. В этом семействе будущего историка поразила немыслимая галломания и неприязнь ко всему русскому, С. М. Соловьев еще тогда не знал, что эти черты свойственны практически всем дворянам того периода. По этому поводу в своих «Записках…» он пишет: «…безобразная крайность в образовании русской знати…» .
Годы обучения в Московском университете на первом философском факультете (впоследствии истории и филологии) – с 1838 по 1842 стали немаловажным этапом на пути формирования личности Сергея Соловьева и его взглядов на общественность.
В связи с выступлением декабристов и жестким его подавлением, в университетах ужесточается устав, и усиливаются меры по контролю и надзору над студенческой средой. Были разгромлены студенческие объединения В.Г. Белинского и А.И. Герцена.
Вместе с тем происходили изменения и в самом Московском университете – эволюционирует характер преподавания дисциплин. Выявляются два типа преподавания: реакционное поколение профессоров (М.П. Погодин и С.П. Шевырев) и новое, более либеральное и мобильное (Т.Н. Грановский и Д.Л. Крюков). Первые прославляли формулу «самодержавие, православие, народность», их лекции мало приносили пользы для студенчества, преподаватели зачастую избегали проявлений вольнодумства научной мысли. Чего нельзя сказать о втором поколении преподавателей. Они пытались продемонстрировать студентам философский подход к историческому прогрессу, привить тягу к изучению не только политической, но и гражданской истории. Под влиянием именно второго поколения профессоров С. М. Соловьев увлекается всеобщей историей.
Вообще, за годы обучения в университете С. М. Соловьев проявил себя как отличный студент, у него была высокая успеваемость по всем дисциплинам, его приглашали работать на кафедру. Однако С. М. Соловьев постепенно сближается с М.П. Погодиным, хотя и не одобрял его лекционный курс, видя в нем определенную общественную отсталость.
Интересовался С.М. Соловьев произведениями И. Эверса, который «заставлял думать над русской историей» , в меньшей же степени привлекал его консерватор Н.М. Карамзин.
Также Сергея Михайловича заинтересовали идеи гегельянства, чрезвычайно популярные среди молодежи того периода. Как писал сам историк: «Гегель кружил нам всем голову, хотя очень немногие читали самого Г. Гегеля, а пользовались им из лекций молодых профессоров. И моя голова работала постоянно; схватив несколько фактов, я уже строил из них единое здание. Из гегелевских сочинений я прочел только «Философию истории», она произвела на меня сильное впечатление» .
Сергей Соловьев владел латынью, польским, французским, немецким, английским и итальянским языками, что позволяло ему читать передовых философов и историков, погружаться в их научные теории и концепции. Например, труды Г. Гегеля, Э. Гиббона, Ж. Сисмонди, Д. Вико были прочтены в оригинале . Особенно сам историк выделял для себя научные взгляды Ф. Гизо и О. Тьерри .
В годы завершения образования в университете С.М. Соловьев также задумывался о своей будущности. М.П. Погодин не спешил звать талантливого молодого историка на свою кафедру, вполне оправданно опасаясь за свое место. Попечитель Московского учебного округа С.Г. Строганов давно наблюдал за успехами С.М. Соловьева и неоднократно высказывал мысль о том, что молодое дарование может заменить устаревшего монархиста М.П. Погодина. Однако малоопытному С.М. Соловьеву необходимо было расширить свой кругозор, по мнению С.Г. Строганова, последний посодействовал устроению должности репетитора для Сергея в семье А.Г. Строганова, которые постоянно проживали за границей.
С.М. Соловьев принял это предложение и в 1842 г. уже был в Австро-Венгрии, где уже приступил к обучению детей А.Г. Строганова. Естественным образом, этому семейству также была свойственна галломания, что отзывалось резонансом в душевных метаниях будущего историка. С.М. Соловьев занимался с детьми по три часа в день, а остальное время проводил занимаясь культурным досугом: посещал музеи и галереи, театры, а особенно библиотеки. Именно заграницей историку удалось познакомится с новейшей для того периода французской и немецкой исторической литературой. С. М. Соловьев посещал лекции разных исследователей: Ф. Шеллинга, Г. Риттера, А. Неандера, Л. Ранке, Ф. Раумера; побывал в Берлине, Париже и Гейдельберге .
Решающее значение в жизни С.М. Соловьева сыграл парижский университет. А точнее одноименная газета, опубликованная в журнале «Москвитянин». В данной публикации отмечалось, что нет необходимости в присутствии посторонней публики на лекциях профессоров, ибо это пагубно сказывается на фактическом научном материале, который вынужденно апробируют и популяризируют для широкой публики. Вместе с тем статья была причислена к славянофильским публикациям, что вызвало у западнической российской профессуры настороженное отношение к Сергею Михайловичу.
Летом в 1843 г. в Чехии Сергей Соловьев встретился с кружком славянской молодежи – «властенцами», что вызвало тягу у нашего героя к истории южного славянства .
В итоге, отметим, что пребывание за границей оказало мощное влияние на становление мировоззрения историка, способствовало расширению его интересов и общего багажа знаний, историк постепенно приобщался к ученому миру философии и исторической науки.
С.М. Соловьев стремился к продолжению своего образования и планировал податься в магистратуру. М.П. Погодин не стал покровительствовать в этом начинании своему ученику. Однако историк уже избрал себе тему диссертации: «Отношения Новгорода к московским великим князьям» и поэтапно начинал готовить эту работу. Сергей Михайлович считал очень важным защиту диссертации, а сами экзамены для него отошли на второй план. И это было ошибкой. Январь 1845 г. ознаменовался сдачей экзамена по всеобщей истории. Экзаменатор – Т.Н. Грановский отметил, что у Соловьева эрудиция весьма широка, однако есть трудности с изложением своих мыслей; а значит наш герой, по мнению Т.Н. Грановского, был не пригоден к преподаванию .
Второй экзамен по истории России принимал М.П. Погодин, который недолюбливал и опасался научного гения С.М. Соловьева. Результатом стал – вопрос, поставленный экзаменатором «взаимоотношения Польши и России на протяжении 900 лет», на который не мог бы, пожалуй, ответить ни один профессор того времени.
Плохо был сдан и экзамен по политической экономии. С.М. Соловьев не готовился к нему, считая данный предмет второстепенным, побочным для своей будущей деятельности.
Однако, под покровительством А.Г. Строганова, было решено дать шанс молодому ученому – диссертация. Теперь все зависело от нее. И этот вопрос тоже необходимо рассмотреть отдельно. С.М. Соловьев задумал посвятить свое научное детище Ивану III, получилось, однако, представить эволюцию взаимоотношений Новгорода и великих московских князей. Здесь уже прослеживается мировоззренческое и концептуальное влияние И. Эверса, вслед за которым С.М. Соловьев подчеркивает особое место Новгородских земель в истории Российского государства. Так, например, И. Эверс расценивал грамоту, данную Новгороду великим князем Ярославом, как первый законодательный памятник того периода. Сергей Соловьев же в своей диссертации тщательно анализирует новгородско-московские отношения с древнейших времен, от начала русской истории до уже полного подчинения Новгорода Москве при Иване III в 1478 году.
В дальнейшем в трудах С.М. Соловьева также прослеживается эта концепция, которая, кстати говоря, шла в резкое противопоставление концепции профессора М.П. Погодина, который первый принимал соловьевскую диссертацию. Профессор делил русскую историю на два обособленных и никак не связанных между собой периода – это «варяжский» и «монгольский». Таким образом, становится не удивительным высказывание М.П. Погодина по поводу диссертационной работы Сергея Михайловича: «Диссертация Ваша как магистерская диссертация очень хороша, но как профессорская вполне не удовлетворительна» .
Затем диссертационная работа попала в руки К.К. Кавелина, который проследив в ней рационалистическое зерно, похвалил этот труд: «восплясал от радости, найдя в ней совершенно противное славянофильскому образу мыслей» . Среди его же критических замечаний стоит отметить рекомендацию подчеркнуть значение родового начала русской истории. И своеобразным ответом стала статья С.М. Соловьева « О родовых отношениях между князьями Древней Руси» .
В мае 1845 г. С.М. Соловьев сдал свою диссертацию. И уже в июле ученого пригласили к преподаванию. Затем развернулась широкая научная дискуссия по поводу диссертационной работы. Безоговорочно «за» выступил К.К. Кавелин, дал положительную оценку и написал рецензию в «Отечественных записках», а безоговорочно против, конечно, выступил старый М.П. Погодин . В итоге, диссертация достаточно крепко залегла в фундаменте исторической науке и принесла научный авторитет своему создателю.
В 1846 г. С.М. Соловьев принимается за написание докторской диссертации под названием: «История отношений между князьями Рюрикова дома». Подготовлена она к печати уже в 1847 году. Таким образом, Сергей Михайлович стал в 27 лет доктором русской истории.
Тем временем, историк сближается по идейно-политическим взглядам с либералами – Т.Н. Грановским, К.К. Кавелиным и становится довольно умеренным западником .
К 1848-1849 гг. в связи с революционными событиями в Европе наблюдается усиленный режим реакции в правительстве, и эта реакция распространяется и на университеты. Отразилось это и на карьере и научной деятельности С.М. Соловьева. Труды историка все реже и с трудом пропускала цензура.
Отметим, что именно в середине XIX в. С.М. Соловьев начал задумываться о необходимости создания инновационного обобщающего исторического труда. В связи этим историк исследует и выстраивает свои курсы лекций отечественной истории, эти лекции должны в будущем лечь в основу столь масштабного труда, как «История России с древнейших времён…».
1848 год отметился еще одним важным событием в жизни ученого. 11 февраля Сергей Соловьев женится на Поликсене Романовой. Брак оказался весьма и весьма удачным. Жена всегда поддерживала историка, как сам выражался С.М. Соловьев: «…Была раздавлена 12 детьми и 28 томами «Истории»…» . Отметим, что роль той самой поддержки, которую оказывала жена Сергею Соловьеву, достаточно велика. Она помогала ему углубиться в научную лабораторию, избегнув большинства рутинно-повседневных обязанностей, которые априори заняли бы очень много драгоценного времени историка.
Поликсена Романовна была дочерью морского офицера достаточно старинного рода . Ее отец, Владимир Павлович Романов, был декабристом, провел часть жизни в тюрьме, позже был разжалован до контр-адмирала. Родилась Поликсена в Херсоне, современники отмечали ее красоту и целомудрие. «Большая фантазёрка» - искренне восхищался ею С.М. Соловьев, - видя осину, опасалась, не висит ли на ней Иуда . Любила читать литературу, особенно поэзию, страсть к которой она привила и всей семье, всем своим детям.
В 1851 г. свет увидел первый том грандиозной соловьевской «Истории…». Труд был издан в количестве 1200 экземпляров. С этих самых времён с поразительной регулярностью до самого конца жизни ученого выходил том за томом. К сожалению, последний том не был закончен С.М. Соловьевым, ученый не успел оформить его. Поэтому доработанный 29 том вышел уже после кончины историка.
Издание «Истории» и других научных трудов сделали С.М. Соловьева одним из ведущих исследователей исторической науки среди современников. Так, уже в 1860-х годах С.М. Соловьев обладал весомым авторитетом в научной сфере.
Уже первый том вызвал резонанс в научном мире. Ярким критиком – оппозиционером стал М.П. Погодин и его единомышленники, тот же И.Д. Беляев. Также сторонне отнеслись к труду историка практически все славянофилы, среди них отметим К.С. Аксакова, сомнения которого были связаны с вопросами родовой теории.
В правительстве замечать деяние С.М. Соловьева не стремились, оно не гремело больше Н.М. Карамзина, и греметь, явно не торопилось.
Только западники и либерально настроенные общественные круги добросовестно и с одобрением встретили труд С.М. Соловьева в печати. Среди них Т.Н. Грановский, К.К. Кавелин. Оба высоко оценивали научную значимость и ценность исследования, громко отзывались о творческих и научных способностях ученого. Впоследствии поддержка либералов отразилась и на формировании общественно-политических взглядов Сергея Михайловича, он все более и более приближался в духовном смысле к буржуазному либерализму.
Вместе с тем С.М. Соловьев продолжал свое научное творчество, его лаборатория, помимо прочего, насчитывает порядка 40 историографических статей. Благодаря своим научным заслугам, был замечен зарубежными исследователями. И в 1879 году его пособие «Учебная книга русской истории» была издана в Париже на французском языке.
Невероятно трудоспособный, дисциплинированный, усердный и целеустремленный человек. Помимо активной научно-исследовательской деятельности занимался преподаванием истории в университете, был замечательным отцом и мужем, примерным семьянином.
Огромное количество времени он тратил на научную деятельность. С.М. Соловьев тщательно регламентировал свое время и организовывал каждый день: вставал в 6 утра и принимался за работу, в 9 часов пил чай и в 10 направлялся в университет или архив; возвращался к 16 часам, обедал, иногда проводил рекреацию, читая легкую литературу, или спал. А затем снова принимался за работу и в 11 часов вечера отходил ко сну. Летом очень часто Сергей Михайлович любил утренние или вечерние прогулки. Так как в это время года С.М. Соловьев не занимался административной работой, появлялась возможность обработки «Истории…», сбора информации, ее «переваривание» и конспектирование. Именно в летние месяцы обычно завершалась работа над очередным томом, который уже к осени по обыкновению выходил в печать .
Суровый жизненный «график», регламентация практически каждого дня и усердие и упорство делали Сергея Михайловича духовно сильным, волевым человеком. Всегда сосредоточенный и почти всегда занятый, по существу он был весьма доброжелательным человеком. Однако во время научной работы С.М. Соловьев не любил, чтобы его отвлекали. Даже дома его домашние зачастую старались не беспокоить историка за работой. Жизнь семьи полностью подчинялась графику Сергея Михайловича. Даже посещение и принятие гостей было крайне редким из-за отсутствия свободного времени хозяина дома.
Отдыхал С.М. Соловьев отчасти в субботу и в воскресение. По субботам посещал Английский клуб, а вечера коротал в Итальянской опере, к которой пристрастился еще будучи в Париже. В воскресение С.М. Соловьев отдыхал в кругу семьи и близких, по утрам ходил на церковную службу.
Карьера преподавания у него росла очень быстро: преподавал в Московском университете, был приглашен не единожды в Петербург. Современники – преподаватели и его ученики оставили много описаний и лекций С.М. Соловьева, каких-то особенно запоминающихся черт, и даже в мемуарах сохранились словесные портреты историка. Так, Д.А. Корсаков пишет: «В наружности Соловьева все было оригинально, в коротко обстриженных белокурых волосах на голове была заметна седина. Лицо было гладко выбрито – ни усов, ни бороды (позднее, в 70-х годах, Соловьев отрастит усы и бороду); широкий, выступающий вперед лоб, сосредоточенное выражение голубых глаз, вдумчиво смотревших из-за золотых очков, и глубокая линия около тонких губ свидетельствовали о сильном уме и твердом характере» . В.О. Ключевский же отмечал лекторский талант С.М. Соловьева: «Слушал его и заслушался…Лекция его как-то особенно выработана, хоть он и читает экспромтом…» и даже более: «…с кафедры слышался не преподаватель, читающий аудитории, а ученый, размышляющий вслух в своем кабинете…» .
Все современники отмечали эрудированность и широкую образованность Сергея Михайловича, но в связи с этим, его лекции для многих студентов оказывались малопонятными.
В университете С.М. Соловьев с 1864 по 1870 гг. работал деканом историко-филологического факультета, а с1871 по 1877 гг. был избран на пост ректора Московского университета . Историк блестяще справлялся и в этой ипостаси. Тут проявился его дипломатический талант, очень часто удавалось избежать громких разбирательств ретроградов – преподавателей и студентов. Покинул свой пост ректора С.М. Соловьев из-за конфликта с ретроградами по поводу введения нового реакционного университетского устава . С.М. Соловьев был категорически против такового устава, однако ретрограды были объективно «за» и всячески способствовали ускорению нововведения. Административные функции тяготили ученого, отбирали большое количество ценнейшего времени, которое могло бы быть потрачено на научно – исследовательскую работу. С.М. Соловьев подал в отставку.
В 1864 г. С.М. Соловьева избрали членом корреспондентом Российской Академии наук, а спустя 8 лет её действительным членом. С 1879 г. он председательствует в Обществе истории и древностей российских. Однако в 1877 году историк заболевает, но, несмотря на это, упорно трудится над «Историей…».
Сергея Михайловича Соловьева 4 октября 1879 года не стало. Он не успел закончить свой исключительно важный исторический альманах. Однако благодаря нечеловеческой силе воли, дисциплинированности, уверенности в своем деле и бесконечной любви к истории мы с вами имеем этот величайший труд XIX века. С.М. Соловьеву удалось подчинить себе правила жизни и запечатлеть свое имя в истории.
 
2. Оформление и эволюция
политико-общественных взглядов С.М. Соловьева

Изначально в размышлениях юного Сергея Соловьева еще в детстве боролись два начала: духовное и светское. Этому предшествовало особенное влияние, как отца, так и матери. Для этого вспомним хотя бы то, что отец был священнослужителем, а мать родом из светской семьи небогатого чиновника. Уже духовный диссонанс.
Кажется, с тех самых пор, дуализм и умеренность будут сочетаться в С.М. Соловьеве всегда, до самой смерти. Дух золотой середины не раз сыграл как на стороне Сергея Михайловича, так и против него, особенно это заметно по тому отношению, которое проявили представители различных общественно-политических движений молодой России на научное детище С.М. Соловьева, а также по той критике, которой оно подверглось.
Однако отметим, что, несмотря на предпочтение ученым светской жизни перед духовной, Сергей Михайлович всегда был искренне религиозен и полон добродетельных чувств. В этом ярко прослеживается его внутреннее стремление к дипломатичности, компромиссности, которое еще не раз проявится в годы жизни.
Еще с детства на формирование мировоззрения историка повлиял труд Н.М. Карамзина, «Историю…» юный С.М. Соловьев прочитал многократно. Как он сам говорил, труд Н.М. Карамзина расширял фактический багаж. Однако в университетские годы этот труд в глазах Сергея Михайловича уже теряет свою значимость, в то время как другие студенты только начинают осваивать карамзинские вехи по лекциям профессуры. С.М. Соловьев стремится думать, размышлять, ловить мысль в завуалированной клоаке университетской повседневности.
В своих «Записках…» С.М. Соловьев утверждает, что на научную проблематику его трудов немало оказали влияния профессора Московского университета. Среди них он особенно отличает Д.Л. Крюкова, Т. Н. Грановского и весьма неоднозначную оценку дает М.П. Погодину . Сергей Михайлович говорит, что именно посредством преподавателей западно-европейской средневековой и новой истории, он приобщился к изучению всеобщей истории и к философской проблематике Г. Гегеля. Профессора, в том числе Д.Л. Крюков и Т.Н. Грановский зачитывали гегельянские тезисы прямо на лекциях, и очень многие студенты проникались гегельянству.
Таким образом, мысль Г. Гегеля распространила свое влияние на российское студенчество в 1830-1840 –х гг. Не остался в стороне и С.М. Соловьев. Он отмечает, что из трудов философа он прочел «Философию истории», которая произвела на него неизгладимое впечатление . Настолько сильное, что оно нашло отражение и на вере историка. Этот труд произвел в душе С.М. Соловьева мысль о занятии философии и установлении взаимосвязей между этой дисциплиной и религиозностью, пойти по стопам Фомы Аквинского и найти решающие доказательства бытия религии. Однако начинания в этом плане были пресечены. Историк победил философа равно также, как и священника.
Большое влияние на развитие соловьевской исторической мысли оказало детище И. Эверса: «Древнейшее право Руссов». Сам историк отмечает, что с прочтением этой книги, в нем зародилась мысль , которая должна была развиваться: строить схемы, исследовать причинно-следственные связи, выворачивать наружу всё потаенное временем истории.
Вместе с И. Эверсом, историк прочел и Э. Гиббона (антиклерикальная мысль), Вико (главенство объективизма в историческом процессе), Ж. Сисмонди (экономические теории), что в совокупности своей привело к развитию в С.М. Соловьеве способности осмысливать прошлое, выискивать исторические закономерности.
Что касается М.П. Погодина, весьма одиозной личности, тут С.М. Соловьев отмечает, как снисходительность, проявленную к нему профессором, так и угловатость его лекций, мнений, да и, в общем, человека. С.М. Соловьева называли суфлером М.П. Погодина, вот насколько мысль М.П. Погодина отставала от развития исторической мысли даже в кругах молодежи. С.М. Соловьев подсказывал ему во время лекций, на какие примечания в текстах, особенно летописей, стоило бы обратить внимание. И профессор поначалу мерился с этим, а затем пытался приблизить к себе. Но старый прагматизм взял свое. М.П. Погодин видел талант С.М. Соловьева и опасался, что тот сместит его с должности профессора. И тогда, Михаил Петрович переменил свое отношение к самородку. Немало сил М.П. Погодин приложил и к тому, чтобы неудачей закончился магистерский экзамен С.М. Соловьева. Также резко отозвался и о диссертации Сергея Михайловича, который долго уговаривал профессора написать одобрительный отзыв.
Однако, отношения между профессором и учеником были весьма неоднозначные. Западники находили их в тесном взаимодействии и оценивали С.М. Соловьева как подражателя М.П. Погодину и, соответственно, духу славянофильства. На самом же деле М.П. Погодин прекрасно понимал, какую угрозу для него представляет талантливый и упорный, усидчивый и усердный молодой преподаватель. А С.М. Соловьев, в свою очередь, находил воззрения Погодина устаревшими для современных ему реалий.
Соответственно, скажем и об отношениях между западнически настроенной профессурой и С.М. Соловьевым. Д.Л. Крюков и Т.Н. Грановский, а в особенности последний, пробудили в Сергее движение мысли, подтолкнули его к изучению всеобщей истории; именно благодаря их лекционным курсам, таланту прочтения, живости и определенной исторической атмосфере во время занятий, все больше юное российское студенчество тянулось к изучению исторических закономерностей всеобщей истории.
В 40-х гг. С.М. Соловьев побывал за границей. Ему удалось посетить Австрию, Германию, Францию, Бельгию. Соответственно, ученый слушал лекции философа Ф.Шеллинга, историка Л.Ранке и Ф.Шлоссера, географа К.Ритгера.
Все эти впечатления отразились и на жизненных взглядах историка. Доселе он был монархистом, но теперь, вдохновившись Францией и её эпохой, он стал придерживаться конституционной модели, которая отрицает превалирование военно-полицейского аппарата, с успехом процветающего тем временем в Российской империи при Николае I.
Если мы хотим просмотреть эволюцию политических взглядов историка, обратимся к его автобиографичным «Запискам…». Там историк критично высказывается о политике Николая I, Александра II: « Крайности - дело легкое; легко было завинчивать при Николае, легко было взять противоположное направление и поспешно – судорожно развинчивать при Александре II… преобразования проводятся успешно Петрами Великими, но беда, если за них принимаются Людовики XVI-е и Александры II-е» .
Отметим также, что С. М. Соловьев крайне неодобрительно относился и к С.С. Уварову, приближенному к правительству Николая I, а значит, мы можем сделать вывод, и к самому правительству историк был прохладен. Вот что он пишет насчет министра просвещения: «Представляя из себя знатнoго барина, С.С. Уваров не имел в себе ничего истинно-аристократическoго; напротив, это был слуга, получивший порядочные манеры в доме порядочного барина (Александра I-го), но оставшийся в сердце слугою; он не щадил никаких средств, никакой лести, чтоб угодить барину (императору Николаю); он внушил ему мысль, что он, Николай, творец какого-то нового образования, основанного на новых началах, и придумал эти начала, т. е. слова: православие, самодержавие и народность; православие - будучи безбожником, не веруя в Христа даже и по-протестантски; самодержавие - будучи либералом; народность - не прочитав в свою жизнь ни одной русской книги, писавши постоянно по-французски или по-немецки. Люди порядочные, к нему близкие, одолженные им и любившие его, с горем признавались, что не было никакой низости, которой бы он не был в состоянии сделать, что он кругом замаран нечистыми поступками» .
Итак, видим, что под влиянием западноевропейских идей эволюционируют политические взгляды историка: от абсолютной монархии к конституционной; в связи с этим меняется и отношение С.М. Соловьева к правящим кругам.
Позднее, уже в 50-х гг. С.М. Соловьев напишет о режиме Николая как о «воплощенной реакции всему, что шевелилось в Европе с конца прошлого века» . Есть и словечко про самого Николая, который в глазах историка предстает «деспотом по природе», который признает «только бездумное движение войсковых масс по команде».
Сергей Михайлович говорит об усилении реакции правительства к началу 50-х гг., происходит это, опять же, по мнению историка, в связи с западноевропейскими революционными тенденциями.
Если перейти к вопросу Восточной войны, то историк здесь замечает, что война проиграна абсолютно заслужено и оправдано, говорит, что лишь это могло «остановить дальнейшее гниение» . Будь Россия победителем в этой кампании, это привело бы страну к «окончательному утверждению казарменной системы» .
Опять-таки, вопрос, имеющий политический оттенок, это отношение к крепостному праву. С.М. Соловьев называл крепостничество «пятном, позором, лежавшем на России, исключавшем ее из общества европейских, цивилизованных народов» . Историк размышлял о необходимости отмены зависимого состояния крестьян, считал это одной из первоочередных задач для правительства и общественности. Вместе с тем ученый находил возможность выступлений антикрепостнической направленности среди крестьян. «Крестьяне не будут долго сносить своего положения, станут сами отыскивать свободу, и тогда дело может кончится страшною революциею» - писал историк.
Отметим, что историк находил угрозу революционных выступлений гораздо более опасной, чем простое угнетение крестьянства. В связи с чем, он критично относился к общественным движения середины XIX века, которые в своем большинстве носили социалистический и революционный характер . Почему возникает революционная мысль? Историк отмечал взаимосвязь ее появления с нарушением «всякой правительственной дисциплины». Основная идея, фасад – это обличение и вместе с тем отрицание существующих норм и ценностей без какой-либо попытки созидания аналогичных, но альтернативных правительственных компонентов.
Жизнь Сергея Михайловича сложилась так, что именно на его долю выпало создание грандиозного исторического труда. И по силам это было только ему, сильному и дисциплинированному, человеку, склонному к рационализму и самоорганизации, вместе с тем и с широким историческим кругозором и литературным талантом. Немалую роль в жизни исследователя сыграла семья: родители заложили в нем любовь к религии и учености, любящая супруга и дети принимали его таким, какой он есть и по мере своих возможностей помогали ученому вершить великое дело.
Также, в качестве итога, акцентируем внимание на эволюции взглядов историка: от абсолютизма к конституционализму. Но вместе с тем, правительство должно быть сильным, монарх должен обладать личными качествами, которые способствовали бы укреплению власти. Крепостничество же рассматривается С.М. Соловьевым как историческая необходимость и не более того.
 
Заключение

Жизненный путь С.М. Соловьева был тернистым, но он шел верным шагом. Не всегда по протоптанной дорожке, но всегда усердно и планомерно. Несмотря на все жизненные коллизии, он сумел привнести что-то свое в историческую науку.
Сергей Михайлович составил свою историческую концепцию. Вместе с тем замечаем определенную эволюцию взглядов историка как в общественно-политической сфере, так и на историческом поприще. В студенчестве историк был склонен скорее к изучению всеобщей истории, был больше в ней заинтересован, но вместе с тем, был близок со славянофилом М.П. Погодиным. Позднее, в отношениях со старой профессурой происходит охлаждение. С.М. Соловьев, посетив лекции зарубежных ученых и набравшись опыта и знаний, меняет свое отношение к России и сближается с западниками, однако до конца своей жизни он склонялся к умеренности. Даже не только в воле мысли, он был максимально дисциплинирован: был умерен и в жизни, и в быту, даже в работе над своим главным научным детищем.
«История России с древнейших времён» самый крупный по историческому охвату научный труд монографического типа. Там представлены основные идеи по проблеме концептуальности русской истории. К сожалению, С.М. Соловьев не успел завершить свое творение.
Если говорить о его жизни, – все действия исследователя были целенаправленны, в жизни был смысл, была цель, к которой он и шел на протяжении десятков лет. В заключении хотелось бы сказать, что Сергей Михайлович Соловьев – одна из самых колоритных фигур на историческом поприще. Он внес огромный вклад в историческую науку, в историографию, в ряд вспомогательных исторических дисциплин и источниковедение.

 

Список источников и литературы
I. Источники
1. http://az.lib.ru/k/kljuchewskij_w_o/text_0260.shtml - «Ключевский В.О. С.М. Соловьев как преподаватель».
2. http://az.lib.ru/s/solowxew_sergej_mihajlowich/text_0110.shtml - «Соловьев С.М. Н.М. Карамзин и его «История государства Российского».
3. http://az.lib.ru/s/solowxew_sergej_mihajlowich/text_0170.shtml -«Соловьев С.М. Император Александр I. Политика. Дипломатия».
4. http://dugward.ru/library/solovyev_s_m/solovyev_s_m_moi_zapiski.html - «Соловьев С.М. Записки для детей моих, а если можно, и для других».
5. Аксаков К.С. Замечания на статью г. Соловьева «Шлецер и антиисторическое направление» // Сочинения исторические. - М., 1861. - Т. I. С. 173-175.
6. Шаханов А.Н. Переписка С.М. Соловьева с К.С. Аксаковым (1847-1857 гг.) // Записки отдела рукописей. - М., 1987. - Вып. №46. С. 177 – 208.
II. Литература
1. http://az.lib.ru/s/solowxew_sergej_mihajlowich/text_0480.shtml «Дмитриев С.С. Соловьев – человек, историк».
2. http://pokrovsky.newgod.su/books/istoricheskaya-nauka-i-borba-klassov-1/borba-classov-i-russkaia-istoricheskaia-literatura/ «Покровский М. Н. Борьба классов и русская историческая литература».
3. Иллерицкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев. - М.: Наука, 1980. – 193 с.
4. Историки России. Биографии. / Сост. А.А. Чернобаев. – М.: РОССПЭН, 2001. – 911 с.
5. Киба Д.В. Историография отечественной истории с древнейших времен до конца XIX века. – Комсомольск-на-Амуре: ГОУВПО «КнАГТУ», 2011. – 130 с.
6. Ключевский В.О. Сочинения: в 8 т. / В. О. Ключевский. – Т. 8. Исследования, рецензии, речи. (1890 - 1905). – М.: Соцэкгиз, 1959. – 490 с.
7. Корсаков Д.А. Из воспоминаний о Н.И. Костомарове и С.М. Соловьеве // Вестник Европы. - 1906. - Вып. №9. С. 221-272.
8. Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. - М.: Институт русской цивилизации, 2011. - 688 с.
9. Кучурин В.В. С.М. Соловьев: христианин и ученый. – Спб.: ООО «Петрополис», 2001. – 116 с.
10. Лозинский 3. Историк великодержавной России С.М. Соловьев // Русская историческая литература в классовом освещении. Сборник статей. Труды Института красной профессуры. - М., 1927. - T. l. С. 205-277.
11. Ольминский М. С. Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России. - СПб.: Книгоиздательство «Жизнь и Знаніе», 1910. - 176 с.
12. Рубинштейн Н.Л. Историческая теория славянофилов и ее классовые корни // Русская историческая наука в классовом освещении – М., 1927. - Т.1. С. 51-119.
13. Севостьянов Г.Н., Мильская Л.Т. Портреты историков. Время и судьбы. В двух томах. – М.: Университетская книга, 2000. - Том 1.– 432 с.
14. Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии. - Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1977. – 256 с.
15. Цимбаев Н.И. Сергей Соловьев. – М.: Логос, 1990. – 366 с.
16. Черепнин Л.В. Отечественные историки. XVIII – XIX вв. – М.: Наука, 1984. – 344 с.