А.А. Волохов

 

Блокада Ленинграда – одно из самых трагических событий, произошедших за историю Великой Отечественной войны. Жителям города, огражденного от внешнего мира кольцом вражеских войск, пришлось выживать в нечеловеческих условиях, борясь за существование. Самый трудный период пришелся на зиму 1941 – 1942 гг. Близились холода, сокращалась норма хлеба, велась непрекращающаяся бомбежка, но город Ленина продолжал жить. И это не ускользнуло от внимания кинооператоров.
Если сравнить съемки блокадного Ленинграда с кинорепортажами начала войны и времен обороны Москвы, то можно заметить, что именно в них война впервые была продемонстрирована как трагедия. Героизм показывался в преодолении тягот, зритель впервые увидел, каким трудом достигается победа . Некий парадокс этих хроник являло то, что в них демонстрировался несколько иной «срез» войны – без непосредственно «фронта», в объективе была жизнь, а точнее выживание внутри войны .
Еще с лета 1941 г. производились съемки боев Красной армии на всех участках Ленинградского фронта и судах Балтийского флота. Настоящим бичом для города стали регулярные авианалеты. 8 сентября свыше шести тысяч «зажигалок» было сброшено на окруженный город; вспыхнуло 178 пожаров . Хроникеры снимали пылающий город, восстановительные работы, часто им самим приходилось принимать участие в разборах завалов.
Для экономии времени большая часть операторов поселилась на студии – при первом же сигнале воздушной тревоги они выезжали на съемки вместе с пожарными частями и отделами ПВО, нарушая правила об обязательном уходе в убежища. В разных частях города операторами А.Л. Богоровым, К. Станкевичем и другими было снято множество эпизодов, запечатлевших дружинников, разбирающих завалы, рабочих, ни на минуту не отходивших от своих станков .
В тот год зима пришла в Ленинград неожиданно рано. Наступили суровые морозы. Шел снег, который некому было счищать с улиц. До линии фронта можно было доехать на трамвае, а жизнь в городе постепенно начала замирать. Норма выдачи хлеба снизилась до 125 грамм. С горечью вспоминал А.Л. Богоров то, как производил съемку выдачи этих крох жителям будущего города-героя в одном из ленинградских гастрономов .
Находясь под артиллерийскими обстрелами операторы занимали удобные позиции в городе для фиксации непрекращающихся авиационных налетов. Они засняли разбомбленные Эрмитаж и другие памятники архитектуры . «Кругом пожары» , – так охарактеризовал ситуацию оператор киногруппы Ленинградского фронта А.И. Погорелов.
В декабре 1941 г. начался самый трудный период за время блокады. Люди буквально боролись за выживание: прекратилась подача электроэнергии, воды и тепла. Еще в ноябре начала свою работу легендарная «Дорога жизни», спасшая многих ленинградцев. 25 декабря была впервые увеличена норма выдачи хлеба.
Хроникеров было чрезвычайно мало – кто-то был убит еще в первые месяцы войны, многие были ранены или больны, а фронт работы был значителен. Приходилось работать сразу на нескольких направлениях: в тылу врага; у партизан (операторы Б. Шер, О. Иванов, Н. Голод); на Волховском фронте; на ладожской «Дороге жизни» (А.И. Погорелов, Э. Лейбович, Г. Симонов) и непосредственно в самом городе .
В декабре хроникеры перестали жить на студии и разошлись по своим квартирам. Однако никто не хотел «смерти» киностудии. Ее посещали операторы, которые еще были в состоянии стоять на ногах. Копировальная фабрика, на которой размещалась студия, прекратила работу, что сделало невозможным проявку пленки . Самой пленки также практически не осталось – из-за оборвавшейся связи с Москвой прекратились ее поставки. Вследствие этого, а также из-за отключения электроэнергии и водопровода, остановился выход городского «Северного киножурнала» . Систематические съемки почти остановились.
Операторы не желали мириться с таким положением вещей и продолжали свою работу. А.Л. Богоров вспоминал: «Мы, ленинградские кинохроникеры, отлично понимали, что наш долг – запечатлеть на пленке жизнь и смерть, борьбу и героизм ленинградцев, и пока у нас были силы, мы ни на один день не прекращали съемок» . Детские сани превратились в своеобразное средство для транспортировки аппаратуры, которая стала невыносимо тяжела, приходилось носить ее на большие расстояния .
Наступил январь 1942 г., у операторов кружилась голова от голода, работы было много. По словам Богорова, «походы на киностудию кончились» , но, несмотря на это, каждый день, выходя утром за водой, он продолжал брать с собой камеру: «…Я должен, обязан выходить на улицу и снимать» . Операторы фиксировали не то, что попадалось им на глаза, а целенаправленно искали действительно стóящие сюжеты, совершали дальние переходы, запечатлевали жизнь города, пробирались на передний край обороны для того, чтобы заполучить драгоценные кадры .
С начала 1942 г. число операторов возросло, некоторые оправились после тяжелых болезней, некоторые, как Ефим Учитель, вернулись в город. К съемкам хроники подключились операторы учебных и художественных фильмов, в ряды кинохроникеров влилась молодежь – недавние ассистенты операторов . «Условия работы были тяжелыми, но духом мы не падали. Иногда встречались за чашкой чая, устраивали своеобразные творческие конференции» , – вспоминал А.И. Погорелов.
Ансельм Богоров не дает точной даты того январского дня, когда за ним заехал начальник производства Ленинградской студии Ефим Гробер и вместе они отправились в Смольный, где к тому времени собрались почти все кинематографисты блокированного немцами города. Было принято решение возобновить работу студии. Сначала хроникеры базировались в здании кинотеатра «Молодежный», затем в марте 1942 г. возобновила свое функционирование студия «Техфильм» . В «Молодежном» же установили кинопередвижную студию и начали показывать военную хронику для населения, что, по мнению А.А. Погорелова, «укрепляло веру людей в победу» .
Деятельность хроникеров не всегда находила безоговорочное одобрение. Зимой 1942 г. датируется письмо замначальника Главка кинохроники Р.Г. Кацмана директору Ленинградской студии кинохроники Г.С. Халипову, в котором он подвергал снятый ленинградскими операторами материал жесткой критике. По его мнению, журналы были чрезвычайно слабы и бледны; то, что снималось, не всегда находилось «на высоте» . Из фронтовых материалов Кацман выделил лишь авиасъемку Е.Ю. Учителя. Критиковалось то, что в репортажах практически отсутствовал сам героически обороняющийся город и его защитники, строящие укрепления, не показаны команды дружинников, противостоящие авианалетам . Отдельное замечание касалось дикторского текста. Кацман указывал на то, что в ленинградском киножурнале диктор «все время изрекает лозунги», он рекомендовал брать за пример текст фильма «Линия Маннергейма», который носил больше информационный, нежели агитационный характер .
В письме Р.Г. Кацмана организатору производства И.В. Хмельницкому, возглавившему киногруппу на Балтике, он отмечал, что большинство сделанных ими фильмов и сюжетов – неинтересны, не выдерживают никакой критики, к тому же материал поставлялся нерегулярно .
В телеграмме председателя Комитета по делам кинематографии при СНК СССР И.Г. Большакова секретарю ленинградского горкома Н.Д. Шумилову от 28 марта 1942 г. Иван Григорьевич сокрушался, что в работе ленинградской студии кинохроники под руководством Халипова не произошло никаких видимых улучшений – по-прежнему не высылались в Москву сюжеты, что лишало возможности включить кадры героической обороны Ленинграда в СКЖ , не были получены также и результаты съемок на Балтийском флоте . В послании также была отмечена необходимость создания отличного по качеству фильма об обороне Ленинграда, в связи с чем сообщалось о решении Комитета выслать в Ленинград специальную творческую группу во главе с прославленным Романом Карменом . Ему поручалось провести все необходимые «реформы», «не ущемляя особо Халипова» , которому вместе со своими подчиненными пришлось пережить не лучшие времена. Планировалось создать три группы подчиненные Хмельницкому, как представителю Комитета по фронтовым съемкам: на Балтике, в Ленинграде, на Ленинградском фронте.
По всей вероятности, речь шла о том, чтобы провести своеобразную «децентрализацию». Делалось это для того, чтобы рассредоточить работу кинооператоров между несколькими группами, охватить как можно больше территорий, сделать качественные кадры для готовящегося фильма об обороне Ленинграда. Он получил название «Ленинград в борьбе» и должен был создаваться в тесном сотрудничестве между Ленинградской студией кинохроники и прибывшей группой во главе с Р.Л. Карменом.
По словам Р.Л. Кармена, лишь в первые месяцы войны в главных журналах кинохроники появлялись репортажи из Ленинграда. После того, как замкнулось кольцо блокады, материал перестал поступать . Сами ленинградцы объясняли это тем, что они накапливали материал для большого фильма. Из-за проблем с лабораторией невозможно было делать копии негатива, а оригиналы боялись потерять, поэтому и не отправляли.
У Г.С. Халипова возникла возможность оправдаться на совещании начальников фронтовых киногрупп, состоявшемся 12-13 мая 1942 г. По его словам, основной проблемой стала прерванная связь между Москвой и Ленинградом. Политуправление РККА заявило, что не может отправлять материал, и разрешило проявлять пленку в Ленинграде . Проблемой явилось также то, что многие операторы были больны, ранены или убиты, а так как «армия внутри блокады была в обороне…», то «…и особенного снимать было нечего» . Кроме того, каждый метр пленки теперь становился на вес золота и вследствие этого, ее стремились не расходовать впустую .
В запланированный фильм вошли съемки Богорова, Погорелова, Учителя, самого Кармена, а также других операторов. Сохранилась стенограмма обсуждения фильма «Оборона Ленинграда», состоявшегося у секретаря ЦК ВКП(б) А.А. Жданова, датируемая 17 апреля 1942 г. На обсуждении было высказано множество критических замечаний. Картина, по мнению собравшихся, «не отражала действительного положения вещей» , представляла собой своего рода «кашу», которую нужно привести в систему . Одним из ключевых недостатков являлось то, что не была показана деятельность парторганизаций, руководства города – это могло привести к впечатлению о бездеятельности власти. В «минус» картине ставилась демонстрация трудностей, которых, по мнению еще одного участника дискуссии товарища Кузнецова было показано «чересчур много», при этом «отсутствовала сама борьба» .
По мнению собравшихся, отсутствовала хронологическая последовательность в изображении событий, были допущены ошибки монтажа (к примеру, за летними кадрами следовали кадры зимы, затем снова летние), не была показана работа городских заводов осенью 1942 г. .
Типичным для критики документальных фильмов того периода стало обвинение в отсутствии непосредственно боевых кадров на пленке. Участник обсуждения товарищ Теркин высказал явно провокационное мнение, что причиной отсутствия подобных сюжетов на экране могла служить только «трусость операторов» . Также предлагалось изъять кадры, где показывались тяготы быта ленинградцев. По всей видимости, сгущать краски начальству не хотелось. Утверждалось, что в кадре «слишком много покойников», гробов. Указывалось на эпизод, где человек идет и «качается», «неизвестно почему он качается, может быть, он пьян» , – заявил участник совещания товарищ Попков.
По мнению А.А. Жданова, который суммировал все сказанное, в картине был «переборщен упадок». Он считал, что достаточно дать «два-три штриха» в таком настроении, а на этом фоне показать, что «Ленинград жил вместе с фронтом», показать, что его жители не теряли веры . Необходимо было показать настоящего врага сильного и опасного, против которого не стыдно было сражаться. В ленте же немцы были показаны только в виде пленных, причем в «жалком и тщедушном виде». «Спрашивается в чем же дело? Если враг такой, то откуда трудности, блокада, разруха, голод, холод и т. д.?» .
Некоторые противоречия возникают при сопоставлении вышесказанного с описанием разбора фильма в мемуарах Р.Л. Кармена – кинематографист посвящает этому эпизоду меньше абзаца. По его словам, «обсуждение было очень недолгим, немногословным. Все пришли к выводу, что для великолепного материала <…> найден точный, выразительный, повествовательный ряд» . Поскольку Кармен, как один из координаторов съемок, не мог не присутствовать на обсуждении, остается только заключить, что самоцензура и профессиональная этика не позволили документалисту осветить события в полной мере. Стоит отметить, что опорные пункты критики «Ленинграда…» во многом схожи с замечаниями, ранее предъявленными к фильму «Разгром немецких войск под Москвой».
9 июня 1942 г. после доработки на советские экраны был выпущен фильм «Ленинград в борьбе», заслуживший широкое признание как советского, так и зарубежного зрителя. Лента снискала самые лестные отзывы прессы. Здесь меняется «формула реальности»: повествование приобретает несколько иной уровень пристальности, который определяется масштабом человеческой фигуры . Картина впервые отразила истинное лицо войны как «противостояние всего народа агрессору» . Ленинградский журнал «Звезда» назвал фильм «документом исключительной важности и огромной агитационной силы» .
Английские и американские обозреватели отмечали нечеловеческие условия, в которых ленинградцы проявили неимоверную стойкость. «Когда смотришь этот фильм, Лондон кажется городом роскоши. Мы видим замерзший Ленинград, лишенный воды, транспорта, топлива», – писал обозреватель «Дейли Экспресс» Эрнест Бетто . По словам обозревателя «Нью Стентсмен энд Нейшен», драматизм этой хроники оказался настолько велик, что все художественные фильмы, которые шли в кинотеатрах на той неделе, казались бледными . «Каждый должен увидеть этот фильм – хотя бы для того, чтобы понять достижения нашего героического союзника и приносимые им жертвы», – сообщал корреспондент «Дэйли Уоркер» .
Итак, несмотря на определенные трудности, ленинградские кинодокументалисты не только не прекратили своей деятельности, но и отсняли одни из лучших кадров. Эти кадры послужили основой для многих последующих фильмов о блокаде .
Операторы продолжали деятельность в холодном, заснеженном городе, при отсутствии элементарных условий, при бомбежках и изматывающем голоде, в то время как враг обступал со всех сторон.
Стоит сказать также и о серьезном различии между московским и ленинградским кинорепортажами: если в Москве ведение съемок было вопросом победы или проигрыша, то в северной столице речь шла уже о выживании и накоплении уникального обвинительного материала в преступлениях против человечности.
Основным камнем преткновения между Ленинградской студией кинохроники и ее московским начальством стало именно отсутствие поставок материала из изолированного города на Неве. Возможно, имела место некоторая деморализация в рядах руководства кинохроники и среди некоторых операторов (особенно отслеживаются такие настроения в мемуарах А.Л. Богорова), неумение организовать общую работу всех фронтовых групп.
Ведь хроникеры продолжали снимать, а значит, материал для поставки в Москву был. Не следует также обходить вниманием и те объективные трудности, с которыми пришлось столкнуться ленинградцам: банальное отсутствие пленки, нехватка профессионалов. По словам Халипова, основным недостатком лично его работы являлось как раз то, что не поддерживалась столь необходимая связь с Москвой . Но он не ставит себе это в вину. По его мнению, съемки велись не для союзного киножурнала, а для «летописи истории», для будущего фильма, всего было отснято более 50 тысяч метров пленки .
Руководство стремилось как можно скорее получить материал из Ленинграда. Во-первых, это было необходимо для того, чтобы наглядно продемонстрировать борьбу осажденного города; во-вторых, показать лицо нацизма – за время съемок у операторов накопилось значительная «доказательная база»: горящие дома, трупы убитых и умерших голодной смертью ; в-третьих, продемонстрировать подвиг сражающего ленинградца против превосходящих нацистских орд, то есть для целей пропаганды среди населения.
Из стенограммы обсуждения фильма можно определить основные тенденции восприятия документальной хроники партийным руководством. Позиция ленинградского начальства мало чем отличалась от московской – главным было стремление показать больше боевых кадров, желательно триумфальных, не учитывая, однако, что иногда подобные кадры могут и просто-напросто отсутствовать. Одновременно ярко выражено было желание как бы «залакировать» истинное положение дел, не показывать всего того ужаса, который существовал на улицах Ленинграда. Считалось, что это проявление упадка, а не объективное отражение реальности – подобное не следует демонстрировать массам во избежание формирования ненужного впечатления.
В завершение хотелось бы привести слова киноведа В.П. Михайлова о том, что ленинградские кинематографисты сняли самую трагическую и впечатляющую страницу Великой Отечественной войны не от того, что владели каким-то исключительным мастерством, но от того, что жизнь и трагедия города, коей они стали свидетелями, заставила их снимать так, как они снимали: «…но в этих трагических человеческих страданиях зрители увидели другое – мужество людей, их волю к победе…» . 
Список использованных источников и литературы:

1. Богоров А.Л. Записки кинохроникера. Л.: Лениздат, 1973.
2. Документальное кино XX века. Кинооператоры от А до Я. Справочник-каталог. Автор-составитель Вадим Горбатский. Редактор Александр Дерябин. М., «Материк», 2005.
3. Дробашенко С.В. История советского документального кино. М., 1980.
4. Зоркая Н.М. История отечественного кино. М., 2014.
5. Из кинолетописи Великой Отечественной: Альбом. М., 1975.
6. История советского кино. Т. III. М.: Искусство, 1975.
7. Их оружие – кинокамера. Рассказы фронтовых кинооператоров (Союз кинематографистов СССР). 2-е изд., доп. М., 1984.
8. Кармен Р.Л. Но пасаран! М., 1972.
9. Кино на войне. Документы и свидетельства. / Авт.-сост. В.И. Фомин. М.: Материк, 2005.
10. Летопись российского кино. Т. 2. 1930—1945 / Сост. П.А. Багров, Г.Н. Бородин, В.Е. Вишневский; отв. ред. А.С. Дерябин. — М.: Материк, 2007.
11. Прожико Г.С. Концепция реальности в экранном документе. М., 2004.
12. Режиссеры советского документального кино. М., 1983.
13. Родионов О.А. Оператор – кинодокумент – фильм (По материалам кинодокументов о Великой Отеч. Войне) : [Учеб. пособие]. М., 1970.
14. Смирнов В. Документальные фильмы о Великой Отечественной войне. М., 1947.
15. Советское кино в датах и фактах М., 1974.
16. Фронтовой кинорепортаж. М.: НИИК, 1977.
17. Цена кадра. Советская фронтовая кинохроника 1941-1945 гг. Документы и свидетельства / Авт.-сост. В.П. Михайлов, В.И. Фомин. М.: Материк, 2010.
18. Юренев Р.Н. Краткая история советского кино / Ростислав Юренев. - М.: Бюро пропаганды совет. киноискусства, 1979.