А.А. Ермакова

 

Введение

Петербургский этап следствия по делу царевича Алексея Петровича являлся завершающей частью политического процесса, проходившего в России над сыном Петра Великого. Так называемый «Петербургский розыск» – уникальное событие, не имевшее аналогов в отечественной истории, поскольку центральным фигурантом следствия был сын самого самодержца, царевич Алексей, которому был вынесен смертный приговор.
Актуальность темы
В марте 2018 года исполняется 300 лет с момента начала «Петербургского розыска». События следствия по делу опального сына Петра I, вызывавшие неугасаемый интерес, вновь привлекают внимание многих историков и исследователей.
Несмотря на достаточную изученность дела царевича Алексея, подробности событий, тесно связанных с ключевым этапом следствия, до сих пор являются во многом неисследованными. Так, остаются открытыми вопросы о роли ряда исторических лиц (существенным является вопрос о роли П. А. Толстого в деле царевича), о подлинности ряда источников по делу, о периодизации событий следствия по делу «непотребного сына», об общественной реакции на смерть царевича. Существует необходимость анализа завершающего этапа политического процесса.
Конфликт Петра Великого и его старшего сына является одной из традиционных тем для отечественных историков. В отечественной историографии следует выделить три основных периода изучения событий 1718 г.: дореволюционный (работы Ф. А. Терновского, Н. Г. Устрялова, Г. В. Есипова, Н. И. Костомарова) , советский (труды В. И. Буганова, О. Ф. Козлова, Н. Я. Эйдельмана) и современный (исследования Н. И. Павленко, С. В. Ефимова) .
Несмотря на наличие многочисленных публикаций, научный потенциал исследуемой проблемы далеко не исчерпан, что подчёркивает её актуальность.
Объектом исследования является дело царевича Алексея Петровича.
Предметом исследования – кульминационный этап следствия по делу царевича Алексея Петровича – Петербургский розыск (18 марта – 26 июня 1718 г.).
Целью исследования является анализ событий «Петербургского розыска» и их значение не только в жизни и судьбе опального царевича, но и в политической истории Российского государства в первой половине XVIII века.
Для достижения данной цели автором были поставлены следующие исследовательские задачи:
1) рассмотреть ситуацию накануне «Петербургского» розыска и выделить существенные причины, способствовавшие его началу;
2) выявить роль Тайной канцелярии, ближайших сподвижников Петра Великого, сторонников царевича, а также самого государя в ключевом этапе следствия, проходившем в Петербурге;
3) проанализировать мотивы действий царя и его «непотребного сына», их взаимоотношения в процессе Петербургского розыска;
4) рассмотреть реакцию представителей различных слоёв населения на смерть Алексея Петровича.
При написании работы был использован широкий круг как опубликованных, так и неопубликованных источников.
Опубликованные источники следует разделить на несколько групп: делопроизводственные документы и материалы, связанные с судебно-следственным делом в Петербурге; источники дипломатического характера; источники личного происхождения; законодательные источники; политические сочинения; учётная документация.
Неопубликованные источники представлены архивными материалами из Российского Государственного архива древних актов (далее – РГАДА). Наибольшую ценность для исследования представляет фонд Уголовных дел по государственным преступлениям (Ф. 6). В состав фонда входят: материалы Тайной розыскных дел канцелярии по делу царевича Алексея и его сподвижников. Архивные материалы фонда содержат обширные сведения, касающиеся основных аспектов политического процесса по делу царевича Алексея Петровича.
1. Начало «Петербургского розыска»
1.1. Ситуация накануне розыскного дела

Бегство Алексея Петровича являлось олицетворением апогея глубокого конфликта отца и сына, государя и наследника, самодержца и его подданного. Ситуация накануне розыскного дела представляет собой во многом нераскрытый сюжет российской истории, повлиявший на дальнейшую кульминацию розыскного дела и приведший к трагическому эпилогу. Самодержец в письме от 22 ноября 1717 г. к своим сподвижникам, П. А. Толстому и А. И. Румянцеву, исполнявших миссию по возвращению сына Петра I в Россию, подтверждал ранее данное обещание сохранить царевичу жизнь.
31 января 1718 г. «непотребный сын» был доставлен в пригород Москвы. 3 февраля в Москве состоялось его первое свидание с отцом после продолжительного пребывания за границей. В этот же день «непотребный сын» был отлучен от наследства, что явилось предпосылкой к коренному перелому в принципах российского престолонаследия. Самодержец велел прочесть «во всеуслышание» уже отпечатанный манифест в ответной палате кремлевского дворца, где он и был обнародован. Следовательно, отречение от наследования Российского престола старшего сына Петра Великого было заранее спланировано и подготовлено.
В Манифесте об отречении указывалось обвинение, предъявленное Алексею: «…уехал и отдался под протекцию Цесарскую, объявляя многие на Нас, яко родителя своего и государя, неправдивые клеветы…» . Прощение Алексею было обещано и гарантировано посредством Манифеста, законодательного источника: «…сын Наш…достоин был лишения живота; однако ж Мы, отеческим сердцем о нем соболезнуя, в том преступлении его прощаем и от всякого наказания освобождаем…» . Царевич Алексей признал в качестве наследника престола своего малолетнего брата, Петра Петровича.
4 февраля, на следующий день после прочтения Манифеста, опальному царевичу уже предоставили семь вопросных пунктов, которые заканчивались следующими словами: «Понеже…прощение получил на том, дабы все обстоятельства донести своего побегу… а ежели что утаено будет, то лишен будешь живота…» . «Непотребный сын» дал показание, обвинив начальника Петербургского адмиралтейства Александра Васильевича Кикина как своего главного сообщника и инициатора его побега за границу. В целом, царевич предоставил показания в письменном виде только 8 февраля, где упомянул многих своих приверженцев: камердинера Ивана Большого-Афанасьева, своего учителя Никифора Вяземского, родную тетушку Марию Алексеевну. Показания, сформированные старшим сыном государя, послужили основой для дальнейшего развития следственного процесса.
В марте 1718 г. в Москве состоялись массовые казни. 18 марта 1718 г. Петр покинул Москву и отправился в Петербург, приказав доставить туда царевича Алексея и других лиц, проходивших по Московскому делу. Опальный царевич был помещен в доме, находившийся рядом с Государевым дворцом, его сподвижники были посажены в казематы Петропавловской крепости. Переезд в Петербург государя, «непотребного сына» и его сторонников ознаменовало начало Петербургского розыска, центральным фигурантом которого был сам Алексей Петрович.
1.2. Значение Тайной Канцелярии в деле царевича Алексея Петровича

Тайная Канцелярия (Канцелярия Тайных розыскных дел) – важнейший орган политического сыска и суда в России, существовавший на протяжении XVIII века. По словам историка Н. П. Павлова-Сильванского, Канцелярия «учреждена первоначально для розыска по делу Алексея Петровича, и затем сохранена в качестве постоянного учреждения» . Она имела серьёзное значение в следствии по делу царевича Алексея. Поэтому данная инстанция не может быть рассматриваема как случайный, малозначительный политический институт петровской эпохи. Согласно указу от 20 марта 1718 года, в новую столицу была переведена Тайная Канцелярия, разместившись в нескольких помещениях Петропавловской крепости .
Известны доверенные лица государя, руководившие кульминационным этапом следствия по делу «непотребного сына» и одновременно являвшиеся следователями по делу «непотребного сына»: П. А. Толстой, И. И. Бутурлин, А. И. Ушаков и Г. Г. Скорняков-Писарев. Однако ключевую роль в качестве фактического руководителя розыска в Петербурге сыграл Петр Андреевич Толстой, приняв деятельное участие в следствии и суде над царевичем.
Толстой, в руках которого сосредоточился розыскной процесс, предположительно, мог по-своему интерпретировать обстоятельства пребывания царевича за границей, его слова, сказанные на допросах, и докладывать их государю в некотором искаженном варианте. В следственном процессе выдающийся дипломат даже сумел использовать в качестве своей союзницы Ефросинью, любовницу царевича.
Особый интерес представляет документ, содержащий вопросные пункты, составленные государем 22 июня 1718 года, и ответы на них царевича. В записке, переданной Толстому, рукою царя было написано: «…съезди, спроси и запиши не для розыска, но для ведения». Царевич дал на эти вопросы собственноручные ответы (как отмечено в публикациях Н. Г. Устрялова), что сомнительно, так как на последнем этапе следствия (19 – 24 июня 1718 года) Алексея пытали шесть раз, в том числе и в день смерти, что не могло не оказать влияния на физическое состояние и психику царевича, отличавшегося слабым здоровьем. Здоровье Алексея было известно отцу, и поэтому он написал Толстому: «…съезди, спроси и запиши» . Вероятно, царь сомневался в возможности сына собственноручно написать ответы. Наконец, под ответами отсутствует подпись Алексея. Всё вышеизложенное позволяет предположить, что ответы были составлены не царевичем, а Петром Андреевичем Толстым, использовавшим устные ответы царевича, причем в угодном царю духе.
24 июня 1718 года суд, в составе 127 человек из военных и гражданских чинов вынес свое решение, согласно которому царевич Алексей «достоин смерти». Тайная Розыскных Дел Канцелярия представляла собой основной карательный механизм в следственном деле опального наследника, руководители и служащие которой принимали участие в допросах царевича, в вынесении приговора и многочисленных пытках, которые, скорее всего, и послужили причиной смерти Алексея.
Глава 2. Апогей розыска в Петербурге
2.1. Показания Ефросиньи и их значение в следствии

Переезд в Петербург объясняется руководством Петра выявить преступные связи Алексея, его переписку за границей с оппозиционно настроенными лицами, истинные мотивы его побега и пребывания за границей, замыслы и планы относительно преемственности престолонаследия и участи петровских преобразований, его отношение к отцу.
Значимым событием в процессе петербургского этапа следствия стало прибытие в новую столицу Ефросиньи, возлюбленной царевича, в начале апреля 1718 года. В своих показаниях Ефросинья отметила: «К цесарю царевич жалобы на отца писал многажды». Это утверждение продемонстрировало истинное отношение к Петру его старшего сына и вызвало недовольство и гнев самодержца. Ефросинья подчеркивала, что у Алексея возникали радостные чувства, когда до него доходили слухи (впрочем, ложные) о неудачах русской армии, о бунте подданных и в войсках в Мекленбурге и близ Москвы: «… и когда он слыхал о смущении в Мекленбургии, тогда о том радовался… царевич сказал мне о возмущении…будто близко Москвы…и радовался тому и говорил: «Вот-де Бог делает свое»».
Возлюбленная царевича указала причину его побега за границу: «… и всегда желал наследства, и для того и ушел… будто государь искал всячески, чтоб ему, царевичу живу не быть... что-де отец к нему был немилостив, и как мог искал, чтоб живот его прекратить, и хотел лишить наследства…и оттого-де он и ушел, чтоб ему жить в покое, доколе отец жив будет; и наследства он, царевич, весьма желал и постричься отнюдь не хотел». Ефросинья утверждала, что он приходил в восторг, когда поступали вести о болезни младшего сына государя, царевича Петра Петровича, и на данный счет говорил: «Вот-де видишь, что Бог делает: батюшка делает свое, а Бог свое».
Ефросинья предоставила дальнейшие планы Алексея в случае его воцарения: «…когда он будет государем, и тогда будет жить в Москве, а Питербурх оставит простой город; также и корабли оставит и держать их не будет; а и войска-де станет держать только для обороны; а войны ни с кем иметь не хотел, а хотел довольствоваться старым владением и намерен был жить зиму в Москве, а лето в Ярославле…». Из этого следует, что опальный царевич помышлял ликвидировать ненавистные ему петровские преобразования, вычеркнуть их из всех сфер общественной жизни, создать более размеренную обстановку в стране.
Царевич, по-видимому, все-таки рассчитывал на кончину Петра или на возможный бунт: «Может быть, либо отец мой умрет, либо бунт будет», тем самым лелея в себе скрытую надежду на восшествие на престол и полагаясь на своих сторонников: «Отец мой хочет наследником учинить брата моего…и надеется отец мой, что жена его, а моя мачиха, умна; и когда, учиня сие, умрет, то-де будет бабье царство! И добра не будет, а будет смятение: иные станут за брата, а иные за меня». О нежелании Алексея возвращаться в Россию и скрыться под протекцией у римского Папы также поведала Ефросинья: «А когда господин Толстой приехал в Неаполь, и царевич хотел из цесарской протекции уехать к папе Римскому, но я его удержала».
Показания Ефросиньи завершаются подтверждением, что она «все писала… своею рукою», что спорно в связи с её малограмотностью. Не исключено, что Петр Андреевич Толстой подсказал Ефросинье, как надлежит отвечать на вопросы в угодном для самодержца духе. С одной стороны, возлюбленная царевича могла быть подкуплена П. А. Толстым, с другой, её показания содержат столь подробные сведения пребывания царевича за границей, что Петр Андреевич Толстой теоретически не мог знать мельчайшие детали их нахождения за рубежом до своего прибытия. Следовательно, окончательно установить факт фальсификации показаний Ефросиньи Толстым невозможно – есть только множество предположений.
Как сложилась дальнейшая судьба Ефросиньи? Возлюбленная царевича была оправдана: согласно царской резолюции на докладной выписке о колодниках от 5 июля 1718 г., было принято следующее решение «Девку Афросинью отдать коменданту в дом, и чтобы она жила у него, и куды похочет ехать, отпускал бы ее с своими людьми» .
Таким образом, показания Ефросиньи имели ключевое значение для следственного процесса по розыскному делу царевича. Данные ответы способствовали тому, что теперь следователи и руководители Тайной Канцелярии сосредоточили основное внимание на самом Алексее, стали подвергать его многочисленным допросам и пыткам.
2. 2. Допросы и показания Алексея Петровича в мае 1718 г.

После подробных и компрометирующих Алексея показаний, предоставленных его возлюбленной, 12 мая 1718 г. ему, в свою очередь, было предложено письменно ответить на «распрос девки Офросиньи» . Царевич фактически не отрицал тех слов, которые он высказывал про отца: «…об отце: может быть, что такие слова говаривал».
Противоречивые и недосказанные показания опального царевича способствовали тому, что государь решает устроить очную ставку между «августейшим колодником» и его возлюбленной. Во время ставки «царевич запирался ж. А девка его уличила и говорила тож, что и написала» . В итоге, несмотря на то, что первоначально «непотребный сын» не хотел отвечать на очной ставке, он в тот же день, «одумався», устно дал показания, практически подтверждая, ранее данные Ефросиньей на расспросе.
В тот же день, 12 мая, Алексею Петровичу было предложено ответить на 19 вопросов , составленных с учетом показаний Ефросиньи и других подследственных. Допросные пункты должны были прояснить ту информацию, которая была утаена в повинном письме.
«Непотребный сын» в допросных пунктах ссылался и на свое беспамятство, что в следственной практике Тайной Канцелярии расценивалось как признание допрашиваемым собственной вины. В тринадцатом пункте прослеживается интересная мысль – следствие прояснило слова царевича, сказанные им о Петербурге: «недолго за нами будет». В этом высказывании присутствует оттенок неприязни к преобразованиям царя Петра, с которыми, по словам Ефросиньи, Алексей собирался покончить в случае его воцарения. Неприязнь к самой личности Петра Алексеевича очевидна в пятнадцатом пункте, где упоминается, какие слова произносил царевич в случае его приглашения на обед к отцу: «Лучше-де был на каторге, или б с лихорадкою лежал, нежели б там был». Примечательно, что Алексей даже не отрицает этих якобы произнесенных им слов: «Может быть, что говаривал».
Таким образом, допросные пункты весьма благополучно прояснили некоторые скрытые царевичем детали его поступка, но, несмотря на это, Алексея продолжали подвергать многочисленным допросам вплоть до самой кончины.
14 мая 1718 г. «непотребный сын» подал собственноручное письмо отцу, в котором пытался избежать ответственности: всё, что он до этого говорил об отце, согласно показаниям Ефросиньи, «непотребный сын» старался опровергнуть или же сослаться на второстепенные обстоятельства с целью избежать ответственности и серьезного наказания.
Спустя два дня, 16 мая, последовали очередной допрос и новые показания опального царевича . Данные показания сводились к дополнению и уточнению того, о чем говорила возлюбленная царевича. Согласно показаниям, Алексей верил, что смерть государя в период малолетства сводного брата послужит хорошим поводом для его восшествия на престол, пусть даже и в качестве регента Петра Петровича: «…хотя в прямые государи меня не приняли все, для обещания и клятвы…а в управители при брате всеконечно б все приняли до возраста братия, в котором б мог…лет десять или больше быть, что и с короною не всякому случается…». Таким образом, «непотребный сын» рассматривал свое воцарение через некую многогранную призму случаев, поводов и обстоятельств.
В показаниях опального наследника от 16 мая прослеживается, что царевич отцу смерти не желал, однако ожидал её в связи с распространением слухов о его тяжелой болезни: «…которой (смерти – прим. авт.) чаял я быть вскоре от слышанья, что будто в тяжкую болезнь его была апелепсия, и того ради говорили, что у кого оная в летех случится, те недолго живут, и того ради думал, что и велико года на два продлится живот его».
Алексей подчеркивал, что он надеется на поддержку простых подданных государства: «А о простом народе от многих слыхал, что меня любят». Данный план, с точки зрения царевича, приводил к тому, что он, в конечном счете, проложил бы себе путь к власти и получил бы статус правителя: «И так вся от Европы граница моя б была и все б меня приняли без всякой противности хотя не в прямые государи, а в правители всеконечно». «Непотребный сын» сообщал в собственных показаниях, что он вовсе не рассчитывал возвращаться в отчизну при жизни батюшки. Это ещё раз подчеркивало, что реализация всех намерений опального царевича относительно России начала бы осуществляться только после смерти Петра Алексеевича.
Таким образом, показания от 16 мая в некоторой степени проливали свет на дело опального царевича, однако эти ответы, предоставленные Алексею, были во многом путаны и сбивчивы. Из этого следует, что объяснения сына не удовлетворили самого государя.
В конечном итоге, анализируя и сопоставляя показания царевича Алексея, его сподвижников и Ефросиньи, Тайная Канцелярия составила ведомость, перечислявшую вины, о которых «непотребный сын» в повинном письме «объявил не о всех и не в самую в том бывшую истину, а о других и утаил». Вывод, который установила Тайная Канцелярия, был следующим: «Обман его и ложь в повинной пред царским величеством» очевидны и не подлежат сомнению .
Глава 3. Заключительный этап розыска в Петербурге
3.1. Судебный процесс по делу опального царевича

13 июня 1718 г. последовало два указа государя, адресованных к духовенству и светским деятелям и выражавших побуждение Петра передать дело царевича на рассмотрение представительного суда. Главная причина этого заключалась в стремлении государя освободить свою совесть от ранее данной клятвы, гарантировавшей прощение царевичу, поскольку следствие, по мере достижения своей кульминации, вступило в вопиющее противоречие с трижды высказанным самодержцем обещанием простить старшего сына.
В указах царь обращается с просьбой беспристрастного суда над старшим сыном: «…дабы истиною сие дело вершили, чему достойно, не флатируя мне и не опасаясь того, что ежели сие дело легкаго наказания достойно… сделайте правду и не погубите душ своих и моей…» .
14 июня 1718 г. последовало «Объявление розыскного дела и суда, по указу его Царского Величества на царевича Алексея Петровича» . В выписке, представляющей собой ретроспективу дела Алексея, указывалось, что в настоящее время вскрылись противные дела опального царевича, а также содержатся перечисление его тяжких вин: «…он наследства весьма желал…ушел к цесарю, требуя от него…вспоможения, протекции…Цесарь ему велел обещать доставить его Короны Российской, не токмо добрыми средствы, но и вооруженною рукою, и того ради он не токмо ожидал отцовой смерти, и радовался тому, но и проискивал, и когда слыхал о бунтах, также радовался ж, и к бунтовщиком, ежели б его позвали, не токмо по смерти отцовой, но и при животе его Ехать хотел» . После предъявления царевичу данной выписки он «во всем себя признал, что в выписке…ево написано, отцу своему и государю виновна быти» перед всеми присутствующими чинами, духовными и мирскими.
19 июня было окончательно выявлено, что опальный царевич действительно желал кончины своего отца.
Таким образом, дискредитирующие показания приближенных Алексея способствовали тому, что теперь по отношению к царевичу начали применять пытки с целью добиться истинных сведений от него самого. Все это окончательно привело к трагичному завершению столь продолжительного противостояния государя и его подданного, отца и его старшего сына.
3.2. Пребывание царевича Алексея в Петропавловской крепости

14 июня 1718 г. царевич был перевезен в Петропавловскую крепость. Это событие сыграло значимую роль в судьбе Алексея: его как государственного преступника и политического заключенного перевозят на содержание в крепость-тюрьму.
19 июня Алексей впервые был подвергнут пытке в присутствии отца. Ему было дано 25 ударов кнутом. Наибольший интерес представляют вопросные пункты, составленные самим государем от 22 июня 1718 г. В показаниях царевич выражал антипатию к монарху: «…не токмо дела воинские и прочие от отца моего дела, но и самая его особа зело мне омерзела, и для того всегда желал от него быть в отлучении». Опальный царевич признавал, что выбрал иной путь с целью получения наследства посредством чужой помощи по причине того, что он «от прямой дороги вовсе отбился и не хотел ни в чем…отцу последовать». «Непотребный сын» заявил, что если бы у цесаря была бы возможность «вооруженною рукою» оказать ему помощь в достижении наследования российского престола, то Алексей любым способом добился бы своего наследства.
Стоит отметить некоторые сомнения, приводимые Н. И. Павленко по поводу того, что царевич дал именно собственноручные ответы. Скорее всего, его ответы свидетельствуют о том, что «августейший колодник» был раздавлен чудовищной машиной сыска и мог ради прекращения мучений и пыток признать за собой любые преступление, проступки и слова, предоставить дискредитирующую информацию не только о других, но и о самом себе, выдать все, что потребовал бы его главный следователь – самодержец и отец в одном лице.
24 июня 1718 г. Верховный суд, состоявший из министров, сенаторов, военных и гражданских деятелей в количестве 127 человек, вынес окончательный вердикт . Составители приговора приговорили, «что он, царевич Алексей, за вышеобъявленные все вины свои и преступления главные против государя и отца своего, яко сын и подданный его величества достоин смерти…».
Несмотря на вынесение смертного приговора, допросы и экзекуции опального царевича продолжились. 26 июня 1718 г., в день смерти Алексея Петровича, был учрежден последний застенок. Через несколько часов старший сын государя скончался. В записке о кончине и погребении царевича Алексея Петровича, обнаруженной в Российском Государственном архиве древних актов, указывались лишь месяц, число и час смерти Алексея без указания причин, повлекших смерть: «Июня месяца числа 26, в шестом часу пополудни, царевич Алексей Петрович в Санкт-Петербурге скончался» . Такая скудость информации вызвала возникновение различных, зачастую совершенно неправдоподобных версий того, что случилось в Петропавловской крепости.
Кончина «августейшего колодника», представителя царской династии и потенциального наследника российского престола, окутанная таинственностью, вызвала неоднозначную реакцию в различных слоях общества, породив множество толков, слухов и мифов.
3.3. Общественная реакция на смерть царевича Алексея Петровича

Реакция представителей высшего аппарата власти, включая самодержца и его сподвижников, на смерть представителя царской династии кажется не совсем однозначной. Смерть Алексея, наступила накануне годовщины Полтавской победы (27 июня 1709 г.) – ежегодно отмечаемого государственного праздника. Перед самодержцем возникла непростая дилемма: объявлять ли траур по ушедшему из жизни старшему сыну, либо торжественно отпраздновать девятую годовщину Полтавской виктории. На следующий день после кончины царевича в Санкт-Петербурге в Почтовом доме был дан роскошный обед и бал в честь упомянутой баталии. Позже, 29 июня в России по традиции отмечали день святых апостолов Петра и Павла – день тезоименитства монарха. Было объявлено, что никакого траура не будет, потому что царевич умер как преступник» .
Похороны Алексея состоялись лишь на четвертый день смерти царевича, 30 июня. Несмотря на то, что он был похоронен с почестями, траур в стране объявлен не был. Следовательно, реакцию государственного аппарата можно считать неоднозначной: с одной стороны, их поведение выглядело совершенно естественным образом и отвечало настроениям монарха – Пётр проигнорировал естественную традицию траура по представителю августейшей династии. С другой же, можно предположить, что Петр испытывал настоящее горе: согласно донесению петербургского посадского человека Егора Леонтьева, «…государь ходил без памяти… когда царевича не стало, и в тот день, будучи на пристани, видел его, государя, печальна» . Таким образом, поступки государя оказались столь противоречивыми, что представляется весьма затруднительным сказать, какие чувства и переживания в действительности он испытывал в это время.
Отношение военного сословия рассмотрим на примере иноземца, заведовавшего военным судом в русской армии, генерал-аудитора Крейца. Смерть Алексея Петровича вызвала негодование генерал-аудитора, который считал, что старший сын Петра I не заслуживает гибели. За проявленное сочувствие по отношению к «непотребному сыну» монарха, а также за свои взгляды, осуждающие его кончину, Крейц был лишен своего воинского чина и содержался под арестом в Петербурге на протяжении четырёх лет (1718-1722 гг.). Согласно указу государственной военной коллегии от 1722 г., Крейца было «велено содержать в Шлютенбурхе (Шлиссельбурге – прим. авт.) под караулом до ево смерти» . По указу от 18 сентября 1727 г. Крейц был отправлен в ссылку в Тобольск. По решению сибирского губернатора в июне 1728 г. «оной Крейц послан в Красноярск и велено его содержать под крепким караулом…» . В октябре 1732 г. «…по определению сибирской губернской канцелярии… велено ево Крейца… перевести из Красноярска в Енисейск…» . В мае 1734 г. Крейц написал письмо императрице Анне Иоанновне с просьбой о ходатайстве об освобождении и возвращении на Родину. Бывший генерал-аудитор указал в письме, в чём состояла причина его многолетней ссылки: «Вина моя в том состоит, что я некоторые слова говорил в ползу бывшаго крон принца царевича Алексея Петровича и Ево сына императора Петра Втораго…» . В результате, благодаря ходатайству у императрицы бывший генерал-аудитор «прощён был».
Реакцию на смерть царевича Алексея выражали и представители простонародья. Так, 17 сентября 1723 г. в Тайную канцелярию были присланы колодники из полицмейстерской канцелярии в составе жены капрала Марьи Кузнецовой, солдата Преображенского полка Ивана Слепцова, «да женки Арины Матвеевой дочери». По их прибытии последовал расспрос каждого отдельно взятого колодника. Первоначально была расспрошена Марья Кузнецова, жена капрала.
Согласно её показаниям, 8 сентября 1723 г. в колодничьей избе Арина Матвеева и Иван Слепцов поутру «говорили про царевича упокойного Алексея Петровича». На вопрос Кузнецовой, что они говорили о царевиче, Слепцов утверждал, что разговаривали «о царевичевой смерти, как ево царь запытал и не своею ж смертию он упокойной царевич умер, галздуком де ево задавили, а как ево погребали на шее у него и галздук да и в камзоле лежит» . Арина Матвеева, в свою очередь, молвила: «говорят же, что Ево, царевича, сам государь задавил» . Слепцов также сообщал, что он поутру слышал разговор Марьи и Арины о кончине царевича, «как его тело лежало в Троицкой церкви» в золотом камзоле с перевитым вокруг шеи чёрным галстуком.
В связи с противоречивыми и «непристойными» показаниями вышеупомянутых колодников по указу Тайной Канцелярии был организован следственный процесс, который сопровождался очными ставками, многочисленными расспросами и пытками.
Согласно указу императора от 7 февраля 1724 г., отставной солдат Иван Слепцов «за ево важную вину» был отправлен в ссылку в Сибирь «в далные городы вечно» . Марье Кузнецовой «за ее… доказаныя… важных непристойных словах» полагалось выдать пятьдесят рублей и отправить обратно в полицмейстерскую канцелярию, в которой она пребывала по обвинению в воровстве . 28 февраля 1724 г. Тайная Канцелярия приняла решение, касающееся Марьи Кузнецовой, о том, чтобы «учинить ей, Марье, свободу», предварительно отправив промеморию об её освобождении в полицмейстерскую канцелярию .
Таким образом, в простонародье вину в смерти Алексея приписывали монарху, что сопровождалось нелепыми слухами, носившими явно абсурдный характер. Так, столяр А. Д. Меншикова Василий Королёк с уверенностью утверждал, что «государь царевича своими руками задавил кнутом до смерти…от того он, царевич, и умер…» .
Реакцию простого народа наглядно передает эпизод 1718-1719 гг., случившийся в кабаке «Мартышка» под Петербургом, владельцы которого высказывали крамольные слова о смерти царевича Алексея. В июле 1718 г. в кабачок приехал крестьянин Солтанов, неизвестный владельцу заведения. Оставшись обедать в «Мартышке», он стал свидетелем одного примечательного разговора: владелец кабака Андрей Порошилов, бывший денщик графа Мусина-Пушкина, совместно с Ириной Ивановой, женой петербургского посадского человека, которая к тому же являлась товарищем Порошилова по откупу, и петербургским посадским человеком Егором Леонтьевым, братом Ивановой, обсуждали кончину «августейшего колодника».
Каждый из собеседников по-своему осуждал поступок Петра по отношению к старшему сыну и проявлял сострадание к последнему. Так, владелец кабака утверждал: «…Ныне судьи неправедные, не право судят, а государь и сына своего не щадил. Какой он царь… сына своего, пытал из своих рук. Сам видел». Ирина Иванова воскликнула: «Он Антихрист!». Посадский человек Егор Леонтьев подверг осуждению самодержца более обстоятельно: «Променял он, государь, большаго сына своего на меньшаго, на шведский дух… Да ныне господа хотят ухлопать его за неправду, потому что многую неправду в корне показал, весь народ его бранит» .
Поскольку укрывательство оскорбления царского имени (так называемое «слово и дело») каралось смертью наряду с самим осквернением чести самодержца, Солтанов, будучи крестьянином светлейшего князя Меншикова, в 1719 г. «пошел с доносом к Андрею Ивановичу Ушакову», одному из руководителей Тайной Канцелярии, а также к князю Ивану Фёдоровичу Ромодановскому. В результате «извета» (донесения – прим. авт.) крестьянина были организованы допросы Порошилова, Ивановой и Леонтьева, очные ставки, пытки. Главное обвинение, предъявляемое к подследственным, зафиксировано в материалах дела следующим образом: осуждение государя и осведомление о пытке Алексея, вызвавшей сострадание к нему. По словам, Ирины Ивановой, владелец «Мартышки» Порошилов до такой степени проявил сострадание к Алексею, что плакал, когда узнал об его очередной пытке.
Более масштабную реакцию народных масс, толковавших о кончине Алексея Петровича в общественных местах, наглядно передает Егор Леонтьев: «… а слышал на обжорном рынке: стояли в куче…всякие люди и меж собой переговаривали про кончину царевича и в том разговоре его государя бранили… и весь народ его государя за царевича бранит…» . В результате 16 сентября 1719 г. был завершен розыскной процесс. 5 декабря 1719 г., согласно указу Тайной канцелярии, Андрей Порошилов, Ирина Иванова и Егор Леонтьев были приговорены к смертной казни через отсечение головы. В тот же день крестьянин Солтанов, выдавший осужденных, в качестве вознаграждения получил пятьдесят рублей из канцелярии.
Отношение представителей церкви на смерть царевича Алексея зависело от того, какой статус в церковной иерархии занимал тот или иной представитель духовенства. Так, взгляды высшего духовенства, приближенного к государю, отличались противоречием. Подтверждением тому является «Рассуждение духовного чина о царевиче Алексее» от 18 июня 1718 г. Духовенство, исполняя просьбу монарха о вынесении объективного приговора его старшему сыну, с одной стороны, осуждало поступок Алексея, ссылаясь на пример сына Ноя. С другой стороны, представители церкви проводили параллель с блудным сыном, заслужившего прощание отца.
Однако некоторые деятели церкви, занимавшие высокое положение в церковной иерархии, являлись сторонниками царевича, поскольку особые надежды он возлагал на духовенство, ущемленное царем изъятием из монастырских и епархиальных вотчин части доходов в пользу государства и возложением на монастыри обязанности содержать школы и инвалидов войны.
Примечательно, что в окружение царевича Алексея входило весомое число представителей низшего духовенства. Смерть старшего сына государя вызвала у них резко негативное отношение к монарху: последнему приписывалось не только убийство сына, но и то, что сам царь не является настоящим государем. Так, монах Хутынского монастыря Ефим, взятый для допроса в Тайную Канцелярию, утверждал, что Пётр «не прямой царь и царевича своими руками убил». Игумен Брянского монастыря Петра и Павла в ответ на обнародование манифеста о смерти Алексея выразил резкую критику по отношению к манифесту в присутствии монахов и мирян: «Писать могут что угодно, а я за царевичем вины не знаю» .
Таким образом, смерть царевича Алексея Петровича оказала сильное влияние на общественные настроения; сочувствующих монаршему сыну было достаточно много. Реакция государственной элиты, в первую очередь самого самодержца была неоднозначной. Как государь, Петр, не объявил траур по осужденному за измену сыну, как отец, искренне переживал утрату. Следует выделить несколько особенностей реакции простонародья: во-первых, по своему содержанию она в значительной степени выражала проявление сострадания и сочувствия к царевичу; во-вторых, реакция порой сопровождалась распространением слухов о кончине Алексея, носивших подчас абсурдный характер; в-третьих, сострадание скончавшемуся царевичу граничило с критикой Петра I, неприязненным отношением к его поступкам по отношению к старшему сыну. Государственный аппарат предпринимал различные репрессивные меры по отношению к тем, кто проявлял сочувствие к Алексею или распространял какие-либо слухи о причинах его смерти и причастности к этому самого монарха, попутно поощряя доносчиков.
Заключение

«Петербургский розыск», главным фигурантом которого был старший сын государя, являлся уникальным явлением. Судьбу представителя царской династии решал Верховный суд из представителей государственных деятелей, который вынес царевичу смертный приговор.
Розыск в Петербурге являлся не только предпосылкой династического кризиса и отражением семейного конфликта, но и выражением столкновения государственных интересов и оппозиционных сил. Петербургский этап следствия стал одним из значимых факторов становления российского абсолютизма, поскольку являлся примером превалирования интересов самодержавия над личными.
На ход розыска в Петербурге, на трагический эпилог противостояния отца и сына колоссальное влияние оказала непосредственно сама Тайная Канцелярия, руководителем которой был Пётр Андреевич Толстой, сыграв одну из ключевых ролей в политическом процессе по делу Алексея Петровича и приняв деятельное участие в следствии и суде над ним.
Несмотря на то, что розыскным делом в Петербурге фактически руководил граф П. А. Толстой, не следует умалять при этом роль в следственном процессе самого государя, поскольку формальным руководителем розыска был именно он. Огромная роль Петра в розыске проявилась в следующем: дело в том, что приговор Верховного суда из представителей светских и церковных деятелей может иметь легитимность и юридическую силу только с санкции самого самодержца.
Смерть старшего сына государя случилась 26 июня 1718 г. По-видимому, её причинами послужили полное истощение его физических и моральных сил. В политическом аспекте смерть Алексея не разрешила столь волновавший вопрос о престолонаследии, напротив, усугубила и осложнила его: гибель Алексея Петровича, а также дальнейшая смерть провозглашенного наследника малолетнего Петра Петровича в 1719 г. способствовали трансформации главного принципа традиционного наследия российского престола, согласно которому сохранялась преемственность от отца к старшему сыну. Указ о престолонаследии от 5 февраля 1722 г., юридически зафиксировав торжество «воли монаршей», предопределил иную специфику развития механизмов передачи власти в России, тем самым предоставив монарху незыблемое право назначать себе любого наследника.
Смерть старшего сына государя, которая буквально «расколола» общество, имело значимые последствия не только в политической сфере, но и в социальном аспекте. Скудость информации о причинах смерти царевича повлекла за собой неоднозначную общественную реакцию. В целом, гибель представителя царской династии вызывала исключающие друг друга оценки: одни осуждали поступок Петра по отношению к Алексею, другие его оправдывали.
Дело царевича и его гибель – своеобразная точка бифуркации в истории России, до сих пор вызывающая многочисленные дискуссии исследователей и формирование новых подходов к рассмотрению этого неоднозначного события.

Источники и литература

1. Анисимов Е. В. Русская пытка. Политический сыск в России XVIII века. СПб: Норинт, 2004. 216 с.
2. Буганов В. И. Петр Великий и его время. М., 1989. 187 с.
3. Веретенников В. И. История Тайной канцелярии Петровского времени. М., 2011. 318 с.
4. Ефимов С. В. Политический процесс по делу царевича Алексея. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. СПб. 1997. 500 с.
5. Кабачок Мартышка. Эпизод из 1718-1719 годов Г. В. Есипова. М., 1860 16 с.
6. Козлов О. Ф. Факты. События. Люди. Дело царевича Алексея // Вопросы истории. 1969. № 9. С. 214-220.
7. Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Кн. 3. Вып. 6. Репринт. воспроизвед. изд. 1876 г. М.: Книга и бизнес, 1992. 350 с.
8. Непотребный сын: Дело царевича Алексея Петровича / Сост. Р. И. Беккин. СПб.: Лениздат, 1996. 668 с.
9. Объявление розыскного дела и суда по указу его царскаго величества на царевича Алексея Петровича, в Санктпитербурхе отправленного, и по указу его величества в печать, для известия всенародного, сего июня в 25 день, 1718, выданное. Московский вестник. №5. М., 1829. 138 с.
10. Павленко Н. И. Царевич Алексей. М.: Молодая гвардия, 2008. 299 с.
11. Петр I. Труды и дни императора Всероссийского. М.: Эксмо, 2013. 544 с.
12. РГАДА. Ф. 6. Оп. 1. Д. 101.
13. РГАДА. Ф. 6. Оп. 1. Д. 35.
14. РГАДА. Ф. 6. Оп. 1. Д. 98.
15. РГАДА. Ф. 6. Оп. 1. Д. 99.
16. Собрание документов по делу царевича Алексея Петровича, вновь найденных Г. В. Есиповым. М., 1861. 386 с.
17. Терновский Ф. А. Император Петр I в его отношениях к царевичу Алексею. Киев, 1911. 41 с.
18. Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. СПб. Т. 6. 1859. 628 с.
19. Эйдельман Н. Из потаённой истории России XVIII-XIX веков. М.: Высшая школа, 1993. 490 с.