С.В. Валевко

 

Революция это коренной переворот в жизни общества. Она меняет государственный строй, рушит традиционные устои, меняет судьбы многих людей. В русской истории революция это одно из важнейших событий в жизни государства и общества, поскольку рухнул традиционный, привычный жителю России строй. Для многих это стало тяжелым ударом, для других шансом, которого у них не было при дореволюционных порядках. Поэтому у такого события как революция, всегда существовали как сторонники, так и противники. Противников революции как таковой на всех ее этапах было сравнительно мало. Даже многие генералы царской армии выступали сторонниками февральских революционных событий 1917 года. Об этом говорят их лозунги призывающие созвать учредительное собрание, а не восстанавливать монархию. Наиболее ярыми противниками революционных событий в России были черносотенцы. Их лидеры занимали важное место в общественно политической жизни России начала XX века. Многие из них оставили после себя немало сочинений и воспоминаний.
Данная тема, является сегодня достаточно актуальной, поскольку позволяет взглянуть на переломные для России события со стороны без влияния идеологического фактора. Проблематика данной темы – это причины революционных событий с точки зрения их противников, черносотенцев.
Прежде чем говорить о причинах революции с их точки зрения необходимо сказать о том, что подразумевает определение черносотенства. Это лучше всего, на мой взгляд, описано в книге Вадима Валериановича Кожинова «Черносотенцы и Революция» [3]. Эту тему так же затрагивает Сергей Александрович Степанов [6]. На мой взгляд, нельзя говорить о черносотенцах не упомянув самых известных из них. Наиболее известным и наиболее ярым черносотенцем был Владимир Митрофанович Пуришкевич. Он оставил немало дневников, где очень четко выражал свои мысли по поводу событий происходящих у него на глазах [5]. Другим источником могут служить мемуары человека, о котором В. А. Пуришкевич негативно отзывался: «Воспоминания Обер - прокурора Святейшего Синода князя Жевахова»[2]. Говоря о лидерах черносотенцев, следует упомянуть еще одного деятеля Государственной думы Маркова, о котором Ленин в своих трудах отзывался негативно 40 раз. В своем труде война темных сил, где он крайне негативно отзывается о революционных событиях[4]. Так же необходимо сказать о мнении проповедника И.И. Восторгова[1] и черносотенного публициста Н.А. Энгельгардта, который говорит о революционных событиях тех лет в своей статье «Современная летопись» [8].
Еще одним не менее важным источником, рассказывающем в основном о положении дел в армейской среде является труд Г.И.Шавельского «Воспоминания последнего протопресвитера Русской армии и флота» [7]. Целью данного исследования является выяснить отношение черносотенцев к причинам революции и дореволюционной ситуации в России, которая и стала причиной последующих событий.
Прежде стоит разобраться в определении черносотенства. Во времена построения социализма это слово имело крайне негативный, и даже оскорбительный оттенок. Даже в годы перестроечного переосмысления многих событий, в словарях все равно в определении сохранился эпитет «погромно-монархические» что явно указывает на попытку сохранить в определении этого слова бранный характер. Вадим Валерианович Кожинов в своей книге подробно рассматривает историю русского революционного и «черносотенного» движения до 1917 года и пытается дать более полное определение этого термина. Он считает, что слова крайние или экстремистские монархисты подойдут больше. Потому что некоторые заведомо «черносотенные» организации такие как, например, Русское собрание, которое в отличие от организаций подобных Союзу русского народа, не было связано с погромами или другими насильственными действиями. Так же он указывает, что данные организации не были ограничены понятием «монархизм», а в основном защищали традиционный тройственный принцип – православие, самодержавие и народность [3, с. 3].
Критикуя порой не только либеральных, но и монархических деятелей своего времени включая крупнейших творцов национальной культуры, не редко критика обрушивалась и на самого монарха или главу православной церкви. Само слово черносотенцы пошло от словосочетания «черные сотни». Это объединения «земских» людей, в отличие от «служилых», их жизнь была неразрывно связана с учреждениями государства[3, с. 5]. Создатель первой организации, которая начала исповедовать идеи «черносотенства» В. А. Грингмут в своем труде «Руководстве монархиста-черносотенца» (1906) говорит о названии данного движения, которое хотя и было дано их недоброжелателями, тем не менее, является почетным, поскольку под «черной сотней» понимается простой, черный русский народ. При этом вспоминая, что именно так называлось второе ополчение, созванное в Нижнем Новгороде Мининым, которому была уготована судьба спасти Москву и всю страну от польских и других интервентов и их пособников [6, с. 9].
Большинство определений связывают понятие черносотенства исключительно с началом XX века. Но, начиная, по меньшей мере, с 1860-х годов на общественной сцене выступали идеологи, представшие собой предшественников тех «черносотенцев», которые действовали в 1900 – 1910-х годах. Таким образом, можно прийти к выводу, что убеждения старших поколений виднейших деятелей «черносотенных» организаций – таких, например, как С. Ф. Шарапов (1850–1911), Д. И. Иловайский (1832–1920), В. А. Грингмут (1851–1907), К. Ф. Головин (1843–1913), А. И. Соболевский (1856–1929)Л. А. Тихомиров (1852–1923),– вполне сложились еще во второй половине XIX века. [3, с. 3].
Наиболее известной черносотенной организацией является Союз русского народа, лидером которой является Владимир Митрофанович Пуришкевич. В начале XX века он подвергся наибольшей критике и является наиболее известным лидером движения. В свое время ему было посвящено немало статей в газетах. Он становил персонажем огромного числа карикатур. За сравнение с ним в «культурном» обществе часто вызывали на дуэль. А для петербургских извозчиков его имя превратилось в ругательство [6, с. 91].
Поскольку само слово «черносотенство» тесно связано с данным человеком его виденье причин революционных событий в России нельзя оставить без внимания. Он видел основные причины революции в слабости власти, порожденной тем, что царские министры слишком нерешительны, а царь не понимает политической обстановки. Он пишет о влиянии Распутина на политику государства, как о ярком примере политической близорукости власти и трусости министров. Считая, что министры ради своих мелочных «себялюбивых» интересов готовы поставить под угрозу судьбу правящей династии, он прямо указывает на их некомпетентность: «Что заставляет молчать русских сановников и лиц, приближённых царю при дворе?
Трусость. Да, только одна беспредельная трусость и боязнь утратить свое положение, и в жертву этому приносят интересы России. Они боятся сказать государю правду» [5, с. 6-7]. Он откровенно презирает царских министров за их не способность открыть царю правду. Придворная лесть и правительственная ложь, по его мнению, создали «пагубный туман», который не позволяет главе государства увидеть суть происходящих в России событий и помешала правильно разобраться в настроениях общества и всего народа. При этом возникает негодование, ведь министры, которые получили все от царя, неспособны оградить его от окружающей лжи. Одной из главных причин ослабления государства во влиянии на императора его жены Александры Федоровны. Такие качества как честность, порядочность, идейность, самоотверженность и другие перестали цениться и потому у власти остались лишь те, кто способен потакать желаниям императрицы и закрывать глаза на деятельность Распутина. Императрица, как считает Пуришкевич, это злой гений который, толкает страну в пропасть. Государь, по его мнению, не видит или не хочет видеть истинную картину. А всякое упоминание об этом со стороны самых честных людей он считает вмешательством в свои семейные дела. Роль императрицы при дворе он видит настолько пагубной, что в своих дневниках призывает заточить эту женщину в монастырь [5, с. 8].
Его оппонент, лидер черносотенцев Н.Д. Жевахов, наоборот считает основной причиной революции падение нравов самого общества. По его мнению, революция это не выражение народного гнева против власти и действующего строя, а является плодами «Безверия самомнения и гордости людской» [2, с. 435]. Как обер - прокурор Синода он является глубоко верующим человеком и поэтому отсутствие в людях веры в Бога он видит главную причину падения нравов, что и стало причиной революции: «Если люди настолько далеко ушли от правды, что перестали узнавать ее; если в явлениях повседневной жизни не прозревают промыслительных путей Божьих, ведущих к предопределенным Господом целям; если ниспосылаемые Богом испытания, для пробуждения и вразумления людей, всегда застают их врасплох и кажутся тем более неожиданными, чем более они ужасны, то кто же способен рассмотреть признаки приближения кончины мира, явления антихриста и Суда Божия над миром?! И кто же поверит пророку, если бы он даже явился в наше время?!». Он так же говорит о влиянии Западной Европы на революцию, считает, что она убежденная в некультурности и отсталости России сама прогнила и помогает интернационалу, поскольку сама им поглощена. Как верующий человек он сравнивает интернационал с Антихристом и считает, что он ведет к гибели самой европейской цивилизации и христианства. Кроме того она «не замечает, что утратила национальное чутье и очутилась в цепких руках интернационала, выжидающего только гибели России для того, чтобы пожрать Европу как свою добычу». Он на прямую, заявляет, что к революции приложили руку и зарубежные державы, и считает, что такая политика приведет их к гибели: «Великая столько же пространством, сколько и своей духовной мощью, но смиренная и кроткая, Россия прозревает грядущие судьбы Европы, видит неумную и близорукую игру Англии и Франции, но не осуждает ни той, ни другой, ибо знает, что эти несчастные страны обречены на гибель, в порядке очереди, установленной интернационалом». По его мнению, экономические и общественные причины революции вторичны, а на первом месте лежит духовный компонент. А общественные причины, как и экономические, существуют лишь для вида и привлечения толпы. Объясняя свой тезис, Жевахов утверждает, что народ как таковой, не совершает революцию самостоятельно. При этом он говорит, что народ или какая-либо его часть далеко не всегда доволен и безропотен, а так же он реагирует на изменение политической обстановки. Но практически всегда недовольство народа связано в основном с местными причинами, а вовсе не характером политического курса страны, и, по мнению Жевахова народ всегда бережливо относиться к своему государственному аппарату, и не пойдет на уничтожение своего законодательного аппарата и государственной машины.
А революция же, по его мнению, сама по себе всегда направлена к одной определенной цели – ликвидации старых порядков, а вместе с ними и уничтожения законодательного аппарата и разрушению государственной машины[2, с. 436].
Еще один член Государственной думы Н.Е.Марков в своем труде «Войны темных сил» описывает причины революции в слабости царских министров, во влиянии на Россию ее внешних и внутренних врагов. В первую очередь автор дает понять, что само понятие революция это ничто иное как зло, потому что ассоциируется у автора с темными силами, восставшими против света. Одними из главных врагов всего христианского мира автор считает евреев, которые, по мнению автора тесно связаны с масонством, чьи идеи о свободе приводят к появлению всевозможных революционных организаций по всему миру. Что касается России, в которую масоны проникли еще при Петре I, то они, по мнению автора, втянули Россию в конфликт с Наполеоном I, и далее организовали восстание декабристов. Буквально все лидеры коммунистических организаций, как считает Н. Е. Марков, были связаны с масонством. [4, с. 2-16].
Говоря о внешних врагах страны, он говорит о том, что масоны разных стран помогли Японии выиграть русско-японскую войну, снабжая ее деньгами и «военными припасами». Кроме того он говоря о внутренних врагах упоминает и С.Ю.Витте, за то что тот уговорил императора принять манифест 17 октября 1905 года, что уже по мнению автора заложило основы для следующих революций, поскольку это поколебало саму основу русского самодержавного строя, на котором держалось благосостояние государства. Государственная дума, созданная царем в таких условиях, просто не могла быть благонадежным органом управления государства и является рычагом давления на него. но либеральные политики по мнению Маркова слишком слепы чтобы понять этот факт, приводя мнение англичанина которому непонятны требования думы поскольку они противоречивы, а сама дума хаотична, поскольку является отражением своих избирателей. Автор считает, что враги государства через либералов планомерно разлагали общественное мнение, чему очень помогали такие громкие события как «дело Бейлиса». Особенно он критикует А.И. Гучкова, который бросил откровенный вызов правящей династии на заседании третьей Государственной думы, поскольку эта демагогия, направленная на подрыв государственного строя, увеличивала популярность этого думного деятеля. [4, с. 36].
Кроме того его никто не остановил, поскольку правительство вело себя в Государственной думе слишком робко и нерешительно, боясь осуждения в печати. Которая была крайне критически относилась к правительству, вплоть до замалчивания думских речей в его защиту. Первая мировая война тоже, по мнению Маркова, была частью заговора масонов против России. В ходе этой войны в думе образовался «прогрессивный блок» который критиковал любое решение власти, любое отступление, даже если оно было необходимо и винил правительство за то что оно вступило в войну не подготовившись к ней до конца. На этом фоне выделяется речь П.Н. Милюкова, который открыто, обвиняет царицу в измене, что сильно ударяет по авторитету царской семьи, правительства и всего государственного устройства страны. [4, с. 38].
Сильной критике подвергается и министр внутренних дел А.Д. Протопопов. Поскольку в условиях, когда из столицы увели все верные части, которые заменили солдатами запасных батальонов, состоящих из бывших студентов и рабочих, которые недавно сами могли участвовать в антиправительственных волнениях и бунтах, являясь не сильной опорой власти, лишь полиция являлась опорой закона. Но министр в самый ответственный момент передает распоряжаться порядком военному начальству, у которого нет войск кроме запасных батальонов. Кроме того Марков считает что действия некоторых военачальников являются откровенно предательскими, за то что они поддерживали думу. Ведь, по его мнению, пока революцию пытались совершать террористы, она терпела поражения. Но когда политики и генералы совершили революцию под лозунгами спасения страны, они имели успех. [4, с. 39].
Не менее видный деятель данного движения Н.А Энгельгардт считал, что власть в стране сама подвела общественное мнение к революционной ситуации. А именно долговременные и довольно частые ошибки властей, точнее, в беспечности и опоре исключительно на силовые структуры. Поскольку государство действовало именно так, оно не заботилось о привлечении на свою сторону общественного мнения, и было крайне беспечно, надеясь на полубессознательную слепую верность простого народа, основанную на привычке к повиновению традиционной власти. Это чувство было стихийным оно не было закреплено сознательным патриотическим воспитанием. в то время как развитие промышленности и индустриализация ведут к разрушению старых патриархальных отношений. Что в отсутствии четкой идеологии ведет страну к кризису. Кроме того немаловажную роль сыграла и цензура которая лишила слова таких писателей, как М.Н. Катков, И.С. Аксаков, В.С. Соловьев. От литературы в тот период, по мнению автора, требовали лишь бесцветности, что тут же оттолкнуло от правительства и его политики всех свободно мыслящих людей страны, им недоверяли, а их издания были под строгим запретом. Государство, по мнению автора, таким образом, фактически заявляло, что ему не нужны национальные свободно мыслящие гении.
Поражения России на фронтах вели к падению авторитета власти в народе, при этом власть доказывала свое бессилие и во внутренних делах внутри страны [8, с. 649].
Черносотенный лидер Восторгов говорил о революции в своих воспоминаниях и особый акцент он уделил деталям и роли толпы в ходе событий февраля 1917 года. Он говорит о массовых движениях животных, вспоминая при этом место из славянских легенд, которое является аналогом рая и куда отправляются зимовать птицы: «вирий» — не то рай, не то неизбежное для всего живого состояние временного неудержимого куда-то далеко и многообразно пребывания...» Он видит схожесть массовых движений животных в райские места и революционные массы дезертиров, вовсе не подлых людей, которые были охвачены неким порывом или ходом мировых событий, какой-то космической волной, цель которых так же является мечта о лучшей жизни и стремление к счастью. Описывая солдатское революционнее движение Восторгов, приводит конкретный пример из жизни, и особо указывает на то, что радостная солдатская толпа состояла в первую очередь из необученных новобранцев: «их пропагандировали, натаскивали на роль спасителей Отечества, но обучать строю не обучали» [1, с. 115].

 

Еще один черносотенец - Шавельский Георгий Иванович последний протопресвитер русской армии и флота, описывает причины участия солдат и матросов, чьи настроения сильно изменились в сравнении с начала войны. Он соглашается с тем, что произошло падением нравов общества и кризисом верхов, а так же перечисляет причины революции в армии. Армия, и особенно запасные батальоны формировались после начала войны из запасных чинов, то есть в основном из рабочих, шедших на военную службу с недовольством, иногда — с озлоблением. Краткий период обучения запасных армейских частей, по его мнению, не оставляла времени на идеологическую подготовку солдат, а перегруженность военными упражнениями, тяжелые материальные условия, например: нехватка постельных принадлежностей, вызывали недовольство бывших рабочих и студентов. А продовольственный кризис и все более растущая усталость от войны, а так же вражеская и революционная пропаганда послужили причиной разложения запасных батальонов, впоследствии поддержавших революцию. Кроме того на некоторых участках фронта незаметно солдат разлагала вражеская пропаганда, особенно от этого страдал Рижский участок фронта, поскольку сама Рига была основной базой для проникновения шпионов и пропагандистов, и часто туда приходилось переводить неразложившиеся полки с других фронтов, поскольку пропаганда была достаточно действенной. Такая активность противника на этом участке фронта объясняется его близостью к Петрограду.[7, Т.2, с. 265].
По его мнению, революция свершилась в связи с тем, что существовавшая веками царская власть сдала все позиции без сопротивления вообще. Действующую власть никто не поддержал. На смену пришла новая, временная, не имеющая внятной программы, кроме созыва опять таки непонятного простому народу органа - учредительного собрания. Эта власть состояла из людей, разрушивших через революцию старый аппарат управления, но ничего не сделавших для создания и укрепления нового сильного аппарата власти [7, Т.1, с. 9].
Таким образом, если взглянуть на воспоминания разных лидеров и идейных вдохновителей черносотенного движения можно заметить, что все они, являясь сторонниками сохранения монархического строя, видели не только внешние причины революционных событий, но и внутренние среди которых слабость, недальновидность правительства и его неспособность решительно действовать в период трудных для страны испытаний. Но, тем не менее, каждый из них видел свои причины происходивших тогда событий в силу своей должности, осведомленности и убеждений. Например, Жевахов, будучи обер - прокурором Синода видел причины в падении нравов. Пуришкевич, будучи депутатом государственной думы в близорукости власти, вызванной трусостью министров и влиянием Распутина. Шавельский, работавший в вооруженных силах, считает причину победы революции в разложении тыловых и запасных частей, которые ответственны за подавление внутренних беспорядков. В целом, на мой взгляд, можно сказать, что каждый из них прав и перед революцией сложился целый комплекс причин, для ее начала. И именно эти политические, духовные, социальные и другие причины в совокупности дали ход революции.

 

Список использованной литературы:
1.Восторгов И. И. Воспоминания о начале Февральской революции в Москве. N. 2 /2001. – Москва: Б/и, 2001. – С. 105 - 115. [Электронный ресурс] // Воспоминания о начале Февральской революции в Москве. Восторгов И. И URL: http://krotov.info/acts/20/1917_19/19170227.html
2. Жевахов Н.Д. Воспоминания обер-прокурора св. Синода князя Н.Д. Жевахова. — Мюнхен. Новый сад, 1923. — 452с. [Электронный ресурс] // Воспоминания обер-прокурора св. Синода князя Н.Д. Жевахова. Жевахов Н.Д. URL: http://elib.shpl.ru/ru/nodes/40287-t-1-sentyabr-1915-g-mart-1917-g-1923#page/448/mode/inspect/zoom/4
3.Кожинов В. В., Черносотенцы и Революция — М.: Алгоритм, 2016. —94 с. [Электронный ресурс] // Черносотенцы и Революция Кожинов В.В. URL: https://profilib.com/chtenie/84347/vadim-kozhinov-chernosotentsy-i revolyutsiya.php
4. Марков Н. Е. Войны тёмных сил — М.: ФондИВ, 2008. — 456 с. — (Имперская традиция). — 2000 экз. [Электронный ресурс] // Войны тёмных сил Марков Н. Е. URL: https://profilib.net/kniga/129864/nikolay-markov-voyny-temnykh-sil.php
5. Пуришкевич В. М. Дневник члена Государственной Думы Владимира Митрофановича Пуришкевича — Рига, 1924. — 146 с. [Электронный ресурс] // Дневник члена Государственной Думы Владимира Митрофановича Пуришкевича В. М. Пуришкевич. URL: http://elib.shpl.ru/ru/nodes/14525#page/1/mode/grid/zoom/1
6. Степанов С. А. Черная сотня в России (1905–1914 гг.). — М.: Изд-во ВЗПИ : АО "Росвузнаука", 1992. – 329с. [Электронный ресурс] //. Черная сотня в России (1905–1914 гг.). Степанов С. А. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01001647882
7. Шавельский Г.И. Воспоминания последнего протопресвитера Русской армии и флота. — Нью-Йорк: Издательство им. Чехова, Т.1 1954 —393 с. Т.2 1954 —393 с. [Электронный ресурс] // Воспоминания последнего протопресвитера Русской армии и флота. Шавельский Г.И. URL: http://militera.lib.ru/memo/russian/shavelsky_gi/index.html \
8. Энгельгардт Н. А. Современная летопись (Обзор внутренней политики) // Русский вестник. — 1904. — № 10; 1906. — № 12.