В естественных науках существует такой термин как «эффект бабочки».  Крайне живописное сочетание не имеющее никакого отношения с романтикой:любое малое воздействие на систему может иметь хаотические последствия. Теперь же я хочу перевести этот интересный принцип в историческую плоскость и, отталкиваясь от него, доказать, что ликвидация Новгородской республики есть переломный момент в истории России.

Новгород сам по себе играл очень важную роль в нашей истории: именно оттуда пошли ростки государственности на Руси. Как же получилось так, что в Новгороде была республиканская форма правления?  Изначально в Новгороде был князь : там правил Рюрик, затем правил Олег, но уже недолго-князь с войсками двинулся на юг. Так и образовался политический вакуум на Северо-Западе. Вместо князя на Городище остается его дружина, скорее всего с княжеским наместником. Таким образом можно говорить о зависимости Новгорода от Киева ( с династической точки зрения) вплоть до упадка влияния Киева.  Впрочем у Новгорода была привилегия,  не позволяющая князю вмешиваться в междукняжеские отношения или вопросы внешней политики.Так вече стало правящим институтом в Великом Новгороде, тогда как в других городищах  вечем называлось любое народное собрание.

Прежде всего нужно сказать, что вече – главная форма самоуправления, собрание народа, «институт, характерный для Средневековой Руси*». Между тем, это также и  политический институт, орган власти. Только его возникновение – предмет диспута историков .  Старейшая гипотеза гласит о том, что вече – отсылка к народному племенному собранию.Это считалось аксиомой до XIX века, когда В.О. Ключевский предположил,что нет оснований  говорить о существовании данной организации раннее XI века ( *Сочинения Ключевского*) (Дело в том, что до этого момента не употреблялось такого термина в источниках, хотя существуют сообщения о коллективных собраниях  (к примеру, простая чадь», «киевляне») либо же информация,заключенная лишь в глаголе третьего лица множественного числа(«выгнаша», «даша посадчества») Позиция Ключевского расколола научное сообщество на два лагеря. На данный момент в современной исторической науке специалисты придерживаются мнения, что невозможно говорить о существовании веча до XI века.

До XIII  века (с IX –XIII вв) вече сосуществовало с боярской думой и князем как один из институтов власти и было общепринято на всей территории Руси. Но в Новгороде,как мы помним, вече являлось оппонентом князя. Вообще насколько можно говорить об «эталоне Новгородской республики»?Считается,что во второй половине XII в вече сохранялось , и более того , стало играть важную роль в княжеских административных центрах.Разумеется нельзя проводить параллели между Киевской Русью и Новгородом, поскольку невозможно сравнивать политические институты в диаметрально противоположных системах (демократической и монархической). Но нужно быть аккуратнее, чтобы не идеализировать apriori «правильную» демократическую республику. Этот подход свойственен и современным исследованиям.

Описать все функции веча не является возможным : они охватывают все сферы общественной жизни. Впрочем  составлен список « наиболее важных и встречающихся полномочий», включающий в себя :* ( Мартышин О.В. Вольный Новгород)

- Установление торговых правил и льгот;

- Установление повинностей населения и контроль за их отбыванием;

- Законодательство;

- Распоряжение землями Новгорода в хозяйственном и юридическом отношениях, пожалование земель;

- Избрание и смещение тысяцких, владык, посадников;

- Назначение воевод в Новгороде и провинции, назначение посадников;

- Надзор за деятельностью князя, посадников и других должностных лиц;

- Заключение и расторжение договоров с князьями;

- Вопросы войны и мира, торговые соглашения с Западом, внешняя политика;

- Право без промедления решать вопросы, беспокоящие город в целом.

Данный список охватывает весь республиканский период.

Кроме того немаловажно разделять  «законное» вече от «незаконного».  Отличия «законного» созыва заключается в присутствии глав всех органов власти и равноправии участников разбора вопросов.Пусть в источниках невозможно определить спонтанность собрания, очевидна стремительность, но нельзя утверждать, что  «судьбы Новгорода решались толпой». Вече-высшая форма власти,которая «держала судьбу Новгорода в своих руках». Вышеуказанную особенность необходимо упомянуть в связи с самыми различными  употреблениями термина в источниках, летописях. Дело в том, что вечем также называется спонтанное собрание народа в связи с недовольством над какой-либо проблемой. Летописцы же при описании собрания могут опустить или же вовсе не использовать термин «вече», что также вызывает вопросы « Что же это?»

Тем не менее, нужно выделить состав, организацию веча. Главным лицом во внутреннем управлении Новгорода являлся посадник, избиравшийся на неопределенный срок (лишь в XV веке установился срок в год). Посадник являлся главой исполнительной власти, охранял интересы города при князе.Князь не имел права судить новгородцев и раздавать волости без посадника. В отсутствии же князя посадник руководил городом,предводительствовал войском, вел дипломатические переговоры.Также он собирал вече и председательствовал на нем.У посадников не было жалованья, они пользовались поральем (доходом с волостей). Посадники избирались из состава крупного новгородского боярства. Вторым лицом после посадника был тысяцкий. Тысяцкий – начальник городского полка – тысячи ( также в новгородское войско входила княжеская дружина и владычен полк – дружина архиепископа) Ему подчинялись сотские – предводители сотен.В отличие от посадника тысяцкий был представителем низших слоев народа. В мирное время он исполнял роль начальника городской полиции и представителем торгового суда. Тысяцкий руководил сбором веча и наряду с посадником исполнял некие дипломатические функции. Архиепископ также являлся некого рода дипломатом: он играл крайне важную роль в отношениях Новгорода с соседними государствами  и княжествами. Кроме того у него был свой церковный суд. Впрочем непосредственно в вече владыка не участвовал, но его благословение считалось важным. Также на вече присутствовали представители всех новгородских концов и представители всех социальных групп (вече, состоявшее лишь из черных людей не признавалось полномочным)

Теперь же поговорим о Совете господ. Вече не было стабильным органом: оно созывалось лишь тогда, когда в нем была необходимость-чаще всего во время войн, мятежей или призвания князя. Очевидно нужна была альтернатива, действующая постоянно. И этой альтернативой стал Совет господ. Состоял совет из старых и степенных посадников,тысяцких,сотских и архиепископа, в среднем 50 человек. Этот орган развился из боярской думы князя с участием городских старейшин. По мере того как князь терял связи с новгородским обществом, он с боярами был постепенно вытеснен городскими сотскими и старостами. Заменил князя архиепископ, ставший постоянным председателем Совета. Быстро разрастался Совет господ и частая смена высших чиновников Новгорода являлась тому причиной. Все члены Совета, кроме председателя, назывались боярами.

Теперь я хочу вернуться к тому, о чем я уже говорила: почему опасно идеализировать новгородскую республику.  Дело в том, что по сути вече – оформление воли боярства в виде воли народа. Изначально участники племенной сходки-прообраза веча- группировались вокруг тех, кто мог точно выражать их интересы и руководить ими с пользой для дела. С течением времени система оформилась в “интроспективно отраженную в психике систему диктата” (В.М. Кайтуков). То есть любой участник веча был подчинен диктату, обернутому в обертку «народной воли», при этом в волю народа гражданин верил, и на деле - в волю  «имущество предержащих», от которых зависело его материальное состояние напрямую. Совет господ,  решал вопросы о созыве веча и впоследствии направлял всю его деятельность, часто предрешал выносимые им на вече вопросы, проводя среди населения подготовленные им самим ответы. Таким образом приходит олигархия Совета господ – о каких либо проявлениях демократии говорить не приходится.

Впрочем народ прозревает: летопись показывает как много различных восстаний происходило, берестянные документы демонстрируют формирование антибоярского самосознания. Существует цикл литературных произведений XV века изобличающий неправедность боярского суда, мздоимство посадников и бояр.  В момент решающего столкновения Новгорода и Москвы выясняется, что простому люду Новгорода нечего защищать в сложившихся к тому времени порядках – битвы не происходит. Условия великого князя о распространении на Новгород порядков Русского государства принимаются без особого сопротивления со стороны бояр, умолявших Ивана III даже не о сохранении власти, но вотчин.  У самих новгородцев же не было особого желания воевать против Московского княжества, причем сражаться не столько за свою землю, как за бояр.

Известны три московско-новгородские войны, происходившие в период с 1456 по 1478 годы (с перерывами) и все они оканчивались поражениями новгородцев. Причем не приходится сомневаться в мощи новгородцев: им неоднократно удавалась успешно отражать атаки литовцев, да так, что в конце концов княжество Литовское решило вести дружеские отношения с новгородской знатью. Именно это и подстегивало московского князя решать проблему на корню. Это было довольно объективно: Литовское княжество предлагало пролитовско настроенной партии бояр помощь в борьбе с Москвой. Кроме того после смерти архиепископа Ионы –также,как мы помним, председателя Совета, в  город прибывает князь Михаил Олелькович-ставленник польского короля и литовского князя. В конце концов Новгород стал вести переговоры с Литвой по вопросам поддержки новгородцев на случай войны с Иваном III . Реакция Московского княжества предсказуема, но не думали дружные с Литвой бояре о том, что новгородцы не хотят разлада с Москвой.  Произошел раскол в Новгородском обществе.

Впрочем не удалось избежать войны в 1471 г. Хочется упомянуть  именно об этом конфликте, т.к. фактически по итогам этого похода Новгород утратил свою независимость. Казалось бы звучит варварски, Новгород порабощен, НО на самом деле знать Новгорода сама предала Ивана III – не один раз Марфа Борецкая и другие бояре договаривались с Литвой о военной помощи. В результате Шелонской битвы  московское войско одержало победу над новгородцами, захватило в плен многих знатных новгородев и нашло в захваченном стане доказательство - договорную грамоту Новгорода с Казимиром IV.В дальнейшем получается то, что  события 1478 г. – рецедив событий 1471 г. Необходимо сказать лишь то, что при всем при том, сами новгородцы, простые жители, холопы не хотели войны. Поход Ивана III 1478 г. вообще не встретил никакого сопротивления. Люди устали от олигархии, устали от несправедливости и поборов.

Самое время вернуться к эффекту бабочки. Что же могло получиться, если Москва не поднялась бы на Новгород? Невооруженным взглядом видна схожесть ситуации со Смутным временем на Руси. Причем как бы что решалось  – вот где сложность. Помнится в свое время так пришла к упадку знаменитая Римская империя: не удалось бы избежать гражданских войн ( как доказательство можно рассмотреть новгородские восстания, такие как восстание Степанки) и в Новгороде, а там и до недовольства армии недалеко, особенно с учетом расслоенности войска.Распался великий Рим и ушел в историю.Республика Новгорода также ушла в историю, но не ушла под контроль Литвы.

Новгородская знать под тяжестью своих амбиций разрушила связи не только с Москвой, но и с Псковом ( дело в том, что в 1463 г. новгородцы не помогли псковитянам отбиться от очередных отрядов ливонских рыцарей). Также необходимо учесть то, что Русь только-только восстанавливается от татаро-монгольского ига. Все это указывает на то, что если Москва потерпела бы поражение в войне с Новгородом, то неизвестно были бы иные варианты чьей-либо поддержки обороны Новгорода.

Скорее всего можно было бы вести речь о возможности установления марионеточного правительства. Летописцы обвиняют Марфу Борецкую в желании выйти замуж за литовского пана, чтобы потом владеть Новгородской землей в составе Литовского княжества. Насколько все это точно и смогла бы боярыня чем-либо управлять под контролем Литвы – вопрос открытый, скорее Литва продолжала бы управлять Марфой. Проблема в другом: новгородское общество устало от власти олигархов, не особо заботящихся о простом народе и не дало особого боя Московскому княжеству.Что могло бы быть с простым народом в условиях управленчества извне? К тому же независимому и свободолюбивому Новгороду, который годами сражался за свою независимость как с соседними княжествами, так и с соседними государствами? С наибольшей вероятностью можно говорить о гражданской войне – самом жестоком, беспощадном и кровопролитном событии, которое выглядит наиболее очевидным при данном раскладе.

Так вот и получается, что к счастью обошлось.

Вообще нет ничего плохого в республике, в свободном волеизлиянии народа, проблема в том, что Новгороду не повезло с обилием амбициозных, алчных и жадных дорваться до власти чиновников. Сам город был вполне успешен, его граждане были крайне образованы ( найденные берестяные документы позволяют установить, что разные категория, сословия знали грамоту). Первую школу в Новгороде открыли при Ярославе Мудром и неспроста триста лет спустя именно в Новгород отправляют учиться малолетнего тверского князя Михаила Александровича: именно этот город спустя столько много лет являлся центром образования Казалось бы, развитая экономика, достойный уровень образования населения, признанная другими княжествами независимость – чем не предпосылки к развитию республики? Вечные боярские междоусобицы и распри не позволяли улучшаться политической ситуации. Дело в том, что новгородская республика направлялась не к демократическому методу развития, но являлась боярской от самого ее зарождения.  Уже с момента создания собственных государственных органов землевладельцы принялись расхищать общинные земли, превращая их в феодальные вотчины, лишая свободы население и в деревне,и в городе и ужесточая формы эксплуатации. Около середины XV в. Процесс обояривания земель был фактически завершен. С этого момента приоритетным объектом защиты бояр становится не вечевой строй, а система накопленных феодальных богатств,сосредоточенная в руках знати Новгорода.

 Впрочем жизнь неоднократно нам доказывает, что  у олигархии нет шансов на выживание, это – бомба замедленного действия. И неверно проводить параллели между Римской республикой и Новгородской. Есть некоторые сходства между этими землями такие как: выгодное географическое положение, развитое земледелие, классовое деление общества. Кроме того, и у Рима, и у Новгорода была необходимость защищаться от внешних угроз.Но одно различие перевешивает все сходства этих республик – Рим завоевывал земли. Война объединяла три племени древних латин, сабин и этрусков, что привело к образованию общины в Риме. Таким образом, Рим планировал становиться империей. Новгородская знать, как мы уже указывали выше, была заинтересована в сохранении своих личных накоплений, а не в защите новгородской республики. Говорить об этом позволяет описание того, как после того, как Иван III начал присоединять Новгород бояре просили не о политической защите, но о сохранении их частной собственности. Таким образом говорить о демократической республике не приходится.

Термин «олигархия» начал использоваться в Древней Греции философом Аристотелем. Аристотель считал, что существуют три идеальных формы правления: монархия, аристократия и полия, каждая из которых вырождается в неправильные формы-тиранию, олигархию и демократию соответственно.Философ утверждал, что демократия меньшее зло по сравнению с олигархией, потому что является более стабильной : «Как бы то ни было, демократический строй представляет большую безопасность и реже влечёт за собою внутренние возмущения, нежели строй олигархический. В олигархиях таятся зародыши двоякого рода неурядиц: раздоры олигархов друг с другом и, кроме того, нелады их с народом. В демократиях же встречается только один вид возмущений — именно возмущение против олигархии. Сам против себя народ — и это следует подчеркнуть — бунтовать не станет»

Аристотель считал, что любая олигархия несовершенна. Так, анализируя государственное устройство Спарты с ее олигархией эфоров, которые ограничивали царей, он писал:»Плохо обстоит дело с эфорией. Эта власть у них ведает важнейшими отраслями управления. Пополняется же она из среды всего гражданского населения, так что в состав правительства попадают зачастую люди совсем бедные, которых … легко можно подкупить»

Хотя и распространненое в его время идея о необходимости имущественного ценза при избрании достойнейших  также была отвержена Аристотелем из-за фактической «покупки власти:» Всего же более отклоняется от аристократического строя в сторону олигархии карфагенское государственное устройство в силу вот какого убеждения, разделяемого большинством: они считают, что должностные лица должны избираться не только по признаку благородного происхождения, но и по признакубогатства, потому что необеспеченному человеку невозможно управлять хорошо и иметь для этого достаточно досуга. Но если избрание должностных лиц по признаку богатства свойственно олигархии, а по признаку добродетели — аристократии, то мы в силу этого могли бы рассматривать как третий тот вид государственного строя, в духе которого у карфагенян организованы государственные порядки, — ведь они избирают должностных лиц, и притом главнейших — царей и полководцев, принимая во внимание именно эти два условия. Но в таком отклонении от аристократического строя следует усматривать ошибку законодателя. … Хотя должно считаться и с тем, что богатство способствует досугу, однако плохо, когда высшие из должностей, именно царское достоинство истратегия, могут покупаться за деньги.
Вполне естественно, что покупающие власть за деньги привыкают извлекать из неё прибыль, раз, получая должность, они поиздержатся. Невероятно, чтобы человек бедный и порядочный пожелал извлекать выгоду, а человек похуже, поиздержавшись, не пожелал бы этого»

Олигархия блюдет интересы лишь зажиточных классов. Очевидно, что такая форма правления ни имеет никакой пользы и не может быть устойчивой. С этим мнением Аристотеля невозможно не согласиться. Ликвидация данного паразитизма – вопрос времени. И вопрос был решен в очень удачный момент – в период централизации Российского государства. Новгород, наш памятник, был защищен, очищен от  взяточников и предателей и был присоединен к России, причем к России больше не поддававшейся междоусобицам.

Новгород – очень важный город в истории России, город – символ Российской государственности, город важный не только экономически, но и духовно.Долгое время князь понимал и принимал политическую особенность Новгорода: давным-давно Новгород сам был оставлен преемником Рюриковича( как регентом малолетнего Игоря) Олегом на попечительство княжескому наместнику и дружине, что и образовало политический вакуум. Новгородский князь был подчинен центру, как и формально вече,довольно долгое время и это не вызывало никаких проблем. Республика вела довольно успешную внутреннюю и внешнюю политику, позволявшую мирно существовать как с Москвой, так и с Литвой. Впрочем период мирных отношений с Литовским княжеством (вторая половина XIV в.) привел новгородских бояр к мысли, что теперь единственная опасность для них – Московское княжество, благо Литва еще собиралась оказывать поддержку в случае войны с Иваном III. Так что действия Ивана III были оправданы и логичны. Речь мало того, что о предательстве, так о том, что власть забыла об истоках веча, забыла о свободе волеизлияния народа и возможности принятия решения всех слоев населения. Совет господ контролировал вече. Новгородское население не могло не обращать внимание на это и ненависть к знати накапливалась и накапливалась.  Таким образом, если бы правитель Руси не решил этот вопрос, последствия могли быть куда как плачевнее. В конце концов неспроста новгородский народ не проявлял особую активность в войне с Москвой. А ведь славен Новгород воинами – неоднократно новгородцы давали бой и тевтонцам, и литовцам. Следовательно, дело отнюдь не в храбрости. «Поэтому присоединение Новгорода к Москве оказывается не актом подавления демократии, а актом, в котором реализовалось социальное недовольство низов новгородского населения. Не было столкновения деспотизма и демократии. Было столкновение двух однородных сил феодализма, в котором новгородская боярская власть не получила поддержки со стороны населения» - полагает В.Л. Янин – крупнейший исследователь Новгорода. Так Иван III не только  проявил дальновидность как во внешней, так и внутренней политике, укрепил позицию России, но и оказал службу простому новгородскому народу.

 События 1477-1478 гг. сыграли важнейшую роль в истории России.Именно так произошло превращение Русского государства в Российское национальное государство. Раньше Древнерусское государство образовалось как результат объединения Новгорода и Киева, теперь же Россия обрела свою государственную мощь на основе объединения Москвы и Новгорода.

       Список источников и литературы

1.   Древнейшие государства Восточной Европы. Политические институты Древней Руси.

2.   В.Л. Янин «Очерки истории средневекового Новгорода»

3.   Ипатьевская летопись.

4.   О.В. Мартышин «Вольный Новгород»

5.    В.О. Ключевский «Сочинения»

6.    Новгородская письменная летопись

7.    Лаврентьевская летопись