Лопаткина Е.А.

1) Актуальность работы, цель, задачи.

Актуальность – необходимость учёта исторического опыта проведения социальных преобразований в современной России и анализ с этой целью такого знаменательного этапа развития социального законодательства как начало XX века. 

Актуальность работы обусловлена также и самой неоднозначностью, а иногда и определенной тенденциозностью, конъюнктурностью оценки личности Столыпина и его реформ в отечественной историографии. Отношение советской исторической науки оказалось полностью зависимым от резко критичных оценок, данных Столыпину и его реформам Лениным.

Советские историки, проделавшие значительную работу как исследователи «фактологии» столыпинских преобразований были зачастую вынуждены подгонять свои выводы под ленинские постулаты. Даже такой оригинальный мыслитель советского периода как А. Я. Аврех, пытавшийся творчески проанализировать и концептуализировать политику Столыпина придерживался точки зрения, согласно которой революция в России была абсолютно неизбежной в силу объективных исторических условий. Поэтому столыпинские преобразования, проводимые выдающимся человеком, были обречены на провал, являлись «попыткой с негодными средствами». Отрицались объективно положительные последствия его преобразований.

Современные российские историки (например, В.Г. Пожигайло и М. А. Давыдова) менее фаталистичны в своих взглядах на деяния российского модернизатора. Ими напротив, делается упор на определённую случайность, субъективность событий 1917 г. похоронивших результаты его реформ. Высказывается мнение о том, что политика Столыпина была практически «идеальна», «безошибочна». Не всегда при этом обращается внимание на авторитарный инструментарий его реформаторской политики, вызывавший в обществе массовые осуждения и даже прямые протесты.

 В этой связи интересным выглядит анализ методики проведения одной из важнейших реформ периода правления Столыпина – реформы социальной, касавшейся регулирования рабочего времени торговых и ремесленных служащих, а также страхования рабочих от болезней и несчастных случаев. Этот анализ позволяет понять всю сложность, неоднозначность столыпинской политики модернизации, приводившейся, по сути, в традиционалистской стране. Такой анализ демонстрирует нам, что противоречивость политики Столыпина есть объективное проявление всего того клубка противоречий, который сложился в России к началу XX столетия и в попытке разрубить который, легендарному премьеру нельзя выставить однозначно положительную или отрицательную «оценку».

Цель – выяснить насколько методы правового оформления реформы были

оптимальны для конкретных российских реалий начала XX века.

Задачи – проанализировать законодательный материал социальной реформы Столыпина и результаты столыпинской реформы социального законодательства на предмет оценки адекватности: масштаба социальных преобразований, методов её реализации и способа законодательного оформления.

2) Объём социального законодательства [1].

1.     Ограничение времени работы служащих торговых заведений и ремесленников. (Введение десятичасового рабочего дня, сокращение рабочего дня подростков, установление необходимых часов отдыха для служащих торговых и ремесленных заведений).
2.     Страхование рабочих и служащих на случай болезни. (Предоставление предпринимателем врачебной помощи своему работнику. В случае болезни рабочий также обеспечивался больничными кассами рабочего самоуправления).
3.     Страхование рабочих и служащих на случай потери трудоспособности. (Установление выплат, полагавшихся утратившему трудоспособность человеку и членам семьи в случае смерти рабочего от производственных травм).
4.     Вывод.
5.     Органы контроля и надзора за проведением в жизнь законопроектов об ограничении времени работы служащих торговых заведений и ремесленников.

Объём социального законодательства вызвал много споров в неустоявшемся и только формирующимся гражданском обществе, не склонном искать компромиссы, видящем в государственной власти своего врага, а не средство достижения консенсуса политическими методами.

 Марксистские партии, пользующиеся значительным влиянием на рабочую массу, хотя и слабо представленными в политической системе России, видели в социальном законодательстве скорее инструмент для реализации доктрины слома строя государственности и построения на её месте новой, по сути диктаторской власти, нежели средство реализации интересов рабочего класса.

Позиция буржуазии так же предусматривала как можно меньшие уступки лицам наёмного труда. Оправдывалось это тем же самым – враждебностью государства по отношению к предпринимательскому классу в целом под лозунгом «сначала – политические реформы, потом материальные уступки».

Что касается чиновничье-дворянской составляющей российской политической системы, то её лидеры в принципе были традиционалистами и не доверяли политике реформ, находя необходимым заменить её политикой подавления и репрессий. В этих условиях для сохранения политической стабильности и реализации реформы неизбежным стал мощный государственный надзор и контроль над его реализацией, а так же своеобразные методы правового закрепления реформы.

3) Регулирование, контроль и надзор над проведением в жизнь социального законодательства Столыпина.

Регулирование рабочего времени рабочих и служащих было в рамках условий законопроекта достаточно свободным. Обращает на себя внимание, что это регулирование путём издания обязательных постановлений было возложено на такие институты гражданского общества как земские и городские органы самоуправления. Они устанавливали время окончания и начала торговли, время отпущенное школьникам, служащим в торговых заведениях для трёхчасового перерыва, а так же (что, разумеется, гораздо более существенно) имели право в определенных рамках, установленных законом,  понижать нормы рабочего времени, увеличивать его, разрешать работу торговых и ремесленных предприятий в воскресные и праздничные дни.

Разрабатывали эти обязательные постановления так же институты гражданского общества, причём гораздо более демократичные и репрезентативные в смысле своей кровной заинтересованности в регулировании тех вопросов, которых касался законопроект. Это были представленные в равных количествах делегаты от органов местного самоуправления, от владельцев торговых заведений, от ремесленных мастерских, от торговых служащих и от ремесленников.

Надзор за исполнением законопроектов об ограничении времени работы служащих торговых заведений и ремесленников возлагался на земские и городские управы и участковые попечительства, городские думы и полицию. Дела о нарушениях подлежали мировым судьям и ведомству уездных членов окружных судов.

1.     Органы контроля и надзора за проведением в жизнь законопроектов о страховании рабочих и служащих на случай болезни, а так же потери трудоспособности.

Надзор за исполнением Положений о страховании рабочих и служащих на случай болезни, а также потери трудоспособности налагался на присутствие по делам страхования рабочих.

1.      Вывод.

Разница в методах объясняется различным содержанием законопроектов.

Законопроекты о регулировании рабочего времени служащих торговых заведений и ремесленников не предполагали создания автономных от государственных органов власти организаций. Власть в этом случае пошла на то, чтобы предоставить институтам гражданского общества в лице земств, биржевых комитетов или купеческих обществ, представлявших торговцев и вспомогательных обществ купеческих приказчиков, представлявших интересы служащих торговых заведений (в равном числе) права разрабатывать «обязательные постановления». Эти постановления регулировались на основе норм закона правоотношения, возникающих на основе законопроекта.

Законопроекты же касающиеся страхования рабочих от болезней и несчастных случаев на производстве предусматривали появление самоуправляющихся организаций рабочих и предпринимателей, настроенных, в общем и целом, оппозиционно по отношению к власти и существовавшему тогда политическому режиму, а так же относившихся с крайним недоверием и агрессией по отношению друг к другу. В этом случае в целях оптимальной реализации законопроекта столыпинское правительство было вынуждено обеспечить контроль и надзор за ними со стороны государственных органов в лице Присутствий и Советов по делам страхования рабочих.

4) Способ правового оформления столыпинской реформы социального законодательства

1.     Правовое оформление актов об ограничении времени работы служащих торговых заведений и ремесленников.
2.     Правовое оформление актов о страховании рабочих и служащих на случай болезни, а так же потери трудоспособности.
3.     Вывод.

В условиях невозможности достижения политического консенсуса в силу неразвитости гражданского общества, инициатор реформ вынужден был применять меры чрезвычайного законодательства исходящего от верховного суверена или добиваться компромисса между различными политическим группировками в законодательных органах методами административного нажима и давления.

Разница в этих методах объясняется различным содержанием законопроектов. Законопроекты о регулировании рабочего времени служащих торговых заведений и ремесленников не предполагали появления самоуправляющихся организаций. Поэтому власть посчитала себя в праве отказаться от достаточно проблематичной в силу несформированности гражданского общества, перспективы согласования зачастую прямо противоположных экономических и вероисповедных интересов различных слоёв населения и политических сил, их представлявших в рамках Государственной Думы. Взамен она предоставила возможность институтам гражданского общества действовать «снизу», разрабатывать распоряжения, посредством которых нормы закона будут реализовываться в конкретной правоприменительной практике конкретных регионов империи.

Законопроекты же касающиеся страхования рабочих от болезней и несчастных случаев на производстве предусматривали появление больничных касс как своего рода корпорации рабочих и предпринимателей. В силу того, что политически эти силы (в особенности рабочий класс) были настроены радикально по отношению к существующей политической системе и антагонистически по отношению друг к другу, а потому неизбежен был жёсткий государственный контроль над ними. Правительству необходимо было получить санкцию на этот контроль со стороны представительства.

5) Выводы:

Таким образом, авторитарные методы введения социального законодательства были обусловлены, в общем и целом, незрелостью гражданского общества, настроенного радикально по отношению к существовавшей политической системе и не склонной к компромиссу. Введение социального законодательства Столыпиным внешне недемократическими методами преследовало целью не препятствовать формированию гражданского общества, а содействовать его развитию такими методами и в таких формах, которые в большей степени соответствовали социальным реалиям российской империи начала ХХ столетия.

Список используемой литературы:

1. Пожигайло П.А., «П.А. Столыпин. Программа реформ. Документы и материалы». Том I-II. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН),  760+801 с., –  2011 г.

 

• Переломные точки русской истории