Лазарева А.О.

Учредительное собрание это одно из явлений, которые изменяют жизнь страны и служат поворотной точкой ее истории. Само по себе Учредительное собрание или Конституанта является разновидностью временно действующего представительного, парламентского учреждения, собрания депутатов, уполномоченного оформить новый государственный строй, выработать основополагающие законы, конституцию страны.

В настоящее время в России обращаются к истории Всероссийского учредительного собрания историки, политики, юристы, а также публицисты, пытаясь ответить на возникающие у каждого из них вопросы относительно истории этого органа в России. Люди задаются вопросом нужно ли сейчас Учредительное собрание для России. Например, Константин Морозов^[1], утверждает, что сейчас «Учредительное собрание востребовано как механизм легитимации новой власти всем обществом через свободные выборы»^[2]. Существует и противоположная точка зрения. Например, Андрей Медушевский^[3], полагает, что «Учредительное собрание на современном этапе представляется ненужным, потому, что нет революционной ситуации, нет того, что называется конституционным моментом, неких завышенных ожиданий общества от Конституции. Массы сегодня совершенно равнодушны к конституционным дебатам»^[4]. Для того чтобы ответить на этот вопрос нужно тщательно изучить предпосылки и сам процесс Учредительного собрания.

В Советском Союзе изучение Конституанты шло в идеологически заданных координатах ленинской оценки, которая была дана им в своих сочинениях. Редкие монографии об изучении собрании были наполнены нелестными образами и эпитетами. «Учредительное собрание промелькнуло, подобно тени и бесследно отошло в вечность»^[5] - писала в 1928 году Н.А. Шавеко. Спустя полвека О.Н. Знаменский в своей работе по изучению этого собрания, глубоко и полно изучил технико-организационные его аспекты, при этом опять же сделав пессимистичные выводы. Самым значимым исследованием этой темы является работа Протасов Л.Г. «Всероссийское Учредительное собрание: история рождения и гибели», в которой наиболее объективно рассмотрен процесс создания и работы учредительного собрания.

Целью данной работы является демонстрация разницы между идей Учредительного собрания и ее воплощением в жизнь.

Для раскрытия цели поставлены следующие задачи:

• разобрать процесс формирования идеи созыва Учредительного собрания в России;
• проанализировать процесс выборов депутатов для того, чтобы определить какие слои населения были представлены на Учредительном Собрании;
• изучить заседание депутатов Учредительного собрания для того, чтобы понять, как воплотилась в жизнь идея созыва всеобщего собрания; также анализ заседания позволит сказать могло ли оно изменить ход истории России.

Источниками для данной работы послужили: стенограмма Учредительного собрания, которая является единственным источником для анализа происходившего события, программы партий, постановление временного правительства о выборах в Учредительное собрание,

В формально-юридическом смысле учредительным собранием может считаться любой представительный орган, наделенный учредительными функциями, это начиная от собраний граждан в античной республике и заканчивая современным парламентом.

Однако происхождение этого понятия принадлежит времени Великой Французской революции, когда оно стало образцом и символом борьбы с королевским абсолютизмом, за права граждан и верховенство закона^[6]. В России первые зачатки идеи власти народа возникает только в 19 веке. Эти идеи берут свое начало в программах декабристов. Например, в проекте "Конституции" лидера Северного общества Н.М. Муравьева указывалось, что "источник Верховной власти есть народ, которому принадлежит исключительное право делать основные постановления для самого себя". После разработки основ нового государственного строя Муравьев предполагал вынести свой проект на рассмотрение Учредительного собрания^[7].

В последующем эта идея не могла оставить равнодушными передовых людей России. Тем более, что со второй половины 19 века, когда Александр II приступил к серьезным реформам и началась интенсивная экономическая модернизация России, все явственней становилась потребность в обновлении государственной системы. Усиливающееся сближение с Западом также способствовало более активному изучению зарубежного опыта по реформированию и обновлению политических и социально-экономических устоев.

В этом контексте идея Учредительного собрания становилась все более притягательной для новых поколений российского общества. Одним из таких примеров может служить требование молодежной революционной организации "Молодая Россия" в 1862 г. о переходе власти в руки Национального собрания, которое по своей сути должно было выполнить задачи Учредительного собрания. В программе организации "Народная воля" (1879 г.) указывалось, что «народная воля была бы достаточно хорошо высказана и проведена Учредительным собранием, избранным свободно, всеобщей подачей голосов»^[8].

В начале XX столетия с формированием политического плюрализма большинство партий внесло в свои программы требование созыва Учредительного собрания. Но почти полное отсутствие до 1905 г. начал представительной демократии, с одной стороны, приобщение к политической жизни маргинальных слоев населения, с другой, создавали среди широких слоев российской общественности романтически возвышенный образ Учредительного собрания, способного разом разрешить все общественные противоречия^[9] . Практически все партии, существовавшие на тот момент, уже выдвигали идею созыва высшего представительного и законодательного форума. Но с каждым годом идея его созыва все больше принимала романтический ореол мученичества и жертвенности^[10].

Первыми внесли в свою программу лозунг Учредительного собрания социал-демократы на 2 съезде РСДРП в 1903г. Их программа требовала «низвержения самодержавия и созыва Учредительного собрания, свободно избранного всем народом»^[11], которое обеспечит последовательное осуществление принципов демократической республики, политических свобод и широкого местного самоуправления. Для них эта идея являлась продуктом, западной политической культуры, и выглядела логично и естественно.

С другой стороны партия социал-революционеров возводили созыв учредительного собрания в абсолют, как непосредственное и полное торжество народовластия. Эсеры приняли свою программу в январе 1906 года на 1 съезде. В ней утверждалась, что прямую революционную борьбу социал-революционеры будут соединять с агитацией за созывом Земского собора (учредительного собрания), свободно избранного всем народом без различия пола, сословия, национальности и религии^[12].

Требования созыва Учредительного собрания на основе всеобщего избирательного права было выдвинуто в программах еврейской-демократической рабочей партии «Поалей-Цион», Революционной украинской партией, латышской социал-демократической рабочей партией, и другими социалистическими партиями и движениями, если не в буквальном виде, то по общему смыслу^[13].

Такие же требования выражали и либералы. В заявлении «От русских конституционистов» содержались требования демократических свобод и бессословного народного представительства^[14] . Однако они отмечали, что не будут «искать выход своему возмущенному чувству ни в классовой, ни в революционной борьбе»^[15]. Продолжили эту идею «банкетные компании» 1904 года открыто выдвинувшие лозунг Учредительного собрания.

Но правые партии категорически отвергали идею всенародного бессословного органа. Октябристы, видевшие Россию конституционной монархией, говорили, что это собрание «заключает в себе полный разрыв связи с прошлым, приведёт к пересмотру быта»^[16]. А Всероссийская отечественная партия одной из своих задач указала «противодействие Учредительному собрании другим революционным актам, поддерживающим смуту»^[17]. Также отрицали Учредительное собрание и анархисты. Различные анархические течения видели в этом предприятии, пустую трату народных сил и средств.

Определенным итогом бродившей в сознание людей идеи Учредительного собрания стало отречение от престола Михаила. Он соглашался принять власть «если таковая будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, через представителей своих в Учредительном собрании, установить образ правления и новые законы государства российского». До тех пор он призывал граждан повиноваться временному правительству^[18].

Итак, последний из русских царей сам отдавал власть в руки Учредительного собрания. Значит эта идея созыва всенародного, равного, представительного органа стала не просто романтической мыслью, покорявшей сознание людей. Это переросло в конкретную текущую задач, в реальный орган, который должен был решать судьбу целого государства. При этом, несмотря на разные контексты, каждая партия или движение стремилось к этому собранию, осознавая всю важность и судьбоносность решений принятых созванным органом. Как вспоминал В.Д. Набоков: «этот мираж - Учредительное собрание - во многих умах тогда возбуждал совершенно непостижимые надежды»^[19].

Заседание Всероссийского Учредительного собрания

Всероссийское Учредительное собрание являлось исключительным по своей сути органом. Выборы представлялись очень демократичными. Депутаты, избранные населением на основе всеобщего, без различия пола, и равного избирательного права, посредством прямых выборов и тайного голосования, с применением начала пропорционального представительства^[20].

Самым значительным являлся тот факт, что в выборах могли принимать участие женщины. Согласно положению о выборах в Учредительное собрание правом участия в выборах пользуются российские граждане обоего пола, коим ко дню выборов исполнится 20 лет^[21] . Это было коренным изменением правового статуса женщины даже для всего мира, так как к 1918 году женщины обладали избирательными правами только в Норвегии, Дании, Австралии, Новой Зеландии и в некоторых штатах США. Существенным также для России стало провозглашение всеобщности выборов, так как до этого момента такими правами были наделены представители высшего сословия - дворяне.

Новым для страны был и сам процесс выборов. Согласно положению о выборах, вся страна была разбита на избирательные округа, каждому из которых выделялась пропорционально численности населения депутатская квота в Учредительном собрании. Такой же принцип использовался и при подведении итогов голосования. Главная особенность этой системы заключалась в том, что обеспечивалось представительство во властных органах не только большинства, но и меньшинства населения.

Спорным до сих пор остается и вопрос о количестве депутатов, избранных в Учредительное собрание к началу января 1918 г. Например, О.Н. Знаменский, опираясь на исследования советских историков предыдущих десятилетий, оперирует цифрой 715 человек^[22]. По современным подсчетам Л.Г. Протасова, можно говорить о 767 членах. Но он делает одну существенную оговорку: не все из них прошли процедуру официальной регистрации и получили депутатские мандаты^[23].

Но, несмотря на эту цифру на заседании присутствовало до 410 депутатов. Их состав, по приблизительным данным представлял следующую картину: правые эсеры – 237человек, большевики – 120человек, левые эсеры – 30человек, меньшевики - 5 человек^[24].

Всероссийское Учредительное собрание начало свою работу 5 января 1918 года. Началось заседание с небольшой заминки с началом его работы. Планировалось, что Учредительное собрание откроется в 12 часов дня, а депутаты приступили к работе ближе к вечеру - в 16 часов.

Первым и немаловажным нарушением в идеи Учредительного собрания стало то, что на собрании присутствовали представители не всех слоев населения. Так, например, правые депутаты, за редким исключением, на открытие Учредительного собрания не явились вообще. К тому же кадеты незадолго до этого были объявлены Советами врагами народа за участие в контрреволюционных восстаниях. Поэтому подавляющее большинство депутатов, прибывших в Таврический дворец, являлись представителями левых сил страны.

Собрание началось благодаря инициативе правых эсеров, предложивших открыть первое заседание Учредительного собрания старейшему депутату (им являлся представитель их партии). Ответом послужило выдвижение кандидатуры от левых эсеров С.П. Швецова, который и открыл высший законодательный и представительный форум России.

Вот как писал об этом Ф.Ф. Раскольников: «Старчески трясущейся рукой Швецов берется за колокольчик и неуверенно трясет им... Видя, что Швецов всерьез собирается открыть заседание, мы начинаем бешеную обструкцию: кри­чим, свистим, стучим ногами по тонким деревянным пюпит­рам. Когда все это не помогает, мы вскакиваем со своих мест и с криком "долой!" кидаемся к председательской трибуне. Правые эсеры бросаются на защиту старейшего. На паркетных ступеньках трибуны происходила легкая рукопашная схватка. Швецов растерянно звонит в колокольчик и беззвучно, беспо­мощно шевелит бледными, трясущимися губами. Своим шумом мы заглушаем его слабый старческий голос»^[25].

Швецов, сумел объявить об открытии Учредительного собрания и покинул трибуну. И только после этого Свердлов повторно, от имени ВЦИК предложил депутатам начать работу, а также представил свою повестку дня - утвердить депутатам "Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа", принятую ЦИК 3 января 1918 г., в качестве главного программного и конституционного документа российской социалистической революции.

После выступления Свердлова по предложению большевика И.И.Скворцова-Степанова все депутаты поднялись и запели "Интернационал". Пели депутаты довольно фальшиво, но еще фальшивее, по словам Вишняка, звучал сам революционный гимн^[26], как бы подчеркивая их намерение следовать своим партийным целям.

Следующим важным событием стал выбор председателя собрания. С одной стороны был выдвинут лидер эсеров В.М. Чернов, с дугой - М. А. Спиридонова. Интересен тот факт, что от партии социал-демократов большевиков и левых эсеров была выдвинута женщина, ведь на заседании находилось всего несколько женщин - эсерки В.Н. Фигнер, А.Н. Слетова, О.А. Матвеевская, М.А. Спиридонова, большевички — А.М. Коллонтай, Е.Ф.Розмирович, В.Н. Яковлева^[27]. Этот факт еще раз подтверждает кардинальное изменение положения женщины в обществе. Сам процесс голосования также нельзя оставить без внимания. Потратив 3 часа от времени заседания, используя баллотировку белыми и черными шарами, депутаты выбрали председателем Чернова В.М..

Затем последовала 2х часовая речь председателя, в которой он говорил о «народной свободной демократической России, шествующей под красным знаменем социализма», «воле к социализму, тяге к социализму широких народных масс»^[28]. Ее пафос был обращен против мирового им­периализма, противостоянием которому Чернов В.М. обосновывал необходимость единения демократии «под красным знаменем социализма»^[29] . Его речь вызвала у аудитории разнообразные чувства и, судя по стенограмме, прерывалась свыше 60 раз: так одна сторона аплодировала, другая шикала и выкрикивала оскорбительные выкрики.

Определенной реакцией большевиков на это стало выступление Н.И. Бухарина. Он безапелляционно заявил об ораторских способностях Чернова и своих лично: «Я, товарищи, позволю себе в нескольких словах, потому что сейчас дорого время, и я не буду следовать примеру гражданина Чернова, который говорил о необходимости сокращения времени и болтал здесь очень много»^[30]. Что интересно, так как выступление Бухарина оказалось (если судить по тексту стенограммы) лишь в два раза короче речи Чернова. Его речь также была направлена на агитацию людей за власть Советов, но, по сути, не привносящую ничего нового в работу заседания.

Тем самым большевистские ораторы и представитель фракции левых эсеров И.З. Штейнберг поддержали предложение Свердлова сосредоточить внимание Учредительного собрания на обсуждении и утверждении "Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа". Но представители других партийных фракций не соглашались с этой точкой зрения и делали акцент в своих выступлениях на других проблемах.

Своего рода контрапунктом стала речь И.Г. Церетели, посвя­щенная общеполитическим проблемам. Когда Церетели И.Г. вышел на трибуну, обструкция слева достигла такой силы, что ему пришлось минут десять слушать оскорбления, прежде чем он смог начать речь. В первой половине речи Церетели И.Г. пре­рывали полтора десятка раз, но он заставил себя слушать. Он быстро и точно па­рировал реплики аудитории, обращая их против авторов. После его выступления часть зала стоя аплодировала, другая молчала.

В отличие от речи Чернова В. М., речь Церетели И.Г. была обличитель­ной. Оратор разбирал аргументы большевиков, как бы рассуждая за них и опровергая их доводы. Он предупреждал об опасности «роковых опытов с социализмом», предсказывал, что в случае «разрушения демократического единства» страну ожидает триумф контрреволюции^[31].

В прениях выступали и представители политической «мас­совки»: большевик Дыбенко, эсеры Мамкин, Ефремов, Григо­рьев. Их речи отличались скованностью, частыми повторами, бедностью языка, но они не менее выразительны, чем у фрак­ционных ораторов.

Единственный кто призывал к адекватной работе заседания, был воронежский крестьянин И.В. Мамкин. Он говорил о земле и мире, закончив словами: «довольно нам уже грызться, нужно приступить не к разруше­нию, а к созиданию свободной Российской демократической федеративной республики»^[32].

Итогом прений стало, что правоэсеровское большинство (237 голосов против 146 голосов большевиков и левых эсеров) отказалось обсуждать "Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа" в качестве центрального пункта повестки заседания Учредительного собрания. Тем самым решило принять порядок дня, предложенный правоэсеровской фракцией: вопрос о мире, о земле, о форме государственного устройства России, о государственном регулировании промышленности, о мерах борьбы с безработицей и решения продовольственной проблемы, об иммунитете Учредительного собрания и его депутатов, обращение к российскому народу^[33] . Все перечисленные проблемы не представляли особой политической или социальной новизны, часть из них уже была решена Советской властью, а другие проблемы находились в стадии решения.

Но это решение вызвало определенную реакцию у большевиков и левых эсеров, которые после перерыва, окончательно решив, что на заседании не будет обсуждаться их программа, покинули зал Таврического дворца. Что повлекло за собой еще одно нарушение Учредительного собрания. С уходом представителей этих двух фракций, на заседании осталось меньшее количество людей, от установленного СНК кворума в 400 человек^[34], для нормальной работы Учредительного собрания. Следовательно, дальнейшая работа собрания являлась не действительной, а принятые решения нелегитимны.

Но, тем не менее, Чернов перешел к оглашению "Проекта основного закона о земле", внесенного фракцией правых эсеров. Председатель в быстром темпе провел открытое голосование основных положений закона о земле. Кроме этого, оставшиеся депутаты приняли очень краткие заявления: обращение к союзникам по поводу заключения справедливого всеобщего мира, о созыве международной социалистической конференции мира, о принятии Учредительным собранием на себя мирных переговоров с воюющими державами и об избрании для этого полномочной делегации. Последним решением Учредительного собрания стало принятие постановления о государственном устройстве России. Согласно этому документу, Россия объявлялась Российской демократической федеративной республикой. Это и были последние решения принятые на Всероссийском Учредительном собрании, которые изначально уже были неправомерными и по сути совершено бесполезными.

Повергнув ивент-анализу стенограмму Всероссийского Учредительного собрания, можно выявить основных действующих лиц (акторов), зафиксировать активность фракций, а также обозначить действия каждого из акторов, что поможет составить общую картину происходившего.

Основными акторами являлись представители фракций большевиков, левых и правых эсеров. Этот вывод следует из того, что всего стенограмма зафиксировала 54 выступления 34 ора­торов. Всего эсеры сделали 20 выступле­ний от 13 ораторов, большевики же — 9 выступле­ний от 6 ораторов, левые эсеры — 9 выступле­ний от 5 ораторов. И только 3 выступле­ния от 3 ораторов меньшевиков и от прочих — 13 выступле­ний от 7 ораторов. Эти цифры вполне от­ражают сравнительную активность фракций даже с учетом до­срочного ухода большевиков и левых эсеров с заседания.

Все виды действий, произведенных участниками можно классифицировать на две группы: вербальные и физические.

Вербальные:

1. информационные – объявление программы, выступления
2. враждебные – обвинения, выкрики, угрозы
3. кооперативные – предложения для рассмотрения вопроса, конструктивные предложения
4. пение

Физические:

1. звуковое сопровождение действий – аплодисменты, шум, свист, смех
2. вставание с мест
3. уход из зала собрания

Исходя из проведенного анализа стенограммы, были получены следующие данные:

	Большевики		Левые Эсеры		Правые Эсеры
Дата /Тип акции	Вербальные	Физические	Вербальные	Физические	Вербальные	Физические
5 января	97	81	17	55	28	56
6 января	2	4	9	10	17	5

По полученным данным составлены диаграммы (Таблица 1 и 2).

Таблица1.

Из представленных данных на таблице 1 следует, что наиболее активными в проявлении вербальных акций до перерыва являлись большевики. Но как отмечено ранее, от их представителей было всего 9 выступлений. Все остальные вербальные действия от депутатов этой фракции являлись нарушением порядка заседания, а именно это были выкрики, комментарии выступающих, обвинения правых. Также характерным только для большевиков действием стало исполнение «Интернационала».

Эсеры, как правые, так и левые, были менее активны, чем большевики. В основном они выражали свою точку зрения путем выступлений, также присутствовали ответные комментарии и отельные выкрики у правых эсеров. Также поступали от правых эсеров конструктивные предложения по программе заседания.

После перерыва, уже 6 января, наиболее активными оказались правые эсеры, которые остались под конец заседания без ключевых оппонентов. Их действия заключались в выступлениях с программами и заявлениями от своих партий, а также пререканиями с публикой, которая комментировала происходящее.

Согласно таблице 2 большевики также активно употребляли физические действия, как и вербальные. Они больше всех остальных употребляли звуковое сопровождение действий. Особенно сильно они проявляли себя до перерыва, при этом депутаты от фракции большевиков бурно проявляли овации своим выступающим, а также выступающим от левых эсеров, которые поддерживали их программу. И шумели, освистывали, а также вставали с мест, когда выступали их оппоненты. После перерыва большевики удалились из зала заседания.

Таблица 2.

Активность правых и левых эсеров в плане физических действий была практически одинаковой. Они выражали свое мнение путем аплодисментов, а порой и бурных оваций. Также правые эсеры смеялись и освистывали выступавших большевиков.

Ситуация изменилась 6 января. Практически единственным проявлениям физических действий со стороны большевиков и левых эсеров стал их уход из зала заседания. Но прежде чем уйти левые эсеры пытались путем шума противостоять публике и неприемлемым действиям правой фракции. Правые эсеры были же сосредоточены на вербальных действиях и не проявляли физических акций, кроме как рукоплесканий.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что заседание Всероссийского учредительного собрания не представляло собой высшее учреждение способное решить проблемы страны. Каждая из представленных фракций, пыталась привлечь все внимание на себя, совершено не слушая других. Это проявлялось в том, что регламент выступлений не соблюдался, некоторые члены выступали по 1,5-2 часа, да и каждое выступление прерывалось на выкрики и комментарии оппозиционной партии. Все действие собрания представляло собой один сплошной шум, так как порой совершенно не было слышно выступавших депутатов.

Вот как в последующем вспоминал это действие Вишняк: «Это была бесновавшаяся, потерявшая человеческий облик и разум толпа. Видны открытые пасти, сжатые и по­трясаемые кулаки, заложенные в рот для свиста пальцы. С хор усердно аккомпанируют. Весь левый сектор являл собою зре­лище бесноватых, сорвавшихся с цепи»^[35].

В свою очередь Протасов Л.Г. сравнивает Учредительное собрание «с театром, с актерами и статистами, своим сюжетом и заученными ролями»^[36]. И с ним можно согласиться, ведь то, что происходило в Таврическом дворце, совершено не было похоже на высший представительный орган страны.

Идея высшего представительного парламентского учреждения, уполномоченного оформить новый государственный строй, выработать основополагающие законы, конституцию страны были как до, так и после проведения российской попытки создания и работы Учредительного собрания.

Так в 1919 г., например, Учредительное собрание Германии обеспечило переход от монархии к республиканской форме правления в этой стране. Аналогичную миссию выполнило после второй мировой войны и Учредительное собрание Италии, разработав новую республиканскую конституцию. Также в Испании после смерти Франко в 1975 г. были проведены многопартийные выборы в кортесы, которые объявили себя Учредительным собранием, они избрал новую конституцию. В 1993 г. Учредительное собрание было избрано и в одной из азиатских стран - Кампучии, в которой незадолго до этого завершилась самая кровавая гражданская война в ХХ столетии. Итогом, которой стало закрепление монархической формы правления.

В каждой из этих стран люди изменили устои страны путем созыва высшего представительного органа и с его помощью были решены проблемы государств. Но в России этого сделать не получилось и это несмотря на то, что идей Учредительного собрания грезили все сознательные личности государства, начиная с середины 19 века.

Что примечательно практически каждая партия, так или иначе, думала о созыве Всероссийского Учредительного собрания. Уже с 1903 года представители партий мечтают о том, как оно будет выглядеть, пытаются представлять, что будет после того, как соберутся представители всех сословий и будут решать, как будет выглядеть будущее России. В итоге эта идея поглощает всех и каждого. Даже член императорской семьи в своем отречении упоминает созыв Учредительного собрания, на котором должно все решиться для страны. Но все эти идеи к 1917 году наполнены романтикой и несбыточными надеждами.

На деле же высший представительный орган страны, который должен решить, что будет со страной, представлял собой фарс, обычную борьбу за власть различных партий. Члены собрания попусту тратили время. Большевики говорили о созданных ими декретах советской власти, правые эсеры пытались им противостоять, а левые старались балансировать между ними. Итогом заседания стали принятые наспех правыми эсерами нелегитимные декреты, выдвинутые ими же, и позорный разгон членов солдатами.

В итоге великая идея Учредительного собрания превратилась в бесплодный орган, который не смог изменить обстановку в стране.

И сейчас поднимая эту тему историки, юристы, политологи пытаются, ответь на возникающие у них вопросы, пытаются продумать нужно ли нам сейчас это собрание, принесет ли оно пользу сегодняшней власти?

Исходя из уроков, преподносимых историей, можно сделать вывод в нашей стране не получится адекватно воплотить в жизнь такую идею как Учредительное собрание. Как сказал князь Д.М. Голицын, подводя итоги первым конститу­ционным попыткам ограничить самодержавие в 1730 году: «Пир был готов, да званые гости оказались недостойны его». В январе 1918 года, да и сейчас эти слова может повторить вся Россия.

Список используемой литературы

1. Знаменский О.Н. Всероссийское Учредительное собрание: история созыва и политического крушения. Л., 1976.

2. Минц И.И. Непролетарские партии России. Урок истории. Мысль, 1984

3. О сроке открытия учредительного собрания. Постановление СНК от 20 декабря 1917 года / Декреты Советской власти.

4. Об избирательном праве. Положение о выборах в Учредительное собрание. Постановление Временного правительства от 20 июля 1917 г.// Учредительное собрание. Россия. 1918. Стенограмма и другие документы. М., 1991.

5. Освободительное движение и общественная мысль в России в XIX в. М., 1991.

6. Программы политических партий России. Конец XIX начало XX века. М., 1994

7. Протасов Л.Г. Всероссийское Учредительное собрание: история рождения и гибели. М.,1997

8. Революция и Учредительное собрание. Беседа с О.Н. Знаменским // Диалог. 1990. N 2.

9. Революция и Учредительное собрание. Беседа с О.Н. Знаменским // Диалог. 1990. N 2.

10. Российское законодательство X-XX вв.: в 9 т. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. Отв. ред. О.И. Чистяков. М., Юридическая литература,1994. Набоков В. Д. Временное правительство и большевистский переворот. М.: Книга, 1991.

11. Шавеко Н.А. Октябрьская революция и Учредительное собрание. М. - Л. 1928

12. Вишняк М.В. Дань прошлому. С 362 // [Электронный источник]: http://www.modernlib.ru/books/vishnyak_mark/dan_proshlomu/read/

13. Круглый стол в честь 95-летнего юбилея Учредительного собрания // URL: http://slon.ru/calendar/event/882009/

14. Раскольников Ф.Ф. Рассказ о потерянном дне. [Электронный источник]: http://az.lib.ru/r/raskolxnikow_f_f/text_1_rasskaz_o_poteryannom_dne.shtml

15. Стенограмма заседания Всероссийского Учредительного собрания. [Электронный источник]: http://historysibsuti.narod.ru/ys12.htm

---

[1] доктор исторических наук, профессор кафедры гуманитарных дисциплин РАНХиГС и кафедры истории России нового времени РГГУ

[2] Круглый стол в честь 95-летнего юбилея Учредительного собрания // URL: http://slon.ru/calendar/event/882009/

[3] доктор философских наук, профессор Высшей Школы Экономики

[4] Круглый стол в честь 95-летнего юбилея Учредительного собрания // URL: http://slon.ru/calendar/event/882009/

[5] Шавеко Н.А. Октябрьская революция и Учредительное собрание. М. - Л. 1928 С.5

[6] Революция и Учредительное собрание. Беседа с О.Н. Знаменским // Диалог. 1990. N 2. С. 74

[7] Освободительное движение и общественная мысль в России в XIX в. М., 1991. С. 105

[8] Протасов Л.Г. Всероссийское Учредительное собрание: история рождения и гибели. М.,1997 С.13

[9] Революция и Учредительное собрание. Беседа с О.Н. Знаменским // Диалог. 1990. N 2. С. 74

[10] Протасов Л.Г. Указ. Соч. С.15

[11] Программы политических партий России. Конец XIX начало XX века. М., 1994 С.50

[12] Протасов Л.Г. Всероссийское Учредительное собрание: история рождения и гибели. М.,1997. С.18

[13] Программы политических партий России. Конец XIX начало XX века. М., 1994 С. 34-36, 55, 63,95

[14] Протасов Л.Г. Указ. Соч. С.15

[15] Минц И.И. Непролетарские партии России. Урок истории. Мысль, 1984 С. 36

[16] Программы политических партий России. С.345

[17] Протасов Л.Г. Указ. Соч. С. 21

[18]Российское законодательство X-XX вв.: в 9 т. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. Отв. ред. О.И. Чистяков. М., Юридическая литература,1994.Т.9.С. 127

[19] Набоков В. Д. Временное правительство и большевистский переворот. М.: Книга, 1991. С.48

[20] Об избирательном праве. Положение о выборах в Учредительное собрание. Постановление Временного правительства от 20 июля 1917 г.// Учредительное собрание. Россия. 1918. Стенограмма и другие документы. М., 1991. С. 13 - 23.

[21] Там же

[22] Знаменский О.Н. Всероссийское Учредительное собрание: история созыва и политического крушения. Л., 1976. С. 338.

[23] Протасов Л.Г. Всероссийское Учредительное собрание: история рождения и гибели. М., 1997 С. 296.

[24] Знаменский О.Н. Указ. соч. С. 339

[25] Раскольников Ф.Ф. Рассказ о потерянном дне // [Электронный источник]: http://az.lib.ru/r/raskolxnikow_f_f/text_1_rasskaz_o_poteryannom_dne.shtml

[26] Вишняк М.В. Дань прошлому. С 362 // [Электронный источник]: http://www.modernlib.ru/books/vishnyak_mark/dan_proshlomu/read/

[27] Протасов Л.Г. Указ Соч. С. 308

[28] Стенограмма заседания Всероссийского Учредительного собрания. // [Электронный источник]: http://historysibsuti.narod.ru/ys12.htm

[29] Там же

[30] Там же

[31] Стенограмма заседания Всероссийского Учредительного собрания. // [Электронный источник]: http://historysibsuti.narod.ru/ys12.htm

[32] Там же

[33] Там же

[34] О сроке открытия учредительного собрания. Постановление СНК от 20 декабря 1917 года // Декреты Советской власти. Т. I. С. 266.

[35] Вишняк М.В. Дань прошлому. С 362 // [Электронный источник]: http://www.modernlib.ru/books/vishnyak_mark/dan_proshlomu/read/

[36] Протасов Л.Г. Указ. Соч. С.298

• Переломные точки русской истории