Козоченко А.А.

Введение

В 2016 году город Омск будет отмечать ровно 300 лет со дня своего основания. Сибирские исследователи написали много работ, где подробно разбирают обстоятельства строительства как первой, так и второй омских крепостей. В деталях описано как выглядели эти крепости, сколько имели ворот, военных укреплений, кто и как их строил и т.д. Казалось бы история этого крупнейшего и удивительного сибирского города нам известна в самых мельчайших подробностях. Однако мы снова и снова читаем старые архивные документы, перелистываем страницы старых изданий в надежде найти что-то новое: какие-то новые сведения, новые обстоятельства, скрытые глубоко в недрах источников. И, как выясняется, не напрасно. Несмотря на то, что уже 300 лет отделяет нас от тех далёких событий, мы должны до конца разобраться во всех «тёмных тайнах», спорных проблемах, по сей день сопровождающих историю нашего любимого города.

Историческое краеведение является приоритетным направлением в воспитательной политике Администрации города Омска и правительства Омской области. И это правильно. Мы обязаны знать историю своего родного края. В современном мире, где не изжиты такие страшные явления как национализм, сепаратизм, межнациональная рознь и неприязнь, мы не имеем права быть «Иванами, непомнящими родства». Именно с истории своего родного края, являющейся неотъемлемой частью истории нашей великой Родины, и начинается воспитание патриотов своей страны. Сегодня для нас это важно как никогда. Будущее России не в руках тех,  кто слепо преклоняется перед Западом, а в руках тех, что любит свою страну, уважает её историю, чтит её культуру. И эта любовь и уважение воспитываются с любви и уважения к своей Малой Родине – родному краю. А знания истории своего родного края – важнейшая часть патриотического воспитания.

Целью данной работы является выяснить роль сибирского генерал-губернатора М.П. Гагарина в экспедиции И.Д. Бухольца.

Из поставленной цели вытекает несколько задач, нерешённых в исторической литературе по сей день:

1. Выяснить, в чём именно состоял провал экспедиции И.Д. Бухольца;
2. Виновен ли сибирский генерал-губернатор М.П. Гагарин в провале данной  экспедиции;
3. За что в действительности попал под суд М.П. Гагарин и был приговорён к смертной казни.

Всё это мы попытались выяснить с помощью метода сравнительно-исторического анализа.

Главными источниками по истории города Омска на сегодняшний день являются два обширных коллективных труда, созданных омскими историками-краеведами. Это, в первую очередь, «Омский историко-краеведческий словарь»,  авторами  которого являются Вибе П.П., Михеев А.П., Пугачёва Н.М., а так же «Очерки истории города Омска»  в 2-х тт.,

под редакцией  А. П.  Толочко,  изданные издательством ОмГУ  в 2005 г..¹ Именно в этих двух работах содержится основная концепция строительства омских крепостей и посылки экспедиции подполковника Бухольца в Сибирь. Эта концепция состоит в следующем:

В 1715 г. в Санкт-Петербург на имя государя поступило донесение от сибирского генерал-губернатора М.П. Гагарина о том, что в Сибири, в районе Яркенда найдены месторождения «золота рассыпного». В связи с этим в Сибирь была отправлена экспедиция под руководством подполковника  И.Д. Бухольца, который, согласно приказа государя, должен был, помимо разведки месторождений золота, строить крепости-города в удобных местах по мере своего продвижения в Сибирь,  вдоль Иртыша для закрепления на этих территориях русского населения, т.е. для колонизации русскими Западной Сибири. Золото в Сибири не нашли, но вторую часть приказа Бухольц выполнил, и в Сибири была основана Омская крепость, которая в последствии превратилась в огромный город, имеющий важнейшее значение.

В провале экспедиции обвинялся сибирский генерал-губернатор князь М.П. Гагарин, который нерадиво исполнял царский указ, из рук вон плохо снабжал экспедицию, в результате чего Бухольц понёс огромные людские потери. Много людей погибло в стычках с местными племенами тюрков-кочевников, очень многие умерли от болезней. Именно в этом, по мнению омских краеведов,  и состоял провал экспедиции.

В результате донесений Бухольца Петру I Гагарин был обвинён в провале экспедиции. Для следствия по этому делу он был вызван в Санкт-Петербург и после двух лет расследования приговорён к смертной казни через повешение. ²

Большинство сибирских исследователей поддерживают официальную версию, но не все.  Как человек исключительно честный и порядочный, М.П.Гагарин предстает в монументальном труде знаменитого исследователя Сибири Миллера Г.Ф.³ Однако омский краевед Р. Удалов считает, что в провале экспедиции Бухольца Гагарин не просто не был виновен, а сделал всё возможное, чтобы выполнить царский указ. Более того, Р.Удалов даёт характеристику Гагарину как исключительно честному и порядочному человеку, который верно служил своему отечеству.⁴

Евсеев Е.Н. в своём сборнике «Из истории Омска. 1716 – 1917 гг.» приводит отрывок из летописи тобольского ямщика И. Черепанова об основании омской крепости, в котором автор летописи пишет: «Князь Гагарин, получа известие от подполковника Бухолца, нетокмо представление ево за благо принял, но и послал к нему для дополнения полков 1300 рекрут в трёх партиях и так немедленно крепость по реке Оми строить начали».⁵ Однако ни каких комментариев или доказательств автор летописи не приводит. Он ограничивается констатацией факта, который, вероятно, по его мнению в доказательствах не нуждается. На это же свидетельство тобольского Черепанова ссылается и Удалов. Но никаких дополнительных свидетельств в подтверждение своих выводов Удалов не приводит. И действительно, омские краеведы оказались практические единодушны в своих оценках роли Гагарина относительно экспедиции Бухольца в Сибирь.

А.Ф. Палашенков подтверждает официальную версию лишь частично. Главный акцент он делает на строительстве омской крепости и налаживании торговли с Китаем, что было поручено И.Д.Бухольцу уже после экспедиции за золотом, а именно в 1722 г. он был направлен на Восток. По мнению Палашенкова А.Ф. строительство омской крепости по приказу Петра I было главной и важнейшей задачей экспедиции И.Бухольца, т.к. существовала необходимость колонизации сибирского края.⁶ Что же касается Гагарина, то о нём в работе омского краеведа не упоминается во все. Очевидно автор не считал роль сибирского губернатора в экспедиции и строительстве омской крепости сколько-нибудь значительной.

Черных С.  в работе «Посланцы Петра Великого» даже приводит полностью текст указа Петра, который был выдан  И.Д.Бухольцу при отправки его в Сибирь. И хотя в тексте указа слово «крепости» не фигурирует вообще, Черных С.  делает вывод о том, что «цели экспедиции И.Д. Бухольца были четко определены Петром I, который предписал своему сподвижнику по многим походам и военным баталиям не только разведать месторождения золота, но и  изучить географию Прииртышья, заложить на реке ряд крепостей и редутов».⁷ Таким образом, Черных С.  подтверждает, что строительство крепостей было второй целью сибирской экспедиции и, следовательно, Омск был основан по приказу Петра

Оценивая роль М.П.Гагарина в обеспечении успеха предприятия И.Д. Бухольца Чернов С.  также согласен с официальной версией. Он указывает, что «сибирский губернатор князь Матвей Петрович Гагарин не выполнил всех указаний царя, проявил медлительность и не расторопность по формированию экспедиции и её снабжению…».⁸ Что же касается обвинений, предъявленных  М.Гагарину, то здесь Черных указывает что в первую очередь сибирский губернатор обвинялся в «неслыханном воровстве» и заодно в провале экспедиции Бухольца.⁹ Таким образом, исследователи акцентирует внимание на том, что обвинения в провале экспедиции отнюдь не стояли на первом месте, а были одним из пунктов всех предъявленных обвинений.

Немалое удивление вызвал у нас курс лекций «Прошлое омского Прииртышья», авторами которого являются Матвеев А.В., Трофимов Ю.В., Авербух С.Д.  Главный редактор этого курса – доктор исторических наук, известный омский исследователь-краевед Вибе П.П. В курсе лекции рассматриваются не только геологическая история и археологические древности омского Прииртышья, но и его историческое прошлое. Охватывается период с древнейших времён до XVIII в. включительно.¹⁰ Поразительно, но в указанном курсе лекций нет ни единого слова об основании Омской крепости, посылке экспедиции Бухольца в Сибирь и сибирском губернаторе М.П. Гагарине. Авторы просто предпочли обойти эту важнейшую и сложнейшую тему стороной. Ну что ж, возможно, действительно лучше излагать те факты, в которых уверен, а не те, которые вызывают массу вопросов.

На протяжении длительного времени (вплоть до начала 80-х годов XX в.) ни каких исследований по истории города Омска не проводилось, за исключение работ А.Ф. Палашенкова. Однако, знаменитый омский краевед очень краток и сух в изложении фактов. Никаких личных комментариев он не дает, видимо, стараясь быть максимально объективным.¹¹

Впервые указанная нами официальная версия была выдвинута в небольшой брошюрке по истории Омской области, ставшей настолько читаемой не одного поколения омских краеведов.¹² Позже эта версия получила отображение в книге М.И. Юрасовой «Омск. Очерки истории города», выдержавшей несколько изданий.¹³ Прошёл не один десяток лет со дня издания последних двух уникальных работ, но и сегодня в академическом издании «Очерки истории города Омска»¹³ мы узнаём всё туже версию истории первой омской крепости, что и в 60-ые гг. XX в. в нашей работе мы попытались выяснить, на сколько эта версия соответствует действительности в некоторых её моментах.

В последней четверти ХХ – начале XXI вв. появилось много новых исследований, написано большое количество статей, где по-разному оценивается деятельность М.П.Гагарина на посту сибирского генерал-губернаторства. Известный современный историк Омельченко О.А. отзывается крайне негативно, считая, что все крупные чиновники злоупотребляли своим служебным положением, и исключений здесь не было.¹⁴ В отличие от него, Серов Д.О. демонстрирует более объективную позицию, опираясь на конкретные цифры статистических данных.¹⁵ Исследователь  Ананьев Д.А.  четко разделяет  историков-сибиреведов  на две группы: представители государственной  школы и современных исследователей. Причем к государственной школе он относит не только известных дореволюционных исследователей, но и всех исследователей, работавших до последней трети ХХ века.¹⁶ Однако, мы не можем сбрасывать со счетов и архивные данные, и работы исследователей XIX века. Но, к сожалению, эти источники и литература оказались доступны нам только благодаря сети Интернет. В связи с этим в работе используется большое количество Интернет-источников.

Итак, объектом нашего исследования является деятельность сибирского генерал-губернатора М.П. Гагарина относительно экспедиции И.Д. Бухольца.

Изучив доступную нам историческую литературу и исследования, исторические документы, мы взяли на себя смелость выдвинуть следующую гипотезу:

В 1714 году Сибирский генерал-губернатор князь Матвей Петрович Гагарин попал под следствие в результате поступивших на него двух жалоб. Первая жалоба поступила от обер-фискала А.Я.Нестерова, а вторая пришла из Тобольска. В них М.П.Гагарин обвинялся во взяточничестве и казнокрадстве. По обеим жалобам крупных злоупотреблений выявлено не было, кроме того учли  оправдания сибирского губернатора и его прошлые заслуги. В результате М.П.Гагарину было позволено откупиться.  Однако это было тревожным симптомом, поскольку сам М.П.Гагарин хорошо знал о своих «делишках» и понимал, что присвоение им огромных по тем временам денежных сумм и его роскошная жизнь вызывают зависть и подозрение. Это означало, что его не оставят в покое и рано или поздно им займутся всерьез. Стараясь спастись от последующих притязаний со стороны государственных органов и значительно усилить свой вес и влияние как государственного человека, что, безусловно, убережет от завистников и клеветников, М.П.Гагарин задумал грандиозную авантюру.

М.П. Гагарин послал царю заведомо ложное донесение о якобы имеющихся в Сибири месторождениях золота. Его расчёт состоял в том, что за время подготовки и осуществления экспедиции в Сибирь, ему удастся собрать в казну все вменяемые ему недоимки, а возможно сверх того преподнести государю ценные подарки, как это уже не раз бывало, что позволит ему восстановить своё честное имя. Более того, М.П. Гагарин полагал, что, возможно, экспедиции удастся найти в Сибири какие-либо ценные месторождения. В таком случае с него будут сняты все подозрения, он сохранит свой пост, и более того, его значимость как государственного человека значительно повысится. Если никаких месторождений  найдено не будет, то вернуться экспедиция вряд ли сможет, так как места вокруг Яркенда «гиблые» и окружены воинственными местными племенами. В этом случае никаких претензий к губернатору быть не может. Возможно, будут посланы  другие экспедиции, но это опять очень долгое время.

Несмотря на все указы царя и Сената, М.П. Гагарин не собирался вкладывать средства в экспедицию И.Д. Бухольца, т.к. заранее знал о бесполезности этого предприятия. Провал же самой экспедиции состоял не в плохом её снабжении, как считают многие историки-краеведы, а в том, что экспедиция не достигла своей цели: не только месторождений золота, но и каких-либо других месторождений найдено не было. Кроме того, мы считаем, что экспедиция И.Д. Бухольца имела одну единственную цель – разведка месторождений золота. Строительство крепостей по ходу движения экспедиции осуществлялась им по своему собственному усмотрению для удобства экспедиции. Приказ Петра, которым был снабжён И.Д. Бухольц, не содержит никаких указаний по поводу основания новых городов. Эти указания даны в указе Сената Сибирскому губернатору М.П. Гагарину от   4 июня 1714 г., но И.Д. Бухольц с этим указом знаком не был.

Непосредственная вина князя М.П. Гагарина состояла не только в огромных злоупотреблениях, которые вскрылись в полном масштабе во время второго расследования, но и само по себе это расследование было начато в связи с провалом экспедиции И.Д. Бухольца, на которую возлагались очень большие надежды непосредственно самим Петром в связи со сложившейся внешне и внутреннеполитической обстановкой в стране. Задуманная сибирским губернатором авантюра вместе с масштабами злоупотреблениям была раскрыта второй следственной комиссией, что и определило жестокость наказания по отношению к М.П. Гагарину и игнорирование со стороны Петра прошение о помиловании с перечислением всех прошлых заслуг.

Научная новизна данного исследования состоит в том, что впервые поставлен вопрос о том, что донесение М.П.Гагарина Петру I было  ложным, и экспедиция И.Д.Бухольца в Сибирь была заранее спланированной авантюрой. Эта экспедиция по расчетам сибирского губернатора не должна была вернуться, а значит, она заведомо была обречена на провал.

Петр не давал указаний И.Бухольцу строить крепости и города в Сибири, т.к. экспедиция отправлялась не для закрепления в тех местах  русского населения, а для разведки месторождений золота, поскольку правительство остро нуждалось в деньгах

1. Вибе П.П., Михеев А.П., Пугачева Н.М. Омский историко-краеведческий словарь.- М.: Отечество, 1994.;  Очерки истории города Омска в 2-х тт./ Под ред. Толочко А.П.- Омск, Издат-во ОмГУ, 2005.
2. Там же.
3. Миллер Г.Ф. История Сибири. М.,2005.-Т.3.-С.508-510.
4. Удалов Р. Сказания о славном городе Омске. Фрагменты истории.- Омск, 2005.- С.13-14.
5. Евсеев Е.Н. Омск в  XVII -  первой половине XIX  века. // Из истории Омска.1716-    1917. Очерки, документы, материалы.- / Е.Н.Евсеев – отв.сост.- Омск, 1967.- С.55.
6. Палашенков А.Ф. Памятные места Омска.- Омск: Омское областное книжное издательство,1956.- С.13.
7. Черных С. Посланцы Петра Великого.- // Прииртышье мое.- / Сост. И.Ф.Петров.- Омск, 1988.- С.140.
8. Там же – С.141.
9. Там же – С.143.
10. Исторческое прошлое Омского Прииртышья. Курс лекций.
11. Палашенков А.Ф.Указ. соч.
12. Захарова И.В., Сергеева Н.А., Новиков И.Н. Омская область. – Омск, 1967.
13. Юрасова М.И. Омск. Очерки истории города.- Новосибирск, 1965.
14. Омельченко О. А. [Рецензия] // Вопр. истории. 1991. № 12. Рец. на кн.: Павленко Н. И. Петр Великий. М., 1990.
15. Серов Д.О. Высшие администраторы под судом Петра I. Из истории уголовной юстиции в России первой четверти XVIII века./Известия Уральского государственного университета.-№ 39, 2005.// http://proceedings.usu.ru/?base=mag/0039%2801_10-2005
16. Там же.

Глава 1. Реальная цель экспедиции И.Д. Бухольца

В литературе по истории и строительству омских крепостей основная масса исследователей утверждает, что сибирский генерал-губернатор М.П.Гагарин виновен в провале экспедиции И.Д.Бухольца, организованной по приказу Петра Великого в Сибирь для строительства крепостей и поиска месторождений золота, о чем  Петр получил извещение от того же генерал-губернатора Сибири. Однако, чтобы понять, насколько это утверждение верно, мы должны выяснить, какова же была истинная цель экспедиции И.Д.Бухольца, и что нам следует понимать под провалом данной экспедиции.

Евсеев Е.Н. пишет о том, что главной причиной посылки в Сибирь экспедиции под руководством подполковника И.Д.Бухольца явилось предложение М.П.Гагарина  «о походе за  «золотым руном» и возможности установления торговых связей с азиатским востоком».¹ Это предложение вызвало живой интерес у правительства, поскольку проводимые в стране реформы требовали огромных средств, более того Россия находилась в состоянии войны со Швецией, что естественно вызывало постоянную нужду в большом количестве денежных средств. Собираемые в стране налоги не обеспечивали в должной мере потребности армии и правительства в деньгах. Кроме того существовало и такое явление, как  казнокрадство, что являлось настоящим бедствием для страны, и за что Петр Великий неоднократно собственноручно бивал своих сановников.² Все эти обстоятельства, причем последнее гораздо более, чем предыдущие, приводили к тому, что государственная казна была систематически пуста, и правительство нуждалось в дополнительных средствах на проведение внутренней и внешней политики.

Тот факт, что экспедиция И.Д.Бухольца была отправлена в Сибирь с одной единственной целью – найти месторождения золота, подтверждают и другие авторы.  В омском историко-краеведческом словаре читаем: «В 1714 году будучи подполковником, был назначен Петром I руководителем экспедиции, отправляющейся на поиски песочного золота в «Яркеть».³

Многие историки-краеведы считают, что экспедиция имела две цели: поиски месторождений золота и строительство крепостей по ходу движения экспедиции для закрепления русского населения в Сибири. Все  эти цели и задачи  для данного предприятия были якобы прописаны в приказе, написанном лично Петром для И.Д.Бухольца. Именно этот приказ и получил руководитель экспедиции при отправке в Сибирь. Отсюда делается вывод о том, что  первая омская крепость была построена по приказу Петра Великого.⁴

Иван Дмитриевич действительно был снабжен приказом Петра, и текст этого приказа известен.  Однако, в каких строках этого приказа омские краеведы узрели две цели, остается загадкой. Петр четко указывает на одну единственную цель – поиски месторождений золота. Приза не содержит ни единого слова о необходимости строительства крепостей и закреплении русских людей в Сибири. В качестве подтверждения своего вывода позволим себе привести текст приказа Петра полностью.

«1. И ехать тебе в Тобольск  и взять там у помянутого… губернатора 1500 человек воинских людей и с ними иттить на Ямышево озеро, где велено делать город. И пришед к тому месту, помянутых людей в той новопостроенной крепости и около нее, где возможно расставить на зимовье для того, чтоб на будущую весну, сколь возможно скорее и теми людьми собравшись иттить далее к помянутому городку Еркети.

2. И как… пойдете до Ямышева к Еркети, то… дорогою иттить такою, где б была для людей выгода так же в некоторых угодных местах,  а именно при реках и при лесах делать редуты для складки провианту и для коммуникации. И чтоб редут от редута расстоянием больше не был как дней по шести или по неделе времени от одного к другому было на переход.  И в тех редутах оставлять по нескольку человек… по своему усмотрению.

3. А когда бог поможет до Еркетя дойтить, тогда трудиться тот городок достать и как оным с помощью божией овладеть, то оный укрепить и проведать подлинно каким образом и в которых местах по Дарье реке тамошние жители золото промышляют.

4. Потом так же стараться проведать о помянутой Дарье реке, куда она устьем своим вышла.

5. Сыскать несколько человек из шведов, которые искусны инженерству и артиллерии и которые в минералах разумеют, которых с воли губернаторской взять так же и впротчем во всем делать с воли и совета губернаторского.

6. В протчем поступать как доброму и честному человеку надлежит во  исполнению сего интересу по месту и коньюктурам».⁵ Мы четко видим из текста самого приказа, что о постройке крепостей речи нет. В приказе указывается на необходимость строительства редутов для продовольственных складов. Известно, что редут – это полевое укрепление, которое крепостью никак не назовешь. Что же касается географической разведки, то это касается только территории реки Аму –Дарьи, на которой якобы были обнаружены месторождения золота. Таким образом, совершенно очевидно, что Петра не волновала Сибирь в смысле освоения новых территорий. Главной его заботой было найти золото для пополнения царской казны, которая, как всегда, была пуста. А Петру необходимы были огромные средства на осуществление его грандиозных планов. Таким образом,  И.Д.Бухольц ставил остроги по своему усмотрению, скорее всего, для удобства. Но возникает вопрос: откуда же все-таки омские краеведы взяли информацию о том, что И.Д.Бухольц просто обязан был строить крепости в Сибири?  Нам удалось разобраться в этой проблеме. О необходимости строительства новых городов говорится не в приказе Петра, как мы  уже убедились, а в указе Сената М.П.Гагарину «Об обеспечении проезда подполковника И.Д.Бухалца в Сибирь» от 4 июня 1714 года. «По имяному его царского  величества указу определен в Сибирскую губернию подполковник Бухалц для строения новых городов и о даче ему подвод також и при нем будущим двум сержантам шести солдатам, четырем денщикам и того двенадцати человекам подвод и корму тем сержантам и солдатам, денщикам против указу великого государя, что правительствующий Сенат укажет».⁶ Как видим, в данном указе, напротив, нет ни слова о поисках месторождений золота. Однако указ был направлен губернатору Сибири, а не руководителю экспедиции, и об этом указе Сената И.Д.Бухольц скорее всего осведомлен не был. Вряд ли М.П.Гагарин ознакомил его с подобными документами. Этот факт позволяет нам еще раз убедиться в правильности нашего вывода о том, что И.Д.Бухольц строил крепости по своему усмотрению для удобства своего собственного продвижения в Сибирь. Но указ Сената, приведенный нами, также опубликован, и омским исследователям он, скорее всего, известен. Вероятно, именно из него они сделали вывод о том, что экспедиция И.Д.Бухольца имела две основные цели. Но поскольку сам И.Д.Бухольц был снабжен только приказом Петра, где ни слова не говорится о строительстве крепостей, а об указе Сената, как мы выяснили, он не знал, то мы делаем однозначный вывод о том, что экспедиция И.Д.Бухольца организовывалась в Сибирь только с одной целью – разведки месторождений золота.

Итак, цель экспедиции – поиски «рассыпного» золота, о котором получил извещение из Сибири Пётр I. Дойдя до нужного места и понеся большие потери в численном составе, экспедиция месторождения золота не нашла. Обследовав всю описанную в донесениях царю территорию,  И.Д. Бухольц пришёл к выводу о том, что никакого золота в Яркенде никогда и не было. Откуда Сибирский губернатор взял сведения об этих месторождениях и почему он отправлял государю непроверенные сведения? Думается, что Гагарин поторопился выслужится перед государем, тем более что с 1714 года он находился под следствием, и его обвиняли в казнокрадстве уже не в первый раз.⁷ Видимо по этой самой причине и были отправлены царю не проверенные данные. Да и проверять их времени не было. Пётр на расправу был скор и крут. В любой момент могли вызвать в Санкт-Петербург. А после такого важнейшего сообщения не просто не вызовут, а оставят на месте и новое дело государственной важности поручат. Как известно, казна пуста, а денег государству требуется невероятное количество. Может быть, расчёт М.П.Гагарина был именно на это. Однако нам представляется более достоверной другая версия. Очевидно, М.П.Гагарин точно знал что никаких богатых месторождений золота в Еркети на самом деле нет и проверять тут нечего. Губернатором в Сибири  М.П.Гагарин был не один год, а точнее с 1711 г. (по некоторым сведениям с 1710 г.)Одновременно он занимал пост главы Сибирского приказа,⁸ и о реальном положении дел с полезными ископаемыми наверняка знал. Этот факт по нашему мнению, подтверждает сам  И.Д.Бухольц, указывая в своём донесении из Тобольска о ходе подготовки экспедиции в Яркенд от 9 июня 1715 г.: «А подлинова и вернава ведомца о песошном золоте близ Еркета господин губернатор мне не дал, а тоболские жители, которые бывали в Еркете, не единой не сведом о том золоте подленно, а привозят то золото в Тобольск бухарцы и продают».⁹ Итак, сам  И.Д.Бухольц выяснил, что месторождений золота нет и никогда не было, а описанное в донесении  М.П.Гагарина царю «золото рассыпное» привозилось из Бухарского эмирата. Это означает, что сибирский губернатор послал царю заведомо ложное донесение.

Однако омские историки-краеведы понимают под провалом экспедиции  И.Д.Бухольца совсем другое обстоятельство, а именно плохую подготовку экспедиции. В статье Пугачёвой Н. М. «Бухольц Иван Дмитриевич» читаем: «Следствием было установлено, что поход потерпел не удачу в результате плохой подготовке, и  Бухольц  был оправдан».¹⁰ Этот вывод содержится и в книге М. Юрасовой «Омск. Очерки по истории города», и в работах других омских авторов.¹¹ Но следует заметить, что как бы хорошо не был подготовлен этот поход, найти золото всё равно бы не удалось хотя бы потому, что его там не было. Возможно, что само отсутствие месторождений золота по факту и дало основания исследователям сконцентрировать внимание не на результатах экспедиции, а на её плохой подготовке. Немалую роль в этом вопросе сыграла и жалоба  И.Д.Бухольца  Петру I на М.П. Гагарина о плохом снабжении похода и постоянном затягивании времени.¹²

Очевидно, найди Бухольц золото в Сибири, и вопрос о плохом снабжении вряд ли вообще бы возник. Цель экспедиции была бы достигнута, казна с деньгами, сибирский губернатор «на коне». А победителей не судят. Видимо, послав царю заведомо ложное сообщение, сибирский губернатор надеялся на то, что Сибирь – край богатый в природном отношении, и вполне возможно, что и золото там найдется. К тому же, если рассуждать логически, то вполне можно предположить, что  какие-то месторождения должны были существовать.  Территория Бухарского эмирата гораздо более бедна в отношении природных богатств, чем Сибирь, но золото оттуда возили. Возможно, что М.П.Гагарин предполагал, что вместо золота экспедиция И.Д.Бухольца сможет найти крупные месторождения других ценных полезных ископаемых, что будет не менее важным для государства, чем месторождения золота. Но этого не произошло. И в этих обстоятельствах начались поиски виноватых. Здесь «всплыли» и донесения Бухольца, и нерадивое исполнение указов царя и Сената губернатором Гагариным, и намеренное затягивание времени, и другие обстоятельства. Так или иначе, экспедиция была однозначно провалена.

1. Евсеев Е.Н. Омская крепость в период феодализма (1716-1861 гг.). Часть 1. Из истории Омска. 1716-1917. Очерки, документы, материалы.- / Е.Н.Евсеев - отв.сост.- Омск,1967.- С.14.
2. Черникова Т.В. История России. XVII-XVIII века./ Под ред. А.Н.Сахарова.- 3-е изд., стереотип.- М.,2002. – С.105-138., Бушков А.А. Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы.- М.: ОЛМА-ПРЕСС;  СПб.: «Нева»; Красноярск: «Бонус».1997.- С.378-995.
3. Вибе П.П., Михеев А.П., Пугачева Н.М. Омский историко-краеведческий словарь.- М.: Отечество, 1994.- С.38.
4. Толочко А.П. Очерки истории города Омска. Т.1.- Омск, 1997.-С. 46,
5. Черных С. Посланцы Петра Великого.- // Прииртышье мое.- / Сост. И.Ф.Петров.- Омск, 1988.- С.138-149,  Лебедева Н.И., Рыженко В.Г. Омск: города Петра Великого.- СПб.,2001. И др.
6. Указ сената Сибирскому губернатору М.П.Гагарину об обеспечении проезда подполковника И.Д.Бухолца в Сибирь. 4 июня 1714 г. // Из истории Омска. 1716-1917. Очерки, документы, материалы.- / Е.Н.Евсеев - отв.сост.- Омск,1967.- С.45.
7. Гагарин, Матвей Петрович.// www.ru.wikipedia.org/wiki/Матвей_Петрович_Гагарин
8. Омск – любимый город.//www.oktes.ru/city/files/personalii_gagarin.php
9. Донесение подполковника И.Д.Бухолца Петру I из Тобольска о ходе подготовки экспедиции в Яркенд. 9 июня 1715 г. // Из истории Омска. 1716-1917. Очерки, документы, материалы.- / Е.Н.Евсеев - отв.сост.- Омск,1967.- С.48.
10. Вибе П.П., Михеев А.П., Пугачева Н.М. Омский историко-краеведческий словарь.- М.: Отечество, 1994.- С.38.
11. Юрасова М.И. Омск. Очерки истории города.- Новосибирск, 1965.-С. Палашенков А.Ф. Памятные места Омска.- Омск: Омское книжное издательство, 1956.- С.14. и др.
12. Черных С. Указ. соч. – С.141.

Глава 2. Снабжение экспедиции И.Д.Бухольца в Сибири

Отправляясь в Сибирь, И.Д. Бухольц, конечно же, не мог взять с собой большое количество людей. Однако путешествие в Сибирь – предприятие долгое и опасное, поэтому отправиться один он тоже не мог. У Толочко А.  мы находим сведения о том, что отряд И.Бухольца, вышедший из Петербурга, насчитывал 20 человек. Это были драгуны, т.е. военные люди.¹ Р.Удалов считает, что с Бухольцем в Сибирь отправилось 15 человек, в числе которых были и солдаты, и офицеры.² О наличии офицеров упоминает и С.Черных. Вероятно, офицеры, конечно же, были, т.к. Бухольц не в состоянии был один организовать все дело. Работа была очень длительная и объемная, поэтому ему, безусловно, требовались хорошие помощники.

Упоминание о том, что дополнительно к военным набирались мастеровые люди, нет. Нет этого и в приказе самого Петра. Отсюда следует, что отряд предназначался только для охраны. Однако можно возразить, что людей Бухольц должен был набрать в Сибири, в том числе и мастеровых. Обратимся к приказу Петра, где говорится о том, что Бухольц должен был взять у тобольского губернатора 1500 человек воинских людей. Что же касается мастеровых, то он должен был «сыскать несколько человек из шведов, которые искусны инженерству и артиллерии…».³ Р.Удалов указывает, что «…из Тобольска вышло 2862 воина и 70 мастеровых».⁴ Гольденберг сообщает, что для похода было набрано 3000 человек.⁵ Были ли среди них мастеровые люди, он не указывает. Учитывая, что И.Д.Бухольц стремился точно выполнить приказ Петра, мастеровые набирались им на месте.

И.Д.Бухольц прибыл в Сибирь зимой 1715 г. и сразу же обратился к генерал-губернатору в Тобольске – князю  М.П. Гагарину. Именно к нему Петр I написал свое обращение с приказом помочь Бухольцу всеми возможными способами. Точнее говоря, указов было два: один написан лично для И.Д.Бухольца (в предыдущей главе мы его цитировали) и второй написан от имени Сената от 4 июня 1714 года – «Указ сената Сибирскому губернатору М.П.Гагарину об обеспечении проезда  подполковника И.Д.Бухолца в Сибирь». В этом указе четко расписывается, что должен делать генерал-губернатор Сибири по отношению к экспедиции И.Д.Бухольца и содержались указания по обеспечению материальной стороны дела. Указ самого Петра М.П.Гагарину тоже существовал, но о нем мы упомянем позднее. Часть краеведов считают, что Гагарин фактически проигнорировал приказ государя и оказал И.Д.Бухольцу лишь формальную помощь. Это халатное отношение генерал-губернатора и привело, в результате, к гибели большого количества людей. Помощь не была оказана в необходимых количествах ни оружием, ни продовольствием, ни людьми. В связи с этим много людей погибло в стычках с местными кочевыми племенами – джунгарами; много умерло от болезней; не хватало и продовольствия. Во всех этих бедствиях многие краеведы обвиняют именно М. Гагарина.  Черных С.  приводит письмо самого Бухольца к Петру I: «Во всем мне от него великое задержание…  В Тобольску, государь, как я прибыл, припасов воинских:               лядунок, перевезей, портупеев, лопаток, заступов, кирок, мотыг, топоров, буравов, долот, ни к пушкам ядер и никакой амуниции, ни телег походных, ни ящиков патронных, ни людям мундиру ничего не было,  о чем всем сведом господин губернатор…  А подлинова и верного ведомца о песошном золоте близ Еркета господин губернатор мне не дал…». Далеее Черных сообщает, что Бухольц кое-как сумел выйти из Тобольска только в июле 1715 года. Но при этом он не сообщает, сколько конкретно человек вышло вместе с ним».⁶ Эти слова подтверждаются и текстом самого донесения «подполковника И.Д.Бухольца Петру I  из Тобольска о ходе подготовки экспедиции в Яркенд» от 9 июля 1715 года.⁷

Р.Удалов, наоборот, считает, что Гагарин оказал всевозможное содействие. При этом он   называет точную цифру в 2862 человека набранных рекрутов, и точную дату – 29 июня 1715 года- выхода из Тобольска отряда Бухольца. Кроме того, с ним было набрано 70 человек мастеровых. Автор даже приводит свидетельство тобольского ямщика И. Черепанова из «Сибирской летописи», где говорится о том, что Гагарин  очень помогал Бухольцу, проявил самое живое участие и усердие, как только получил предписания Петра. Более того, уже после выхода Бухольца из Тобольска,  М.Гагарин послал ему дополнительно 1300 рекрутов в трех партиях. Еще он сообщает, что в Таре было получено 1500 лошадей от казаков.⁸

К сожалению, о дополнительной посылке рекрутов никаких упоминаний еще где-либо мы не встретили, а с «Сибирской летописью» нам поработать не удалось. Гольденберг сообщает, что для похода было набрано 3000 человек, но по поводу роли Матвея Гагарина никаких оценок не содержится. Упоминаний о дополнительной помощи тоже нет. Так кто же из них прав? Какую роль сыграл генерал-губернатор Сибири князь Матвей Петрович Гагарин в экспедиции Бухольца? Обратимся к фактам, а точнее только к одному факту, который оказался красноречивее всех остальных. Речь идет о количестве человек, пришедших к устью р. Оми, а именно: сколько осталось от 3000 человек.

Основная масса литературы на эту тему содержит цифру в 700 человек. Толочко А. называет цифру в 400 человек.⁹ Понятно, что расхождение в 300 человек значительно, но важно не это. Важно, что от отряда осталось лишь 1/3 состава. Это слишком значительные потери, чтобы на них можно было не обратить внимания. По случайным и непредвиденным обстоятельствам при хорошей подготовке таких потерь никоим образом быть не могло.

Можно согласиться с тем, что военные столкновения с джунгарами не обходились без людских потерь. Это, конечно, так. Можно согласиться и с тем, что и набирали-то рекрутов, т.е. крестьян которые не умели обращаться с оружием.  Однако мы не встретили  свидетельств о каких-то серьезных военных нападениях со стороны местных племен.  Во всей литературе упоминаются только «стычки», т.е. небольшие конфликты, которые  так же быстро заканчивались, как и начинались. Такие мелкие  «перепалки» не могли унести  такое большое количество жизней. Кроме того, Бухольц вышел из Тобольска далеко не сразу после того, как приехал. А работа по подготовке экспедиции началась незамедлительно. С зимы до лета прошло полгода, а, значит, какое-то обучение       по владению оружием осуществлялось.  К тому же во главе отрядов и полков стояли опытные офицеры такие, как И.Л.Вельяминов-Зернов. Необходимо учитывать, что 3000 человек для Сибири того времени – цифра очень значительная. Имея хорошее вооружение, хорошее снабжение продовольствием, такая сила способна была справиться с воинами любого местного князька. Почему же от такого количества осталось так мало?

В литературе упоминаются еще и болезни, постоянно преследовавшие участников экспедиции. Однако необходимо учитывать тот факт, что людей набирали в Сибири и, более того, в довольно суровых северных краях – Тюмени, Таре и Тобольске. Мы хотим сказать, что это были люди, привыкшие к сибирскому суровому климату, прекрасно уже адаптированные к сибирским условиям. Болезни в такой ситуации могут преследовать только ослабленных, плохо одетых людей. Видимо, не встретил Матвей Петрович Гагарин  И.Бухольца с распростертыми объятиями.

Но почему генерал-губернатор Сибири не торопился выполнять царский указ? Должность генерал-губернатора была хотя и малоконтролируема, но зато назначаема. И  царь мог в любой момент сместить его с его поста, к тому же на него можно было еще и пожаловаться в Москву. Неужели М.Гагарин не боялся царского гнева?

Нам думается, что дело здесь не в страхе перед царем или в его отсутствии. Ни в одном документе и ни в одной авторской работе мы не встретили совершенно никаких рассуждений или свидетельств на тему финансирования экспедиции И.Д.Бухольца  из царской казны. И в действительности никакого финансирования не было. В начале XVIII века еще существовала система кормлений, т.е. финансирование местных органов власти и всех предприятий на местах происходило за счет поборов с местного населения. Экспедиция И.Бухольца не стала исключением. Все снабжение  М.Гагарин должен был  производить на местные средства. Петр посылал И.Бухольца в Сибирь не с научными целями и вкладывать деньги в это предприятие не собирался. Напротив, как мы помним, экспедиция как раз и посылалась за деньгами, т.к. царская казна была в очередной раз пуста, а планы были слишком грандиозны. Помним мы и  то, что планы эти касались отнюдь не Востока, а Запада. Поэтому и предписывал Сенат сделать все необходимое для обеспечения экспедиции И.Бухольца, а где взять средства – не указывалось.¹⁰ М.Гагарин должен был изыскивать средства самостоятельно, учитывая, что за ним числились недоимки в казну в размере почти 300 тыс. рублей.

6 августа 1715 г. Петр, реагируя на донесение И.Бухольца,  издал указ Сенату «об обеспечении экспедиции   И.Д.Бухольца всем необходимым». В этом указе мы читаем: «Господа сенат. Писал к нам из Тобольска подполковник Бухалц, что отправление его из Тобольска до указанного места зело было медленно, и чего он требовал, в то число многова ему не дано ( что сами усмотрите в приложенной при сем с писма ево копии), и для того что ему надобно, велите без задержания отправлять».¹¹ Однако Сенат оставил указ Петра без внимания. Никаких средств или чего-либо другого И.Д.Бухольцу отправлено не было, т.к. сам И. Бухольц больше Петру не писал до октября 1716 г., и нигде в литературе мы не встретили упоминания о какой-либо помощи экспедиции И.Бухольца, отправленной Сенатом по указу Петра. Да и о самом  этом указе мы нигде не встретили ни слова.

Но, вероятно, Петр контролировал ситуацию со снабжением экспедиции, т.к. слишком многого от нее ждал. Он выяснил, что ничего Сенатом не отправлялось и, возможно, с самим Сенатом Петр неоднократно выяснял отношения по этому поводу, но безрезультатно. А вылить свой гнев и наказать Сенат Петр, понятно, не мог, тем более, что главным аргументом Сената была, вероятно, пустая казна. Петр слишком хорошо сам это знал и сенаторам своим верил. Однако найти средства на экспедицию из казны, что чаще всего всегда и делалось, было значительно быстрее и проще, чем изыскивать их на месте. Но этого Петр не учел или не захотел учесть, т.к. деньги непрестанно уходили на другое. Поэтому Петр, отчаявшись воевать с Сенатом, 7 августа 1716 г.  издает «Высочайшее повеление Петра I сибирскому губернатору М.П.Гагарину об оказании содействия экспедиции подполковника И.Д.Бухолца», где читаем: «… дан вам полный указ, также и после, при отъезде нашем из Питербурха, довольно вам приказывали не толко что по тем указам исполнить, но и самому тебе велели к нему съездить и видетца и подлинно о всем определить, о чем паки вам подтверждаем, дабы вы, конечно, по тем указам исполнили, в чем можете ответ дать, ежели не исполните по указу».¹² И далее следует приписка, что все взыщется именно с М.П.Гагарина. Т.о. Петр опять-таки возлагает на генерал-губернатора Сибири  всю тяжесть материального обеспечения экспедиции  и возлагает на него всю ответственность за успех этой экспедиции.

Почему же Петр так жестко и однозначно приказывает сибирскому губернатору снабдить экспедицию всем необходимым фактически из собственного кармана?  Неужели Петр не знал о том, что жалования из казны не выделяется, каких-либо дополнительных средств, как мы убедились, тоже?  Но обратимся к источникам.

«В 1714 году царю поступила жалоба на губернатора — Гагарина обвиняли в том, что он допускает к торговле с Китаем только своих друзей, вместе с которыми получает себе «превеликое богатство». Царь приказывает губернатору вывести из Сибири всех родственников и друзей.

В 1715 году Гагарина вызвали в Санкт-Петербург. Следственная комиссия князя Василия Владимировича Долгорукова расследовала причины низких платежей, поступивших из Сибири в 1711 году. Платежи из Сибири поступали не регулярно. Особенно плохо платежи осуществлялись в 1715 году, когда Гагарин был в Санкт-Петербурге. Комиссия Долгорукова завершила следствие в пользу Гагарина, и в 1717 году дело Гагарина было передано комиссии Дмитриева-Мамонова, Лихарева, Пашкова и Бахметева. Гагарин во время следствия продолжал жить в Сибири. В 1718 году его вызвали в Санкт-Петербург, где он участвовал в Верховном суде по делу царевича Алексея Петровича.

Гагарин вернул в казну 215 тысяч рублей, но за Сибирской губернией числилась недоимка по таможенным сборам ещё более чем на 300 тысяч рублей».¹³ Эти сведения подтверждаются и другими источниками.¹⁴

Сумма указанной недоимки в 300 тысяч рублей по тем временам просто огромна. Очевидно, именно это обстоятельство имел в виду Петр, отправляя указ сибирскому генерал-губернатору. Но почему же все-таки М.П.Гагарин не спешил раскошелиться?

Мы уже указывали в предыдущей главе причины, по которым  сибирский губернатор послал царю заведомо ложное донесение о существующих якобы месторождениях золота. Повторять их снова нет необходимости. Но нам думается, что и здесь причины были те же. Расставаться со своим «нажитым» богатством  Матвей Петрович, вероятно, не захотел. Он привык жить в роскоши и богатстве, поражающем современников. По воспоминаниям современника М.П.Гагарина  Бантыш-Каменского, М.П.Гагарин "удивлял всех своей пышностью: за обеденным столом его подавали кушанье, в постные дни, на пятидесяти серебряных блюдах; колеса у карет были окованы серебром; подковы у лошадей серебряные и золотые; в Московском доме, на Тверской, стены были зеркальные; образа, находившиеся в его спальне и обложенные бриллиантами, стоили, по свидетельству тогдашних ювелиров, более ста тридцати тысяч рублей".¹⁵ Лишиться такой роскоши  только из царского приказа сложно, да и сам М.П.Гагарин прекрасно знал, что экспедиция обречена, и надеяться в этой ситуации можно только на чудо. А значит, и средства в нее вкладывать – дело совершенно пустое. На чудо, конечно, Матвей Петрович надеялся, поэтому и старался затянуть отправку экспедиции как можно на более длительное время. Может быть, губернатор рассчитывал, что удастся собрать  недостающую в казну сумму, и тогда провал экспедиции ему простится, ведь в его послании царю не было точного утверждения, что золото однозначно есть. Он лишь якобы передал те сведения, которые случайно получил сам. Но сведения эти не проверены, а значит и спрос здесь небольшой. Экспедицию  губернатор как мог, снабдил,  деньги в казну вернул, а стало быть, судить его не за что.

Возможно, был расчет и на чудо: пока суть да дело, глядишь, и найдет И.Бухольц в Сибири какие-нибудь ценные месторождения, тогда и суда не будет, и Матвей Петрович снова будет лицом государственной важности. Ну а если И.Бухольц из Сибири не вернется, то и здесь вины губернатора никакой. Сибирь – край неосвоенный, глухой, да и местные племена слишком воинственны. Но, так или иначе, замыслам М.П.Гагарина не суждено было сбыться.

Итак, вся ответственность за экспедицию И.Д.Бухольца в Сибирь от начала и до конца лежит именно на сибирском генерал-губернаторе М.П.Гагарине. Его неудержимое корыстолюбие и стремление любыми путями избежать ответственности за бесконечное казнокрадство и злоупотребление своим положением привели к гибели огромного количества людей. Но можно возразить, что благодаря этой авантюре сибирского губернатора, в Сибири сейчас стоит и развивается прекрасный город Омск. Возможно, это и так.

Таким образом, учитывая проблемы  обеспечения экспедиции И.Д.Бухольца, становится понятным, что условия проведения этой самой экспедиции в совокупности с природно-климатическими условиями Сибири и местными воинственными племенами, делали труд участников похода буквально нечеловеческим. Надо отдать должное И.Д.Бухольцу, который, несмотря на все трудности и  суровые условия, к которым он отнюдь привычен не был,  вместе со своими помощниками-офицерами выполнил царский указ. Правда, золота так и не нашли.

1. Толочко А. Очерки истории города Омска. Т.1.- Омск,1997.-С.31.
2. Удалов Р. Сказания о славном городе Омске. Фрагменты истории.- Омск,2005.- С.13.
3. Черных С. Посланцы Петра Великого.- // Прииртышье мое.- Сост. И.Ф.Петров.- Омск,1998.-С.140.
4. Удалов Р. Указ. Соч.- С.15.
5. Гольденберг Л.А.  С.У.Ремезов – сибирский картограф и географ.- М., 1965.- С. 61.
6. Черных С. Указ. Соч. – С.141.
7. Донесение подполковника И.Д.Бухолца Петру I  из Тобольска о ходе подготовки экспедиции в Яркенд. 9 июня 1715 г. // Из истории Омска (1716-1917 гг.). Очерки. Документы. Материалы./ Е.Н.Евсеев –отв.сост. –Омск,1967.- С47.
8. Удалов Р. Указ. Соч. – С.21.
9. Толочко А. Указ. Соч. – С.34.
10. Указ сената Сибирскому губернатору М.П.Гагарину об обеспечении проезда подполковника И.Д.Бухолца в Сибирь. 4 июня 1714 г. // Из истории Омска (1716-1917 гг.). Очерки. Документы. Материалы./ Е.Н.Евсеев –отв.сост. –Омск,1967.- С45.
11. Указ Петра I сенату об обеспечении экспедиции подполковника И.Д.Бухолца всем необходимым. 6 августа 1715 г.// Из истории Омска (1716-1917 гг.). Очерки. Документы. Материалы./ Е.Н.Евсеев –отв.сост. –Омск,1967.- С46.
12. Высочайшее повеление Петра I  сибирскому губернатору М.П.Гагарину об оказании содействия экспедиции подполковника И.Д.Бухолца. 7 августа 1716 г.// Из истории Омска (1716-1917 гг.). Очерки. Документы. Материалы./ Е.Н.Евсеев –отв.сост. –Омск,1967.- С46-47.
13. Гагарин, Матвей Петрович.//www.ru.wikipedia.org/wiki/Матвей_Петрович_Гагарин
14. Календарь То6ольской губернии  на 1890 г. - Тобольск, 1889. - С. 43-60;  Зиннер Э.П.  Сибирь  в известиях западно - европейских путешественников и ученых 18 в. - Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд-во, 1968. - С. 132- 134. и  др.
15. Бантыш-Каменский Д. Словарь достопамятных людей русской земли.- М.,1836.-Ч.1.- С.7-12.

Глава 3. Истинная вина сибирского генерал-губернатора М.П.Гагарина

Как мы уже убедились, роль М.П.Гагарина в экспедиции И.Д.Бухольца и само его положение в Сибири оцениваются  по-разному. Нам осталось разобраться, в чем же действительно был виновен сибирский генерал-губернатор, если позволил себе затеять такую грандиозную авантюру.

Непосредственно генерал-губернатором Сибири М.П.Гагарин становится в 1711 году. По многим сведениям на данном посту им было сделано много полезных и доходных для государственной казны дел. Более того с самого начала свей службы на благо государства Гагарину М.П. поручалось выполнение различных сложных заданий, с которыми он с честью справлялся.¹ В государственную казну неоднократно поступали дополнительные средства от найденных кладов, продажи золота и других источников именно благодаря М.П.Гагарину.² Нет необходимости перечислять все его заслуги перед государством, наша задача состоит не в этом. Известно, что после провала экспедиции И.Д.Бухольца  сибирский губернатор был вызван в Петербург, и после длительного разбирательства, был приговорен к казни через повешение. Причем его труп находился на виселице в течение семи месяцев, поскольку  царь не разрешал его хоронить, после чего был захоронен в родовой усыпальнице.³ За что же так жестоко Петр обошелся с человеком государственной важности, князем, которому в прошлом серьезно доверял?

Первая жалоба на М.П.Гагарина пришла царю из Тобольска в 1714 году, в которой говорилось, что князь М.П. Гагарин допускает к торговле с Китаем только своих друзей и родственников, вместе с которыми получает себе «превеликое богатство», а также способствует низкому уровню платежей в царскую казну из Сибири.⁴ Авторы данной жалобы официально не установлены. В сборнике выписок из архивных бумаг о Петре Великом  указан автор доноса – обер-фискал Алексей Яковлевич Нестеров.⁵ Современный исследователь Владимир Фалеев в работе «Виселица для миллионера» не просто подтверждает эти сведения, а утверждает, что именно А.Я.Нестеров в 1714 году написал донос на Генеральный двор немцам:  «Проведал я подлинник, что князь Гагарин свои и других частных людей товары пропускает в Китай под видом государевых с особенными от него назначенными купчинами, от чего как сам, так и эти его приятели получают себе превеликое богатство, а других никого к Китайскому торгу не допускают; от этого запрета и бесторжицы многие пришли во всеконечное оскудение. Предлагал я в Сенат, чтоб послать в Сибирь верного человека и с ним фискала из купечества для осмотру и переписки товаров в последнем городе, куда приходит караван, но учинить того не соизволили».⁶ Интересно то, что сам А.Я.Нестеров находился в то время в столице, и что дало ему основание для подобного доноса – непонятно. Вообще обер-фискал А.Я.Нестеров характеризуется как человек крайне гадкий. Тот же Владимир Фалеев считает, что именно из-за  лживых доносов этого человека пострадало много достойных людей, причем в каждом своем доносе А.Я.Нестеров требовал непременно смертной казни для того, на кого он доносил.  И донос на князя М.П.Гагарина был также абсолютно  ложным.⁷ Однако стоит обратить внимание на  исходный адрес доноса. В разных источниках указывается Тобольск, а А.Я.Нестеров  находился в столице.

Одновременно с М.П. Гагариным, получившим назначение в Сибирь, туда же  дьяками были назначены Иван Чепелев и Афанасий Герасим. Из произведений «отца сибирской истории» Г.Ф. Миллера, который пишет: «Жили дьяки Сибирской губернии и генерал-губернатор князь Михаил Гагарин не в мире и много спорили»⁸, можно сделать вывод, что авторами жалобы были именно Иван Чепелев и Афанасий Герасим. Другим подтверждением данного факта может быть запись сделанная дьяком И. Чепелевым в своём дневнике: «Воевода Нерчинский не может  как надобно следить за губернию Сибирскою».⁹ В «Записках» барона Гизена неоднократно упоминается о противоборствах между генерал-губернатором  М.П. Гагариным и дьяками И. Чепелевым и А. Герасимовым.¹⁰

Из приведенных свидетельств можно сделать вывод о том, что доходы, получаемые М.П.Гагариным и его родственниками, сильно волновали не только обер-фискала, который писал доносы на всех без исключения, включая членов Сената. Вполне возможно, что донос А.Я.Нестерова действительно был ложным, но он оказался очень кстати для тех, то считал себя обиженным  сибирским губернатором. Очевидно, дьякам самим очень хотелось получать огромные доходы, к  которым  они в силу своего положения доступа не имели, а делиться с ними добровольно губернатор не захотел. Отсюда и возникали жалобы в надежде на то, что  губернатора снимут, а жалобщиков наградят, возможно, даже поставят на место губернатора.  Поскольку в прошлом заслуги М.П.Гагарина были  достаточно велики, правительство не поверило в факты, приведенные в жалобе.

В конце 1714 году по приказу Петра I была сформирована следственная комиссия, возглавляемая Василием Владимировичем Долгоруковым.  Комиссия должна была установить правдоподобность данной жалобы и выяснить причины малого поступления налогов в царскую казну из Сибирской губернии. В 1715 году князь М.П. Гагарин был вызван в Петербург. Началось следствие, которое продлилось всего пару месяцев. В заведённом деле есть пометка о поведении генерал-губернатора М.П. Гагарина на допросах: «Держался доброчинного нрава, отвечал на все вопросы с доброй совестью».¹¹ Допросами руководил председатель следственной комиссии В.В. Долгоруков. По мнению Г.Ф. Миллера, вопросы, задаваемые М.П. Гагарину, были несколько низкими для княжеского титула, но, не смотря на это, В.В. Долгоруков настойчиво требовал ответы на все интересующие его вопросы о финансовом положении Сибирской губернии, о торговых отношениях с Китаем и налоговых отчислений в царскую казну.     М.П.Гагарин аргументировал внимание на экономических проблемах губернии, которые существовали в начале XVIII века.¹²

Через два месяца комиссия вынесла вердикт о невиновности генерал-губернатора князя Михаила Петровича в сложившейся ситуации. Гагарин вернулся к исполнению должностных обязанностей. Однако уже в 1717 году на М.П. Гагарина было заведено новое дело. Дело было основано на письмах И.Д. Бухольца к   Петру I, в которых он обвиняет М.П.Гагарина в крайнем затягивании отправки экспедиции и очень плохом снабжении, несмотря на личный указ императора.   Однако,  многие краеведы и историки, в первую очередь Г.Ф. Миллер и Г.Е. Катанаев,  давали не только положительную оценку деяниям М.П. Гагарина на посту сибирского губернатора, но и сожалели о несправедливости тех обвинений, которые ему были предписаны Сенатом.¹³ На стороне М.П. Гагарина так же выступает и Р.Удалов, который считает, что сибирский губернатор сделал все возможное для успеха экспедиции И.Д.Бухольца.¹⁴ Аргументы, приводимые указанными исследователями, мы уже приводили в предыдущей главе. Но обратимся к фактам. Существует достаточно много свидетельств  о том, что М.П.Гагарин, будучи сибирским генерал-губернатором, жил  слишком роскошно, что поражал своим богатством современников. Причем, все эти сведения касаются только периода губернаторства М.П.Гагарина в Сибири, а именно, начиная с 1711 года.  До этой даты мы не встречаем никаких упоминаний о том, что Матвей Петрович обладал какими-то сказочными богатствами. Это, естественно не могло не вызывать подозрений как со стороны окружающих, так и со стороны правительства. Существуют свидетельства о том, что при первом расследовании злоупотреблений М.П.Гагарина, последний сумел откупиться. «По данным шведского военнопленного офицера Ф.И.Страленберга,  прожившего в Сибири 13 лет, Гагарин, еще, будучи воеводой, был уличен в злоупотреблениях и приговорен к повешению, но смог откупиться».¹⁵

Очевидно, обвинения подобного рода были частым явлением в эпоху Петра Великого. Довольно уважаемый историк Омельченко О.А. утверждает: «Буквально все “новопризванные” Петром люди были мошенниками и подлецами безотносительно к любому времени».¹⁶ С данным утверждение соглашаются далеко не все исследователи. Историк Серов Д.О. в своей статье «Высшие администраторы под судом Петра I»  даже указывает цифры: «…уголовному преследованию в петровское время подвергся каждый второй российский губернатор. Тем не менее из 82 высших администраторов Петра I под следствие и суд попал 31 человек (38 %)».¹⁷ Из чего, естественно, делает вывод о том, что в петровскую эпоху служило много достойных людей, которые с гордостью называются «птенцы гнезда  петрова». Но обратим внимание на то, что, по утверждению самого же Серова Д.О., под следствием оказывался каждый второй губернатор. Что же касается  высших центральных должностей, что количество попавших под суд здесь значительно меньше. Тех же сенаторов, например,  под судом оказалось 30%.  И то Серов Д. делает оговорку: «Эта впечатляющая цифра, правда, зримо убавится, если дополнительно подсчитать, сколько лиц привлекалось к уголовной ответственности по эпизодам, связанным с пребыванием именно в указанной должностной группе».¹⁸ Очевидно, ситуация  здесь гораздо проще, чем кажется на первый взгляд. Мы не хотим умалить заслуги и достоинство тех людей, которые преданно и честно служили своему  Отечеству в эпоху Петра. Но если мы внимательно посмотрим на социальный состав высших государственных чиновников, то увидим, что основную их массу составляло высшее дворянство. Их титулы – князья и графы - говорят сами за себя. Достаточно обратиться к истории нашей страны, чтобы понять, чьи интересы преследовали  представители богатейших боярских и дворянских фамилий, оказываясь у власти. И после смерти Ивана Грозного, и после смерти Петра Великого, и в другие времена на первом месте  для них всегда оказывались их личные материальные интересы. Именно для собственного обогащения им нужна была власть. Именно поэтому и боярство, а вслед за ним и дворянство в России никогда не осознавали своих общеклассовых интересов, не могли объединиться, оставаясь всегда политически слабыми и беззащитными перед правителем. По этой же самой причине Белое движение оказалось значительно слабее Красной армии в годы Гражданской войны в России. Личные амбиции как всегда оказались сильнее  защиты общих интересов и идеалов.

Оказываясь на посту губернатора какой-либо области и получая в свои руки практически неограниченную власть, личные интересы снова выдвигались на первый план. Это явление было типичным для России во все времена. Конечно, с этим боролись всеми возможными средствами, но искоренить до конца не могли. Именно поэтому откуп со стороны обвиняемого вполне удовлетворил Петра, и М.П.Гагарин остался на своем посту. Более того, вероятно, сибирский губернатор пообещал служить «верой и правдой» государю, как это и было раньше, и честно поставлять в казну все необходимые средства и даже больше. В связи с этим он и был прощен. Что же касается повторных обвинений в адрес Матвея Петровича, то они были гораздо более тяжкими, чем в первый раз. Мы уже выяснили, что Петр делал значительную ставку на экспедицию И.Д.Бухольца. Казна катастрофически нуждалась в деньгах. Состояние войны со Швецией серьезно усугубляло ситуацию. История нашей страны, да и многих европейских стран,  содержит немало  страниц  о том, как затяжной экономический кризис приводил к серьезному политическому кризису. Петр прекрасно понимал, что отсутствие средств в казне во время войны и  проведения необходимых глобальных реформ, чревато очень серьезными внутренними последствиями, с которыми власть вряд ли сможет справиться. Рисковать в подобных обстоятельствах царь не мог, поэтому и так живо откликнулся на донесение М.П.Гагарина о месторождениях золота в Сибири. Поскольку в прошлом М.П.Гагарин зарекомендовал себя в глазах правительства как человек исполнительный и преданный делу, его донесение сомнений не вызвало, хотя о том, что сведения абсолютно точные, в донесении не указывалось.

Получив донесение самого И.Д.Бухольца с обвинениями  в адрес сибирского губернатора, Петр уже не мог не обратить на него внимания по причинам нами указанным. В связи с этим в Сибирь был послан майор Лихарев с целью выяснить все обстоятельства, касающиеся злоупотреблений М.П.Гагарина. «Ехать тебе в Сибирь и там розыскать о худых поступках бывшаго губернатора Гагари­на о всем против данного тебе реестру подлинно... Между тем трудитца всеми мфами освидетелствовать, по ск азкам помянутого Гагарина и подполковника Бухолца, о золоте эркецком: подлинно ли оное есть, и от кого Гагарин сведал. Тех людей сыскать, также и других ведомцов, и ехать с ними до тех крепостей, где посажены наши люди и там, разведав старатца сколко возможно дойтить до Зайсана озера...

Также розыскать о подполковнике Бухолце, каким образом у него Ямышевскую крепость контайшинцы взяли, также о прочих его худых поступках освидетелствовать...».¹⁹

Очевидно, что обо всех материалах первой следственной комиссии Лихарев был осведомлен и некоторыми бумагами был снабжен при поездке в Сибирь. Мы нигде не встретили упоминаний о том, что Лихарев расспрашивал сибирских чиновников как-то беспорядочно, выясняя все, что только можно. Напротив, складывается впечатление, что Лихарев действовал довольно продуманно и целенаправленно, что однозначно подтверждает наш вывод о хорошей  осведомленности майора Лихарева относительно дела М.П.Гагарина. Лихарев блестяще справился со свей задачей  и все необходимые доказательства злоупотреблений сибирского губернатора привез. Однако, некоторые исследователи утверждают, что все злоупотребления совершались не самим губернатором, а его непосредственным окружением.  «Действительно, исходя из логики «здравого смысла», сложно заподозрить человека «богатого и весьма деятельного» в воровстве казенных денег. Другое дело, что такими неблаговидными делами могли заниматься его подчинённые, контролировать и пресекать «на корню» действия которых Матвей Петрович не мог в силу своих довольно частных поездок как в Москву, так и в Петербург».²⁰ Достаточно знать, положение генерал-губернатора Сибири, чтобы не поверить данному утверждению. Несмотря на то, что эта должность была назначаема лично царем, она была мало контролируема. Генерал-губернатор Сибири обладал практически неограниченной властью. Он подчинялся лично царю и никому более. Исследователь Ананьев Д.А в статье «Система воеводского управления в освещении историков-сибиреведов» отмечает: «Следует заметить, что и до учреждения губерний центральный орган сибирской администрации, Сибирский приказ, был достаточно влиятелен и самостоятелен, чтобы не только осуществлять контроль за деятельностью воевод, но и, в случае необходимости, исподволь противодействовать политике верховной власти».²¹ Правда, он обращает внимание на то, что положение губернаторов в XVIII веке значительно отличалось от положения кормленщиков в предыдущие века.  Но  для нас это не столь важно. Гораздо важнее то, что должность губернатора открывала безграничные возможности для взяточничества, казнокрадства и других злоупотреблений. Русского населения в Сибири в интересующий нас период проживало немного. Огромное количество языческих племен было обложено данью – ясаком в виде шкурок пушных животных. Ясак в царскую казну собирался опять-таки генерал-губернатором Сибири, что также давало возможность для злоупотреблений властью, которая распространялась на огромные территории необъятной Сибири. Отсюда становится понятным, что частые отъезды не мешали сибирскому губернатору привлекать к ответственности своих подчиненных. К тому же, если верить источникам, частыми эти отъезды вовсе не были. «Гагарин  прожил в Москве весь 1710 г. и половину 1711 г., несмотря на то что 6 марта 1711 г. получил официальное звание Сибирского "губернатора". В конце 1713 года М.П.Гагарин получил разрешение от царя прибыть в Петербург, и в начале 1714 года вернулся обратно в Сибирь.²² Несмотря на то, что дорога в то время занимала довольно много времени, тем не менее,  М.П.Гагарин не так часто бывал в столице, как об этом пишут. Видимо, сторонники невиновности сибирского губернатора пытались использовать любую возможность для его защиты и оправдания. Кроме того,  у всех  этих защитников  хочется спросить: как же честный Матвей Петрович не мог пресечь злоупотребления своих подчиненных, зная, что отвечать перед царем за все «грехи» будет только он один. А может быть, он готов был их прикрывать ценой собственной жизни? Во все это верится с очень большим трудом. Вероятнее всего, что откупившись от первого следствия, М.П.Гагарин вернулся в Сибирь и продолжил вести дела в привычном ему русле. Однако, побывав однажды под следствием, он понимал, что его не оставят в покое. Следить за ним будут, и доносы будут продолжаться. Предъявленные обвинения были слишком серьезны, да и судьбы многих нечестных губернаторов была хорошо известна. При повторном расследовании исход дела мог быть гораздо более серьезным. Отсюда и затеянная авантюра с золотыми месторождениями в Сибири. Замыслам сибирского губернатора осуществиться было не суждено, и к уже имеющимся обвинениям добавилось обвинение в провале экспедиции И.Д.Бухольца. Возможно, Петр продолжал  доверять своему ставленнику, поскольку не вполне поверил в донесение И. Бухольца.  Как мы уже упоминали, в Сибирь был отправлен майор Лихарев для проверки  фактов злоупотреблений. Сам И.Д.Бухольц был вызван в столицу, где был вынужден предстать перед Сенатом. А М.П.Гагарин занимал свой пост до 11 марта 1719 года, и только после этого был снят с должности.²³ При этом известно, что и И.Д.Бухольц, и М.П.Гагарин были вызваны в столицу в 1717 г.²⁴ Но и после снятия с должности к смертной казни сибирский губернатор был приговорен только 14 марта 1721 года.²⁵ Более трех лет велось повторное следствие по делу М.П.Гагарина, в то время как первое следствие ограничилось тремя месяцами.  Вероятно, именно во время второго расследования и вскрылась чудовищная авантюра, придуманная князем М.П.Гагариным. А вместе с ней и истинные  масштабы злоупотреблений губернатора. Видимо Петр, лично присутствовавший на всех  допросах, не мог поверить ни своим ушам, ни своим глазам, когда увидел документальные подтверждения вины губернатора и услышал  свидетельства огромных масштабов его злоупотреблений. Длительные сроки следствия говорят о том, что вскрывшиеся факты проверялись и перепроверялись. Петр лично убедился в виновности своего ставленника М.П.Гагарина и, конечно, не мог простить ему ни масштабов злоупотреблений, ни обмана с «золотыми россыпями». И трудно при этом сказать, чего Петр не мог простить больше. Именно этим и объясняется, почему Петр не разрешал хоронить тело сибирского губернатора, и оно в течение семи месяцев внушало ужас всем, кто оказывался на площади перед новой Биржей. И дело здесь вовсе не в жестокости  царя, а в  чудовищном предательстве царя и Отечества ради пресловутых «шкурных» интересов со стороны доверенных лиц Петра.

1. Сборник выписок из архивных бумаг о Петре Великом.- М., 1872.- Русская Старина. Т.II.// www.print.biografija.ru/?id=20885
2. Гагарин, Матвей Петрович.// www.ru.wikipedia.org/wiki/Матвей_Петрович_Гагарин
3. Сборник выписок из архивных бумаг о Петре Великом.- М., 1872.- Русская Старина. Т.II.// www.print.biografija.ru/?id=20885; Миненко Н.А., Федоров С.В. Омск в панораме веков.// Омск, 1999; Толочко А.П. Очерки истории города Омска. Т.1.- Омск, 1997  и  др.
4. Голиков И.И. Деяния Петра Великого.// http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=5984
5. Сборник выписок из архивных бумаг о Петре Великом.- М., 1872.- Русская Старина. Т.II.// www.print.biografija.ru/?id=20885
6. Фалеев В. Виселица для миллионера.// http://www.vecherka.us/index.php?option=com_content&view
7. Там же.
8. Миллер Г.Ф. История Сибири. М.,2005.-Т.3.-С.472-507.
9. Голиков И.И. Деяния Петра Великого.// http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=5984
10. Матвей Петрович Гагарин.// www.sibmincult.ru/news_2008/new.php
11. Сборник выписок из архивных бумаг о Петре Великом.- М., 1872.- Русская Старина. Т.II.// www.print.biografija.ru/?id=20885
12. Миллер Г.Ф. Указ. соч.- С.508.
13. Там же – С.508-510.
14. Удалов Р. Сказания о славном городе Омске. Фрагменты истории.- Омск,2005.- С.13.
15. Омск – любимый город.// www.oktes.ru/city/files/personalii_gagarin.php
16. Омельченко О. А. [Рецензия] // Вопр. истории. 1991. № 12. Рец. на кн.: Павленко Н. И. Петр Великий. М., 1990.-С.228.
17. Серов Д.О. Высшие администраторы под судом Петра I. Из истории уголовной юстиции в России первой четверти XVIII века./Известия Уральского государственного университета.-№ 39, 2005.// http://proceedings.usu.ru/?base=mag/0039%2801_10-2005
18. Там же.
19. Брычков П. Бизнес курс № 19. 24 мая 2006 г. //http://molodoy.info/content/view/127/126/
20. Омск – любимый город.// www.oktes.ru/city/files/personalii_gagarin.php
21. Ананьев Д.А. Система воеводского управления в освещении историков-сибиреведов.// http://www.neuch.ru/referat/67170.html
22. Сборник выписок из архивных бумаг о Петре Великом.- М., 1872.- Русская Старина. Т.II.// www.print.biografija.ru/?id=20885
23. Гагарин, Матвей Петрович.// www.ru.wikipedia.org/wiki/Матвей_Петрович_Гагарин
24. Вибе П.П., Михеев А.П., Пугачева Н.М. Омский историко-краеведческий словарь.- М.: Отечество, 1994.- С.38.
25. Гагарин, Матвей Петрович.// www.ru.wikipedia.org/wiki/Матвей_Петрович_Гагарин

Заключение

В 1711 г. на пост генерал-губернатора Сибири был назначен  верный и преданный царю и отечеству, как считал Петр I, человек, уже не раз проявивший себя в деле и пользующийся личным доверием царя,- князь М.П.Гагарин.  Приехав в Сибирь, новый губернатор довольно быстро понял, какие неисчерпаемые богатства таит в себе этот суровый край. Он быстро освоился и  приступил  к заботе о государственных интересах. Однако значительная удаленность нового места службы от центра позволила  князю вспомнить и о своих личных интересах, к тому же возраст нового губернатора уже сам по себе заставлял задуматься о своей старости и будущем своей семьи.  Путь из столицы в Сибирь при возможностях транспорта XVIII века  был  очень долгим и небезопасным.  Множество агрессивных кочевых племен было недовольно упорным проникновением русских в Сибирь и считало этот край своей законной территорией. Эти обстоятельства позволяли главам администрации  в Сибири  пребывать в полной уверенности, что можно совершенно безнаказанно заниматься личным обогащением в первую очередь, а во вторую уже служить государству.  Можно, конечно, возразить, что система генерал-губернаторства XVIII века значительно отличалась от системы кормлений, существовавшей в   конце XVI –  XVII вв..    «Возникновение и утверждение воеводского управления на окраинных землях (в Казани, Астрахани, Сибири) было обусловлено потребностью государства в сильных представителях, в равной мере способных решать военные задачи и обеспечивать в необходимом объеме поступление в казну доходов с присоединенных территорий».¹ Жалования из царской казны воеводы не получали, но его не получали и в столице.  Отсюда и система кормлений, которая изначально уже самой своей идеей давала простор для произвола  и чиновников, и воевод, и всех, кто находился  в той или иной мере на государевой службе.  Однако, если  в XVI-XVII вв. было необходимо иметь сильного самостоятельного  наместника в Сибири для сбора дани с покоренных племен, то в   XVIII веке планы правительства России относительно восточных колоний значительно изменились. Стремление к жесткой централизации и абсолютизации власти в период правления Петра I, а также грандиозность проводимых в стране реформ привели к необходимости введения института генерал-губернаторства на окраинных землях, превратив бывших воевод в  государственных чиновников со всеми вытекающими последствиями.  Это означает, что чиновника могли привлечь к ответственности, а в случае необходимости послать карательный военный отряд.  Однако, по сути ничего не изменилось.

Акишин М.О. так определяет сложившуюся в начале XVIII в. ситуацию: «Бюрократизация управления в начале XVIII в., создание губерний коренным образом изменили ситуацию. Теперь уездному администратору приходилось отчитываться не перед далекими московскими властями, а перед тобольским губернатором. Губернатор назначал уездного администратора на должность, посылал к нему указы и получал „доношения“, находился в курсе всех уездных дел, мог сменить чиновника или послать к нему следователей. Передавая такой объем власти приближенным сановникам, Петр I, видимо, надеялся, что лично ему известные люди станут на местах проводить его волю, заботиться о казенном и народном интересе. Произошло по-другому: «в Сибири очень быстро сформировалась организация казнокрадов и взяточников, которая полностью соответствовала иерархии официального местного управления». ² Таким образом,  всей полнотой власти в Сибири  обладал  тобольский губернатор или генерал-губернатор Сибири.  Указанная разница в положении воевод  и  губернаторов, вероятно, существовала только в понимании правительства.  Оказываясь на значительном расстоянии от центра, губернаторы получали невероятную возможность для личного обогащения, чем они, конечно же, с большим успехом пользовались, да и не только губернаторы.  Жесточайшие наказания за казнокрадство и злоупотребления пугали, но не останавливали.

Получив должность сибирского генерал-губернатора,  М.П.Гагарин начал пользоваться всеми преимуществами нового назначения. Но  его сказочные богатства вызывали зависть и подозрения как у местных чиновников, с которыми губернатор не желал делиться, так и у  столичных.  В результате в 1714 году  на сибирского губернатора поступило сразу две жалобы  о его злоупотреблениях и казнокрадстве.  Автором первой жалобы являлся  известный обер-фискал  А.Я.Нестеров, который писал жалобы на всех  с неизменным требованием смертной казни. По вине этого  рьяного чиновника, пользовавшегося какое-то время  доверием царя, пострадало множество людей, чем он и заслужил к себе огромную ненависть. ³ К 1714 году имя А.Я.Нестерова было уже достаточно хорошо известно, и, возможно, на его очередной донос  правительство  не обратило бы внимания, но был получен и второй донос из Тобольска с теми же обвинениями, что и в первом.  Была создана следственная комиссия по делу М.П.Гагарина, которая проработала всего три месяца.  Сибирский губернатор был вызван в столицу для разбора дела.  Надо заметить, что никаких дополнительных сведений по делу комиссия собрать не пыталась. Главное обвинение, которое предъявлялось М.П.Гагарину – недодача денег в казну в размере чуть более 300 тысяч рублей.  Остальные обвинения касались русско-китайских торговых отношений и были не столь значительными.  Однако, занимая пост сибирского губернатора, М.П.Гагарин не забывал о государственных интересах и немало пользы принес  государству. Он сумел отчитаться за значительные средства (более 200 тысяч рублей). Китайцы заверили, что  все предъявляемые губернатору  по их части обвинения несправедливы.⁴ Это вполне удовлетворило следственную комиссию вместе с заверениями  М.П.Гагарина  о  верной  службе царю и Отечеству в будущем. Ему позволили откупиться и вернуться к своей службе.

Будучи человеком неглупым,  Матвей Петрович понял, что его оставили в покое ненадолго.  Обер-фискал А.Я.Нестеров не успокоится и продолжит слежку за его доходами. Да и завистники  будут продолжать ревностно следить за каждой копейкой, положенной им в свой карман. В этой ситуации М.П.Гагарин  решил, что необходимо  избавить себя от всяких подозрений в будущем. Но как этого добиться?  Необходимо  приобрести безграничное доверие государя, а для этого нужно  оказать государю и Отечеству такие услуги, которые значительно поднимут роль сибирского губернатора как  человека государственной важности.  Именно с этой целью  М.П.Гагарин задумал грандиозную авантюру с якобы имеющимися месторождениями золота в Сибири. На эту мысль его натолкнуло несколько обстоятельств: во-первых,  острая нужда правительства в деньгах на внешние и внутренние нужды страны; во-вторых, природные  богатства  Сибири, а в-третьих, привозимое из Бухары на продажу в Тобольск золото.  Возможно, М.П.Гагарин рассуждал так: «если уж в Бухаре, где кроме песков ничего нет, есть месторождения золота, то в Сибири они должны быть и подавно».  Отсюда и выбор места, где возможны были, по мнению губернатора, какие-либо месторождения, может быть не золота, но не менее ценные.  А если таковые найдутся, то никакие фискалы и завистники не будут страшны, поскольку именно  губернатор станет наиглавнейшим человеком в Сибири и важнейшим в государстве, ведь именно  по его инициативе эти месторождения будут открыты, начнут разрабатываться, и казна  будет  систематически пополняться средствами.  А там, глядишь, и промышленность в Сибири начнет развиваться  и, опять-таки, благодаря ему, сибирскому губернатору князю М.П.Гагарину, а если смотреть еще дальше, то …

Все эти грандиозные планы омрачались только одним: никаких сведений о природных месторождениях  ценных металлов или других полезных ископаемых ни от кого не поступало. Новые доносы и жалобы с новыми фактами и обстоятельствами могли прийти в любой момент. Будет возобновлено следствие, и отделаться «легким испугом» уже не получится.  За  губернатора Сибири возьмутся всерьез, и Михаил Петрович это прекрасно понимал.  Не зря он долгие годы находился на государственной службе, был близок к царю и знал все положительные и отрицательные стороны  и государя, и  службы государевой.  Медлить было нельзя и ждать было нечего. Время работало  только против.

Разузнав как можно подробнее о территориях, располагавшихся вверх по Иртышу от Тобольска, о природно-географических условиях и  проживающих там людях, губернатор выяснил, что район Яркенда и выше  - малозаселенная территория. Да и вообще, места там довольно гиблые, болотистые, труднопроходимые.  Месторождения там вполне возможны, а если нет, то выбраться из этих мест будет довольно сложно. Не одна партия искателей может пропасть там бесследно. Да и местные племена настроены  достаточно воинственно.  Опытных военных искать золото все равно не пошлют, а  простым крестьянам и работным людям с ними не справиться.

Обдумав все эти обстоятельства, сибирский губернатор послал царю заведомо ложное донесение о якобы обнаруженных в Сибири месторождениях золота рассыпного в районе Яркенда.  Получив такое приятное известие, Петр I отправляет экспедицию во главе со своим доверенным лицом, опытным военным подполковником И.Д.Бухольцем, которого снабдил личным указом, а также имеющимися на тот момент картами, составленными  известным картографом   С.У. Ремезовым. Главная цель экспедиции – поиски месторождений золота. Никаких указаний по поводу строительства крепостей  в указе Петра не содержится.  Эти указания содержаться в указе Сената  М.П.Гагарину от 4 июня 1714 г., но И.Бухольц об этом указе ничего не знал и крепости ставил по своему усмотрению для удобства продвижения  в Сибири.  Возможно, что Омская крепость была основана им по настоянию  именно М.П.Гагарина. Но если проследить по карте путь И.Бухольца, то мы увидим, что крепость в устье Оми была ему необходима для  закрепления в Сибири и лучшей организации  экспедиции вверх по Иртышу.  Таким образом, ему нужны были перевалочные базы для отдыха и пополнения запасов продовольствия, учитывая, что масштабы сибирских территорий значительно отличаются от масштабов территорий центральной России.

Вся ответственность по снабжению экспедиции была возложена на М.П.Гагарина. Но  губернатор не собирался вкладывать большие средства, как того требовала организация экспедиции, по причинам, указанными  нами выше. Рассчитывать на то, что месторождения  все-таки есть, приходилось слабо.  А если экспедиция пропадет  в тех гиблых местах, пройдет немало времени, пока это станет известно, и вины губернатора никакой нет.  Он сделал все, что от него зависело. Будут посылать новые экспедиции, а это опять время долгое. За это время и недоимки в казну можно собрать, и подарки ценные царю преподнести, и тем самым имя свое честное восстановить  в  полном объеме. Возраст у губернатора уже преклонный, поэтому и расчет был вполне правильный.  Однако И.Д.Бухольцу удалось вернуться и вернуться ни с чем. Золота в Сибири не нашли, и именно в этом состоит провал экспедиции, а не в плохом ее снабжении, как считают  сибирские историки-краеведы.

На протяжении всей экспедиции И.Д.Бухольц не раз посылал донесения царю с отчетами, что и послужило причиной для повторного возбуждения дела против  сибирского губернатора М.П.Гагарина.  Но в этот раз следственная комиссия не ограничилась только словами  губернатора и сведениями из доносов И.Бухольца.   В Сибирь был отправлен  майор Лихарев  с царским приказом: «Ехать тебе в Сибирь и там розыскать о худых поступках бывшаго губернатора Гагари­на о всем против данного тебе реестру подлинно... Между тем трудитца всеми мфами освидетелствовать, по ск азкам помянутого Гагарина и подполковника Бухолца, о золоте эркецком: подлинно ли оное есть, и от кого Гагарин сведал. Тех людей сыскать, также и других ведомцов, и ехать с ними до тех крепостей, где посажены наши люди и там, разведав старатца сколко возможно дойтить до Зайсана озера...

Также розыскать о подполковнике Бухолце, каким образом у него Ямышевскую крепость контайшинцы взяли, также о прочих его худых поступках освидетелствовать...».⁵ Как видим, под подозрением  оказался не только  М.П.Гагарин, но и  сам И.Д.Бухольц.

Непосредственная вина сибирского губернатора  состояла не только в невероятных размерах присвоенных им денежных средств, иными словами казнокрадстве, а прежде всего,  в заведомом  обмане царя и провале экспедиции И.Бухольца.  Именно в связи с последним обстоятельством и было начато повторное расследование злоупотреблений М.П.Гагарина.  Простить такой грандиозный обман  и с «золотом в Сибири», и  со злоупотреблениями властью человеку, которому  безгранично доверял, Петр, конечно же, не смог, поэтому  и не просто казнил бывшего сибирского губернатора, но и семь месяцев не разрешал хоронить его тело, оставив его болтаться на виселице, в назидание другим.

1. Ананьев Д.А. Система воеводского управления в освещении историков-сибиреведов. // http://www.neuch.ru/referat/67170.html
2. Акишин М. О. Полицейское государство и сибирское общество. Эпоха Петра Великого. Новосибирск, 1996. - С. 6.
3. Фалеев В. Виселица для миллионера.// http://www.vecherka.us/index.php?option=com_content&view
4. Гагарин, Матвей Петрович.// www.ru.wikipedia.org/wiki/Матвей_Петрович_Гагарин
5. Брычков П. Бизнес курс № 19. 24 мая 2006 г. //http://molodoy.info/content/view/127/126/

Источники

1. Бантыш-Каменский Д. Словарь достопамятных людей русской земли.- М.,1836.-Ч.1.
2. Вибе П.П., Михеев А.П., Пугачева Н.М. Омский историко-краеведческий словарь.- М.: Отечество, 1994.
3. Высочайшее повеление Петра I  сибирскому губернатору М.П.Гагарину об оказании содействия экспедиции подполковника И.Д.Бухолца. 7 августа 1716 г.// Из истории Омска (1716-1917 гг.). Очерки. Документы. Материалы./ Е.Н.Евсеев –отв.сост. –Омск,1967.
4. Донесение подполковника И.Д.Бухолца Петру I из Тобольска о ходе подготовки экспедиции в Яркенд. 9 июня 1715 г. // Из истории Омска. 1716-1917. Очерки, документы, материалы.- / Е.Н.Евсеев - отв.сост.- Омск,1967.
5. Календарь То6ольской губернии  на 1890 г. - Тобольск, 1889.
6. Указ Петра I сенату об обеспечении экспедиции подполковника И.Д.Бухолца всем необходимым. 6 августа 1715 г.// Из истории Омска (1716-1917 гг.). Очерки. Документы. Материалы./ Е.Н.Евсеев –отв.сост. –Омск,1967.
7. Указ сената Сибирскому губернатору М.П.Гагарину об обеспечении проезда подполковника И.Д.Бухолца в Сибирь. 4 июня 1714 г. // Из истории Омска. 1716-1917. Очерки, документы, материалы.- / Е.Н.Евсеев - отв.сост.- Омск,1967.

Интернет-источники

1. Ананьев Д.А. Система воеводского управления в освещении историков-сибиреведов.// http://www.neuch.ru/referat/67170.html
2. 2. Гагарин, Матвей Петрович.// www.ru.wikipedia.org/wiki/Матвей_Петрович_Гагарин
3. Голиков И.И. Деяния Петра Великого.// http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=5984
4. Омск – любимый город.//www.oktes.ru/city/files/personalii_gagarin.php
5. Серов Д.О. Высшие администраторы под судом Петра I. Из истории уголовной юстиции в России первой четверти XVIII века./Известия Уральского государственного
6. университета.-№ 39, 2005.// http://proceedings.usu.ru/?base=mag/0039%2801_10-2005
7. Сборник выписок из архивных бумаг о Петре Великом.- М., 1872.- Русская Старина. Т.II.// www.print.biografija.ru/?id=20885
8. Фалеев В. Виселица для миллионера.// http://www.vecherka.us/index.php?option=com_content&view

Литература

1. Акишин М. О. Полицейское государство и сибирское общество. Эпоха Петра Великого. - Новосибирск, 1996.
2. Гольденберг Л.А.  С.У.Ремезов – сибирский картограф и географ.- М., 1965.
3. Евсеев Е.Н. Омск в  XVII -  первой половине XIX  века. // Из истории Омска.1716-    1917. Очерки, документы, материалы.- / Е.Н.Евсеев – отв.сост.- Омск, 1967.
4. Захарова И.В., Сергеева Н.А., Новиков И.Н. Омская область. – Омск, 1967.
5. Зиннер Э.П.  Сибирь  в известиях западно - европейских путешественников и ученых 18 в. - Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд-во, 1968.
6. Историческое прошлое омского Прииртышья. Курс лекций. /Под ред. Вибе П.П. – Омск,2008.
7. Колесников А.Д. Родное Прииртышье.- // Прииртышье мое.- Сост. И.Ф.Петров.- Омск,1988.
8. Кочедамов В.И.  Как рос и старился город.- Омск,1960.
9. Лебедева Н.И., Рыженко В.Г. Омск: города Петра Великого.- СПб.,2001.
10. Миллер Г.Ф. История Сибири. М.,2005.-Т.3.
11. Омельченко О. А. [Рецензия] // Вопр. истории. 1991. № 12. Рец. на кн.: Павленко Н. И. Петр Великий. М., 1990.
12. Очерки истории города Омска в 2-х тт./ Под ред. Толочко А.П.- Омск, Издат-во ОмГУ, 2005.
13. Палашенков А.Ф. Памятные места Омска.- Омск: Омское областное книжное издательство,1956.
14. Петров И. По следам основателя Омска Бухольца.-- // Прииртышье мое.- Сост. И.Ф.Петров.- Омск,1990.
15. Толочко А.П. Очерки истории города Омска. Т.1.- Омск, 1997.
16. Удалов Р. Сказания о славном городе Омске. Фрагменты истории.- Омск, 2005.
17. Флаум Л.М. Омские перепутья. Страницы истории.- Омск,2001.
18. Черникова Т.В. История России. XVII-XVIII века./ Под ред. А.Н.Сахарова.- 3-е изд., стереотип.- М.,2002. – С.105-138., Бушков А.А. Россия, которой не было: загадки, версии,
19. гипотезы.- М.: ОЛМА-ПРЕСС;  СПб.: «Нева»; Красноярск: «Бонус».1997.
20. Черных С. Посланцы Петра Великого.- // Прииртышье мое.- / Сост. И.Ф.Петров.- Омск, 1988.
21. Юрасова М.И. Омск. Очерки истории города.- Новосибирск, 1965.

Приложение

Воссозданный портрет И.Д.Бухольца

Родовой герб Гагариных

Петр Великий

Первый сибирский генерал-губернатор Князь Матвей Петрович Гагарин

• Русское краеведение