Бережной Е.С.

Введение

История нашей страны невероятно интересна и во многом поучительна. Россия за весь период своего существования не раз переживала взлёты, как и трудные времена.  Каждая глава её истории заслуживает очень пристального внимания исследователей, так как по сей день в истории нашей страны ещё остаётся очень много тайн и загадок. Процесс формирования Древнерусского государства и всё, что с этим связано, является одной из таких тайн, которую ещё предстоит раскрыть.

Вопросы, связанные с образованием государства у восточных славян, являются самыми, пожалуй, актуальными на сегодняшний день. Это видно по огромному потоку литературы разных исследователей и разного уровня, посвящённой всем этим проблемам. Сегодня активно оспаривается официальная версия о происхождении Древнерусского государства, что говорит о её явной несостоятельности. Нам важно знать подлинную историю своего государства без «белых пятен». Долгое существование этих «белых пятен» в нашей истории  было обусловлено тем, что в течение крайне длительного времени единственным историческим источником по истории Древней Руси оставалась «Повесть временных лет» монаха Киево- Печерской  лавры Нестора. Сведения, указанные в «Повести» не оспаривались, но каждый исследователь трактовал их по-своему, приводя свою систему доказательств и делая свои выводы. На основании этого же источника в конце XVIII в.  возникла и так называемая норманнская теория, целью которой было доказать, что русская нация является более отсталой по сравнению с Западной Европой, благодаря которой и возникла цивилизация у восточных славян.

Как это ни печально, но эта теория жива до сих пор и активно используется на внешнеполитической арене политиками Украины и Прибалтики, чтобы обосновать своё превосходство над Россией. В данной ситуации особенно важно разобраться в древней истории славян, что позволит отмести все домыслы и «выбить почву» из-под ног как исследователей - норманнистов, так и тех, кто сознательно стремится принизить роль России и русской нации в мировой истории.

Методы нашего исследования: сравнительно-исторический анализ и источниковедческий анализ.

Наша цель: Через призму этнических корней варягов «пролить свет» на процесс происхождения Древнерусского государства.

Отсюда вытекают следующие задачи:

  • Выяснить, кем являлись варяги, упоминаемые Нестором, по своей этнической принадлежности;
  • Определить места их расселения до призвания  на Русь;
  • Выяснить, какую роль они сыграли в образовании Древнерусского государства;
  • Разобраться,  в каких отношениях находились Киев и Новгород  до их объединения в 882 г., а так же, откуда конкретно  Древнерусское государство берёт своё начало.

Следовательно, объект нашего исследования: этническое происхождение варягов.

По всем  вопросам, как мы уже указали, существуют кардинально противоположные точки зрения, основанные на «Повести временных лет». Таким образом, версия, указанная в «Повести» является основной.

Итак, в летописи  отмечается, что в VII –VIII вв. племена кривичей, ильменских словен, а так же чуди и меря были завоёваны варягами. Несмотря на справедливое управление завоёванными территориями, покорённые народы объединились и изгнали варягов со своих земель. После изгнания варягов союз кривичей и словен распался, и кривичи вернулись к мирной жизни. Среди же новгородцев возникли междоусобицы, в результате чего новгородцы отправили послов «за море к варягам, к Руси», чтобы пригласить их на княжение в Новгород. Рюрик прибыл «сине  хус  трувор» и «от варяг бо прозвашася Русью».1 Одновременно Нестор приводит и легенду об основании Киева тремя братьями – Кием, Щеком, Хоривом и сестрой их Лыбедью. Интересно то, то сначала Нестор называет Кия простым  перевозчиком, а затем сам же опровергает это положение, приводя доказательства в пользу его княжеского происхождения.2

Говоря о варягах, Нестор не упоминает об их этнической принадлежности. В летописи только констатируется факт, что послы новгородские были отправлены, во-первых, за море к варягам, а во-вторых, к Руси. Это дало основание  Н.М.Карамзину, а вслед за ним и В.О.Ключевскому, и С.М.Соловьеву, и многим другим исследователям, как в дореволюционной, так и в советской историографии,  сделать вывод о том, что варяги являлись викингами – норманнами, совершавшими грабительские походы на Европу в X- начале XI вв.  Это же положение позволило немецким учёным Байеру, Шлёцеру и Миллеру, работавшим в России в конце  XVIII в., создать знаменитую норманнскую теорию, суть которой в следующем: до прихода варягов на Русь территория Руси была обитаема полудикими племенами при полном отсутствии городов и сформировавшихся народов.  «Повсюду  царствует ужасная пустота в средней и северной России. Нет нигде никакого достопамятного имени, которое духу историка представило бы превосходные картины прошедшего. Где теперь посвященные люди соединились в мирные сообщества, там жили прежде всего дикие звери и полудикие люди».3 Далее делался вывод о том, что именно варяги – скандинавы, предки современных шведов, норвежцев и датчан, принесли на Русь и государство, и цивилизацию.

Появление подобной теории в XVIII в. неудивительно. Именно в этот период времени Россия становится величайшим государством на международной арене, что очень не нравилось крупнейшим западным странам – Англии и Франции, традиционно игравшим главную роль в европейской политике. Считаться с Россией, а тем более «плясать под её дудку» им вовсе не хотелось. К тому же полуфеодальные порядки в России действительно казались дикостью по сравнению с европейскими демократиями, и это требовало своего объяснения. Западным политикам того времени даже представить себе было невероятно сложно, что полудикая, по их мнению, Россия гораздо древнее и цивилизованнее  ведущих западных стран. Возможно, что немецкие учёные работали по заказу Запада.

Против  норманнской теории сразу же обрушились виднейшие русские ученые того времени. Самым первым выступил М.В.Ломоносов с утверждением о том, что славяне имеют очень древнее происхождение и указал цифру – 399 000 лет назад.  Михаил Ломоносов считал, что к моменту прихода варягов  русские имели развитую цивилизацию с большим количеством городов и развитой классовой структурой. Что же касается факта приглашения князя со стороны, то, по мнению учёного, эта практика была довольно распространена в мировой истории. И свидетельствует она не о неполноценности нации, а о стремлении этой самой нации  иметь справедливого, объективного правителя, которого ничего не связывает с местным населением, а значит, его взгляды и правление будут независимы от местной знати.4

В XIX в. М.Ломоносова активно поддерживали славянофилы – братья Аксаковы, а так же историки М.М.Щербатов, Ф.Воланский,  А.Д.Чертков и другие.  Против выступали западники, а особенно П.Я.Чаадаев в своих «Философических письмах» активно развивал положения норманнской теории,  демонстрируя совершенно слепое и бездумное преклонение перед Западом,  за что и был признан современниками, думается, не без основания, сумасшедшим.

В современной исторической науке против  указанной теории выступили такие исследователи как В.Н. Дёмин, С. Лесной, Ю.Д.Петухов и многие другие.

В.Н.Дёмин, в частности, по этому поводу пишет: «Есть, однако, в русских летописях ещё одна дата, не признанная официальной наукой. Речь идёт о древнерусском сочинении,  известном под названием «Сказание о Словени и Русе и городе Словенске»,  включённом во многие хронографы русской редакции, начиная с XII в. Здесь рассказывается о праотцах, о вождях русского народа, которые после долгих скитаний по всему миру появились на берегах Волхова и озера Ильмень в середине III тысячелетия до н.э. (!), основали здесь города Словенск и Старую Руссу, и начали впечатляющие военные походы: как сказано в первоисточнике, ходили «на египетские и другие варварские страны», где наводили великий страх».5 В некоторых источниках можно встретить упоминания о Гиперборее, древней сверхдержаве, якобы существовавшей на просторах будущей России в древнейшие времена.  Однако эта версия, на наш взгляд, нуждается в очень серьёзных доказательствах. Подобную версию высказал  Александр Асов в работе «Славянские боги и рождение Руси». По его мнению история Руси насчитывает 20 000 лет. Его выводы, как он утверждает, основываются на древних русских языческих книгах. В частности  А.Асов пишет: «И древнейшую прародину предков славян (первых ариев) «Русские Веды» видят на Севере, в  священном Беловодье. Отсюда предки славян, ведомые богом Солнца и первым князем Яром, двинулись вначале на Урал и в степи Семиречья, затем в Индию и Иран. И здесь из арийских (индоиранских) родов выделились собственно славяне; те, кто славил богов и пращуров».6

Часть учёных склонна считать, что корни славянских племён лежат в Древней Скифии.7 Существуют и более интересные версии. Господа  Фоменко А.Т. и Носовский Г.В. разработали методику вычисления точных дат древнейших событий  с помощью математических  вычислений и астрономических наблюдений за небесными светилами. На основании этой методики  Ходаковский Н.И.  в работе «Третий Рим» утверждает, что все летописи и исторические документы, написанные до IX в. не являются правдивыми. А начиная с X по XII вв. идёт постепенное восстановление правильной хронологии. На основании этого делается вывод, что использовать летопись Нестора как исторический источник совершенно неприемлемо. Несмотря на то, что «Повесть временных лет» была написана в XII в., сам же Нестор использовал гораздо более древние источники.8

Мы изучили так же некоторые записи арабских и персидских географов, датированных VIII-X вв. В них говорится, что на просторах Древней Руси якобы находились три царства – Куявия, Артания и Славия. Большинство учёных склоняются к выводу, что эти царства не вымышлены, а всего лишь имеют неславянские названия. Например, у учёных не вызывает сомнения, что  Куявия или Куяба – это Киев; город Салау или Славия – это либо Новгород, либо его предшественник Арса (Арта) – древняя Орша – находилась на территории Белоруссии. Ещё Арсу связывают с древнем племенем антов.9 Что же касается варягов, то наряду с версией о варягах – викингах, в последнее время появилась версия о том, что варяги не являются этническим образованием, некое сборное сообщество, занимавшееся тем, что нанимались на службу к сильным мира сего. Эту точку зрения впервые высказал Л.Н.Гумилёв в работе «От Руси до России», а затем развил в своих работах С.Лесной и К.Пензев.

Параллельно с уже указанными теориями об этнической принадлежности варягов разрабатывается и  версия об их славянском происхождении.  Эта точка зрения активно развивается в работах  главного патриота России Ю.Д.Петухова, а так же в работах В.Н.Дёмина и других исследователей. Догадка о русском происхождении варягов естественно поставила перед учёными вопрос и о местах их расселения  до призвания на Русь. Внимательное прочтение летописи, топографический анализ многих европейских названий, имён и т.д., а так же анализ многих источников дают основание предполагать, что  племена, которых русские называли варягами, проживали на территории современной Германии, а не на Скандинавском полуострове, как считалось ранее.

На основании анализа различных версий нами была выработана следующая гипотеза:

во-первых, варяги и пригласившие их на княжение ильменские словене имели общее этническое происхождение и относились к одной – западной – ветви славянских племён; племена полян и окружающие их славянские племена относились к восточной ветви славянских племён. Во-вторых, расселение славянских племён и последующее их разделение на  три этнические группы – восточных, южных и западных славян – происходило из одного источника, точнее,  с территории Центральной Европы. В-третьих, варяги  занимали земли современной Германии или южного побережья Балтийского моря, где испытывали довольно сильное этническое давление со стороны франкских, германских и других племён, в результате чего их этническое самоназвание оказалось утраченным и заменённым на  более позднее сборное название – германцы. Этническое давление, а так же естественное разрастание племён заставило часть западных славян искать новые земли для жизни, и этими землями оказались северные русские земли, поскольку  вся территория Европы была уже достаточно густо заселена. Ну и наконец, Древнерусское государство образовалось путём объединения двух крупнейших государственных формирований, развивавшихся одновременно и совершенно независимо друг от друга: государственного объединения полян с центром в Киеве и государственного объединения ильменских словен с центром в Новгороде или предшествовавшего ему городе.


  1. Повесть временных лет.-// Древнерусская литература. – М., 1996. – С.21.
  2. Там же.- С.22.
  3. Цит.  по  Ходаковский Н.И. Третий Рим.- М., 2002.- С.9-10.
  4. Ходаковский Н.И. Указ. соч.- С.20.
  5. Дёмин В.Н. Что это такое – Древнерусская  литература?- // Хрестоматия по истории России.- / А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина.- М.,2004.- С.10.
  6. Асов А.И. Славянские боги и рождение Руси.- М., 2006.- С.4.
  7. Янович В.С. Великая Скифия: история докиевской Руси.- М., 2008.
  8. Ходаковский Н.И. Указ. соч.- С.20-21.
  9. О трех центрах Руси ( из « Китаб ал масалик ва-л-мамалик» арабского географа Ибн Хаукаля) - // Хрестоматия  по истории России.- / А.С.Орлов, В.А.Гергиев, Н.Г. Георгиева, Т.А.Сивохина.- М., 2004.

Глава 1. Кто такие варяги?

Сегодня ничего неизвестно об этнической принадлежности варягов, как и о местах их расселения.  Впервые варяги упоминаются в «Повести временных лет» монаха Нестора. Само это название – варяги – известно только в связи с историей Древней Руси. В других источниках это название совершенно отсутствует. Возможно, по этой причине данные племена, которых русские люди называли варягами, и вызывают столько разных вопросов и толкований на сегодняшний день.

Варяги, по мнению Нестора, проживали на Скандинавском полуострове, из чего следует, что это были викинги. В летописи эта информация подтверждается словами: «В год 6367 (859) варяги из заморья взимали дань… и … в год 6370 (862)  изгнали варяг за море и не дали им дани».1 Слово «заморье» позволяет нам предположить, что  территория варягов находилась на  северном берегу Балтийского моря, т.е. на территории современной Швеции.  С.М.Соловьев вслед за Н.М.Карамзиным отождествляет варягов с викингами – норманнами.  А.Мазуров  в статье «Образование Древнерусского государства» развивает эту версию  и даже считает, что название Русь отнюдь не славянского происхождения,  а «… скорее всего пришло с Севера и образовано от названия южного берега Швеции Руслаген».2

Несколько странную, на наш взгляд,  версию мы встретили в современной работе «Киевская Русь», автором которой является Светлана Жук. Приведем её высказывание полностью. «Так или иначе, не подлежит сомнению, что варяги имеют много общего со скандинавами – северными людьми (норманнами или викингами). Название их,  по мнению некоторых учёных, - славяно-русская форма скандинавского  или германского слова waering, или warang, значение которого недостаточно ясно.

Имена первых русских князей-варягов и их дружинников почти все скандинавского происхождения. Те же имена встречаются и в скандинавских сагах: Рюрик – Hrekr, Трувор – Thorvardr, Олег (по древнекиевскому выговору на «о») – Helgi, женская форма Ольга – Helga, Игорь – Jngvarr, Аскольд – Haskuldr и др.

Как правило,  варяги являлись к нам вооруженными купцами, направлявшимися в богатую Византию, чтобы там с выгодой послужить императору, с барышом поторговать, а иногда и поучаствовать в грабежах, если к тому представится случай».3 Мы видим здесь явно смешение нескольких версий: норманнской теории и мнения о том, что варяги были наёмными воинами. В дополнение к ним добавлено новое положение о варягах-купцах. Нигде в литературе ничего подобного мы не встретили. Причём сама С.М.Жук никаких серьёзных  аргументов в пользу данного положения не приводит. Единственным доказательством служит факт, что Олег и его люди выманили  Аскольда и Дира из Киева, назвавшись купцами. Однако это отнюдь не доказывает положения о том, что варяги занимались активно торговлей. К тому же другие исследователи этого не подтверждают. Что касается аргументов в пользу скандинавского происхождения варягов, то они типичны для норманнистов и вызывают очень много вопросов. Юрий Петухов, к которому современные маститые историки относятся довольно скептически, на это возражает: « Изначальное проживание русов в Скандинавии и Северной Европе сказывается и поныне. Современные, предельно германизированные в результате поздней германоязычной экспансии шведский, норвежский, датский языки можно отнести к германской группе языков с очень большой натяжкой (даже в тех словосочетаниях, что постоянно на слуху типа «Svenska bladet», «svensk-rysk ordbok», «historiska museum», мы чётко и ясно и видим и слышим русские (славянские) суффиксы, а отнюдь не германские «шведиш-русиш»)».4 И, если мы внимательно вчитаемся в иностранные слова, приводимые обоими авторами, то поймём, что Ю.Петухов гораздо более прав в своих высказываниях, чем С.Жук. К тому же механическое смешение двух кардинально разных версий само по себе не является новым и исключительно верным взглядом на проблему.

Славянофилысчитали, что варяги отнюдь не были скандинавами, они имели славянское происхождение и проживали по соседству с ильменскими словенами.5 В.Н. Дёмин тоже считает, что варяги были соседями северных славянских племен и заселяли южное побережье Балтийского моря. Эти варяжские племена именовались Русью и это название впоследствии перешло на созданное государство восточных славян.6 Эту версию поддерживают многие  исследователи, в частности современный ученый  Н.И.Ходаковский в своей работе «Третий Рим» так же отмечает, что варяги жили к западу от ильменских словен, на южном побережье Балтики.7

Вопрос о местах проживания варягов мы рассмотрим чуть позднее. В данной главе нас интересует вопрос об этнической принадлежности  этих племен.

Нам известно о варягах в связи с тем, что варяги по свидетельству опять-таки Нестора, уже завоевывали территорию северной Руси, т.е. восточнославянские племена, проживавшие на северорусских территориях, а так же племена чуди и меря. Более того, они были изгнаны объединившимися племенами, а позднее варяжский князь Рюрик был приглашен на княжение в Новгород.8 Других фактов контакта восточных славян с варягами в каких-либо источниках  не зафиксировано. Свидетельства Нестора совершенно не дают основания для отождествления варягов с викингами. Из многочисленных источников нам известно, что племена викингов были очень воинственны, агрессивны и имели прекрасное вооружение. Они совершали грабительские набеги, оставляя после себя только смерть и разрушения. Кровавая бойня была для них нормальным явлением, т.к.  с детства каждый из них воспитывался как бесстрашный воин.  После опустошительных набегов, которые напоминали смертоносный ураган, они убирались восвояси, нигде не задерживаясь надолго и не устанавливая своих порядков. Главной целью их набегов  был грабеж, а не завоевание новых территорий и покорение населения. Подобная черта характерна для племен, находившихся на стадии военной демократии, т.е. в процессе формирования. Для этой стадии развития характерна военная агрессия против соседних народов с единственной целью – наживы. Княжеская власть в этот период переживает процесс своего становления, и власть еще не передается по наследству. Воины в качестве князя выбирают самого сильного и храброго воина, который не раз показывал себя в бою. Из всего этого следует, что о государственном объединении у таких племен говорить ещё слишком рано.  Согласно К.Марксу, стадия военной демократии соответствует периоду разложения первобытнообщинного строя.

Управление завоеванными территориями требует от народа-завоевателя, прежде всего, определенного исторического опыта государственности. Вывозимые из завоёванных территорий богатства должны отправляться в государство завоевателей,  иначе, зачем ещё нужно покорять другие народы?  Однако нам хорошо известно, что государственные  образования у викингов начинают формироваться только к XI-XII  в.  А Нестор описывает события VII – IX вв. Отсюда мы явно видим, что варяги никак не могли быть викингами. К тому же князья у викингов назывались конунгами, а самые бесстрашные воины – берсерками или берсеркерами. Эти названия довольно часто фигурируют в различных европейских источниках применительно к эпохе набегов викингов на Европу – конец X – начало XI  вв. Но этих названий мы нигде не встречаем применительно к варягам.  Приглашенный в Новгород Рюрик именовался князем, а не конунгом, и никаких берсерков с ним не было.

Опять-таки обратим внимание на период набегов страшных викингов, наводивших ужас на всю Европу. Это период  конца X- XI вв. Рюрик же прибыл в Новгород в 862 году, т.е. во второй половине IX века, когда ни о каких викингах в Европе ещё никто ничего не слышал. Можно предположить, что в VIII-IX вв. такого этнического образования как викинги вообще ещё не существовало. Всё это совершенно не позволяет нам отождествлять варягов, с которыми пришлось иметь дело нашим далёким  предкам, со скандинавскими викингами. Но кем же тогда были эти загадочные варяги, о которых по сей день не утихают бурные споры?

Л.Н.Гумилев, а вслед за ним и С.Лесной считают, что варяги не были неким этническим образованием, само название – варяги – сборное. Варяги, по их мнению, были наёмными воинами, чьей единственной работой была война. «… В летописи

( Нестора – прим. авт. ) речь идет об уплате наёмным варяжским отрядам за службу (и об этом сохранились в исландских сагах  данные, что варяги заключали погодные контракты, и имеются даже указания на суммы, уплачиваемые Русью простым воинам варягам, а так же их начальникам). Русь платила жалованье наёмным войскам, которые обеспечивали её мирное существование («мира деля»), ибо при наличии постоянного войска никто не решался напасть на Русь в расчёте на лёгкую добычу».9 Подобная версия содержится и в работе доктора философских наук XIX в. Егора Классена.10

Однако в работе С.Лесного нет ссылок на используемые им источники, что уже само по себе вызывает сомнения. Кроме того, вполне возможно, что в указанных исландских сагах фигурирует название не варяги, а викинги, которых действительно нанимали на службу европейские правители, о чем существует большое количество сведений. Что же касается русских, т.е. славянских князей, то мы нигде не встретили упоминания о том, что князь Владимир или Ярослав Мудрый, например, держали при себе наёмные войска и платили им за службу.

Во всех учебниках истории подробно  расписываются победы первых русских князей. Нет необходимости перечислять все эти блестящие походы Олега, Святослава и других русских правителей.   Вряд ли эти победы были бы возможны с наёмными войсками, ведь,  как известно, наёмники работают за деньги и рисковать своими жизнями зря не будут. Более того, возможно автор не понял, о какой Руси идет речь. Дело в том, что Русью называли себя не только восточные славяне, но и западные. Например, у  Аполлона Кузьмина в его интереснейшей работе «Начало Руси» читаем: «… плотно населенный остров руссов – это не Скандинавия и не Готланд. Ряд подходящих по размерам островов имеется у южного и восточного берегов Балтики».11 Таким образом, налицо возможное неверное толкование источника. К тому же в летописи Нестора чётко говорится о том, что варяги какое-то время управляли северными русскими землями, а впоследствии были призваны в Новгород так же для управления, т.е. новгородцы приглашали князя в первую очередь как правителя. Но начальники, чья единственная профессия – это война, не могут заниматься хозяйственной и политической жизнью целого народа, расселённого на достаточно обширной территории. Да и сами новгородцы, люди обстоятельные и серьёзные, вряд ли бы захотели, чтобы ими командовали как военным отрядом.

Новгородские земли процветали за счёт развития ремесла и торговли и, конечно же, им необходим был правитель, который будет умело управлять хозяйством народа, защищать его интересы и, если нужно, с оружием в руках.

В те времена князь сам  возглавлял свое войско в походах против врагов, что кроме управления давало русским людям ещё и надежную защиту. Рюрик явился в Новгород со своей дружиной, т.к. в те далёкие времена дружина и князь составляли, как бы, единое целое и были связаны личными отношениями, основанными на боевом товариществе. Дружина была лично предана своему князю. Простой воин-наемник не мог иметь собственную дружину (выделено нами).  Однако вопрос, с кем пришёл Рюрик на Русь, по сей день вызывает многочисленные споры.

Нестор повествует о том, что Рюрик прибыл  вместе со своими братьями: Синеусом и Трувором, которые тоже сели править в городах.12 При этом летопись не сообщает о том, кто же ещё прибыл вместе с Рюриком.  Н.М.Карамзин и С.М.Соловьев так и передают эту версию. Л.Н.Гумилев считает, что древняя летопись была неправильно переведена, из-за чего исказился и смысл. Он утверждает, что в летописи написано: «Рюрик сине хус трувор». На современном языке это означает: «Рюрик с домом и дружиной».13 Таким образом, Рюрик прибыл со своей семьёй и дружиной.

Мы уже отмечали, что в те времена князь и его дружина являлись одним целым. Каждый князь имел свою дружину и ходил с ней в походы. Новгородцы не имели правителя-князя на тот момент, а значит и военной силы тоже не имели, кроме народного ополчения. Но народное ополчение – это непрофессиональное войско, которое нуждается в организации, обучении и управлении со стороны профессиональных воинов.  В связи с этим не вызывает сомнения факт прибытия Рюрика в Новгород вместе со своей дружиной. Более того, в последующем никаких сведений о братьях Рюрика нигде не содержится. Первые русские цари именовали себя Рюриковичами, стараясь подчеркнуть свое древнейшее и высокое происхождение. Факт существования двух других династий, равных Рюриковичам, не мог остаться незамеченным. Отсюда мы делаем вывод о том, что Рюрик действительно прибыл в стан ильменских словен со своей семьей и дружиной, и никаких братьев при нем не было. Однако,  почему же обстоятельные и серьезные новгородцы послали своих послов за князем именно к варягам? Да по той простой причине, что варяги были русскими племенами, родственными новгородским словенам, и разговаривали с ними на одном,  древнерусском,  языке. В  работе русского исследователя конца XIX – начала XX – го века Александра Красницкого  четко указывается на то, что варяги были родственными новгородцам племенами: « Вече согласилось с Гостомыслом. Призвать князей из-за моря, от варягов – россов, решено было окончательно».14 Ни в одном из источников мы не встретили упоминаний о том, что прибывший Рюрик общался со славянами  через переводчика. Славяне и варяги свободно общались друг с другом, прекрасно друг друга понимая. Что же касается норманнов или викингов, то их язык был явно не славянский.  Современные потомки викингов – это датчане, шведы и норвежцы. Вряд ли мы их поймем без соответствующего перевода. Древний же русский язык современный русский человек  в общих чертах понять сможет, учитывая даже то, что большинство из употребляемых тогда слов, давно забыты.  Более того, современные русские люди могут без переводчика  общаться как с поляками, болгарами, так и с другими потомками древнеславянских племен, т.к. их языки развивались на одной основе. Возможно, викингов и варягов славяне называли одним словом.  Т.к.  эти два названия созвучны друг с другом.  А может быть, слово варяг действительно произошло от слова ворог или враг. Если учесть, что  славянам пришлось освобождаться от власти варягов, то, вероятно, какое-то время они действительно считали варягов своими врагами-завоевателями. И отсюда название конкретных завоевателей перекочевало на весь этнос. Названия викинги, как мы уже показали, в VII-IX вв. славяне не знали, поэтому название  варяги или враги перенеслось на викингов гораздо позднее, а именно в  конце X-XI вв.  Именно в этот период времени викинги-скандинавы действительно пытались совершать грабительские походы на северные русские земли и зарекомендовали себя на Руси как злейшие враги. Но походы эти оказались, по всей видимости, достаточно краткосрочными. Очевидно, на это были свои причины.

Прежде всего, викинги проникали на Русь через Белое море, согласно официальной версии, что явно для них было проблематичным из-за погодных условий. Большую часть года северные моря находятся подо льдом, что не позволяло викингам задерживаться надолго и уходить  вглубь  русских территорий, не смотря на всю привлекательность русских земель. Оставаться длительное время на вражеской территории было крайне опасно.  Отсюда и молниеносность грабительских набегов. Кроме того,  думается, что в русских землях викинги встретили серьезный военный отпор. Военной мощи русских побаивались даже в Византии, не говоря уже о соседних более мелких государственных образованиях. И русские князья могли дать очень серьезный отпор  непрошенным гостям.  Очевидно, что  мощное военное сопротивление русских, неуступавших по силе, храбрости и вооружению викингам, стало важнейшим фактором, не позволившим викингам совершать грабительские набеги на Русь в течение длительного времени и продвинуться далеко на юг по русским полноводным рекам. Более того, в первые века формирования Древнерусского государства русичи сами частенько совершали грабительские налеты на своих соседей и имели огромный опыт в таких делах. Так что задать хорошую трепку наглым викингам для них большого труда не составляло. Европа же страдала от набегов викингов в течение очень долгого времени, что было для неё настоящим бедствием.

С.М. Жук в работе «Киевская Русь» утверждает: « В 862 г… они (новгородцы- прим. авт.) отправились к варяжскому племени, носившему, по мнению летописца, название «Русь» ( подобно тому, как другие варяжские племена назывались шведами, норманнами, англами, готами)».15 Как видим, автор не просто разделяет шведов и норманнов, относя их к разным варяжским племенам, но и причисляет сюда же и англов, и готов. При этом в работе идёт ссылка на «Повесть временных лет». Но почему-то ни один сколько-нибудь серьёзный исследователь ничего подобного в «Повести» не нашёл. Ссылок на другие источники в работе С.Жук не  содержится. Что ещё для нас довольно удивительно относительно указанной работы, так это то, что она отредактирована научным редактором, кандидатом исторических наук,  господином Д.А.Ванюковым (выделено нами).

Таким образом, после  столкновения с грабителями-викингами, русские автоматически перенесли название варяг-враг на них, что, вероятно, и внесло путаницу в прочтение «Повести временных лет» разными исследователями. Но варяги-викинги X-XI вв. и варяги, с которыми контактировала Русь в VII-IX вв. – не одни и те  же племенаи народы (выделено нами).

Мы утверждаем,  что и варяги VII-IX вв. и ильменские словене являлись русскими племенами и имели общее происхождение, но со временем расселившимися по разным  территориям.

В пользу версии о том, что варяги были русскими, высказываются и многие современные исследователи. В частности  В.Н.Дёмин, В.Н.Назаров и В.Ф.Аристов в своей замечательной книге «Загадки Русского Междуречья» делают выводы, основанные на глубоком лингвистическом анализе русских имён.  «… В различных вариантах стихотворной легенды само имя героя звучит по-разному: например Ягор (Йагор) или даже Ёгор (Йогор). Это наводит на мысль, что первоначально имя Егор могло звучать как Игорь и, следовательно,  по своим исходным корням имена Егор и Игорь тождественны,  причем последнее имеет  исконно русское происхождение, а не является переиначенным скандинавским  Гюрги или Ингваром   (как на том вот уже более двухсот лет настаивают историки-русофобы и этимологи-норманнисты)».16 Выше мы уже приводили аргументы норманнистов, основанные так же на якобы лингвистическом анализе всё тех же имён.

В этой же работе мы встречаемся с ещё одной очень интересной версией  о происхождении русского народа и правящей династии Рюриковичей от римлян и римского императора Августа Октавиана. «Последний, якобы после разгрома войск Антония и Клеопатры в Египте, направил сводника своего и сподвижника по имени Прус на берега реки Вислы и Балтийского моря, где тот стал властителем, а вверенные ему земли получили название Пруссии. В роду Пруса спустя девять столетий и появился князь Рюрик, который по совету новгородского правителя Гостомысла приглашен царствовать на Русь и положил начало первой великокняжеской династии».17 * Мы не будем анализировать эту версию, т.к. это тема уже совершенно другого исследования и выходит за рамки данной работы. Мы ещё вернемся к данной цитате в следующей главе, но в связи с другой проблемой. Здесь же для нас важно подтверждение нашей версии о том, что варяги, пришедшие на Русь, и викинги-норманны – это совершенно разные этносы, не имевшие друг к другу совершенно никакого отношения.

_____________________________________________

*   И в первом и во втором случае авторы ссылаются на древние источники под названием «Сказания о Словене и Русе и городе Словенске» и «»Повесть об убиении Дании ла Суздальского и начале Москвы», которые уже приводились в работах: Дёмин В.Н. Тайны земли русской.- М., 2000.;  Загадки русских летописей.- М.,2001.; Русь Летописная. - М., 2002.; Звездная судьба народов России.- М.,2002.

Стоит отметить ещё одну очень интересную версию в данной связи. Её приводит Аполлон Кузьмин, цитируя высказывание некоего исследователя Н.Я.Марра о том, что «норманны и русы одно и то же, одинаково не имеющие ничего связывающего исключительно с севером Европы, когда речь идёт о руссах, ничего исключительно германского, когда речь идет о норманнах». Но далее автор сокрушается:  «Весьма глубокая и, к сожалению, совершенно неразвитая мысль».18 Возможно, если бы эта мысль была более развита, то и выводы можно было бы сделать гораздо более глубокие.

Из всего вышесказанного ясно лишь то, что норманны – это не скандинавы. Но подводя итоги нашим рассуждениям, мы с уверенностью можем утверждать, что варяги, о которых писал Нестор в своей «Повести временных лет» в сюжете о призвании их на Русь,  не просто не были скандинавами по своему происхождению. Более того, они были  русскими и составляли с русскими северными племенами в IX веке по сути один этнос и имели общее происхождение, как и общий язык.


  1. Повесть временных лет.- // Древнерусская литература.- М.,1996.- С.21.
  2. Энциклопедия для детей: Т. 5, ч.1. (История Росси и её ближайших соседей).-М.,1995.- С.137.
  3. Жук С.М. Киевская Русь.- М., 2007.- С.7.
  4. Петухов Ю.Д. Норманны – Русы Севера.- М., 2008. – С.79.
  5. Энциклопедия для детей: Т. 5, ч.1. (История Росси и её ближайших соседей).-М.,1995.- С.137.
  6. Дёмин В. Что такое – Древнерусская литература? - // Хрестоматия по истории России.-/ А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина – М.,2004.-С.10.
  7. Ходаковский  Н.И. Третий Рим.- М., 2002.- С. 9-10.
  8. Повесть временных лет.- С.21.
  9. Лесной С. Откуда ты, Русь? Крах норманнской теории.-М.,2007 – С.21.
  10. Классен Е. Древнейшая история славян. Выпуски 1-3. 1854-1861. – Спб.: «Ленинградское издательство», 2011. – С.121-127.
  11. Кузьмин А.Г. Начало Руси. Тайны рождения русского  народа.- М.: Вече,2006.- С.178.
  12. Повесть временных лет.- С.19.
  13. Гумилёв Л.Н. От Руси до России.- М.,2006.- С.26-27.
  14. Красницкий А.И. Варяги (трилогия). Т.1: В дали веков; Гроза Византии (ч.1,2): Романы /М.: Мир книги, Литература, 2009. – С. 91.
  15. Жук С.М. Указ. соч.- С. 9-10.
  16. Дёмин В.Н., Назаров В.Н., Аристов В.Ф. Загадки Русского Междуречья.- М.: Вече,2008.- С.59.
  17. Там же – С.53-54.
  18. Кузьмин А.Г. Указ. Соч.- С.175.

Глава 2. Откуда  на Русь пришли варяги?

Места расселения варягов,   пришедших на Русь  в IX в. и основавших Древнерусское государство,  и  сегодня остаются тайной за семью печатями. Бурные дебаты не утихают вокруг этой проблемы. Разобраться в огромном потоке литературы в настоящее время невероятно сложно. Но проблема, как оказалось, разрешима.

В официальной версии,  которая  «вдалбливается»  нам в головы со школьной скамьи,  всё просто: варяги – это викинги, т.е. норманны. Они пришли к нам из-за моря, а значит со Скандинавского полуострова. Это предки современных датчан, норвежцев и шведов, а это, в свою очередь,  означает, что своей цивилизацией Русь обязана Западу. А без него и государства такого на карте бы не было. Данная версия высказывается в трудах многих ученых, как в дореволюционной, так и в современной историографии. Подобной точки зрения придерживались и Н.М.Карамзин, и С.М.Соловьев и Н.Рыбаков и многие другие. Л.Н.Гумилёв так же считал варягов викингами. Даже в Энциклопедии для детей, выпущенной в 1995 году, активно отстаивается официальная версия. Таким образом  нам с детства упорно доказывают превосходство Запада, и современная политика, проводимая правительством России во всех сферах, это подтверждает. Но предлагаемая нам трактовка истории совершенно ошибочна.  Итак, обратимся к факту призвания варягов на Русь.

В предыдущей главе мы убедительно доказали, что Рюрик прибыл на Русь «с домом и дружиной» и общался с пригласившими его  новгородцами на одном – русском - языке. У нас нет никаких сведений о том, что Рюрик прибыл  на кораблях. А такой факт вряд ли бы остался незамеченным. И если бы  ильменские словене пригласили  к себе именно норманнов, то ехать им пришлось бы далековато,  и без кораблей явно было не обойтись. А в литературе, как мы уже указывали, нет никаких свидетельств не только о кораблях,  на которых прибыл Рюрик, но и том, что новгородцам пришлось слишком долго ждать. Будь это викинги, ждать пришлось бы, безусловно, долго, особенно  при тогдашнем развитии корабельного дела.  Видимо,  действительно Рюрик прибыл не из Скандинавии. На это можно возразить, что со Скандинавского полуострова в северные славянские земли можно добраться и по суше. Однако, имея хорошие быстроходные корабли, коими располагали викинги, вряд ли бы приглашенный князь со своей дружиной тратил бы долгие месяцы на переход. Из этого мы можем сделать однозначный вывод о том, что варяги прибыли явно не из Скандинавии. Но откуда?

Теоретически, Рюрик мог прибыть на кораблях, учитывая, что ильменские словене располагались от  западных славян на северо-востоке. И на кораблях по Балтийскому морю расстояние небольшое, и удобнее, чем идти пешком. Однако ни один из исследователей, в том числе сам Нестор, ни о каких кораблях варягов не упоминает. Если бы Рюрик прибыл по Балтийскому морю, то такой факт не просто был бы описан в источниках и литературе, но думается, мы бы имели и описание кораблей, на которых приплыли варяги. Однако во всех источниках описывается, что Рюрик именно пришел, а не приплыл, и о кораблях не говорится ни слова. Значит идти ему пришлось явно недалеко.

Очевидно, явиться варяги могли только с южного побережья Балтики, т.е. с территории современной  Германии. О том, что славянские народы населяли большую часть Европы в VIII-IX вв., т.е. после Великого переселения народов,  факт общеизвестный.  В учебнике по «Истории средних веков» для 6-го класса средней школы читаем: «Земли Восточной, Центральной и Юго-Восточной Европы в средние века населяли многочисленные славянские племена. Все они имели близкую культуру, хорошо понимали  язык  друг  друга».1 Правда в учебнике среди западных славян, а нас в данном случае интересуют именно они,  упоминаются только предки современных чехов, словаков и поляков. Однако, известны ещё и лужицкие славяне, и полабские, и другие,  относившиеся к этой же – западной - ветви славян.

Восточные славяне, как и западные, расселились по своим территориям в результате Великого переселения народов IV-VII вв. Возможно, изначальной территорией расселения славянских племен являлась центральная и южная Европа. Часть славянских племен отправилась на Север и обосновалась на территории современной Германии, Чехии и Польши. Другая ветвь начала активно осваивать земли Балканского полуострова, т.е. юга Европы. По каким-то причинам, о которых мы можем только догадываться, от славянских племен, обосновавшихся на  южном побережье Балтики,  отделилась довольно значительная часть и направилась на северо-восток. Мы можем предположить, что вокруг славян, поселившихся на территории современной Германии, начало складываться весьма враждебное окружение в лице франков, германцев и других племён. Этническое давление оказалось слишком сильным, что вынудило часть населения славян покинуть эти территории. Юрий Петухов считает, что  расселение славян происходило естественным путем, т.е. родами, поскольку племена разрастались количественно.2 Поскольку территория Центральной и Южной Европы была уже достаточно густо заселена, продвигаться и осваивать новые земли можно было только на Востоке. Таким образом, часть славянских племен оказалась на берегу Ладожского и Ильменского озёр. Это были более северные,  по сравнению с предыдущими, территории.  Климат здесь был  так же более суровым, но земли были очень богатыми в природном отношении. Кроме того, данные территории были практически  не заселенны, и этнического давления в какой-либо форме здесь не ощущалось. Славяне беспрепятственно осели  в этих суровых краях.

Возможно, название словене сохранилось как раз с тех времён, когда они ещё проживали на территории современной Германии. А слово ильменские добавилось позднее, уже после того, как эти племена освоили северные русские земли, что бы отделить себя от тех словен, которые остались на  южном побережье Балтийского моря. Сильное этническое давление и большое количество племён, проживавших на территории Германии, привело к тому, что данное название со временем оказалось утраченным и вместо него появилось общее название германцы. «По существу, слово «германцы» не есть этноним. Это, скорее, эпитет, ибо переводится оно так: «геро-маны» = «ярые люди». Причем, первичен русо-славянский исходный вариант «яро-маны»».3 Первичность русо-славянского исходного варианта говорит, в первую очередь, о том, что славянский элемент на территории Германии в древности был преобладающим. Таким образом,  славяне, населявшие эти  земли, и ильменские словене представляли собой одно и то  же этническое образование. Данную догадку подтверждает косвенно и современный историк А.Кузьмин, ссылаясь на летописца Нестора: «…летописец настаивал на единстве славянского и «русского» языка, а «руссов» Подунавья (и Иллирии, и Моравии, и той же болгарской Преславы) в Киеве в X в. (да и раньше) так или  иначе знали. Но реплика-вставка предполагала знакомство более позднего летописца с какой-то балтийской «Русью». Предполагала она и определённый круг читателей и хранителей генеалогических преданий и легенд, уводящих на побережье Балтики».4

Владимир Курбатов  в работе «Тайные маршруты славян» приводит карту, согласно которой ильменские словене пришли с южного берега Балтийского моря.5 Изначальное пребывание славянских племён на территории Северной,  Центральной и Южной Европы подтверждается наличием большого количества славянских топонимов в этих землях,  причём топонимов, характерных как для северной Руси, так и для южной. 6 На наличие славянских корней в современных иностранных словах (в частности английских и немецких) указывают многие современные исследователи такие, как Дёмин В.Н., Назаров В.Н. и Аристов В.Ф.7 А  Юрий Петухов прямо указывает: « Изначальное проживание русов в Скандинавии и Северной Европе сказывается и поныне. Современные, предельно германизированные в результате поздней германоязычной экспансии шведский, норвежский, датский языки можно отнести к германской группе языков с очень большой натяжкой (даже в тех словосочетаниях, что постоянно на слуху типа «Svenska bladet», «svensk-rysk ordbok», «historiska museum», мы чётко и ясно и видим и слышим русские (славянские) суффиксы, а отнюдь не германские «шведиш-русиш»)».8

Не удивительно, что новгородцы послали за князем своих послов именно сюда, к своим вчерашним братьям. К тому же отношения у них, по всей видимости, не прекращались. Нестор описывает факт завоевания северных русских земель варягами в VIII-IX вв., на который мы уже ссылались выше.  Н.М.Карамзин в своей «Истории государства Российского» приводит очень интересное свидетельство о том, что «варяги, овладевшие странами чуди и славян… правили ими без угнетения и насилия, брали дань лёгкую и наблюдали справедливость…».9 Возникает вопрос: и отчего бы это завоеватели так возлюбили завоеванное население, если управляли они иностранными землями?  Где-нибудь ещё в истории  можно найти свидетельство о такой лояльности завоевателей по отношению к покоренному посредством войны населению? Думается, вряд ли. Вывод напрашивается сам собой: варяги завоевали своих вчерашних «родственников», отсюда и  их лояльность по отношению к покорённым племенам.  Но почему же тогда северные русские племена объединились против своих «родственников»? Вероятно, что изгнание их из Новгорода и других покорённых земель произошло не потому, что завоеванным народам было плохо, а потому, что ненависна была сама мысль о том, что они – покорённое население. Видимо именно это обстоятельство и вызывало недовольство  северных руссов, что и заставило их объединиться и проводить  непрошенных  гостей  «за ворота». Этот же факт завоевания и вызвал к жизни название варяги или враги по отношению к завоевателям, не смотря на общее этническое происхождение.

Для нас важно, что ко времени образования Древнерусского государства, новгородцы уже достаточно чётко представляли себе, что означает правление варягов на практике, поэтому и с приглашением на княжение отправились опять-таки к варягам, т.е. к своим этническим братьям. Постоянные контакты с родственными племенами, проживавшими на территории современной Германии, и позволили северным руссам сделать быстрый выбор. К тому же, судя по всему, и северные русские племена и варяги находились на одном уровне развития. И там, и там мы видим правителей и четкое социальное расслоение в обществе, о чем говорит и наличие органов власти. Государства же викингов, как мы уже указывали, формировались в XI-XII вв., что явно говорит о более  низком уровне развития викингов по сравнению со славянами. Стадия военной демократии – это начало формирования социальной дифференциации, самая низкая ступень на пути к государству. Завоевать народ, находящийся на гораздо более  высоком  уровне развития, викинги, безусловно, смогли бы на какое-то короткое время. Но серьезно управлять им,  а тем более дать государственность и цивилизацию не могли однозначно. Подобные домыслы сторонников норманнской теории о происхождении Древнерусского государства просто смешны. Утверждать, что викинги дали нам, русским, государство, значит демонстрировать своё полное неведение в истории. Но вернёмся к варягам.

В основной массе исследований не упоминается, к какому конкретно князю были посланы послы. В летописи Нестора мы читаем: «И сказали они себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву. И пошли за море к варягам, к Руси».10 Данное положение Нестора ещё раз доказывает, что варяги, как и северные славянские племена, называли себя Русью, и  новгородцы об этом знали. Однако, представляется маловероятным, что развитые племена, с уже сформировавшейся классовой структурой, послали послов с заданием, пригласить любого князя, который соизволит явиться. Иными словами, приходи, кто хочет, и бери власть, лишь бы был варяжским князем. Это выглядит скорее смешным, чем правдоподобным. Гумилёв Л.Н. утверждает, что Рюрик хотел быть правителем в Новгороде и заранее позаботился о своей кандидатуре, склонив на свою сторону старейшин.11 Можно предположить, что в родных землях Рюрика уже был правитель в лице его отца или старшего брата, и оспорить это правление Рюрик не мог. Возможно, русским этот факт был известен. Здесь важно то, что Рюрик однозначно принадлежал к правящему дому и послы были отправлены с приглашением  на княжение именно к Рюрику, видимо, хорошо известному среди северных славян. Само упоминание в летописи о княжеском титуле говорит о высоком происхождении Рюрика, так же как и факт наличия у него собственной дружины. Новгородцы  отправили послов к правителю своих собратьев с предложением, адресованным конкретно Рюрику, как представителю правящего дома.  В пользу высокого происхождения Рюрика свидетельствует и уже приводимая нами версия о происхождении  его из семьи сподвижника Августа Октавиана - Пруса.12 Таким образом, в середине IX в.,  новгородские послы были отправлены на территорию современной Германии,  к родственным славянским племенам, которых они назвали варяги, для приглашение князя из  правящей династии братских племен на княжение в Новгород. Это обстоятельство стало возможным благодаря постоянным контактам северных русских племён и славянских племен севера Европы, являвшихся двумя ветвями одного и того же этноса, а так же одинаковому уровню социального развития обеих ветвей. Именно поэтому Рюрик сразу же откликнулся на предложение и, преодолев небольшое расстояние пешком, явился в Новгород вместе со своей дружиной, не заставив себя долго ждать.  Безусловная принадлежность Рюрика к правящей династии не позволила кому-либо из новгородцев попытаться оспорить его власть в Новгороде и окружающих территориях.


  1. Колпаков С.В., Рогожкин В.А., Пономарёв М.В., Тырин С.В. История Средних веков. Учебник для 6-го класса основной школы.- М., 1999.- С.157.
  2. Петухов Ю.Д. Русы Евразии.- М.: Вече, 2007.-  С.350-351.
  3. Там же.- С. 351.
  4. Кузьмин А.Г. Указ. соч.- С. 119-120.
  5. Курбатов В.А. Тайные маршруты славян.- М.,2006.- С.34.
  6. Янович В.С. Великая Скифия: история докиевской Руси. – М., 2008.- С.13.
  7. Дёмин В.Н., Назаров В.Н., Аристов В.Ф. Загадки Русского Междуречья. - М., 2008.
  8. Петухов Ю.Д. Норманны – Русы Севера.- М., 2008.- С.79.
  9. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.1, ч. 1-4.- Калуга,1993.- С.63.
  10. Повесть временных лет.- // Древнерусская литература.- М.,1996.- С.19.
  11. Гумилев Л.Н. От Руси до России.- М.,2006.- С.29.
  12. Дёмин В.Н., Назаров В.Н., Аристов В.Ф. Указ. соч. – С.53-54.

Глава 3. «Откуда есть пошла Земля Русская?»

Обсуждая проблему этнического происхождения и мест расселения легендарных варягов,  невольно упираемся в вопрос о происхождении Древнерусского государства. При этом мы не ставили перед собой цель «разгромить» норманнскую теорию. В предыдущей главе мы показали, что аргументы норманнистов легко разбиваются о простой хронологический анализ. Что же заставляет многих людей и сегодня  приводить нелепые доводы в пользу  пресловутой норманнской теории, возникшей ещё в XVIII в.? Очевидно, это и незнание истории России, и слепое преклонение перед цивилизацией Запада, и недооценка  величия русской нации и т.д. Но всё это за пределами данной работы. Мы попытаемся объективно разобраться в тех версиях, которые существуют на сегодняшний день, минуя, конечно же, версию о привнесении государства восточным славянам викингами-норманнами.

«Повесть временных лет» является основным источником по истории Древней Руси, передаёт нам легенду о трёх братьях – Кие, Щеке, Хориве и сестре их Лыбеди, основавшими Киев. Кий стал родоначальником княжеской киевской  династии, хотя изначально он назван в летописи  «перевозчиком». Позднее Нестор пишет: «Аще бо перевозчик Кий, то не ходившу ему ко царю, якоже сказать, яко велику честь приял от царя, при котром приходив цари».1 Хорошо понятно, что к IX в. сложилось государственное образование, центром которого  являлся Киев и племена  полян. Ещё несколько далее в летописи, описывая процесс призвания варягов на Русь, Нестор пишет: «От варяг бо прозвашася Русью».2 Отсюда явно следует, что государство восточных славян формируется на Севере с центром в Новгороде, а не в Среднем Поднепровье. Именно это противоречие, внесённое в летопись самим Нестором, и послужило началом бурных споров, не утихающих и сегодня.

Часть исследователей считают, что Древнерусское государство начинается именно в Среднем Поднепровье. Эта версия стала официальной. Сейчас она содержится во всех школьных учебниках. Более того, для подтверждения этой версии часть исследователей даже утверждают,  что само название «Русь» произошло от названия реки Рось, на которой и проживали племена полян.3 В этой связи стоит обратить внимание на один факт.  Воцарившись в Киеве, Олег назвал новую столицу «матерью городов русских»  в 882 г.  Явно к этому времени племена восточных славян уже носили название «русских» поскольку это «новое название» прозвучало более чем уверенно.  И слово – русские – Олег узнал отнюдь не в Киеве и, что ещё очень важно, употребил его во множественном числе, имея ввиду все объединённые им славянские племена. Как видим, даже поверхностный взгляд на историю не оставляет «камня на камне» от версии происхождения слова «Русь» от  названия речки полян. Безусловно,  эта проблема требует  серьезного и  глубокого исследования и не только историками, но и лингвистами, и другими учёными.

Нестор явно указывает на то, что в Среднем Поднепровье к концу IX в. сформировалось государственное объединение с центром в Киеве. На основании свидетельства Нестора об объединении северных русских племён для изгнания варягов, некоторые исследователи делают вывод о том, что и на Севере сложился союз племён как  прообраз государства. Эта версия содержится в работах  А. Кузьмина, Ю.Петухова и др. Но мы не нашли свидетельств о том, что  кривичи и ильменские словене, например, находились под одним правлением и, что оба союза племён управлялись именно из Новгорода. Кривичи имели свой центр – Смоленск. Нет упоминаний и о том, что между этими племенами был заключен какой-либо союз.  Речь идёт об объединении племён для борьбы с завоевателями – варягами, но и  только. Нестор указывает, что союз  ильменских словен и кривичей был заключен только на время борьбы с захватчиками. После изгнания варягов этот союз перестал существовать. Из этого следует, что кривичи вернулись к мирной жизни и вопроса управления их землями перед ними не стояло. Новгородцы же не смогли поделить власть мирно и обратились к уже известным им варягам.

«На противоречия летописи по поводу происхождения Руси обратил внимание И.Д.Иловайский, наблюдения которого были развиты Шахматовым. При этом Иловайский принял славяно-полянскую версию, а Шахматов – варяжскую, хотя он и обратил внимание на то, что у летописца  «слишком явно просвечивает тенденция, упорное желание доказать тождество Руси и Варягов».4

Исследователям очень сложно сделать выводы, и это не удивительно.  С.Лесной приводит мнение академика Д.С.Лихачёва, занимавшегося переводом русских летописей,: «И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же – те люди от варяжского рода, а прежде были славяне».5 Этот перевод  Д.Лихачёва относится к 1950-му г.  И далее С.Лесной возражает: «Рюрик и его дружина нуждались в каком-то одном слове для обозначения более десятка племён, которые были им возглавлены, для них новгородцы, звавшие сами себя «словенами», мало отличались от  «кривичей», «Руси» и других восточных славянских племён, для них это было племя, которое они назвали после того, как сели на Руси, Русью».6

Однако известно, что название Русь было известно ещё до призвания варягов. А.Н.Сахаров упоминает о прибытии послов ко двору Людовика Благочестивого (преемника Карла Великого) от хакана руссов. Причём академик обращает наше внимание на то, что послы были шведами и отправлены были через Балтику. «Эта страна находилась, однако, не в Прибалтике, но где-то в пределах восточных славян, возможно, в Среднем Днепре».7 Посольство это, согласно А.Н.Сахарову,  датируется 839-м г. Некая исследователь С.М.Жук так же указывает, что варяги, приглашённые ильменскими словенами, так же назывались Русью. «… Они (ильменские словене) отправились за море к варяжскому племени, носившему… название «Русь» ( подобно тому,  как другие варяжские племена назывались  шведами, норманнами, англам, готами)».8

Ранее мы уже доказали несостоятельность версии об одновременном существовании варягов и будущих шведов, датчан и т.д.  Здесь для нас важно, что Русью назывались не только племена полян, но и северные восточнославянские племена, как и племена западных славян. Очевидно, название Русь имеет более древнее происхождение и было известно всем славянским племенам ещё до начала их расселения и разделения их на южных, западных и восточных. Н.Ходаковский в своей работе «Третий Рим»  подтверждает версию древности слова «Русь»: «… византийцы были уверены, что в этом месте книги Иезекиила (Иезекиил 38:2,3,18 и далее – прим. Н.Ходаковского) речь идет о русских,и писали не «князь Рош», а прямо – «князь Рос»».9 Это очень важный момент, который явно показывает, что данное название пришло к нам не из Скандинавии, как считают многие исследователи.

Итак, налицо две основных версии происхождения Руси как государства:

  • Первая – это официальная версия – о формировании государства в Среднем Поднепровье с центром в Киеве к IX в.
  • Вторая – формирование государства восточных славян начинается  на Севере с центром в Новгороде.

Сторонники обеих версий в своей основе опираются на один и тот же источник – «Повесть временных лет». Так кто же из них прав? Мы считаем, что истина, как всегда, лежит посередине.

Мы выяснили, что все славянские племена, независимо от мест их расселения, находились на одном уровне развития. Все они называли себя Русью. Более того, ильменские словене, а, возможно, и кривичи, являлись продолжением западных славян, заселявших в VII – IX вв. южное побережье Балтики. Ю.Петухов утверждает, что «Северное и Балтийское моря были в IV – X вв… внутренними русскими морями».10 Так или иначе к IX в. у восточных славян сложились два совершенно независимых друг от друга государственных центра: в Среднем Поднепровье с центром в Киеве и на Севере, в районе Ладожского и Ильменского озёр, с центром в Новгороде. А.Н.Сахаров и другие исследователи считают, что Новгород был основан Рюриком, а на момент его прихода на Русь такого города не существовало.11 Однако для нас это не принципиальный вопрос, поэтому условно оставим название - Новгород.

То, что Киев и Новгород были совершенно независимы друг от друга, говорят многие факты. В литературе мы не встречаем упоминания о том, что Киев и Новгород находились в каких-либо отношениях до IX в.  Мы позволили себе предположить, что торговля в той или иной мере между ними существовала, т.к.  через оба этих центра проходил знаменитый торговый путь «из варяг в греки».  Об этом тоже нет упоминаний, а тем более о том, что какой-либо из двух указанных городов был главным  городом восточных славян до конца IX в.   Мы знаем,   что до прихода Олега в Киеве правили два варяга – Аскольд и Дир,  силой захватившие власть в Киеве, который в то время платил дань хазарам. «Аскольд и Дир остались в Киеве, собрали много варягов и начали владеть полянами…».12

На независимость друг от друга двух центров – Киева и Новгорода – указывает и отсутствие между ними даннических отношений, в то время, как подчинённые племена платили дань победителю. Поляне платили дань хазарам, пока Аскольд и Дир не прекратили это. Они платили хазарам, но не новгородцам.

Ещё один момент нельзя упускать из виду: «… более способствовала сознанию о единстве та обязанность  племён, по которой они должны были участвовать в походах  княжеских на другие племена, на чужие народы…».13 Однако ничего подобного до Олега мы не наблюдаем в отношениях между Киевом и Новгородом. Чтобы изгнать варягов со своей территории  ильменским словенам пришлось объединиться с кривичами, племенами чудь и меря. Причём это было союзное, т.е. добровольное объединение, которое распалось после изгнания завоевателей. Ни в одном источнике не сказано, что новгородцы призвали киевского князя для борьбы с захватчиками. Так же нет упоминаний о том, что Рюрик призвал киевских князей Аскольда и Дира,  хотя оба были варягами. И, по мнению С.М.Соловьёва, сам Рюрик выдал им разрешение пойти в Царь-град. И здесь же историк указывает, что оба они не были ни родственниками, ни воеводами, ни боярами Рюрика.14 Говоря иными словами,  они не были его подчинёнными и приказывать он им не мог. Они, в свою очередь, сели править в понравившемся им городе. Этот факт приводит сам Нестор. Однако это вызывает немалые сомнения. Киев был одним из крупнейших городов, а также центром союза полянских племен. Вряд ли там не было правителя, что позволило Аскольду и Диру там остаться, да и еще и управлять. Очевидно, Аскольд и Дир не были варягами, а принадлежали к племени полян. Но это выходит за рамки  данной работы.

В пользу независимости Киева от Новгорода говорит и тот факт, что и Олег, расширяя свои границы на юг после смерти Рюрика, тоже не призывал киевских князей к оружию. И только дойдя до Киева и обнаружив двух указанных правителей – варягов – потребовал от них подчинения, ссылаясь на отсутствие у них княжеского титула.

Таким образом,  в VIII – первой половине IX вв. Новгород и Киев существовали как два независимых государственных центра. Вопреки мнению большинства, на территории восточнославянских племён шло одновременное формирование двух независимых государств: первое возникло у потомков западных славян – в Северных землях, а второе – в Среднем Поднепровье у полян. При этом, заметим,  у  каждого  славянского союза племён были свои племенные  центры: у кривичей – Смоленск, у древлян – Искоростень и т.д.  Новгородский князь Олег оказался более предприимчивым и воинственным, что и позволило ему объединить Киев и Новгород и создать Древнерусское государство.  Но вполне могло случиться и так, что объединитель  выдвинулся бы  не из Новгорода, а из Киева. Тогда объединение восточнославянских племён происходило бы не с Севера на Юг, а с Юга на Север. Но в целом, существенных изменений не было бы, поскольку на тот момент было не столь существенно, откуда придёт объединитель – из Киева или из Новгорода.

Наличие одновременного существования нескольких государственных формирований на территории Древней Руси подтверждается и записями арабских и персидских географов. В записках «О трёх центрах Руси» арабского географа Ибн Хаукаля говорится, что на территории Древней Руси находилось три царства – Куявия,  Артания и Славия.15 Можно долго строить предположения, чему соответствовали эти три названия, но для нас это не столь существенно. Главным же является то, что  арабы констатировали наличие государственных образований, развивающихся на территории Древней Руси одновременно и независимо друг от друга. Мы считаем, что государственные объединения с центром в Новгороде и с центром в Киеве были самыми крупными и могущественными к концу IX в.  Но возможно,  у восточных славян были и другие, равноценные этим,  государственные формирования.

Путаница в вопросе,  «откуда есть пошла Земля Русская?», поставленного Нестором, вызвана была, прежде всего, самим Нестором при составлении им своего труда. Большинство исследователей строили свои выводы, опираясь  исключительно на «Повесть временных лет», не привлекая другие источники. Это Карамзин Н.М., Ключевский В.О., Сахаров А.Н., Жук  С.М. и др.  Иные исследователи, если и привлекали дополнительные источники, такие как западные или арабские, то для того, чтобы подтвердить уже выработанную ими  заранее версию. Это Ходаковский Н., Лесной С., Петухов Ю. и др. Объективный же подход позволяет нам открыть несколько иную картину. И мы можем с уверенностью утверждать, что обе точки зрения – это две стороны одного и того же процесса. И исследователи, отстаивающие каждый свой подход, и правы, и неправы одновременно.

Таким образом, мы смело можем утверждать, что Древнерусское государство возникло в результате объединения двух мощнейших центров – Киева и Новгорода, развивавшихся  одновременно и совершенно независимо друг от друга, а тем самым в результате объединения двух этнических ветвей славян – западных и восточных, до определенного времени не считавших себя одним народом. И откуда выдвинулся объединитель: из Киева или из Новгорода, в данном случае вопрос непринципиальный. Важно лишь то, что Древнерусское государство – это объединение западных и восточных славян, а не только восточных, как утверждает официальная версия.


  1. Повесть временных лет.- // Древнерусская литература.- М.,1996.- С.24.
  2. Там же.- С.26.
  3. Преображенскийй А.А., Рыбаков Б.А. История России.- М., 1998.- С.4.
  4. Кузьмин А.Г. Начало Руси. Тайны рождения русского  народа.- М.: Вече,2006.- С.114.
  5. Лесной С. Откуда ты, Русь? Крах норманнской теории.-М.,2007 – С.22.
  6. Там же.- С.23.
  7. Сахаров А.Н. история России. Т.1. (С древнейших времен до конца XVII в.) – М., 1998.- С.61.
  8. Жук С.М. Киевская Русь.- М., 2007.- С.9-10.
  9. Ходаковский Н.И. Третий Рим.- М., 2002.- С.28.
  10. Петухов Ю.Д. Норманны – Русы Севера.- М., 2008.- С.79.
  11. Сахаров А.Н. Указ. соч.- С.62.
  12. Повесть временных лет. – С.21.
  13. Соловьёв С.М. Чтения и рассказы по истории России.- М.,1989.- С.34.
  14. Там же.
  15. О трех центрах Руси ( из « Китаб ал масалик ва-л-мамалик» арабского географа Ибн Хаукаля) - // Хрестоматия  по истории России.- / А.С.Орлов, В.А.Гергиев, Н.Г. Георгиева, Т.А.Сивохина.- М., 2004.

Заключение

В настоящее время варяги являются, пожалуй, самым  загадочным народом в истории. Как оказалось, само название – варяги – связано только с историей Древней Руси и относительно истории других государств оно отсутствует полностью. Данное название упоминается  в единственном источнике – «Повести временных лет», где автор не объясняет, кто такие варяги и откуда они взялись на Руси. В результате, на основании  данных летописи, многие исследователи сделали вывод о том, что варяги  и викинги-норманны – это один и тот же  этнос. Однако свидетельства Нестора совершенно не дают основания для отождествления варягов с викингами. Из многочисленных источников нам известно, что викинги совершали свои грабительские походы на Европу  в  конце X- начале XI вв. В этот период времени викинги находились на стадии военной демократии, для которой характерны воинственность и агрессивность, а так же грабительские набеги на соседние племена и народы. При этом викинги не ставили перед собой цели расширения своих территорий  и покорение соседних племён. Княжеская власть у викингов в этот период времени  ещё не передавалась по наследству. Следовательно, говорить о государственном формировании у такого народа, как викинги, ещё рановато. И как могли викинги управлять завоеванными народами, такими, как восточные славяне, тогда как их конунги управляли не более чем одним племенем или одной деревней? Управление завоёванными территориями требует от  завоевателей определённого опыта государственной жизни. А как раз с этим-то викинги и не были знакомы в период формирования Древнерусского государства.

Государственные образования начали складываться у викингов только в XI – начале XII вв., а Нестор описывает события VII-IX вв. Отсюда мы ясно видим, что варяги и викинги явно не одно и то же. К тому же военачальники у викингов назывались конунгами, а самые бесстрашные воины – берсерками или берсеркерами. Эти слова довольно часто фигурируют в европейских источниках применительно к эпохе викингов. Однако  данных названий мы нигде не встречаем по отношению к варягам. Приглашенный в Новгород Рюрик назывался князем,  и никаких берсерков с ним не было. И прибыл Рюрик в Новгород в 862 г., т.е. во второй половине IX в., когда ни о каких викингах в Европе ещё никто ничего не слышал. Можно предположить, что в VII-IX вв. такого этнического образования, как викинги, вообще ещё не было или они находились на крайне низкой стадии развития.

Версия некоторых исследователей о том, что варяги были не этносом, а неким сборным образованием, наёмными воинами, так же не выдерживает критики. Блестящие победы над различными врагами первых русских князей невозможно было совершить с наёмными войсками.  Наёмники работают за деньги и к военной службе относятся именно как к работе. Интересы  правителей, которым они служат, их вряд ли волнуют, и рисковать своими жизнями зря не будут. К тому же ни один наемный воин не имел собственной дружины, а Рюрик, как известно, прибыл именно с дружиной.

Из летописи Нестора нам известно, что варяги уже захватывали северные русские земли и какое-то время управляли этими территориями.  Управляли они справедливо, что и  послужило, видимо, основным фактором, позволившим новгородцам пригласить их впоследствии на княжение. Рюрик прибыл  со своей семьёй и дружиной, а не с братьями, как считают многие, и сел княжить в северных славянских землях. Нет никаких сведений о том, что Рюрик прибыл на кораблях, как и  том, что общался он  со славянами через переводчика. Из этого можно сделать вывод, что варягам пришлось проделать недолгий путь и шли они к своим же братьям-славянам, с которыми  говорили на одном языке и прекрасно понимали друг друга.

Мы с уверенностью можем утверждать, что и варяги VII-IX вв. и ильменские словене являлись русскими племенами и имели общее происхождение, но со временем расселились по разным территориям.

Варяги явились на Русь с южного побережья Балтики, т.е. с территории современной Германии. Хорошо известно, что в VIII-IX вв.  славянские народы населяли большую часть Европы. Вероятно, Центральная и Южная Европа являлась изначальными местами расселения славянских народов, в результате чего и сформировались три славянских этнических группы: это  южные, восточные и западные славяне. Данное положение подтверждается существованием множества славянских топонимов на указанных территориях.  Ильменские же словене являлись потомками именно западных славян, отделившихся от своих собратьев с севера Европы. Возможной причиной того, что часть североевропейских славян ушла на восток,  является сложившееся враждебное окружение в лице франков, германцев и других племён, оказывающих на славян сильное этническое давление. Возможно, расселение шло естественным путём, т.к. племена разрастались количественно, а единственными слабо или незаселёнными территориями оставались восточные земли, что и позволило части западных славян оказаться на берегах Ладожского и Ильменского озёр.

Возможно, само название – словене – и сохранилось как раз с тех времён, когда они ещё проживали на территории современной Германии. А слово ильменские добавилось гораздо позднее, уже после того, как  эти племена освоили северные русские земли, чтобы отделить себя от тех словен, которые остались на южном побережье Балтийского моря. Сильное этническое давление со стороны большого количества племён, проживавших на территории современной Германии,  привело к тому, что самоназвания западных славян, как и других племён, оказались утраченными, а вместо них появилось общее название – германцы. Однако в IX в. западные славянские племена ещё назвали себя Русью, на что и указывает Нестор. Это положение подтверждается и многими другими источниками.

Важно и то, что  послы от ильменских словен были отправлены не наугад, как утверждает летопись, а конкретно к Рюрику, как к представителю правящей династии. Мы можем предположить, что в землях западных славян правитель уже был в лице отца или старшего брата Рюрика, о чём новгородцам было хорошо известно. Само упоминание в летописи о княжеском титуле Рюрика говорит о его высоком происхождении, так же как и наличие у него собственной дружины. Приглашение именно Рюрика стало возможным благодаря постоянным контактам северных русских племён и славянских племён севера Европы, являвшимися двумя ветвями одного и того же этноса, а так же в связи с одинаковым уровнем социального развития обеих ветвей.  Постоянные контакты могли осуществляться как посредством торговли, так и  по политическим  соображениям. Именно поэтому Рюрик сразу же откликнулся на предложение и, преодолев небольшое расстояние пешком, явился вместе со своей дружиной, не заставив себя долго ждать. Безусловная принадлежность Рюрика к правящей династии не позволила кому-либо из новгородцев  оспаривать его власть.

Факт приглашения князя со стороны  в северные русские земли дало основания многим исследователям утверждать, что Древнерусское государство начинает своё формирование именно с Севера, т.е. непосредственно из Новгорода. Официальная версия утверждает, что Древнерусское государство формируется в Среднем Поднепровье с центром в Киеве. Однако нам известно, что все  восточнославянские союзы племён имели свои племенные центры, что говорит о том, что все восточнославянские племена находились на одном уровне развития, и процесс образования государства шёл у всех славянских племён одновременно. Но, очевидно, к IX в. два племенных центра – Киев и Новгород – были более крупными, чем все остальные, и более могущественными. Они формировались совершенно независимо друг от друга и были связаны только торговыми отношениями. Кроме того, как мы уже  показали, ильменские словене и поляне  относились к разным этническим группам славян. Название –Новгород- употреблено нами условно, поскольку существует версия, что Новгород был основан непосредственно Рюриком. Однако рассмотрение данного предположения выходит за рамки нашей работы.

Путаница в вопросе «откуда есть пошла Земля Русская», поставленного Нестором, была вызвана самим Нестором, поскольку к IX-му в.  существовало два мощных государственных образования – в северных землях с центром в Новгороде и в южных землях с центром в Киеве. Оба эти прагосударства описываются в разных источниках, от арабских до европейских, часть которых, очевидно,  была известна Нестору, и использовалась им  при  написании его труда.  Это обстоятельство и заставило запутаться самого Нестора, а вслед за ним и многих исследователей истории Древней Руси. Для нас важно, что Древнерусское государство было создано самими славянами путем объединения западнославянских племен, проживавших на Севере, и восточнославянских племен, занимавших южные территории европейской части современной России.

Исторически сложилось, что объединение восточнославянских и  северорусских западнославянских племён происходило из Новгорода. Но объединитель вполне мог выдвинуться и из Киева. Создал ли единое Древнерусское государство Олег или это были бы Аскольд и Дир, вопрос в данном случае  совершенно непринципиальный.

Источники

  1. Повесть временных лет.- // Древнерусская литература.- М., 1996.
  2. О трех центрах Руси ( из « Китаб ал масалик ва-л-мамалик» арабского географа Ибн Хаукаля) - // Хрестоматия  по истории России.- / А.С.Орлов, В.А.Гергиев, Н.Г. Георгиева, Т.А.Сивохина.- М., 2004.

Литература

  1. Асов А.И. Славянские боги  и рождение Руси.- М., 2006.
  2. Бушков А. Россия, которой не было.- Красноярск, 2001.
  3. Всемирная история.- М., 1957.
  4. Всемирная история. Энциклопедия. В 14 т. Т.8.- М., 2006.
  5. Георгиев В.Д., Георгиева Н.Г., Орлов А.С., Сивохин Т.А. История России. С древнейших времен до наших дней. - М.,1999.
  6. Гумилев Л. От Руси до России.- М., 2006.
  7. Демин В.Н. Что это такое – Древнерусская литература? - // Хрестоматия по истории России. - / А.С.Орлов, В.А.Гергиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина.- М., 2004.
  8. Демин В.Н., Назаров В.Н., Аристов В.Ф.  Загадки русского Междуречья.- М.,2008.
  9. Жук С.М. Киевская Русь.- М., 2007.
  10. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.1. ч. 1-4.- Калуга, 1993.
  11. Классен Е. Древнейшая история славян. Выпуски 1-3. 1854-1861.- СПб.: «Лениградское издательство», 2011.
  12. Колпаков С.В., Рогожкин В.А., Пономарёв М.В., Тырин С.В. История Средних веков. Учебник для 6-го класса основной школы.- М., 1999.
  13. Красницкий А.И. Варяги (трилогия.) Т.1: В дали веков; Гроза Византии (ч.1,2) 2009.
  14. Кузьмин А.Г. Начало Руси. Тайны рождения русского народа.- М.: Вече, 2006.
  15. Курбатов  В.А. Тайные маршруты славян.- М., 2006.
  16. Лесной С. Откуда ты, Русь? Крах норманнской теории.- М., 2007.
  17. Пензев  К.А. Хан Рюрик: начальная история Руси. – М.: Алгоритм, 2007.
  18. Петухов Ю.Д. Норманны – Русы Севера. – М., 2008.
  19. Петухов Ю.Д.  Русы Евразии.- М.: Вече, 2007.
  20. Преображенский А.А., Рыбаков Б.А.  История России.- М., 1998.
  21. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории.- СПб., 1999.
  22. Сахаров А.Н. История России. Т.1. ( С древнейших времен до конца  XVIII в.) – М., 1998.
  23. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России.- М., 1989.
  24. Ходаковский Н.И. Третий Рим.- М.,2002.
  25. Черникова Т.В. История России  IX – XVI вв. – М.,2002.
  26. Энциклопедия для детей: Т.5, ч.1. ( История России  и  ее ближайших соседей) – М.,1995.
  27. Янович В.С. Великая Скифия: история докиевской Руси. – М., 2008.
  28. Я познаю мир: История: Энциклопедия./ Авт.-сост. Н.В.Чудакова, А.В.Громов – М.,2004.
  29. История России ( IX – XX вв.): Учеб. пособ./ Отв. редактор Я.П.Перехов.- б/г, б/м.

При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии c распоряжением Президента Российской Федерации № 11-рп от 17.01.2014 г. и на основании конкурса, проведенного Общероссийской общественной организацией «Российский Союз Молодежи»

Go to top