Андросов А.С.

Поручные записи составляют неотъемлемую часть делопроизводственной документации XVII века. В данной работе этот исторический источник будет рассмотрен как элемент судопроизводства в г. Воронеже и Воронежском уезде в 1660-62 гг.

Анализ поручных записей уже проводился воронежскими исследователями. Одной из первых работ, в которых поручные записи использованы для выяснения социального состава поручителей, является работа Е.Н. Беляевой1. Однако в этом исследовании данный исторический источник рассмотрен как элемент только гражданского судопроизводства. Поручные записи по уголовным делам привлек в своей монографии В.Н. Глазьев2, хотя в этой работе они не выступают предметом исследования. В нашей статье мы попытаемся проанализировать поручные записи, как по гражданским, так и уголовным делам, обнаружить сходства и различия их формуляра, выявить социальный и персональный состав поручителей и их грамотность.

По В.Н. Глазьеву, в XVII в. существовало три вида поручных записей при ведении судопроизводства:

1) «в статье» – поручители (в терминологии XVII века – «порутчики») гарантировали явку подследственного (порученца) в суд по первому требованию;

2) «чистая порука» – гарантия со стороны поручителей того, что порученец впредь не будет участвовать в разбое и татьбе;

3) поручная запись по истцу – гарантировала, что истец «от дела не отступиться», будет беречь имущество, предъявленное в качестве поличного.3

Поручные записи первого и третьего видов составлялись в начале или в ходе судебного разбирательства, под «чистую поруку» подследственные освобождались после вынесения решения по судному делу.

Среди документов Государственного архива Воронежской области за 1660-1662 гг. нами было обнаружено 12 поручных записей4. Их можно сгруппировать, исходя из двух критериев:

1. По виду судного дела:

- 7 по уголовным делам (разбой, татьба, побег из тюрьмы)5,

- 5 по гражданским делам (тяжбы по разделам имущества)6.

2. По виду поручной записи:

- «в статье»: 77;

- «чистая порука»: 48;

- «в статье» и «чистая порука»: 19;

(Поручных записей «по истцу» за 1660/62 гг. не было обнаружено).

Поручные записи по уголовным и гражданским делам отличаются между собой двумя характерными чертами. Во-первых, по качественной составляющей судного дела: сущность уголовного следствия – разбирательства по разбою, татьбе, побегу из тюрьмы, тогда как тяжба по гражданским делам – это состязательный процесс по разделу имущества или же по присвоению чужого имущества. Во-вторых, поручительства по уголовным и гражданским делам отличаются санкцией в отношении поручителей. Для поручных записей по уголовным делам характерна формула: «… и на нас на порутчиках пеня великого государя…, а пени нам, порутчикам, – что он, великий государь, укажет». Для поручных записей по гражданскому судопроизводству характерна иная формулировка санкции: «А будем мы, порутчики, его… не поставим перед воеводою… и на нас на порутчиках истцов иск (т.е. взнос, который платил истец, подавая челобитную – А.А.) и того иску государевы пошлины». В отмеченных случаях пеня с одной стороны и «истцов иск» вместе с «государевы пошлины» с другой являются различными видами налоговых пошлин по судебным делам.

Поручные записи «в статье» отличаются формулировкой по отношению к порученцу типа: «… ставиться ему… перед воеводою перед… по вся дни до вершенья судного дела в иску…», либо «…ставиться… с суда по вся дни покаместа судное дело вершиться». Отличие же «чистой поруки» заключается в формулировке типа: «Впредь ему… за нашею порукою на разбой и на татьбу не ездить, не красть и не воровать, и приезду воровским людям к себе не держать, и татиной и разбойной рухляди у воровских людей не примать».

Особо следует отметить выделенный выше случай, когда типичные формулировки поручных записей «в статье» и «чистой поруки» применяются в тексте одного документа. В обнаруженной поручной записи формулировка выглядит следующим образом: «… впредь ему… за нашею порукою воровских людей к себе на двор не пускать и хлебом их не кормить и не поить. И как иво… спрошають на Воронежи… и нам иво… поставить»10.

Что касается информативности поручных записей как исторического источника, то можно выделить несколько ее параметров:

1) определение числа поручителей, наиболее часто встречающихся в каждом отдельном случае;

2) возможность определить социальный состав поручителей, и на этой основе выявить зависимость между социальной группой поручителей и их порученцем;

3) выявление грамотности поручителей на основе наличия или отсутствия их рукоприкладств;

4) определение персонального состава поручителей.

5) возможность определить состав аппарата губной и приказной изб (целовальников и приставов).11

При подсчете общего количества поручителей за 1660 – 1662 гг. было установлено, что номинально их 56 (это число получено путем сложения количества поручителей в каждой поручной записи отдельно). Однако 6 человек выступали в качестве поручителей не один раз. Так, В.Ф. Протопопов поручался 4 раза, Я.А. Попов – 3 раза, Г.Е. Михалев, С.И. Грановитой и Я.С. Тотаринцев, П.Г. Слотовской – по 2 раза. Отсюда следует, что номинально «порутчиков» – 56, тогда как фактически («физически») – 47. Для проведения анализа нам необходимо иметь в виду как номинальное, так и фактическое их количество.

Число поручителей при каждой поручной записи, а также социальные категории порученцев и поручителей отражены в таблице:

Таблица 1.

«Количество поручителей по категориям»*



Дата составления поручной записи12

Категория

Кол-во поручителей**

Категория поручителей

порученца

СБ

В

ПЛ

С

Я

ПМ

БА

ПК

1

__.12.1660

СБ

4

3

-

-

-

-

-

1

-

2

25.12.1661

СБ

4

3

-

-

1

-

-

-

-

3

23.03.1661

СБ

7

2

4

-

-

-

-

-

1

4

23.03.1661

СП

4

1

3

-

-

-

-

-

-

5

24.03.1661

СБ

5

3

1

-

-

-

-

-

1

6

__.04.1661

СБ

4

1

3

-

-

-

-

-

-

7

01.05.1661

К

6

5

-

-

1

-

-

-

-

8

25.06.1661

К

4

1

-

-

2

1

-

-

-

9

__.01.1662

ГЧ

7

1

4

-

-

-

1

1

-

10

__.04.1662

СБ

3

3

-

-

-

-

-

-

-

11

__.04.1662

СБ

4

4

-

-

-

-

-

-

-

12

04.07.1662

СБ

4

1

-

3

-

-

-

-

-

Всего:

28

15

3

4

1

1

2

2

* ГАВО. Ф. И-182. Оп. 3. Д. 43. Л. 6, 6 об.; д. 45. л. 19, 19 об., 20, 20 об., 21, 21 об.; д. 46, л.12, 13; д. 49, 8, 8 об, 10, 10 об.; д. 54, л. 5, 5 об., 6, 6 об, 7, 7 об., 8, 8 об., 9, 9 об. Сокращения: СБ – сын боярский, В – «воронежец», ПЛ – посадские люди, С – стрелец, Я – ямщик, ПМ – портной мастер, БА – беломестный атаман, ПК – полковой казак, СП – сын попа, К – крестьянин, ГЧ – гулящий человек.

** В данном случае используется номинальное количество поручителей.

1. Как видно из таблицы, число поручителей в каждом случае колеблется в пределах от 3 до 7, причем чаще всего (в 7 случаях из 12) оказывается равным 4.13

2. В таблице представлено количество поручителей от различных категорий населения города и уезда. Таким образом, 50% от всех поручителей в 1660 – 1662 гг. составляли дети боярские. Примерно 26,8% составляли «воронежцы» (при этом следует учесть, что часть из «воронежцев» представлена детьми боярскими14).

3. Что касается зависимости «социальная категория поручителей – социальная категория порученца», то нами было обнаружено следующее. Статус поручителей и их порученца совпадает в 5 случаях из 12. В остальных случаях зависимость между порученцами и «порутчиками» не выявлена.15

4. Грамотность населения анализировалось на основании фактического числа поручителей (47 человек). Из 47 чел. Грамотных (способных «приложить руку» на обороте поручной записи) было 3 человека (т.е. 6,4%): В.Ф. Протопопов16, К. Мосалитинов17, П.Т. Митрофанов18. Грамотность указанных поручителей понятна. В.Ф. Протопопов занимал должности стрелецкого сотника и головы хлебного приема, которые требовали наличия грамотности19. К. Мосалитинов занимал должность головы воронежского таможенного и кружечного двора20, что также требовало грамотности. П.Т. Митрофанов в прошлом также занимал ту же должность, что и К. Мосалитинов, а также ранее был губным старостой21.

5. Персональный состав поручителей с указанием их социальной категории приведен в таблице:

Таблица 2.

«Персональный состав поручителей в 1660/62 гг.»***

№ п/п

ФИО

Соц. категория

1

Алексинцов Савелий Сидоров сын

сын боярский

2

Анохин Сафон Тимофеев сын

сын боярский

3

Борисов Тимофей

посадский человек

4

Варгозин Иван Иванов сын

«воронежец»

5

Грановитой Сафрон Иванов сын

беломестный атаман

6

Дедов Игнатий

сын боярский

7

Деменков Федот Васильев сын

сын боярский

8

Деменков Михаил Иванов сын

сын боярский

9

Дрогонин Петр

сын боярский

10

Дуванав Парфен Тимофеев сын

сын боярский

11

Душин Карп Афанасьев сын

сын боярский

12

Дьяков Фома

сын боярский

13

Дьяков Артемий

сын боярский

14

Золотарь Сила Карпилов (?) сын

«воронежец»

15

Козяков Дмитрий Лаврентьев сын

сын боярский

16

Коробьин Терентий Перфильев сын

сын боярский

17

Костомаров Василий Федоров (?) сын

сын боярский

18

Кучин Григорий Степанов сын

стрелец

19

Макаров Василий Мамонов сын

сын боярский

20

Маслеников Андрей Афанасьев сын

стрелец

21

Матицын Никифор Васильев сын

сын боярский

22

Медведев Никита Иванов сын

сын боярский

23

 Минай Андреев сын

«воронежец»

24

Митрофанов Петр Тимофеев сын

сын боярский

25

Михалев Иван Емельянов сын

«воронежец»

26

Михалев Григорий Емельянов сын

«воронежец»

27

Мосалитинов Кузьма

посадский человек

28

 Отарь (Отай?) Тимофеев сын

«воронежец»

29

Пилюгин Лукъян Уласьев сын

сын боярский

30

Плотников Кузьма Алексеев сын

стрелец

31

Попов Яков Андреев сын

«воронежец»

32

Попов Александр Адолов сын

сын боярский

33

Протопопов Василий Федоров сын

сын боярский

34

Пугачев Астафий

ямщик

35

Ребого Федор Афанасьев сын

сын боярский

36

Санин Константин

сын боярский

37

Слотовской Поликарп Герасимов сын

«воронежец»

38

Столповский Нестор

сын боярский

39

Торхов Игнатий

«воронежец»

40

Тотаринцев Яков Степанов сын

полковой казак

41

Хованского Попат Яковлев сын

сын боярский

42

Хорупаев Прокофий

«воронежец»

43

Чеботарь Фотий Григорьев сын

стрелец

44

Чеботарь Кузьма

«воронежец»

45

Шапочник Иван

посадский человек

46

Шипилов Тимофей Андреев сын

сын боярский

47

 Юрий Харитонов сын

портной мастер

*** ГАВО. Ф. И-182. Оп. 3. Д. 43. Л. 6, 6 об.; д. 45. л. 19, 19 об., 20, 20 об., 21, 21 об.; д. 46, л.12, 13; д. 49, 8, 8 об, 10, 10 об.; д. 54, л. 5, 5 об., 6, 6 об, 7, 7 об., 8, 8 об., 9, 9 об.

6. Фрагментарно нами был восстановлен состав аппарата губной и приказной изб. Дело в том, что формуляр поручной записи предполагает две формулы: 1) «выручили есми мы… у…»; 2) «поручилися есми мы…». Первая формула предполагает передачу порученца на поруки поручителям от пристава приказной избы (аппарат воеводы) или от целовальника губной избы (аппарат губного старосты). Вторая предполагает поручительство без указания должностного лица, ответственного за порученца.

Приставы и целовальники 1660/62 гг., отмеченные в исследованных нами поручных записях, отражены в таблице с указанием года упоминания.

Таблица 3.

«Целовальники губной избы и приставы приказной избы, упомянутые в поручных записях за 1660/62 гг.»****

год упоминания

ФИО

должность

1660

Самойлов Антип

пристав

1660

Черников Кондрат

пристав

1661

Болдырев Абросим

целовальник

1662

Гладышев Венедикт Лукъянов сын

целовальник

1662

Иванов Лукъян

пристав

1662

Проткин Кирей

пристав

**** ГАВО. Ф. И-182. Оп. 3. Д. 43. Л. 6; д. 45, л. 20; д. 46, л. 12; д. 54, л. 5, 6, 7, 8, 9.

Примечания

1 Беляева Е.Н. Гражданское судопроизводство в Воронежском уезде во второй половине 17 в. // Из истории Воронежского края. Воронеж, 1998. Вып. 7. С. 34-48.

2 Глазьев В.Н. Власть и общество на юге России в XVII веке: противодействие уголовной преступности. Воронеж, 2001. 432 с.

3 Глазьев В.Н. Власть и общество... С. 32.

4 Государственный архив Воронежской области. Ф. И-182. Воронежская приказная изба (далее – ГАВО. Ф. И-182). Оп. 3. Д. 43, 45, 46, 49, 54.

5 ГАВО. Ф. И-182. Оп. 3, д. 45, л. 19, 19 об., 20, 20 об., 21, 21 об.; д. 49, л. 8, 8 об, 10, 10 об.; д. 54, л. 5, 5 об., 9, 9 об.

6 Там же, оп. 3, д. 43, л. 6, 6 об.; д. 46, л. 12, 13; д. 54, л. 6, 6 об., 7, 7 об., 8, 8 об.

7 Там же, оп. 3, д. 43, л. 6, 6 об.; д. 46, л. 12, 13; д. 49, л. 10, 10 об.; д. 54, л. 6, 6 об., 7, 7 об., 8, 8 об., 9, 9 об.

8 Там же, оп. 3, д. 45, л. 19, 19 об., 20, 20 об., 21, 21 об.; д. 54, л. 5, 5 об.

9 Там же, оп. 3, д. 49, л. 8, 8 об.

10 Там же, л. 8.

11 Частично анализ поручных записей (в процессе только гражданского судопроизводства) проводился Е.Н. Беляевой в указанной статье. Несомненное достоинство этой работы состоит в привлечении значительной статистической базы (в анализ включено 167 поручителей), что позволило довольно точно определить наиболее часто встречающееся число поручителей и их социальный состав. Также выявлена зависимость социальной категории порученца и категории его поручителей. Однако персональный состав поручителей не рассматривался, кроме того в исследовании не отражена отдельно грамотность только «порутчиков». (Подробнее см.: Беляева Е.Н. Указ. соч. С. 39, 46.)

12 Пробел с подчеркиванием («__») на месте числа месяца означает, что в данной поручной записи число месяца не проставлено.

13 Срав.: у Е.Н. Беляевой диапазон поручителей составляет 3-9 чел. (Беляева Е.Н. Указ. соч. С. 39).

14 Социальная группа «воронежцы» могла включать в себя как жителей посада г. Воронежа, так и корпорацию служилых людей Воронежского уезда. Так, Василий Федорович Протопопов в поручных записях фигурирует как «воронежец». Однако при нашем анализе он отнесен к детям боярским на основании исследования В.Н. Глазьева, в котором установлено, что В.Ф. Протопопов нес городовую службу сыном боярским, при этом, в разное время занимая должность стрелецкого сотника и головы хлебного приема, постоянно находился в городе, почему в поручных записях и назван «воронежцем». (Подробнее см.: Глазьев В.Н. Семья Протопоповых в истории Воронежского уезда и местном управлении в XVII в. // Из истории Воронежского края. Вып. 9. Воронеж, 2001. С. 32-38.)

15 Однако стоит оговориться, что за категорией «воронежцев» могли скрываться дети боярские (см. предыдущее прим.). Поэтому вполне вероятно, что дети боярские составляли большинство поручителей не в 5, а в 7 из 12 поручных записей. Тогда наши подсчеты практически совпадают с анализом Е.Н. Беляевой, в исследовании которой совпадение социального статуса порученцев и поручителей составляет 67% (Беляева Е.Н. Указ. соч. С. 39).

16 ГАВО. Ф. И-182, оп. 3, д. 45, л. 21 об.; д. 46, л. 13; д. 49, л. 10 об.; д. 54, л. 9 об.

17 Там же, оп. 3, д. 54, л. 6 об.

18 Там же, оп. 3, д. 46, л. 13.

19 Глазьев В.Н. Семья Протопоповых… С. 36.

20 Глазьев В.Н. Власть и общество… С. 363. Жиброва Т.В. Откупная система на юге России в XVII веке: (на примере воронежского уезда) // Вестник Воронежского государственного университета. Сер. Лингвистика и межкультурная коммуникация. Воронеж, 2008. № 2. С. 219.

21 Глазьев В.Н. Власть и общество… С. 184-186, 210, 320, 357-358. Жиброва Т.В. Указ. соч. С. 219.

Список использованных источников и литературы

Государственный архив Воронежской области. Ф. И-182. Воронежская приказная изба. Оп. 3. Д. 43. Л. 6, 6 об.; д. 45. л. 19, 19 об., 20, 20 об., 21, 21 об.; д. 46, л.12, 13; д. 49, 8, 8 об, 10, 10 об.; д. 54, л. 5, 5 об., 6, 6 об, 7, 7 об., 8, 8 об., 9, 9 об.

Беляева Е.Н. Гражданское судопроизводство в Воронежском уезде во второй половине 17 в. / Е.Н. Беляева // Из истории Воронежского края. – Воронеж, 1998. – Вып. 7. – С. 34-48.

Глазьев В.Н. Власть и общество на юге России в XVII веке: противодействие уголовной преступности / В.Н. Глазьев. – Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2001. – 432 с.

Глазьев В.Н. Семья Протопоповых в истории Воронежского уезда и местном управлении в XVII в. / В.Н. Глазьев // Из истории Воронежского края. – Воронеж, 2001. – Вып. 9. – С. 32-38.

Жиброва Т.В. Откупная система на юге России в XVII веке: (на примере воронежского уезда) / Т.В. Жиброва // Вестник Воронежского государственного университета. Сер. Лингвистика и межкультурная коммуникация. – 2008. – № 2. – С. 217-222.

При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии c распоряжением Президента Российской Федерации № 11-рп от 17.01.2014 г. и на основании конкурса, проведенного Общероссийской общественной организацией «Российский Союз Молодежи»

Go to top