Чирков А.А.

«Россия – это не столицы, а громадная, сильная, жизненная совокупность провинций»[1].

1909 г.П.А. Столыпин

Введение

Алтайский край и республика Карелия – эти территории находятся далеко друг от друга и они совершенно разные как природными условиями, так и экономикой. Даже если брать аграрный сектор, то для Алтая это основной сектор экономики, в Карелии же это второстепенная отрасль. Но именно в аграрном секторе в этих двух регионах России очень схожие проблемы.

После развала Советского Союза, постепенно, коллективные хозяйства банкротились, а власть в 1990-е даже это поддерживала, считая, что они должны выдержать рыночную конкуренцию. Как и следовало ожидать эта устаревшая форма производства, не выдержала конкуренции, и, в конце концов, совершенно не справляется с задачей обеспечения сельскохозяйственной продукции для населения нашей страны. В 1990-е так же шла пропаганда фермерского хозяйства, но, к сожалению, не имея опыта и знаний, тогдашняя власть не справилась с этой задачей. Сейчас многие полагают, что это доказывает неспособность фермерского хозяйства в России и что в наших условиях (особенно в Карелии) кроме коллективного сельского хозяйства нечего быть не может и часто связывают это не только с климатом, но и с менталитетом русского народа.

Лично я не согласен с этой точкой зрения, во-первых, в соседней с Карелией, Финляндии очень развитое фермерское   сельское хозяйство и, во-вторых, некоторые из этих фермеров бывшие наши соотечественники. И как Финляндия, так и другие страны поставляют в Россию сельскохозяйственную продукцию, а в это время у нас банкротятся коллективные хозяйства, а фермерское хозяйство развивается невероятно медленными темпами. Таким образом, в случае, какого-нибудь конфликта России с нашими сегодняшними партнерами, есть все шансы на то, что эти «партнеры» могут организовать голод в России, от наших потенциальных противников требуется лишь остановить потоки продовольствия в нашу страну.

Именно сельское хозяйство на протяжении всей Русской истории спасало Россию, и вот на протяжении всего нашего существования эта отрасль находится на грани гибели. Именно сейчас мы должны вывести сельское хозяйство из кризиса или мы станем уязвимыми и слабыми, что вполне возможно приведет к уничтожению, как государственности, так и наций населяющих нашу Родину.  

Встает вопрос, что нужно сделать для избежание этого если коллективное хозяйство доказало свою неспособность выжить в рыночных условиях, а фермерство стоит на месте и не развивается в необходимыми темпами. Один из вариантов это возвращение к регулируемой экономике и соответственно отказ от рыночных отношений, что в нашей стране как раз таки было на протяжении всего советского периода. Но этот вариант приведет к новым проблемам и к новым жертвам, в связи с этим я его не буду рассматривать. Второй вариант, опираясь на провал фермерства в 90-е годы ХХ века и его развития сейчас, искусственно поддерживать оставшиеся коллективные хозяйства и поддерживать то фермерство, которое сейчас существует, тем самым поделить все средства и силы, а потом ждать и надеяться, что это к чему-то приведет. Этот вариант плох тем, что он требует времени и средств, к сожалению и того и другого в нашем государстве не хватает. Вследствие этого я предлагаю обратиться к третьему варианту,      

а именно к мировой практике, и самое главное к собственному историческому опыту. Мировая экономика показывают, что в современном мире в сельском хозяйстве самой продуктивной его формой является фермерское хозяйство. Многие могут мне возразить, что история России доказывает неспособность фермерства в России и сейчас оно очень медленно развивается, в той же Карелии в 2002 г году на долю крестьянских (фермерских) хозяйств - 1,5% (2003 соответственно - 1,7%). И в этом есть своя доля правды, но в истории России есть пример успеха единоличного хозяйства – это столыпинская аграрная реформа, многие скажут, что она провалилась, на что я отвечу, что она не была завершена и даже будучи незавершенной, достигла феноменальных результатов за короткий период времени. Лично мое субъективное мнение заключается в том, что современной России необходимо, глядя на успех наших соседей, обратиться к собственному историческому опыту реформированию аграрного сектора. Конечно, не должно быть слепого копирования столыпинских проектов их нужно ориентировать на современность, хотя многое из столыпенских законов можно не корректируя привести в жизнь и сейчас.

Конечно же, в историографии нет единого мнения о столыпинской аграрной реформе, была ли она успешна или нет, это до сих пор дискуссионный вопрос.   Одни считают, что реформа была провальная и не могла иметь будущего, в основном это историки советского периода А. Я. Аврех[2], С. М.Дубровский[3] и т.д. Другие считают, что реформа была успешна это М.А. Давыдов[4], П.А. Пожигайло[5], третьи уверены, что она была незавершенной, и вследствие этого провалилась, это мнение разделяют   А.Н.Сахаров[6], В. М. Лавров[7].

Поэтому я решил сравнить результаты столыпинской аграрной реформы в Карелии и Алтае, и показать, что, несмотря на все сложности в этих регионах реформа Столыпина достигла положительных результатов. Почему именно Карелия и Алтай? Ну, несмотря на их отдаленности друг от друга и вообще множества различий, у них есть и много общего. Во-первых, эти два региона оба со сложным климатом, настолько, что эти две территории использовали для политической ссылки. Во-вторых, в августе 2010 году исполнилось 100 лет со дня визита П.А. Столыпина в степной Алтай, и в связи с этой юбилейной датой я решил сравнить результаты реформы в Алтае и в моем родном крае, т.е. в Карелии. В-третьих, сейчас в этих регионах, примерно схожи проблемы в сельском хозяйстве. И в-четвертых столыпинский кабинет подготовил очень похожую программу развития для Олонецкой губернии и степного Алтая территория которого входила в состав Томской губернии как Алтайский округ. 

Глава 1. Олонецкая губерния

Кабинет Столыпина подготовил ряд мероприятий для Олонецкой губернии и Алтайского округа. Для Карелии приоритетные направления были землеустройство и приобретение земли в личную собственность, на втором плане было переселение.

Началась реформа в Олонецкой губернии, так сказать не очень хорошо, еще с самого начала премьерства П.А. Столыпина к нему в Карелии относились крайне негативно.   17 июля 1906 г. в городе Петрозаводске в народном доме проводился митинг по поводу роспуска I Государственной Думы. Не смотря на то, что инициатором роспуска думы был предыдущий премьер Иван Логгинович Горемыкин, собравшиеся 750 человек   преимущественно рабочие завода выбрав своих представителей Полякова, Прохорова и Гуревича выступали они и другие ораторы с речами в поддержку депутатов бежавших в Финляндию и с обвинениями во лжи правительства и царя.[8] Оратор Сомцов поддерживал предыдущих ораторов. Между прочим, он говорил, что: «в мире есть такая кровожадная рыба, называемая акула, которая не родит одна, а ее сопровождают приближенцы маленькие рыбки. Так и у нас на Руси: после манифеста Царя – Столыпин издал свой манифест и его расклеили также на столбах 9 числа для народа раковые. 9-го января народ шел к царю высказать свои нужды, но получили пули, 9-го июля народ ждал земли и воли, а получил роспуск думы…».[9] В такой обстановке началась столыпинская аграрная реформа в Карелии.

Реформа проводилась в Карелии вяло и неохотно, власть делало все возможное, что бы привлечь крестьян к действию. Пропаганда в газетах и даже отправлялись крестьяне в соседнюю Финляндию для ознакомления с фермерским хозяйством. Так же среди крестьян проводились разъяснения по поводу правительственного сообщения по аграрному вопросу[10]. Все это проводилось, что бы этот край стал передовым, планы правительства давали Карелии большой шанс на перспективу и развитие, но к сожалению это было без успешно.

К 1 января 1916 г. в целом по Олонецкой губернии вышли из общины 8062 домохозяина, закрепившие за собой 158,3 тыс. десятин надельной земли. Это составило только 13,6 % от числа общинных дворов и около 4 % площади крестьянского общинного землевладения. Данные показатели были соответственно в 1,9 и в 3,8 раза ниже средних по России.

Таблица № 1

Единоличное землеустройство в Олонецкой губернии[11]

Годы

Число выделившихся единоличных владений

С количества десятин земли

1909

56

213,30

1910

154

1768,51

1911

192

3042,00

1912

156

12731,37

Всего

558

17755,18

Но все же решение о выходе из общины принимались во всех частях Карелии, д.Виги[12], д. Фороновской Ребольской волости[13] и в других населенных пунктов каждого уезда. Следовательно, дальнейшие развитие реформы зависело бы от результатов данных крестьян, они бы со временем стали живым примером для других крестьян[14].

Если мы посмотрим единоличное землевладение по уездам, то оно будет выглядеть так:

Таблица №2

Единоличное землеустройство по уездам Олинецкой губернии[15]

Уезды

Число единоличных владений

С количества десятин земли

Петрозаводский

2

68,01

Повенецкий

49

9794,97

Пудожский

Каргопольский

152

2142,48

Вытегорский

154

855,94

Лодейнопольский

24

48,68

Олонецкий

177

4845,10

Всего

558

17755,18

Такое распределение цифр связано с различием хозяйственных и экономических условий отдельных уездов.

Деятельность крестьянского банка на северо-западе, за все годы реформы, составила выдачу ссуд примерно на 1565259 рублей, что является весьма внушительной суммой, но не настолько большой.

Самым успешным проектом (как и во всей западной части России) стало землеустройство. Оно проходило с разными целями: для размежевания земель между отдельными общинами и селянами, разрушения сложных общин, ликвидация чересполосности внутри общин, образование хуторов и отрубов. В зависимости от этого оно подразделяется на групповое и единоличное. В Карелии, как и на всем Севере, преобладало групповое землеустройство. Оно затронуло 41766 домохозяев (82,8%) с площади 553657 десятин (77,9%). Преобладание группового землеустройства над единоличным, объясняется запутанностью поземельных отношений в северной деревне. Дело в том, что даже в тех местах, где реформа 1866 г. была закончена, земли в большинстве своем были отведены не во владение одного селения, а нескольких и даже сельских обществ.

Академик С. М. Дубровский, считал, что в Олонецкой губернии была очень сильная община и реформа Столыпина там обречена на провал. Но если мы посмотрим результаты реформы Олонецкой, Архангельской, Вологодской губерний в процентном соотношении (Таблица №1), то лидером по результатам, выходит Олонецкая губерния.

Таблица № 3

Сведения об укреплении земли в личную собственность за время издания указа 9 ноября 1906 г. по 1 января 1916 г.

Губерния

Архангельская

Вологодская

Олонецкая

Итого по району:

Всего дворов

55149

238039

59323

352511

Общее количес-тво домохозяев, заявивших тре-бование об ук-реплении земли

нет

сведений

 

29771

9694

39465

% от общего количества домохозяев

 

12,5

16,3

 

11,2

Получили

от общества

приговор

об укреплении

 

3786

3365

7151

% от общего количества заявивших ходатайства

 

12,7

34,7

18,1

Количество домохозяев укрепивших за собой землю

343

15255

6909

22507

% к общему числу дворов

0,6

6,4

11,6

6,4

Количество укрепленной земли (дес.)

нет

сведений

 

140038

147726

287764

На 1 домо-хозяйство (дес.)

 

9,2

21,4

13,0

Т.е. следуя логики Дубровского, данная таблица показывает, что в Вологодской губернии община была еще сильнее, чем в Карелии т.к. ее результаты ниже Карельских, следственно там реформа вообще невозможна.  

Я считаю, что сложные климатические условия, скудность почв – это важные причины, которые повлияли на результаты реформы. Но особенно важным, было фактическое отсутствие помещичьих хозяйств. То есть крестьянство не грабилось, жило свободно – и даже имело средства для выкупа земли (т.к. мало брали ссуд). Следственно многих все устраивало в их жизни, и тратить деньги на землю для них было бессмысленно, поэтому в Олонецкой губернии реформа не достигла общероссийских показателей.

Что касается переселения то, в пределах ряда лесничеств Повенецкого и Пудожского уездов специальной временной партией по заготовлению переселенческих участков было выделено 2,6 тысяч десятин земли, пригодной для колонизационных целей. Поступило немало ходатайств с желаниями переселиться в Олонецкую губернию, преимущественно от крестьян Кирилловского уезда Вологодской губернии. Однако из-за того, что нарезка участков в натуре своевременно не была проведена, проект не осуществился[16].

Большим показателем так же является и рождаемость, в Олонецкой губернии это гораздо легче наблюдать т.к. в этом регионе не было переселения. Олонецкой губернии население на 1902 г. составляло 364 156[17], на 1 января 1912 г. 434 478 человек[18]( т.е. на тот же период что и в империи в Карелии рост составил 19,6%), а на 1 января 1913 г. 444 440 человек[19], т.е. за 16 лет численность в Олонецкой губернии выросла на 80 284 человека – эти цифры доказывают общероссийскую тенденцию.

Таким образом, проведение столыпинской реформы в Олонейкой губернии дало в целом ограниченные результаты, хотя и способствовало укреплению рыночных начал хозяйственной жизни карельской деревни.

Глава 2. Алтайский округ

«Оставлять этот край без внимания было бы проявлением громадной государственной расточительности. Край этот нельзя огородить каменной   стеной. Восток проснулся, господа, и если мы не воспользуемся этими богатствами,то возьмут их, хотя бы путем мирного проникновения, возьмут их другие»[20]. Из речи П.А. Столыпина, 31 марта 1908 г.  

В Алтее же было все наоборот, главная задача это переселение, а все остальное уходило на второй план.

Для переселения в Алтайский округ был издан специальный Именной высочайший указ от 19 сентября 1906 г. «О предоставлении свободных земель в Алтайском округе.

Вообще для того что бы переселиться крестьянин должен был пройти определенную процедуру.

Во-первых, заявить о своем желании в уездную землеустроительную комиссию (в случаи отсутствия такового в орган его заменяющий) это мог сделать как один домохозяин, так и несколько в основном писали грамотные крестьяне и это прошение подписывали неграмотные крестьяне, желавшие так же переселиться. К примеру так поступили крестьяне Саратовской губернии в 1907 г. желавшие переселиться в Барнаульский уезд, где трое грамотных крестьянина составили прошение и шестеро безграмотных его подписало[21].

Второй шаг, это получить хадаческое свидетельство и удостовериться, что ему будет предоставлен льготный проезд.   Далее крестьяне отправлялись в путь. В основном крестьяне проезжали в Сибирь преимущественно по железной дороге, но были случаи, когда крестьяне приезжали на лошадях[22].

Условия поездки по железной дороге были неплохие, семья ехала в отдельном вагоне («столыпинском») где со всеми своими вещами и даже скотом проезжали до конечной остановки. В советской историографии часто говориться, что крестьяне во время проезда были брошены на произвол судьбы, но это не так. По пути следования поезда были организованы специальные пункты, где переселенцам предлагалась бесплатная медицинская помощь, еда и других видов помощи, так же поезда останавливались для выгона и кормления скота. Что бы добраться до Алтайского округа, крестьянам нужно было добраться до Челябинска и от него по Сибирской железной дороге до станции Каргат (или в пределах округа), отсюда крестьяне отправлялись на поиск участка, где и останавливались (на все это примерно затрачивалось времени от 1 до 1,5 месяца)[23]. Наиболее активно переселялись в Сибирь, и в частности, в Алтайский округ из центрально-черноземных губерний, Украины, Новороссии и Поволжья.

Для проезда крестьян так же предусматривалось выдача путевых ссуд. В к 1909 г. в среднем на переселенца выдавалось 6 руб. 80 коп. В целом ссуды переселенцам вТомскую губернию было выдано 167,5 тыс.руб., что составляло 0.5 % всех расходов на переселенческое дело[25].

Так же, когда крестьяне приезжали на места, вопреки распространенному мнению, государство их не бросало на произвол судьбы. За счет государства производился ряд дорогостоящих работ, необходимых для жизни в этих местах, к примеру, были вырыты колодцы, строились дороги, строились медицинские пункты, выдавались ссуды хозяйственное обустройство, переселенцы освобождались на пять лет от государственных, земских денежных платежей и еще пять лет платили 50%. Так же , как утверждает монография «Столыпинская аграрная реформа и Алтай»: «ввозились сельхозорудия (сельхоз машины) в Сибирь с 1902-1912 гг. 120 млн. из них в Алтайский округ 25 млн.»[26].   Но не только завозили эти машины, государство организовывало специальные обучающие курсы, крестьян обучали, как пользоваться этой техникой.

Прибыв на места, переселенцы получали землю, сколько могли обработать, в постоянное наследование. Эту проблему правительство хотело решить в марте 1911 г. приняв и отправив на рассмотрение в Думу законопроект «об отводе переселенцам отрубных и хуторских участков в частную собственность», но до начала Первой мировой войны его Дума не успела принять, вследствие этого в отличии от европейской части в Сибири земля не передавалась в частную собственность[27].   По некоторым источникам переселенцам выдавалось земля по критериям «сколько можешь обработать», но именно в Алтайском крае, как вспоминал переселенец Федор Павлович Бугайчук (1964 г.): выдавалось « по 15 десятин бесплатно на каждую мужскую душу»[28], за остальное нужно было платить льготную цену, средства можно было взять у государства в качестве льготной ссуды.

В указе «о предоставлении под переселение земель Алтайского округа кабинета Его Императорского Величества» была даже отдельная статья, где говорилось: « на лиц, водворяемых в Алтайском округе, распространяется все льготы, установленные для лиц, переселяющихся на казенные земли»[29].

Переселенцами были созданы ряд поселений, которые сейчас являются городами и крупными поселками и селами, всего в Алтайском округе с 1897-1917 гг. было образовано 1090 селений[30], в одном только Славгородском округе было образовано 153 поселения в период с 1906-1913 г.г.[31].

Это притом, что в этих местах, в округе от Славгорода, как описывал депутат В.П. Вощинин: «миллионы и пятисот тысяч десятин Кулундинской степи, не было ни одного жилья, даже киргизы предпочитали кочевать преимущественно ближе к Семипалатинску»[32].

Я хотел бы заметить, что крестьяне на этих местах, не только остановились, но и использовали потенциал этих территорий, потенциал который вообще не был освоен местными кочевыми племенами. Входе реализации столыпинской реформы в Сибирь переселилось более 2,5 млн. крестьян (если смотреть на прирост населения, в общем, то население в Сибири увеличилось, в период 1902-1912 г., на 3.3 млн. чел.[33]), тем самым посев зерновых с 1906 по 1914 г. вырос на 3,57 млн. дес., или на 86%[34]. По сравнению в европейской части такой прирост составил 11%. В 1913 г. только по железным дорогам было перевезено 82 млн. пудов хлеба, из них 23 млн. шло за границу. Так же сибирское масло играло ведущую роль в российском экспорте (это 85-90% вывоза), «3000 маслозаводов давали в 1907 г. 47 миллионов рублей золота, что вдвое больше всей сибирской золотопромышленности»[35]. Конечно же,   большая заслуга в этих результатов была Томской губернии, куда и входил современный Алтайский край, т.к. по статистике эта губерния была самой популярной среди крестьян для переселения. Это подтверждает А. Чирков: «В экономической жизни Сибири Алтай играл ведущую роль. Сюда в конце Х1Х-начале XX вв. двинулся основной поток переселенцев. К 1917 г. Алтай был наиболее освоенным и заселенным районом Сибири. Заметим, что 92% его населения были крестьяне, что составляло 41% жителей Западной Сибири. Алтай в дореволюционный период считался житницей Сибири»[36]. В этом же исследовании автор говорит, что благодаря столыпинской реформе в Сибири резко усилилась община и именно она была организатором выступлений 1917 г. ( 98,5% выступлений были крестьянские)[37]. Укреплялась именно община, в Сибири эта форма сохранялась, и даже как утверждает А.А. Храмков: «Даже и в 1910 г., после поездки в Сибирь, Столыпин, настаивая по-прежнему на введении частной земельной собственности, допускал сохранение сибирской общины»[38]. В письме Е.Е. Извекоку от 6 сентября 1910 г. т.е. во время поездки Столыпин пишет: «Крестьянское население Сибири несомненно переживает в настоящее время решительный момент перехода от захватной формы землепользования к землепользованию правовому. При этом среди него ясно обнаруживаются два течения. Одни настаивают на переходе к общинно-передельной форме владения землей, другие – стремятся к разверстанию земельных угодий на постоянные участки, хуторами или отрубами.

Опыт Европейской России в достаточной мере доказал вред общинного землевладения и потому на обязанности правительственной власти и, в частности, Вашего Превосходительства лежит долг всемерно содействовать тому, чтобы старожильческие и переселенческие общества Томской губернии прямо перешли к владению личному, по возможности хуторскому или отрубному, минуя общинно-передельную форму землепользования. В этих целях крестьянские начальники и переселенческие чиновники должны разъяснять подведомственному населению все преимущества личного владения перед общинным.

Необходимое техническое содействие будет оказываться в переселенческих поселках землемерами Переселенческого управления, а в старожильческих – за счет Министерства внутренних дел. Во всяком случае ссуды из сумм Переселенческого управления могут быть разрешаемы Общим присутствием губернского управления лишь на производство окончательного раздела надельной площади, а не на срочные переделы»[39]. т.е. Петр Аркадьевич настаивал не на разрушение общины, а на агитацию крестьян, что бы те выбирали частное землевладение, хотя община сохранялась как институт.

Таким образом, переселение внесло большой вклад в Алтае как в экономическом, демографическом, планах так и в развитии гражданского общества, борющегося за свои права. Складывается в некотором смысле ироническая ситуация, с одной стороны власть в лице Столыпина стремилась этими реформами укрепить свои позиции, а с другой стороны, вовремя кризиса эта результаты переселения обернулись против власти. Всего в Алтайский округ с 1907-1914 гг. переселилось 810,6 тыс. переселенцев обоего пола, а уехали в обратном направлении в Европейскую Россию 123,9 тыс. т.е. осталось 686,6 тыс. крестьян, что составляет около 30% от всего переселения в Сибирь и на Дальний Восток. Что касается крестьян, которые вернулись то тут так же довольно спорный вопрос, к примеру, Б.Г. Федоров утверждал что: «постепенно число возвращающихся или не осевших крестьян сокращалось, не могли приспособиться только самые слабые и деградировавшие переселенцы. Как заметил Петр Аркадьевич в своем докладе, в любом деле есть минимум 10% неудачников. А факт был простой – миллионы крестьян стали переселенцами, и никаким фальсификаторам не опровергнуть этого события. Число переселенцев при П. Столыпине было поистине гигантским в сравнении с населением этого необъятного региона»[40]. Трудно с этими словами не согласится, но все, же 123,9 тыс. крестьян уехало только из Алтайского округа, крестьян которые решились переселиться, решили вернуться обратно, они не слабые они просто менее сильные, крестьяне которые решили остаться. 

Что касается землеустройства в Алтайском округе, то в период с 1899-1915 гг. получили земельные наделы 198039 душ мужского пола (не входящих в общину) и 77062 душ м.п. были оставлены допринятие в наделах старожильческих обществах. Тем не менее, в ходе землеустройства, без надела оказались – 165969 душ м.п.[41] Особая активность переселения была с 1907-1910 гг. с 1910-1914 гг. был спад. Спад, возможно, объяснить следующими причинами: 1) смерть П.А. Столыпина, 2) неурожай в Западной Сибири 1910 г., 3) увеличение землеустройства в Европейской части, 4) все кто желал переселиться уже переселились, т.е. отсутствие активистов, 5) возвращены из Сибири сформировали негативный образ переселения, 6) правительство стало ставить во главу угла освоение территорий и помощь уже переселившимся, а не новые заселение.

Отношения людей к Петру Аркадьевичу Столыпину в Алтайском крае отлично от Олонецкой губернии, тут к нему относились всегда с уважением и любовью. Будучи в Алтайском крае в августе 2010 года, я имел честь, встретиться с внуками переселенцев, и, конечно же, я спросил как их деды, родители и они сами относятся к премьер-министру Столыпину. Ответ был весьма удивительным, как меня заверили три поколения этих семей, к Петру Аркадьевичу относятся очень хорошо. То есть сами переселенцы одобряли деятельность Столыпина, их дети так же хорошо к нему относились, это же отношение сохранилось и у их внуков, которые большую часть жизни жили в СССР. Существуют также и воспоминания переселенцев , к примеру А. Дергача, которые это подтверждают[42], так же в одном из воспоминаний говорится о том как встретили жители Славгорода весть о смерти Петра Аркадьевича: «мое пребывание в Славгороде совпало с днем смерти П.А. Столыпина. По просьбе переселенцев мною была отслужена панихида о покойном Петре Аркадьевиче. Несмотря на рабочий день, храм был переполнен молящимися переселенцами»[43]. Мне так же сказали, что в г. Славгороде одна из центральных улиц до революции 1917г. носила имя П.А. Столыпина, что подтверждает уважительное отношение переселенцев к премьеру. Это отношение сохранилось и у нынешнего поколения, в августе 2010 г. в городе Славгород был установлен памятник Столыпину как основателю города.

Очень важной особенностью Алтайского края и именно г. Славгорода, является то, что эти места посещал сам Петр Столыпин. В результате этой поездки Петр Аркадьевич составил «записку председателя Совета министров и Главноуправляющего землеустройством о поездке в Сибирь и Поволжья в 1910 г.» это было приложение к всеподданнейшему докладу. В этом документе премьер удивлялся росту поселений в Алтае: «Особое внимание при объезде было обращено на ход заселения бывших зе­мель Кабинета Его Величества в районе Кулундинской степи, еще недавно признавав­шейся непригодной для земледелия и насчитывающей теперь десятки поселков». Здесь всего за год образовался «свой торговый центр, селение Славгород с церковью, больни­цею, лавками, мельницею и складами сельскохозяйственных орудий» и да­же своим кирпичным заводом — почти город в 2 тысячи жителей, выходцев из 18-ти гу­берний России»[44]. Сохранилось свидетельство как Михаил Филиппович Севостьянов (житель Славгорода) во время нахождения П.А. Столыпина в Славгороде доставил ему огурцы, помидоры и прочие овощи к столу премьер-министра. Глава Правительства поблагодарил его за крестьянский труд и выдал пять рублей[45].

После этого Столыпин и Кривошеин отправились в Казань, куда прибыли 10 сентября. На пути в Казань 9 сентября Петр Аркадьевич пишет письмо своей жене: «Поездке я придал характер чисто деловой, чернорабочий. И надеюсь, что она принесет результаты. Я, по крайней мере, увидел и узнал такие вещи, о которых из бумаг не узнал бы»[46].

Вообще эта поездка показала Столыпину результат его работы, как вспоминал министр финансов столыпинского кабинета В.Н. Коковцов: «Вернулся он из поездки в прекрасном настроении в половине сентября. Еще до первого заседания Совета Министров, он попросил меня зайти к нему, чтобы поделиться, впечатлениями, и долго рассказывал обо всем, что видел и слышал, не раз повторяя, каким ключом бьет в Сибири жизнь, как богатеет край и как перерождается там все, что переселяется с коренной русской земельной тесноты, какое для него будет счастье доложить об этих незабываемых впечатлениях Государю и сказать Ему, что еще 10 лет мира и дружной работы правительства, и Россия будет неузнаваема»[47]. Но уже буквально через год не станет П.А. Столыпина, а через десять лет Российская Империя перестала существовать. В некотором смысле Столыпин был прав мы не узнали Россию 1910 г. и Россию 1920 г., но, к сожалению не в том смысле, о котором говорил Петр Аркадьевич.

Вывод

Рассмотрев результаты столыпинской аграрной реформы в двух регионах нашей страны, можно сказать, что эта реформа дала очень много нашей стране. Это положительный реформаторский опыт, это особенно важно, т.к. этот опыт показывает, что в нашей стране, даже при очень тяжелой политической и экономической ситуации, возможно при желании провести реформы во благо государства и народа. Возможно, это главное что оставил нам Петр Аркадьевич Столыпин, но есть еще несколько очень важных достижений.

Из всего вышеизложенного, можно скоропостижно решить, что в Олонецкой губернии реформа потерпела неудачу, но это не так. Были определенные провалы, но общая картина показывает, столыпинская аграрная реформа в Карелии дала свои результаты, которые с учетом региональных особенностей можно считать удачными. Особенности Карелии определили и главные направления реформы – это землеустройство, а второстепенным направлением было переселение (которое, к сожалению, по вине местных властей не удалось). В точности, наоборот происходило у второго объекта нашего исследования – Алтайского края.

В Алтайском округе приоритетным направлением было переселение, под которое подстраивалось землеустройство. Алтайскому округу были уготовлены грандиозные планы, переселение должно было обеспечить – поднятие сельского хозяйства в стране и защиты государства на границах т.к. эта территория была плохо заселена. И судя по достигнутым результатам, Столыпин решил две эти сложнейшие проблемы, но, к сожалению, ненадолго. Сейчас в нашей стране точно такие же проблемы, которые решил Петр Аркадьевич.    

Вследствие всего этого можно с уверенностью сказать, что успехи достигнутые Петром Столыпиным в аграрном секторе покрывают и стирают все неудачи. Самое важное, что реформы были направлены не только на решение насущных проблем, но и на долгосрочную перспективу. Конечно, реформы не решили непосредственную задачу, создания среднего класса из крестьян и тем самым спасти Россию от революции, но столыпинские реформы решили другие задачи, это небывалый успех в сельском хозяйстве , в России надолго забыли про голод.   Во многом , реформы Столыпина основали базу на долгие годы для жизни и мирного существования нашей страны, заселение Сибири и Дальнего Востока, дало России безопасность и развитие этого региона. Современную Россию невозможно представить без столь богатой территории как Сибирь, Столыпин дал нам передышку на несколько десятилетий, но сейчас у нас вновь проблема заселения Сибири, что, конечно же, угрожает нам   в скором будущем ее потерять. В данной ситуации, я считаю, мог бы пригодиться опыт Петра Аркадьевича, дешевые кредиты, обширные территории, льготы и т.д. это и сейчас может привлечь население в Сибирь. Тем самым решится множество проблем, от продовольственной зависимости России до сохранения Сибири в составе нашей страны. Столыпин обеспечил будущее нам, теперь наша очередь обеспечить будущее нашим внукам!

Список используемых источников и литературы

I. Архивные источники

  1. Олонецкое губернское жандармское управление доклад о митинге в г. Петрозаводске в народном доме по поводу роспуска 1 думы.17 июля 1906 // Национальный архив республики Карелия. Ф.19,оп.2, д.33/41, л.2-5.
  2. Дело о распространении среди крестьян правительственного сообщения по аграрному вопросу // НАРК. Ф.1, оп.2, д. 14, л.12.
  3. Ходатайство крестьян об укреплении земли в личную собственность. 1907 г. // НАРК. Ф. 328, оп. 1, д.7, л.10.
  4. О выходе из общины крестьян. 1908 г. // НАРК. Ф. 328, оп. 1, д.2, л.5.
  5. Прошение о переселении в Сибирь, крестьян Саратовской губернии в 1907// Государственный архив Алтайского края. Ф. 4. оп.1.д.2815. л. 121.

II. Опубликованные источники

  1. Атлас Российской Империи. Спб., 1835.
  2. Нам нужна Великая Россия. Полное собрание речей в Государственном совете и Государственной думе. 1906-1911. М., 1991.
  3. Гервен Н. Беседа с П.А. Столыпиным // Олонецкие губернские ведомости. 1909. №100. (от10 октября 1909 г.)
  4. Вощинин В.П. На сибирском просторе. Картины переселения. СПб., 1912.
  5. Олонецкая губерния. Статистический справочник. Петрозаводск,1913.
  6. Трегубов А.Л. Впечатления и заметки по поездке в заселенные районы Сибири. Сп., 1913. // Минувшие дни. Славгород, 2003. №1.
  7. Тери. Э. Экономическое преобразование России. М., 2008.
  8. Памятная книжка Олонецкой губернии на 1906 год. //cост. И. Благовещенский. Петрозаводск, 1906.
  9. Памятная книжка Олонецкой губернии на 1913 год //cост. И.И. Францишкевич-Яновский.Петрозаводск,1913.
  10. Памятная книжка Олонецкой губернии на 1914 год. //cост. И.И. Францишкевич-Яновский. Петрозаводск, 1914.
  11. Коковцов В.Н. Из моего прошлого (1903-1919). Минск, 2004.
  12. Деркач А. Воспоминания старожила. 1967г. // Минувшие дни. Славгород, 2010. №5
  13. Список населенных местностей Сибирского края. Выпуск IV. Славгородский округ. Новосибирск, 1928. // Минувшие дни. Славгород, 2004. №2.
  14. Пять рублей от Столыпина // Минувшие дни. Славгород, 2003. №1.
  15. П.А. Столыпин: Переписка. М., 2007.

III. Исследования

  1. Очерки истории Карелии / Под ред. В. Бернадского, Т.1. Петрозаводск. 1957.
  2. Дубровский, С. М. Столыпинская земельная реформа: из истории сельского хозяйства и крестьянства России в начале XX века. М.,1963.
  3. Тюкавкин В.Г. Сибирская деревня накануне Октября. Иркутск, 1966.
  4. История Карелии с древнейших времен до наших дней / Под ред. М.И. Шумилова. Петрозаводск, 2001.
  5. Федоров Б.Г. Петр Столыпин: «Я верю в Россию». Т.2. Спб., 2002.
  6. Чирков А.А. Община и власть на Алтае (1906 – июнь 1918): дис. … канд. ист. наук. Бийск, 2003.
  7.   Баданов В.Г. и др. История экономики Карелии. Т.1. Петрозаводск, 2005.
  8. Первые Славгородцы // Минувшие дни. Славгород, 2006. №4.
  9. Сидоровнин Г.П. П.А. Столыпин: Жизнь за Отечество: жизнеописание             (1862-1911). М., 2007.
  10. Розанова Л.И., Дианова Е.В., Пахомов В.Н и др. Аграрные реформы и кооперация: исторические вехи. Петрозаводск, 2007.
  11. Пожигайло П.А. Столыпинская программа преобразования России (1906-1911). М., 2007.
  12. Баданов В.Г. , Кораблев Н.А. «Вестник Олонецкого губернского земства» о передовом опыте аграрного развития Финляндии. // Россия и Финляндия в многополярном мире: 1809 – 2009. Петрозаводск, 2009.
  13. Храмков А.А. Столыпинские Реформы в Сибири в оценках современных историков // Вестник Томского государственного университета. Томск, 2009. № 3(7).
  14. Ильиных В.А. Столыпинская аграрная реформа // Минувшие дни. Славгород, 2010. №5.
  15. Разгон В.Н. Столыпинская аграрная реформа и Алтай. Барнаул, 2010.

[1] Гервен Н. Беседа с П.А. Столыпиным // Олонецкие губернские ведомости. 1909. №100. С.1. (от10 октября 1909 г.)

[2] Аврех А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России.  М., 1991.

[3] Дубровский, С. М. Столыпинская земельная реформа: из истории сельского хозяйства и крестьянства России в начале XX века. М.,1963.

[4] Давыдов М.А. О статистике землеустройства в России (1907–1913 гг.) // Экономическая история. Ежегодник 2001. М., 2002.

[5] Пожигайло П.А. Столыпинская программа преобразования России (1906-1911). М., 2007.

[6] История России с древнейших времен до начала XXI века: В 2 тт: С древнейших времен до конца XVIII века: Учебник для вузов// под ред. Сахарова А.Н. Т.2. М., 2003.

[7]Лавров В. М. Столыпинская аграрная реформа // Русская история. М., 2009. № 6(8).

[8] НАРК. Ф.19,оп.2,д.33/41, л.2.

[9] НАРК. Ф.19,оп.2,д.33/41, л.5.

[10] НАРК. Ф.1, оп.2, д. 14, л.12.

[11] Олонецкая губерния. Статистический справочник. Петрозаводск, 1913. С.106.

[12] НАРК. Ф. 328, оп. 1, д.7, л.10.

[13] НАРК. Ф. 328, оп. 1, д.2, л.5.

[14] Приложение №2 // Карта Олонецкой губернии.1835 г.

[15] Олонецкая губерния. Статистический справочник. Петрозаводск, 1913. С.106.

[16] История Карелии с древнейших времен до наших дней / Под ред. М.И. Шумилова. Петрозаводск, 2001.С.311.

[17]. Памятная книжка Олонецкой губернии на 1906 год. //cост. И. Благовещенский. Петрозаводск, 1906. С. 366

[18] Памятная книжка Олонецкой губернии на 1913 год //cост. И.И. Францишкевич-Яновский.Петрозаводск,1913. С. 144.

[19] Памятная книжка Олонецкой губернии на 1914 год. //cост. И.И. Францишкевич-Яновский. Петрозаводск, 1914. С. 133.

[20] Нам нужна Великая Россия. Полное собрание речей в Государственном совете и Государственной думе. 1906-1911. М., 1991.С. 119.

[21] ГААК. Ф. 4. оп.1.д.2815. л. 121.

[22] Будучи в 2010 г. в Алтайском крае, г. Славгороде (основанном переселенцами), я узнал эту информацию у потомков переселенцев (внуков).

[23] Приложение №1. Карта переселения 1893-1912 г.

[24] Из личного архива автора.

[25] Разгон В.Н. Столыпинская аграрная реформа и Алтай. Барнаул, 2010. С.61.

[26] Разгон В.Н. Столыпинская аграрная реформа и Алтай. Барнаул, 2010. С.90-91.

[27] Ильиных В.А. Столыпинская аграрная реформа // Минувшие дни. Славгород, 2010. №5. С.9.

[28] Первые Славгородцы // Минувшие дни. Славгород, 2006. №4. С.13.

[29] Программа реформ П.А.Столыпина. Документы и материалы \ Под ред. П.А.Пожигайло, М., 2002.Т.2.С.290.

[30] Разгон В.Н. Столыпинская аграрная реформа и Алтай. Барнаул, 2010. С.102.

[31] Список населенных местностей Сибирского края. Выпуск IV. Славгородский округ. Новосибирск, 1928. // Минувшие дни. Славгород, 2004. №2. С. 55-63. (Расчеты по количеству поселений проводились автором)

[32] Вощинин В.П. На сибирском просторе. Картины переселения. СПб., 1912. С. 33-46.

[33] Тери. Э. Экономическое преобразование России. М., 2008. С.35.

[34] Тюкавкин В.Г. Сибирская деревня накануне Октября. Иркутск, 1966. С.303.

[35] Сидоровнин Г.П. П.А. Столыпин: Жизнь за Отечество: жизнеописание (1862-1911). М., 2007. С.455.

[36] Чирков А.А. Община и власть на Алтае (1906 – июнь 1918): дис. … канд. ист. наук. Бийск, 2003. С.9.

[37] Там же. С. 152.

[38] Храмков А.А. Столыпинские Реформы в Сибири в оценках современных историков // Вестник Томского государственного университета. Томск, 2009. № 3(7). С.89.

[39] Письмо Е.Е. Извекову 6 сентября 1910 г. // П.А. Столыпин: Переписка. М., 2007. С. 374-375.

[40]Федоров Б.Г. Петр Столыпин: «Я верю в Россию». Т.2. Спб., 2002.С. 389.

[41] Разгон В.Н. Столыпинская аграрная реформа и Алтай. Барнаул, 2010. С.68.

[42] Деркач А. Воспоминания старожила. 1967г. // Минувшие дни. Славгород, 2010. №5. С.21.

[43] Трегубов А.Л. Впечатления и заметки по поездке в заселенные районы Сибири. Спб., 1913. // Минувшие дни. Славгород, 2003. №1. С.8.

[44] Сидоровнин Г.П. П.А. Столыпин: Жизнь за Отечество: жизнеописание (1862-1911). М., 2007. С. 440.

[45] Пять рублей от Столыпина // Минувшие дни. Славгород, 2003. №1. С.8.

[46] Письмо О.Б. Столыпиной 9 сентября 1910 г. // П.А. Столыпин: Переписка. М., 2007. С. 610.

[47] Коковцов В.Н. Из моего прошлого (1903-1919). Минск, 2004. С. 371-372.

При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии c распоряжением Президента Российской Федерации № 11-рп от 17.01.2014 г. и на основании конкурса, проведенного Общероссийской общественной организацией «Российский Союз Молодежи»

Go to top