Чирков А.А.

Введение

История не любит сослагательного наклонения, но без этого невозможно понять решения принятые нашими предками. Современное общество не может объективно оценить свою историю, т.к. оно уже знакомо с ее результатами и уже с измененным мировоззрением оно взирает на какое-либо историческое событие и связывает его с настоящим. История начала ХХ века, вроде бы это было больше 100 лет назад, но если мы посмотрим на проблемы, которые пытались решить наши предки, мы поймем, что за 100 лет эти проблемы до сих пор существуют в современном Российском обществе. Земельный вопрос, не заселенность Сибири и Дальнего Востока, терроризм, сепаратизм, отсутствие среднего класса и многое другое в России уже пытались решить.

28 декабря 2008 года на телеканале «Россия» завершился телепроект «Имя России». Проект делился на несколько этапов: началось все с того что, Институт российской истории РАН определил исходный список, включавший 500 имен наиболее достойных представителей нашего прошлого, потом выбрали 50 имен, а до заключительного этапа дошли 12 имен: Александр Невский, П.А. Столыпин И.В. Сталин, А.С. Пушкин, Петр I, В.И. Ленин, Ф.М. Достоевский, А.В. Суворов, Д.И. Менделеев, Иван IV Грозный, Екатерина II, Александр II. Итог подводили зрители путем голосования. Всего проголосовало 4 498 840 человек, первое место занял Александр Невский, второе место занял П.А. Столыпин. Представителем Александра Невского был Митрополит Кирилл (сейчас Патриарх всея Руси Кирилл), он утверждал, что русский народ нашел в Святом Благоверном Александре Невском – духовную основу. Возникает вопрос, что русский народ нашел в Петре Столыпине?

Большинство населения России, имя Петра Столыпина ассоциируется со “сто­лы­пин­ской ре­фор­мой”, под ко­то­рой, понимается лишь аг­рар­ная ре­фор­ма, т.е. люди больше знают его деятельность, причем, только в аграрном секторе. Таким образом, тема «столыпинская аграрная реформа» является актуальной в самом российском обществе. Результаты реформ по некоторым своим характеристикам до сих пор поражают.

Злополучный земельный вопрос, до сих пор актуален в современной России, его решение принимало разные формы, первые столыпинские землевладельцы, потом шаг назад – коллективизация и вновь возвращение к частной собственности, но никто не достиг тех результатов, которые достиг П.А. Столыпин. Но была ли альтернатива проекту Столыпина в те годы? Многие говорили, что эта реформа не для России и не для русского менталитета – поэтому партии, заседавшие в Государственной Думе, предлагали альтернативные проекты. И я хотел бы рассмотреть в данной работе другие пути возможного развития в период премьерства П.А. Столыпина. А так же показать итоги столапинской аграрной реформы и как эти итоги повлияли на судьбу России.

Таким образом, актуальность данной проблемы определила выбор темы для работы «Альтернативы столыпинской аграрной реформы». Путь в светлое будущее или заведомый тупик". Я попытаюсь ответить на ряд вопросов, с учетом исследований и источников, ну и конечно с учетом моего собственного субъективного мнения по данной проблеме.

Сейчас, да и в советское время, многие исследователи критиковали П.А. Столыпина, утверждали, что эта реформа изначально была обречена в России на провал. Но земельный вопрос существовал и был очень острым, он требовал решения, ведь если бы Столыпин оставил, все как было, то это был бы проигрыш не только в экономическом плане, но и во всех областях жизни страны. И если не Столыпинский проект мог решить этот вопрос, то тогда какой же? И было бы от этого лучше обществу, которое жило во времена П.А. Столыпина? Я попытаюсь ответить на эти и другие вопросы в данной работе. Таким образом, я попытаюсь определить влияние столыпинского аграрного проекта на нашу историю.

Глава I. Законодательство аграрной реформы, и органы ее проведения

«Главное, что необходимо, это, —

когда мы пишем закон для всей

страны, — иметь в виду разумных и

сильных, а не пьяных и слабых...»

П.А. Столыпин

Законодательство по аграрной реформе может дать ответ на цели, которые преследовало правительство, ну и как эти цели приводились в жизнь. До знаменитого указа от 9 ноября 1906 г. были приняты и ряд указов связанных с аграрным вопросом. В данном параграфе будут рассмотрены законопроекты как сам указ 9 ноября 1906 года, так и предшествующие ему, так и принятые после него указы. Но все же особое внимание я хотел бы уделить именно указу 9 ноября 1906 г. т.к. он является стержнем всей аграрной реформы Петра Столыпина.         

В Указе от 4 марта 1906 г. говориться о создании уездных землеустроительных комиссий в функции которой входило «выяснение положения крестьянского землевладения для содействия Крестьянскому банку в его операциях по данному уезду… обсуждение вопросов о целесообразности приобретения Банком предлагаемых к покупке имений и о порядке ликвидации их, установление степени нужды крестьян в продаваемой земле и содействие к выяснению ее действительной стоимости, а равно посредничество между продавцами ее и покупателями крестьянами и помощь им в сношениях с Банком и в выполнении необходимых формальностей...» Этот законопроект фактически должен был полностью исключить экономический риск государства и получения крестьянами не плодородной земли.

Именной Высочайший указ 27 августа 1906 г. «1. Для обеспечения нуждающихся крестьян землею, к продаже им предназначаются принадлежащие казне в пределах Европейской России»[1].

В данном указе правительство пытается учесть интересы всего населения, сохраняя при этом права церкви, школ… ,так же учитывается экономика, не продаются земли где находятся фабрики и где производится добыча ископаемых, тут же правительство заботясь об экологии запрещает продавать лесоразведение, и если продаются лесные угодий, то только с интересами лесосохранения. В этом же законе устанавливаются и ценообразование на землю, главным принципом была рыночное ценообразование, так же устанавливаются сроки уплаты ссуд в крестьянский банк, присутствует и принцип льгот (их получали люди, которые для приобретения земли переселяются, получают льготы).        

Эти два указа подготовили почву для указа 9 ноября, правительство заблаговременно решило ряд проблем которые могли возникнуть при дальнейших преобразованиях.

Важнейшим этапом аграрной реформы П.А. Столыпина является Именной Высочайший указ 9 ноября 1906 г.[2]принятый Николаем IIна основании статьи 87 Свода Основных государственных законов, т.е. в обход Государственной Думы.

Начинался он с отмены крестьянских старых долгов, которые они выплачивали за надельные земли. Таким образом, государство с этого момента фактически уравнивает крестьян.

В первой части указа устанавливается дополнение в 12 статье Общего положения о крестьянах и примечаниям к ней, устанавливалось следующие: Что каждый крестьянин, состоящий в общине, имел право требовать укрепления земли в личную собственность. Крестьянин получал общинную землю, которая была у него в пользовании в момент его подачи заявления. Если ему передавался излишек, то он был обязан за него уплатить по средне выкупной цене или вернуть обратно общине. Крестьянин так же имел право требовать, чтобы общество выделило ему взамен его участков соответственный участок, по возможности, к одному месту (если общество этого сделать не могло то оно должно было выплатить денежную компенсацию по взаимному соглашению, если же соглашение не достигнуто то оценивается волостным судом).

Так же было четко расписана процедура укрепления земли в личную собственность. Требование об укреплении предъявлялось общине через сельского старосту, далее если большинство голосов за выход данного крестьянина то в течении месяца происходит выделение участков. В случае если   общество отказало крестьянину или не выполняет в сроки то, по ходатайству подавшего упомянутое заявление домохозяина, все означенные действия исполняются на месте земским начальником, который разбирает по существу все возникающие при этом споры и объявляет свое по сему предмету постановление. Стороны и заинтересованные лица могут приносить уездному съезду жалобы на общественные приговоры и постановления земского начальника в тридцатидневный срок со времени их объявления. Постановления уездного съезда, последовавшие по жалобам, считаются окончательными и приводятся в исполнение сельским старостою или волостным старшиною (но в случаи нарушения закона или превышения полномочий постановлениями уездного съезда, то можно жаловаться в губернское присутствие).

Вторая часть указа говорила о порядке отчуждения надельных земель, состоящих в подворном владении (с перечислением документов), о проведении процедуры решения сельских и селенных сходов по поводу ходатайств владельцев подворных и усадебных участков (т.е. как принимается решение, что должен в себя включать приговор и обязанности сторон), а так же устанавливается, что акты нотариусов могут пересылаться по почте.

Предусматривался и переход всей общины к владению в отрубных участках, для данного перехода устанавливалось голосование общины где две трети крестьян проголосуют положительно.[3]

Указ 9 ноября 1906 г. дал процесс капитализации мобилизации земли, укрепление земли в личную собственность давало право её продавать, закладывать, сдавать в аренду и т.д. Да принятие этого указа было реализовано в короткие сроки, но идеи его и грамотность его составления находились на высоком уровне.[4]Я хотел бы обратить внимание на четкость и конкретность данного указа. Указ 9 ноября 1906 г. был составлен на очень высоком уровне, он был направлен на удовлетворение всех сторон заинтересованных в решении земельного вопроса. Крестьяне получали землю, свободу деятельности и частную собственность, помещики же получили еще одно подтверждение их прав на собственность. Правительство казалось, учло все мелочи, даже документацию позволило пересылать по почте. Но поставив перед собой целью решить земельный вопрос и сохранить в неприкосновенности права помещиков и удовлетворить крестьянство, в итоге получило недовольство и тех и других, но перед указом стаяла более масштабная цель – снизить революционное настроение, что, кстати, ему и удалось.

Важной составляющей столыпинской реформы был указ 15 ноября 1906 г., в нем разрешалось закладывать надельные земли в Крестьянский банк.

Дополнением к указу 9 ноября было «Положение о землеустройстве», ставшее законом 29 мая 1911 года. Оно более детально регламентировало техническую сторону образования участковых хозяйств и другие землеустроительные действия. Вместе с тем оно несколько облегчало выделение земли из общины. До издания Положения, выделение могло производиться лишь после укрепления земли в личную собственность, теперь же это ограничение снималось.  

Помимо Указа 9 ноября 1906 г. Правительством П.А. Столыпина был разработан пакет документов, направленных на создание благоприятных условий для превращения крестьянина в личного собственника. Правительство наметило меры по совершенствованию системы кредитования крестьян-собственников посредством рационализации деятельности крестьянского поземельного банка. Речь шла об установлении шкалы понижения платежей заемщиков, нормировании выплаты ссуд, предоставлении крестьянским банком ссуд под залог надельных земель.

Так, 14 октября 1906 г. Сенату были даны Именные Высочайшие указы «О понижении платежей заемщиков Крестьянского поземельного банка» и «Обизменении и дополнении действующих относительно выпуска и погашения свидетельств крестьянского поземельного банка узаконений», принятые в порядке чрезвычайно-указного законодательства по 87 ст. Основных законов. Предусматривалось понижение процентных ставок для заемщиков банка в среднем на 1% годовых. Максимальный срок погашения ссуды останавливался в 55,5 лет.[5]

В монографии « Столыпинские программа преобразования России», П.А. Пожигайло провел анализ данных проектов, где показывает, что горизонты планирования у столыпинского правительства были весьма широки. В частности, кредитование крестьянства под 4,5% годовых на срок свыше 50 лет давало возможность домохозяевам существенно улучшить жилищные условия своей семьи, «растянув» выплаты по займу на 2– 3 поколения. Однако этих мер было недостаточно, т. к. низкое обеспечение по займам затрудняло развитие ипотечного кредитования. Согласно закону от 14 декабря 1893 г., крестьянским обществам и отдельным крестьянам воспрещалось отдавать надельные земли в залог частным лицам и частным учреждениям, хотя бы выкупная ссуда по этим землям и была погашена.[6]

17 октября 1906г. Совет министров пришел к заключению, что «скорейшее принятие мер, способствующих разрешению аграрного вопроса, есть неотложная потребность русской жизни, выразившейся в таких розных событиях, которые не допускают, казалось бы, никаких отсрочек и промедлений»[7]. И вскоре вышел Высочайший указ от 15 ноября 1906 г., в порядке 87 ст. Основных законов, была разрешена выдача ссуд из крестьянского поземельного банка под залог надельных земель для расширения землевладения крестьян и улучшения их землепользования. Банк мог давать ссуды сельским обществам, в которых владение землей было персонифицировано по актам землеустройства; отдельным владельцам подворных участков и домохозяевам, выделившим свои наделы из общины, а также совокупности владельцев, взаимно ручавшихся друг за друга, товариществам крестьян, образованным для приобретения надельной земли. Важно, что предметом залога могла быть не только приобретаемая заемщиком, но и принадлежавшая ему надельная земля[8].

Все законодательство столыпинской аграрной реформы было весьма грамотно составлено, направленно на решение аграрного вопроса путем поддержки сильного крестьянства, которое желало работать на своей собственной земле. Правительство во главе с Петром Аркадьевичем наделось найти союзника в лице крепкого крестьянина, но не были учтены те факторы, что на местах законы исполнялись не охотно теми органами которые должны были приводить их в жизнь и даже встречали сопротивление в лице «пьяных и слабых» которые желали существовать за счет сильного крестьянина, но к сожалению таких субъектов оказалось значительно больше чем крестьян желающих работать.

Указ 9 ноября, нам известны его последствия - это экономический, социальный рост и подготовленность страны к Мировой войне. Встает вопрос, была ли альтернатива, которая удовлетворила крестьянство, помещиков и привела бы она к экономическому росту?

Глава II. Альтернативные законопроекты. Была ли альтернатива?

«Им нужны великие потрясения,

нам нужна Великая Россия!»

П.А. Столыпин

Самый первый альтернативный проект был создан 23 мая 1906 года фракциями социалистического направления: проекты составили и поддержали эсеры и энесы. Хоть эти партии и считали, что работа в Думе это приближение революции, они внесли 46 законопроектов за все время существования Государственной Думы (ни один из законопроектов не стал законом). 23 мая 1906 «Проект земельной реформы» - где предлагалось проводить реформу так что бы вся земля и ее недра принадлежали народу, а пригодную землю для сельского хозяйства предлагалось отдать только тем кто непосредственно будет ее обрабатывать своим трудом. Для этого предлагалось создать общий земельный фонд, куда должны были войти все казенные, церковные и частные земли (сверх нормы), у тех частников у которых нет превышения норм земля остается за ними. Вознаграждение за отчуждение должно было производиться за счет государства. Всю эту реформы предлагалось вывести на обсуждения народа на местах.

Так же трудовики разработали проект «основного земельного закона» внесен на обсуждение Госдумы 8 июня 1906 г. (был отклонен). Основой этого закона было: уничтожение частной собственности на землю, равные на землю права имели российские граждане и гражданки, народная власть берет на себя ответственность за соблюдение этих норм. Земля нарезается, по этому проекту, всем кто пожелает, но в зависимости от ее промысла (земледелия, садоводство, скотоводство). В части II, § 2 утверждается право граждан на получение материалов для построек и отопления в размерах своих нужд на условиях, определяемых народным правлением и земствами. Третья попытка трудовиков и Крестьянского союза   решить земельный вопрос, была 6 марта 1907 года «Проект основных положений земельной реформы»[9] - суть этого проекта практически такая же как и предыдущих, снова земля и ее недра принадлежат всему народу, так же специальный фонд делящий землю, следственно уничтожение частной собственности, гарантом по-прежнему остается государство.       

Таким образом, ни один из этих законопроектов не были приняты, встает вопрос могли бы эти проекты решить земельный вопрос и каковы были бы последствия. Для этого нам нужно дать краткую характеристику общества, в котором планировалось вести данные изменения. В это время в России основная часть населения была крестьянство, но собственниками земли были помещики, которые на тот момент обладали значительной властью и капиталом. А эти законопроекты удовлетворяли интересы только крестьянства, право на частную собственность помещиков нарушалось, следственно легко предположить, что если бы эти законопроекты стали бы законами, то это привело бы к конфликту официальной власти и помещиков которые непосредственно были между собой связаны. Безусловно, помещики стали бы бороться за свои старые права, как и крестьянство за свои новые права. В итоге дестабилизация государства, начиная с центральной власти кончая властью на местном уровне (т.к. это была власть помещиков), далее скорее всего гражданская война. Можно так же с уверенностью сказать, что все данные законопроекты если бы были проведены в жизнь то затраты на их реализацию были бы колоссальны. Т.е. Гражданская война началась бы не 1918 г., а на 8-10 лет раньше, а так же глубочайший экономический кризис, и в этой обстановке Россия осталась бы к 1914 г. ослабленной и разрушенной и тем самым уже изменилась бы мировая история.

Так же свой вариант решения земельного вопроса предлагали Кадеты, «Проект главных оснований закона о земельном обеспечении земледельческого населения» был внесен в Государственную думу 30 апреля 1907 г. под подписью 38 депутатов. Основная идея проекта заключалось в том , что бы безземельные и малоземельные крестьяне увеличили свои наделы до средних размеров землепользования, а так же предусматривалось и переселение из малоземельных областей в местности где оставалась земля. Одним из преимуществ этого проекта, я хотел бы отметить это ориентация на местность (климат, ландшафт, число жителей), т.е. в тех местах, откуда крестьянство уходит средний надел должен был увеличиться. А в случае если земли не хватало, то средний надел в данном районе уменьшался. Но на этом явные положительные стороны отсутствуют, отсутствие в этом проекте максимального и минимального критерия надела и размер надела, по этому проекту, должна распределять местная власть, если брать в учет тот факт, что местная власть состоит из помещиков, то становится ясно, что они будут пристрастны в этом вопросе. Так же этот проект предполагает и общинное хозяйство, что, конечно же привело бы к дальнейшей к провалу т.к. общинное хозяйство проиграло бы в конкурентной борьбе в условиях мирового рынка. Землю, же по этому проекту, планировалось использовать казенные и частные (которые не использовались). Частным владельцам предлагалось принудительное отчуждение и за это им выплачивалась бы государственная компенсация. И тут снова противоречие у многих помещиков земля полностью использовалась, а у тех, кто и не использовал ее полностью расставаться с ней не хотел да и в законопроекте неоговорена точная сумма компенсации, т.е. в любом случае всем желающим получить землю по месту жительства земли бы не хватило.

Я хотел бы заметить, что многие представленные в этом проекте идеи очень схоже со столыпинским проектом, но кадеты создали очень противоречивый проект, который не решал проблему, а еще вводил больше проблем. Т.е. многим крестьянам просто бы не хватило бы земли, а те кто бы получил, скорее всего, столкнулся бы с местной властью которая выделяла им наделы по своему усмотрению. Помещики не ограниченные точной цифрой компенсации требовали бы ее как можно больше, т.е. государство бы влезло в большие долги и при этом не решило бы проблему.

Следующий законопроект был внесен в Государственную думу 14 марта 1908 г. фракцией Прогрессистов под названием «Проект главных оснований наделения безземельных и малоземельных крестьян землею». Этот проект состоял из трех частей «А», «Б» и «В» в первой части говорится о создании государственного земельного фонда куда должны были входить казенные земли и отчуждение частной необрабатываемой земли за вознаграждение (здесь четко просматривается сходство с проектом Кадетов и это не случайно часть депутатов из этой партии участвовали в создании данного проекта), в отличии от предыдущего проекта в этом присутствует уточнение по поводу вознаграждения «вознаграждение производится путем выдачи наличных денег и ценных бумаг на сумму, соответствующую стоимости земли по местной справедливой оценке» безусловно данная формулировка больше создает вопросов, чем решает проблему. Вознаграждение снова должно было лечь на государство, но тут Прогрессисты сразу, же дали решение этой проблемы ввести прогрессивный налог на землю, что, конечно же, вызвало бы   негодование как помещиков, у которых собираются отнять часть земли и получить за нее не понятное вознаграждение и тут еще платить налог. То же самое и с крестьянством, вроде как и земли побольше хочется и ее бесплатно дают, но потом всю жизнь платить да еще чем больше земли тем больше налог, вследствие у нас все 100% недовольных. В части «Б» говорилось, что надел земли должны производить специальные органы на местах. Так же весьма интересна в этой части статья 2, в ней говорится о наделение землей крестьян которые не получили земли при освобождении 1861 г. (приводится пример Николаевских солдат) в эта статья предусматривала таким крестьянам преимущество на получение надела из земель тех владельцев у которых они были крепостными, но при условии если эти владельцы сохранили за собой землю. Спустя 47 лет Прогрессисты хотели справедливости, довольно спорный момент эта статья сразу же ввела бы новую проблему, безусловно, требовалось бы доказательство, что твоему отцу или даже деду не дали надел, а помещики то что они выделили землю и снова споры и конфликты, а вдобавок те крестьяне у которых нет преимущества в связи с довольно острой проблемой наделения земли это бы привело бы к конфликту уже в нутрии крестьянства. Далее говорится о переселении, эта статья уже лучше подготовлена, чем в проекте Кадетов, здесь предлагается переселение за счет государства, а на все расходы планировалось ввести долгосрочные ссуды.

В части «В» говорится о создании Главного управления земледелия и землеустройства, которое как раз и должно было исполнять этот проект, данный орган планировалось сделать избираемым.

Следующие проекты, которые мы рассмотрим, подготовили правоконсервативные фракции (фракция правых, национальная группа, фракция умерено правых, независимые националисты) эти проекты, как и предыдущие не были, приняты некоторые остались на стадии рассмотрения сельскохозяйственной комиссии, другие были отклонены Думой. Один из проектов был внесен в начале декабря 1907 г. «проект главных оснований закона о содействии усовершенствованию крестьянского хозяйства в России вообще», предлагалось увеличить число сельскохозяйственных школ, а имеющиеся усовершенствовать, а так же преобразовать Главное управление землеустройства в Министерство земледелия следственно и соответственно его финансировать (сумма не прописана). Таким образом этот проект не предлагал ничего нового, и предложения вносили только затраты и не предлагали конкретных решений земельного вопроса.          Второй проект, был внесен в Думу 10 мая 1908 г., «Об улучшении и увеличении крестьянского землевладения и землепользования». В нем предлагалось: установить прогрессивный налог с земли так, чтобы не разрушил культурные хозяйства, запретить покупку земли выше установленной нормы (норма неуказанна т.к. предлагалась вычислять ее с учетом климата и качества почв), следить за искусственным повышением арендных цен на землю, поддерживать переселение, понижение процентной ставки ссуды для покупки земли на 1%, открыть для населения дешевые кредиты.

Ну и третий проект так же май 1908 г. «О выдачи пособий крестьянам при переселении их на отрубные участки», предлагалось выдавать крестьянам безвозвратные пособия для переселения усадебной оседлости, устройство колодцев, запруд, проложение дорог и т.д. часть пособия выдавалось бы до расселения, а вторая часть по завершению работ. Этот проект довольно спорный т.к. данные пособия уже выдавалось правительством, конечно, их получало мало крестьян и суммы были не большие, но проект не решал   этих проблем, поэтому он был бесполезен.

Вообще когда знакомишься с проектами правоконсервативной фракции по земельному вопросу, создается впечатление, что составители этих проектов подходят к данной проблеме формально, как, будто они делают вид, что занимаются законотворческой деятельностью. Проекты не оригинальны, подчистую не предлагают конкретного решения, даже сложно предположить какую позицию они поддерживают. В конце концов, становится понятно, что им нравится существующее положение крестьянства, и возможно они будут поддерживать правительственные начинания в этом вопросе, но скорее всего их идеал это существующее положение дел в деревне.

В 1908 г. правые крестьяне внесли в Думу свой аграрный законопроект (проект 42-х – называемый так по числу подписавших его депутатов представляющих интересы крестьян), который дал понять, что указ 9 ноября не является для них как минимум совершенным. Законопроект 42-х включал в себя основные идеи:

1) если в кокой либо местности не хватает земли, тогда передаются частновладельческие земли в государственный земельный фонд, для передачи земли на льготных условиях безземельным и малоземельным крестьянам, землю при этом продавать частным лицам запрещается,

2) долги, лежащие на землях, передаваемых в государственный земельный фонд, переводятся на государственное казначейство,

3) для возмещения части предстоящих государству расходов при проведении земельной реформы необходимо ввести прогрессивный налог с земли,

4) Для подготовительных действий и проведения земельной реформы, надлежит издать закон об избрании местных земельных учреждений всем населением данной местности» в обязанности этих учреждений должны были входить:приведение в известность количества и распределения земли.

Этот законопроект вызвал бурную реакцию, как у правых, так и у левых. Конечно же, этот проект вызвал споры, крестьяне открыто высказали что им нужно, и проигнорировать это было бы ошибкой, здесь как минимум нужно было внимание всех начиная с правительство и кончая социалистов. Поэтому его обсуждали и П.А. Столыпин и В.И. Ленин и д.р.

Но данный проект не мог быть принят априори. Россия данного периода это капиталистическая страна с частной собственностью, как и проект предложенный социалистами этот проект притеснял право частной собственности, что привело бы к крушению государственности. Предложение взвалить все финансовое бремя на государство привело бы к экономической катастрофе в стране, которая бы парализовала все - армию, флот, железные дороги, внешнюю политику… Страна стала бы беспомощной перед лицом внешнего врага. А посягательство на частную собственность привело бы к образованию внутреннего врага, пойдя навстречу крестьянству, отбрасывались интересы помещиков, что конечно бы привело как минимум к проблемам. Вся политическая система в Империи была связана с помещиками, вследствие этого образовался бы политический кризис. Экономический и политический кризис и плюс ко всему этому социальная напряженность и дестабилизация на внешнеполитическом фронте привело бы к гибели государства. Конечно, Петр Аркадьевич не желал такого будущего для своей родины,   поэтому он не мог поддаться соблазну и угодить крестьянству полностью, он желал угодить всем все его начинания были рассчитаны на интересы всех граждан России и тем самым процветания нашего государства.

По окончании сессии крестьянские депутаты не высказывались категорично против указа 9 ноября, да они говорили о его недостатках, но все же… я хотел бы сказать словами Крестьянина Сидоренко от Киевской губернии: «Закон 9 ноября хорош, потому что як будет право собственности, так можно и одобрение получить, но что касается малоземелья и безземелья, то пока не будут удовлетворены безземельные, до тех пор не будет у нас по России спокойствия».[10]

Указ 9 ноября 1906 г. был главным делом не только жизни Петра Аркадьевича Столыпина, но и всей Росси. Для принятия данного законопроекта по 87 статье, 24 августа 1906 Николай II распустил Думу, но статьи закона Дума обсуждала – обсуждение было очень бурным и дискуссионным, у этого проекта были как противники, так и союзники. Обсуждение указа 9 ноября 1906 г. началось в Думе 23 октября 1908 г., т. е. спустя два года после того, как он вошел в жизнь. В общей сложности обсуждение его шло более полугода. Выступило полтысячи ораторов, не считая прений в аграрной комиссии, предшествовавших пленарным заседаниям. Судьба реформы была не определенной, она могла провалиться или быть успешной, но ей была уготовлена другая судьба, остаться не завершенной что привело ее к краху. В.И. Ленин писал: «В истории, бывали примеры успеха подобной политики. Было бы пустой и глупой демократической фразеологией, если бы мы сказали, что в России успех такой политики «невозможен». Возможен!».[11] Вообще Ленин считал, что именно аграрная реформа была необходима для сохранения монархии: «Столыпинская «конституция» и столыпинская аграрная политика знаменуют новый этап в разложении старого полупатриархального, полукрепостнического царизма, новый шаг по пути превращения его в буржуазную монархию»[12], а именно превращение в «буржуазную монархию» могло уберечь Россию от революции.       

Как показано в данной главе были альтернативы указу 9 ноября. Но все они вызывали больше недовольства среди разных слоев населения, они были опасны не только для помещиков и крестьян, они были опасны для всего государства. Некоторые из них вообще могли, в случае их принятия, погубить Россию и миллионы жизней граждан нашей страны. Функцию золотой середины сыграл закон 9 ноября. Для крестьянства хоть он и не был идеальным, т.к. он был рассчитан не на все крестьянство как сословие, а на трудовое «сильное» крестьянство которое желает трудиться на собственной земле. Но даже то, что не все крестьяне были довольны, результаты реформы показывают, что крестьянство возлагало надежды на данный законопроект. Что касается дворянства, этот законопроект так же полностью их не устраивал, но он был единственным шансом снизить революционные настроения в обществе и тем самым сохранить свои привилегии и земли.   Таким образом, указ 9 ноября был принят.

Глава III. Реализация и итоги аграрной реформы Столыпина в России

«Половина русского земельного вопроса — в землемерах».

П.А. Столыпин

Важными инструментами разрушения общины стали крестьянский банк и переселение. В августе 1906 г. банку для продажи крестьянам были переданы удельные земли и часть казенных земель. Но свой главный земельный фонд банк создавал за счет скупки помещичьих земель, которые он потом дробил и пускал в продажу, как отдельным крестьянам, так и разным земельным объединениям. В короткое время Крестьянский банк стал крупнейшим земельным собственником. Помещики охотно продавали ему свои имения, поскольку в задачу банка входило также поддержание высоких цен на дворянские земли. Условия продажи были достаточно жесткими — за просрочку платежей земля у покупщика отбиралась и возвращалась банку для новой продажи.

В задачу переселенческого управления входило помощь желающим переселиться из центральных губерний России, где малоземелье и безземелье крестьян были особенно остры в Сибирь, Северный Кавказ, Среднюю Азию.

Итоги столыпинской аграрной реформы были таковы. На 1905 г. в Европейской части России насчитывалось 12,3 миллионов крестьянских дворов. Из них 9,5 миллионов дворов, или 77,1%, владели на общинном праве 115,4 миллионов десятин земли, что составляло 83,2% всех надельных земель. На 1 сентября 1914 г. заявлений об укреплении земли в личную собственность подало 2,7 миллионов крестьянских хозяйств. Из них только 26,6% получили согласие сельских сходов, причем и оно зачастую давалось лишь под нажимом земского начальника. Наибольшее количество выделов падает на 1908 — 1909 гг. Последующие годы дают резкое снижение.[13]

Таблица №1

Выделение хозяйств в годы Аграрной реформы:

Годы

1907

1908

1909

1910

1911

1912

1913

1914

1915

Итого

Выделилось хозяйств
(в тыс.)

48,3

508,3

579,4

342,2

145,6

122,3

134,6

97,8

29,8

2008,3

За 1907 — 1915 гг. право личной собственности получили 2478,2 тыс. крестьян с укрепленной землей в количестве 15,9 миллионов десятин. Продало надельную землю 1101,8 домохозяйств с площадью земли в 4 миллионов десятин, из которых 3,4 миллионов было продано выделившимися из общины и только 0,6 миллионов — подворниками.          

Данные цифры показывают, что резкое снижение производительности началась 1911 году, причин было много т.к. спад начался 1910, но все же главная причина снижения результатов вдвое и последующий спад это смерть идеолога и руководителя этих реформ П.А.Столыпина.

Результаты землеустройства были довольно высокие. Сопротивление крестьян «пьяных и ленивых» не позволило добиться массовой хуторизации. За 1907 — 1915 гг. землеустроители провели работу на 20,2 миллионов десятин надельных земель. В 1909 г. сам Столыпин выражал позитивный результат земельной реформы «за время действия нашего закона уже семь миллионов десятин, т.е. целая площадь иного европейского государства, перешли к крестьянам на начало единоличного владения»[14]. Группового землеустройства, т.е. выдел земли целым селениям, уничтожение чересполосицы и т. д. было все же основным видом землеустройства.

Эдмон Тери, известный французский экономист и политический обозреватель, редактор журнала "Экономист Европы", в 1913 г. провел по поручению двух французских министров исследования состояния российской экономики. В своей книге "Экономическое преобразование России", вышедшей в 1914 г. он дает подробную картину экономического развития Российской Империи в начале XX в., подкрепленную обширными статистическими данными, отмечая поразительные успехи во всех областях хозяйства страны. Статистические данные, которые приводит иностранный автор, показывают взгляд из вне на развитие России в нужный нам период.

Таблица №2

Производство зерновых в России (млн ц)

Продукт

 

 

В среднем в год

прирост

Средний

 

1898–1902

1908–1912

Всего

%

Пшеница

117,5

161,7

44,2

37,5

Рожь

209,9

215,0

5,1

2,4

Ячмень

57,4

93,7

36,3

62,2

Овес

11,2

134,5

23,3

20,9

Кукуруза

11,9

17,2

5,3

44,8

Зерновые в целом      

507,9

622,1

114,2

     22,5

 

Картофель  

250,0

329,1

79,1

31,6

Сахарная свекла              

74,5

105,8

31,3

   42,0

 

Таблица №2 показывает производства зерновых в России в до реформенный и реформенные периоды. Таблица №2 показывает большой рост почти во всем. Как пишет Тери «   Нет нужды говорить о том, что ни одна европейская страна не достигала подобных результатов, и этот рост сельскохозяйственного производства — достигнутый без помощи дорогостоящей иностранной рабочей силы, как в Аргентине, Бразилии, Соединенных Штатахи даже Канаде, — не только помог удовлетворить растущие потребности населения, численность которого каждый год увеличивается на 2,27 % и которое благодаря повышающемуся благосостоянию питается лучше, чем в прошлом; он также позволил России значительно расширить внешние рынки сбыта и решать благодаря увеличению экспорта продуктов питания новые задачи во внешней политике.»[15]

Но на первое место в показателях развития государства Тери ставит «рост коренного населения». «Что касается роста населения России, последние годы имеют в этом отношении особое значение. Действительно, несмотря на кровопролитную войну 1904–1905 гг., население Российской империи увеличилось со 139,3 млн чел. в 1902 г. до 171 млн чел. в 1912 г.,или на 31,7 млн чел. за весь период (22,7 %), т. е. ежегодный прирост составлял 3,7 млн чел. (таблица № 3).[16] Эти цифры подтверждают и краеведческие материалы. Я так же хотел бы заметить, что «детям столыпинских реформ» к 1941 году исполнилось – если брать пик рождаемости 1909 г. – 32 года, а если 1911 г. – 30 лет – что является большим процентов от участников Великой Отечественной войны.

Таблица №3

Население Российской империи за десятилетний период (млн чел.)

Территория

 

Площадь

(тыс.км2)

 

 

 

 

1902

 

 

1912

 

Рост 1912

Плотность

населения

(чел./км2)

Всего

%

1902

1912

Европейская Россия

4 889

101,6

122,5

20,9

20,5

21

25

 

Польша

127

10,2

12,8

2,6

25,5

80

101

 

Финляндия

374

2,7

3,1

0,4

15,6

7

8

 

Кавказ

469

9,7

12,3

2,6

 

26,3

 

21

26

 

Средняя Азия

3 489

8,8

10,7

1,9

22,0

2,5

3

 

Сибирь

12 394

6,3

9,6

3,3

52,7

0,5

0,7

 

Всего

21 742

139,3

171,0

31,7

22,7

6,4

8

 

Этот прирост тем более примечателен, что в предыдущее десятилетие 1892–1902 гг. — он едва достиг 18,6 млн. чел., или 15,4 %. Точно так же и средняя плотность населения Европейской и Азиатской России в целом, составлявшая лишь 5,5 чел. на км2 в 1892 г., выросла до 6,4 чел. в 1902 г. и до 8 чел. в 1912 г. Население Европы должно было достичь к концу 1912 г. примерно 455 млн. чел. При средней плотности 46 чел. на км2, ибо ее площадь — не включая Шпицберген и другие северные острова — равняется приблизительно 9 963 тыс. км2. Таким образом, по плотности населения (8 чел. на км2) Россия значительно уступает Бельгии (265 чел.), Голландии (182 чел.), Соединенному Королевству (144 чел.), Италии (121 чел.), Германии (120 чел.), Швейцарии (91 чел.), Австро-Венгрии (76 чел.), Франции (74 чел.) и т. д. Но Россию необходимо рассматривать, как молодое государство, и итоги последних десятилетий позволяют предположить, что: 1) 50 губерний Европейской России в ближайшие годы достигнут плотности населения, по меньшей мере, сопоставимой с плотностью населения современной Европы;

2) необъятные и до сих пор пустынные территории южной Сибири будут заселяться так же быстро, как американский Дальний Западили аргентинская пампа, ибо почвы там, возможно, еще более плодородны, а общие условия жизни , по крайней мере так же благоприятны.[17]

По полученным данным начала ХХ века Тери пришел к выводу, «если тенденции, наметившиеся в период с 1900 по 1912 г. в крупнейших европейских государствах, сохранятся до 1950 г., к середине нынешнего века Россия будет доминировать в Европе как с политической, так и с экономической и финансовой точек зрения.»[18] Тери привел статистику возможной численности населения в европейских странах 1924, 1936 и 1948 гг., исходя из данных прироста за период 1900–1912 гг.

С 1900по 1912 г. население Российской империи увеличилось со 135,6 млн.чел. до 171,1 млн. чел., что, повторяю, представляет собой рост за

12 лет на 35,5 млн. чел., или на 26,2 %. За тот же период времени население Германии выросло с 56,4 млн. чел. до 65,8 млн. чел., т. е. всего на 16,7 %. В Австро-Венгрии прирост составил всего 15,9 %, в Англии — 10,7 %, в Италии - 9 % и во Франции - 2,1 %. Если эти тенденции сохранятся в будущем, вот каким будет население России и пяти других великих европейских держав к середине ХХ в. (Таблица №4).  

Таким образом, если тенденции, наметившиеся в период 1900– 1912 гг., сохранятся в ближайшие 36 лет, численность населения России в 1948 г. будет превышать совокупную численность населения других пяти великих европейских держав. Возможно, благодаря росту благосостояния, который повсеместно отмечается в России, рождаемость в этой стране начнет падать (это явление уже имеет место в других европейских странах), но спустя некоторое время улучшение санитарно-гигиенических условийи ухода за детьми - до сих пор еще мало развитого в русской деревне - компенсирует снижение рождаемости и позволит славянской расе сохранять то огромное преимущество в численности, которое она уже приобрела над саксонской, англосаксонской и латинской расами. [19]                                        

Таблица №4

Возможная численность населения в крупных европейских странах в 1924, 1936 и 1948 гг., исходя из данных прироста за период 1900–1912 гг. (млн чел.)

Страна

    

Реальная численность

населения

Пропорциональный

прирост

в 1912, %

Возможная численность населения,

исходя из данных прироста

за период 1900–1912 гг.

1900

1912

1924

1936

1948

Россия

135,6

171,1

26,2

215,9

272,5

343,9

 

Германия

56,4

65,8

16,7

76,8

89,6

104,6

 

Австро-Венгрия

45,4

52,6

15,9

61,0

70,7

81,9

 

Англия

41,2

45,6

10,7

50,5

55,9

61,9

 

Италия

32,2

35,1

9,0

38,2

41,6

45,3

Франция

38,9

39,7

2,1

40,5

41,4

42,3

 

Итоги для пяти держав

214,1

238,8

11,5

267,0

299,2

336,0

 

Я хотел бы заметить, что Тери предполагал, что возможная численность населения в России к 1936 г. составит 272,5 (млн. чел.), а численность населения по переписи 6 января 1937 года в СССР составила 162 003 225 человек. Это показывает примерные потери России населения, которое составляет 110496775 человек.

Так же существенную роль играет уровень жизни населения к примеру, потребление мяса на душу населения в Российской Империи 88 килограмм, сейчас же 62 килограмма.

А.Я. Аврех пишет, что реформа не удалась, «Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня вместе с хуторами и отрубами осталась такой же низкопроизводительной и нищей, как и до Столыпина.»[20]. Тут хотелось бы возразить, столыпинская реформа не могла достичь поставленных целей по той причине, что она не была завершена, на ее завершение было не обходимо 20 лет покоя, и к тому же не стало самого Столыпина который играл важную роль в реализации реформ. Столыпин просил: «Дайте Государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней Poccии», но он не получил того что просил, убийца убил Столыпина на 6 году его премьерства, 1914 году Российская империя вступила в первую мировую, а 1917 году произошла революция. А статистические данные показывают огромные результаты столыпинсой реформы не только в экономике, но даже и в демографии.

П.А. Пажигайло говорит о реализации реформ так «Благодаря реализации столыпинской аграрной реформы достаточно быстрыми темпами росло производство сельскохозяйственной продукции. Причем это происходило не только за счет расширения площади сельскохозяйственных угодий, но, прежде всего, за счет перехода крестьян на новые рациональные формы и методы хозяйствования».[21]

В ряде современных исследований убедительно показано, что на протяжении 1906–1913 гг. сохранялась устойчивая тенденция роста числа выходящих из общины крестьян и укрепления земли в личною собственность.    На основании обширной статистической информации по землеустройству доктор исторических наук, профессор РГГУ М. А. Давыдовсделал ряд заслуживающих исследовательского внимания выводов. «За 1907–1911 гг. в среднем по России о своем желании выделиться из общины заявляло 76 798 домохозяев в год, а в 1912–1913 гг. – 160 952, т. е. в 2,09 раза больше».[22]

По мнению М. А. Давыдова: «Масштабы столыпинского землеустройства можно представить по следующим двум показателям. Во-первых, за 1907-1915 гг. изменить условия землепользования пожелало почти 6,2 млн. домохозяев. Это более половины всех крестьянских дворов России, или, по мнению историка В.Г. Тюкавкина, 67% общинных хозяйств страны. Во-вторых, согласно официальным данным, на 1 января 1916 г. были закончены подготовкой 87 855 землеустроительных дел по 105 104 земельным единицам для 3,8 млн. домохозяев на площади в 34,3 млн. десятин. Таким образом, общая площадь, охваченная землеустройством, составила без малого 375 тыс. кв. км и превысила территорию современных нам Германии и Черногории вместе взятых, или же Италии и Ирландии вместе взятых. И это без учета 10 млн. десятин, перешедших к крестьянам посредством Крестьянского банка, и без землеустройства Сибири, которое превысило 22 миллионов десятин». Т.е. темпы землеустройства были колоссальные, невиданные, и нужно это подчеркнуть. Термин «провал реформы» даже и обсуждать как-то стыдно»[23].

Так же Давыдов пишет об экономическом росте, который начался благодаря столыпенской реформе: « Если мы сложим суммы местных вкладов и займов в судосберегательных товариществах и в кредитных, то темпы роста следующие. На 1 января 1912 г. – 242 миллионов, на 1 января 1913 г. – 308 миллионов, т.е. рост свыше 20%; на 1 января 1914 г. – уже 423 миллионов, т.е. рост свыше 30%. Чтобы уяснить масштаб цифр, нелишне напомнить, что 250 миллионов руб. – это размер потерь Россией вооружений в Русско-японскую войну, т.е. это стоимость Балтийского и Тихоокеанского флотов, всех пушек, отчасти Порт-Артура и т.д. – внушительная сумма». Давыдов приводит цифры и модернизации «Столыпинская аграрная реформа стала началом агротехнологической революции в России. Достаточно посмотреть на динамику перевозок сельскохозяйственных машин в России. В 1901 г. железнодорожные перевозки сельхозмашин составили 8,8 миллионов пудов, в 1902 г. – 10,7 млн, в 1909 г. – 21,5 миллионов, а в 1913 г. – 34,5 миллионов пудов. Т.е. за годы столыпинской реформы в этом смысле произошли очень серьезные сдвиги…». К началу 1914 г. общая площадь, охваченная землеустройством, составила, по данным М.А. Давыдова, 25 млн. дес. и превысила территорию Англии и Бельгии вместе взятых.[24]

По подсчетам Н.А. Проскуряковой, в течение 1906–1915 гг. из земельного запаса Крестьянского банка было продано крестьянам 3738,2 тыс. дес. земли. При этом хуторяне приобрели 980,9 тыс. дес. (23,8%), отрубники – 2258,1 тыс. дес. (54,9%), сельские общества и товарищества – 682,1 тыс. дес. (16,6%). Средний размер хуторского владения составил 18,8 дес., а отрубного – 17,6 дес.[25]

Правительство ввело для хуторян дополнительные льготы: ссуда им выдавалась на полную стоимость земли; отрубники должны были вносить сразу лишь 5% наличными, а товарищества – 20%. При отсутствии у покупщиков свободных денег для немедленного взноса задатка Крестьянский банк сдавал ему участок в аренду сроком до 3-х лет. Кроме выдачи ссуд на покупку земли из своих запасов, Крестьянский банк выдавал ссуды на покупку земли по сделкам, заключенным крестьянами при его участии; ссуды под залог земель, ранее купленных крестьянами без участия банка; ссуды под залог надельных земель. Банк также оказывал содействие в разбивке продаваемой частным собственникам земли на единоличные участки.

С 1909 по 1915 г. Банковские служащие произвели нарезку 667 имений на хутора и отруба, на их площади было образовано 7712 хуторов (общей площадью 112,2 тыс. дес.) и 14 327 отрубов общей площадью 120,7 тыс. десятин.[26]

Факты приводимые М.А. Давыдовым , Н.А. Проскуряковой и Э. Тери говорят о вполне жизнеспособности реформ и даже о крупном экономическом росте следующим за этими реформами. Э.Тери известный французский экономист даже видел Россию ведущей европейской державой, которая будет превосходить всю Европу, как с политической так и с экономической стороны, но это было бы возможно только   при условии сохранения курса проводимых реформ в Российской Империи.

Давыдов пишет: «Если бы война не началась в 1914 г., даже в 1915 г., а еще лучше в 1916 г., то, конечно, никаких шансов ни у каких революционеров не было бы, и школьники изучали бы реформы Столыпина точно так же, как мы изучаем Великие реформы Александра II…». [27]

В итоге можно сделать вывод, что столыпинская реформа, так и осталась не реализованной полностью, но она не была провальной, были и результаты и довольно крупные, конечно множество преград, которые помешали достичь желаемого результата. Законодательство реформ были хоть и поспешно приготовлены, но больших недостатков у него не было, важнейшей проблемой, с которой оно столкнулось это не желание большей части крестьян исполнять его. Принятие и обсуждение законопроектов аграрной реформы было очень бурным, что доказывает остроту проблемы, но все же они были приняты большинством. Я бы сказал, что эта реформа не была обречена на крах, и она точно не была провальной, у нее могло быть будущее.   «В мае 1911 г., будучи на отдыхе в своем имении П.А. Столыпин, по свидетельству его сотрудника А.В. Зеньковского, продиктовал обширный проект преобразования центральных исполнительных органов»[28]. То есть, если только одна аграрная реформа так повлияла на судьбы нашей страны, что бы было, если бы П.А. Столыпин провел бы все свои планы в жизнь, я выражаю большую уверенность, даже если бы аграрная реформа была бы завершена до конца, мы бы жили в другой России, а современники Столыпина не узнали бы ее через двадцать лет.   По мнению историка   В. М. Лавров: « Новый премьер-министр В. Н. Коковцев продолжил аграрную реформу менее энергично. Но она продолжалась даже без Столыпина, поскольку соответствовала вектору рыночно-буржуазного развития России. И реформа могла быть осуществлена после победы над кайзеровской Германией. Реформа не провалилась, «провалилась» Россия в революционную пропасть, и аграрные преобразования пошли по третьему пути»[29].

Я бы согласился с мнением Лаврова, но мне кажется, что Коковцов не менее энергично продолжил реформу, а скорее всего, он ее продолжил по- своему. Реформы в России как война, министры кабинета Столыпина - это офицеры ведомые полководцем – Столыпиным. К примеру, Коковцов был Министром финансов, и ведал малой частью реформ. Да делают одно дело, но полководец руководит офицерами и выстраивает стратегию (тактику). Офицеры каждый командует своей ротой, но на поле боя убивают полководца офицеры, ни кем не руководимые, предоставленные сами себе, теряют общую тактику и придерживаются старой уже к тому времени не актуальной стратегии, конечно, вносилось что- то новое, но этого было мало. И остается надежда, что кто-то из офицеров займет место полководца, но, к сожалению в данном случае этого не произошло.

Именно Столыпин начал эту реформы и именно он знал, как их продолжить, и именно поэтому мы называем эту реформу Столыпинской. Столыпин организовал и руководил, следил за исполнением реформы, он объединял и координировал деятельность министерств. Недаром после 1911 реформа не продолжала прогрессировать, это можно определить по цифрам, да были положительные моменты, но это в большинстве своем, результат деятельности Столыпина

Заключение

Подробно рассмотрев указ 9 ноября 1906 г. и альтернативные проекты я пришел к следующим выводам. В той ситуации, в которой находилась в то время Россия, другие альтернативные проекты могли внести только отрицательные моменты. Большинство проектов посягали, на право частной собственности, что сразу же рушило государственные устои. Другие предлагали провести реформы полностью за счет государства, т.е. ввести Россию в долги, что привело бы к глубочайшему кризису. Тем самым Россия бы в любом случае ослабла перед внешней и внутренней угрозой. Посягательство на права помещиков привело бы к глубокому политическому кризису, институт дворянства очень тесно связан с государством (особенно на местном уровне), дестабилизация на местах, парад сепаратизма и гражданская война. Вся эта перспектива ни как не могла подойти П.А. Столыпину, он хотел решить земельный вопрос и удовлетворить, хотя бы частично, желание крестьян и помещиков. Этим решением был указ 9 ноября 1906 г. Именно он сыграл важнейшую роль в обществе, современником которого он являлся. Передним было поставлено несколько целей, это решение земельного вопроса, создание среднего класса и понижение революционного настроения. Можно сказать с уверенностью, что изначально эти цели указ выполнял удачно, результаты реформы показывают рост экономики, рождаемости и   заметно уменьшились революционные настроения.   Конечно, изначально его восприняли негативно все, не смотря на то, что он выполнял функцию золотой середины. Земельный вопрос был слишком остр и запущен, крестьяне принципиально хотели земли (и желательно помещичьей), помещики же жестко стояли на соблюдении своего права собственности, а за отданную землю они хотели получить как можно больше прибыли. Вследствие этого задумка Столыпина, угодить всем полностью провалилась. Но воспользовавшись властью, он принял решение принять «указ 9 ноября» в обход Думы, и не ошибся. Результаты реформы были оценены в Германии, Франции и других иностранных державах как очень высокие. Император Германии был восхищен личностью Русского премьера. К 1914 г., благодаря проделанной работы Столыпина, Россия перед лицом врага вышла окрепшей и экономикой сильной. Достижения реформы, повлияли на развитие рынка, кооперативного хозяйства и позволили справиться с кризисом и голодом 1902-1904 гг. и благодаря этой реформе в России такого голода еще долго не было!  

Конечно, как говорил сам Столыпин, закон 9 ноября был рассчитан не на все крестьянство, а на трудовое «сильное» крестьянство которое желало трудиться на собственной земле. Поэтому закономерно было и то, что не все крестьяне были довольны, многое крестьяне хотели получить землю бесплатно и желательно от помещиков, таких Столыпин называл «пьяные и слабые». Дворянство, было вынуждено принять этот указ, т.к. он был единственным шансом снизить революционные настроения в обществе и тем самым они могли быть спокойны за свои привилегии и земли. Таким образом, становится явным миф, что столыпинская аграрная реформа была основана на интересах только дворянства и что все крестьянство, кроме кулаков, было против реформы. С самого начала этот указ планировался для того, что бы удовлетворить и дворян, и крестьян.   Законодательство столыпинской аграрной реформы было весьма грамотно составлено направленное на решение аграрного вопроса путем поддержки сильного крестьянства, которое желало работать на своей собственной земле. Указ 9 ноября стал своего рода золотой серединой для крестьянства и дворянства. Правительство во главе с Петром Аркадьевичем наделось найти союзника в лице крепкого крестьянина, но не были учтены те факторы, что на местах законы исполнялись не охотно теми органами, которые должны были приводить их в жизнь, да и «пьяных и слабых» крестьян оказалось больше чем рассчитывало правительство.

Вопрос о «крахе» реформы весьма спорный, многие в основном советские исследователи считали, что реформы изначально были обречены на провал, но сейчас все больше исследователей придерживаются мнения, что реформы были успешны, но некоторые события помешали их завершению.   Факты, приводимые М.А. Давыдовым, Н.А. Проскуряковой и Э. Тери говорят о жизнеспособности реформ и даже о крупном экономическом росте следующим за этими реформами. Э.Тери известный французский экономист даже видел Россию ведущей европейской державой, которая превзойдет всю Европу в будущем, как с политической, так и с экономической стороны, но это было бы возможно только   при условии сохранения курса проводимых реформ в Российской Империи.

Лично я считаю, что аграрная реформа проводимая Петром Столыпиным не является тупиком, в отличие от своих альтернатив, да она была остановлена вместе со смертью своего идеолога 5 сентября 1911, но результаты ее в период 1906-1911 гг. говорят за нее сами. Конечно, проводились дальнейшие преобразования в аграрном секторе, но ими уже руководили другие люди, которые и должны нести ответственность за судьбу тех реформ. Столыпинская аграрная реформа все же показала, что крестьяне готовы к выходу из общины, и они готовы к переменам, так как не было бы тогда проблем во время коллективизации. Внутри крестьянства уже пошел процесс перехода на единоличное хозяйство, но эти тенденции внутри крестьянского общества были задушены насильственной коллективизации. Крестьянская инициатива, созданная Столыпиным, была задушена только в СССР, таким образом, закончились последствия реформ П.А. Столыпина.

Список используемых источников и литературы

I. Опубликованные источники

  1. Гервей Н. Беседа редактора газеты «Волга» Н. Гервея с П.А. Столыпиным // Олонецкие губернские ведомости. Петрозаводск, 1909. №100. (за 10 октября 1909 г.)
  2. Особые журналы Совета министров царской России. 1906. Ч. 3. М., 1982.
  3. Ленин В. И. Полное собрание сочинений Т. 17. М., 1968.
  4. Нам нужна Великая Россия. Полное собрание речей в Государственном совете и Государственной думе. 1906-1911. М., 1991.
  5. Столыпин П.А.Программа реформ. Документы и материалы. / Под ред. П.А.Пожигайло, Т. 1-2. М., 2002.
  6. Законотворчество думских фракций, 1906 - 1917 гг. : документы и материалы/ Под. ред. В. В. Шелохаева. М., 2006.
  7. Тери. Э. Экономическое преобразование России. М., 2008.

II. Исследования

  1. Аврех А. Я. Царизм накануне свержения. М., 1989.
  2. Аврех А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России.  М., 1991.
  3. Бородин А.П. Государственный совет и Указ от 9 ноября 1906 года: Из истории аграрной реформы Столыпина // Отечественная история. М., 1994. - № 2.
  4. Дубровский, С. М. Столыпинская земельная реформа: из истории сельского хозяйства и крестьянства России в начале XX века. М.,1963.
  5. Давыдов М.А. О статистике землеустройства в России (1907–1913 гг.) // Экономическая история. Ежегодник 2001. М., 2002.
  6. Проскурякова Н.А.Земельные банки Российской империи. М., 2002.
  7. Пожигайло П.А. Столыпинская программа преобразования России (1906-1911). М., 2007.
  8. Россия и мировая цивилизация. К 70-летию члена-корреспондента РАН А.Н.Сахарова. М., 2000.
  9. Сидоровнин Г.П. П.А. Столыпин: Жизнь за Отечество: жизнеописание (1862-1911). М., 2007.
  10. Лавров В. М. Столыпинская аграрная реформа // Русская история. М., 2009. № 6(8).
  11. Федоров Б.Г. Петр Столыпин: «Я верю в Россию». Т.1. Спб., 2002.

III. Интернет ресурсы

  1. Изгоев А.С. П.А.Столыпин: Очерк жизни и деятельности. М., 1912. // http://imwerden.de/cat/modules.php?name=books&pa=showbook&pid=823 (на 3 ноября 2010).
  2. «Петр Аркадьевич Столыпин. Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете» // http://lib.ru/HISTORY/ FELSHTINSKY/ stolypin.txt (На 7 ноября 2008).
  3. «Лекция Михаила Давыдова Столыпинская аграрная реформа: замысел и реализация» // http://polit.ru/lectures/2007/02/08/davydov.html (на 13 ноября 2009 г.).
  4. «Ценыиоклады: дореволюционнаяРоссия»//http://p-marketing.ru/publications/general-questions/social-dynamics/prices-salaries-before-wwi (на 13 ноября 2009).

[1] Программа реформ П.А.Столыпина. Документы и материалы \ Под ред. П.А.Пожигайло, Т.2. М., 2002. С. 260.

[2] Программа реформ П.А.Столыпина. Документы и материалы \ Под ред. П.А.Пожигайло, М., 2002.Т.1.С.380-389.

[3] Программа реформ П.А.Столыпина. Документы и материалы \ Под ред. П.А.Пожигайло, М., 2002.Т.1.С.380-381.

[4] История северного крестьянства / под ред. Ю.А. Полякова. Т.2. Архангельск. 1985, С.162-165.

[5] Пожигайло П.А. Столыпинская программа преобразования России (1906-1911). М., 2007. С.162-163.

[6] Пожигайло П.А. Столыпинская программа преобразования России (1906-1911), М., 2007. С. 164.

[7] Особые журналы Совета министров царской России. 1906. Ч. 3. М., 1982. С. 511.

[8] Программа реформ П.А.Столыпина. Документы и материалы / Под ред. П.А.Пожигайло, Т.1. М., 2002. С. 386.

[9] Законотворчество думских фракций, 1906 - 1917 гг. : документы и материалы/ Под. ред. В. В. Шелохаева. М., 2006. С. 660.

[10] Аврех А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России.  М., 1991. С.81.

[10] «Петр Аркадьевич Столыпин. Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете» http://lib.ru/HISTORY/FELSHTINSKY/stolypin.txt (На 13 ноя. 08 г.)

[12] Ленин В. И. Полное собрание сочинений Т. 17. М., 1968. С. 358.

[13] Аврех А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России.  М., 1991. С. 88-90.

[14] Гервей Н. Беседа редактора газеты «Волга» Н. Гервея с П.А. Столыпиным // Олонецкие губернские ведомости. Петрозаводск, 1909. №100. С.1(за 10 октября 1909 г.)

[15] Тери. Э. Экономическое преобразование России. М., 2008. С. 8-9.

[16] Тери. Э. Экономическое преобразование России. М., 2008. С. 6.

[17] Тери. Э. Экономическое преобразование России. М., 2008. С.7.

[18] Там же. С. 12.

[19] Тери. Э. Экономическое преобразование России. М., 2008. С. 13.

[20] Аврех А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России.  М., 1991. С. 93.

[21] Пожигайло П.А. Столыпинская программа преобразования России (1906-1911). М., 2007. С. 193.

[22] Давыдов М.А. О статистике землеустройства в России (1907–1913 гг.) // Экономическая история. Ежегодник 2001. М., 2002. С. 446.

[23] «Столыпинская аграрная реформа: замысел и реализация Лекция Михаила Давыдова» http://polit.ru/lectures/2007/02/08/davydov.html (на 13 ноября 2008 г.).

[24] Давыдов М.А.О статистике землеустройства в России (1907–1913 гг.) // Экономическая история. Ежегодник 2001. М., 2002. С. 449.

[25] Проскурякова Н.А. Земельные банки Российской империи. М., 2002. С. 341–342.

[26] Проскурякова Н.А. Земельные банки Российской империи. М., 2002. С. 344.

[27] «Столыпинская аграрная реформа: замысел и реализация Лекция Михаила Давыдова» http://polit.ru/lectures/2007/02/08/davydov.html (на 13 ноября 2008 г.).

[28] Россия и мировая цивилизация. М.,2000. С. 324.

[29] Лавров В. М. Столыпинская аграрная реформа // Русская История. 2009. № 6(8)

При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии c распоряжением Президента Российской Федерации № 11-рп от 17.01.2014 г. и на основании конкурса, проведенного Общероссийской общественной организацией «Российский Союз Молодежи»

Go to top