Сидорова Д.О.

Обращение к первоисточникам – единственная возможность узнать историю, такой, какая она есть.

История во все времена стояла на службе у политиков, и, к сожалению, приходится констатировать, что в новейшее время влияние политики на историю только усилилось, и помимо академического взгляда на наше прошлое, отстаивающего государственные интересы в истории, книжные полки захлестнула волна псевдоисторической популистской литературы.

Как же разобраться во всем этом потоке информации и не стать жертвой спекуляций на почве «прославянского патриотизма» со всевозможными «ведами» и «велесовыми книгами»? Как же отличить зерна от плевел? Способ только один – обращение к первоисточникам, самостоятельное их прочтение и осмысление. И если обратиться к интернету, то окажется, что там есть не только «одноклассники» и «в контакте», но и огромное количество исторических источников. Практически все источники использованные в данной статье находятся в интернете в свободном доступе. Воспользовавшись таким мощным информационным ресурсом как интернет, мы попробуем разобраться, откуда пошла Русь.

Причиной, побудившей углубиться в тему происхождения этнонима «русь», стало прочтение статьи В. Егорова «Русь и снова Русь» на сайте автора. Несмотря на то, что автор, увлекшись «готской» темой, готов найти готское происхождение во всем, даже в исконно славянском слове «изба», некоторые идеи, озвученные в данной статье, показались мне убедительными и заслуживающими внимания. Вооружившись интернетом, я постаралась понять, насколько идеи автора соответствуют исторической действительности описанной в летописях. Пройдя этим путем, предлагаю и вам взглянуть на содержание первоисточников немного под другим углом и освободиться от давления вековых стереотипов. Возможно, такое прочтение позволит увидеть то, чего мы раньше не замечали. При этом, мы не будем опровергать первоисточники и подвергать их содержание сомнению с высоты своих познаний. Мы будем относиться к ним крайне бережно, как к осколкам смальты, пусть иногда грубым, острым и не отесанным. Из этих осколков мы попробуем сложить единую мозаичную картину нашего прошлого.

Вперед в интернет, сначала обратимся за помощью к Википедии. Вот что поведал этот авторитетный источник:

«Русь (русы, в ед. числе ру́син) — этнос, давший своё имя и составивший социальную верхушку средневекового государства восточных славян — Руси.

Его этническая идентификация является дискуссионной, поскольку в одних источниках русь отождествляется со славянами, в других — чётко отличается от них. История руси может быть достоверно прослежена с 1-й пол. IX века, хотя её точная реконструкция остаётся ненадёжной из-за недостатка и противоречивого характера источников.»

Википедия предлагает ознакомиться с тремя версиями происхождения руссов: норманнской, славянской и североиранской. Что ж, «готского» следа википедия не отметила, поэтому придется разбираться самим. Начнем с «Повести временных лет» - летописного источника отечественного:

«В год 6360 (852), индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом.»

Таким образом, летописец однозначно указывает на то, что традиция именовать русью военную элиту народностей, атакующих северо-восточные границы империи, имеет Византийское происхождение. Но почему именно русь (или в греческом варианте - рос)? По мнению В. Егорова именно так сами себя называли готы. И ссылается при этом на рунический камень из Рёка. Так что и мы пойдем по следам камня в интернете.

Надпись на камне датируется первой половиной IX века. И в вопросе прочтения и толкования рун среди ученых царит полное согласие:

«О Вемуде говорят эти руны, Варин сложил их в честь павшего сына.

Скажи, память, какой добычи было две, которую двенадцать раз на поле брани добывали, и обе брались вместе, от человека к человеку.

Скажи еще, кто в девяти коленах лишился жизни у остготов и до сих пор все первый в битве. Тьодрик правил, смелый в бою, кормчий воинов в море готов…»

Судя по всему камень установлен в память о неком Вемуде сыне Варина и повествует о событиях времен Теодориха Великого. В данном случае нас интересует лишь упоминание этнонима гот и его звучание на языке оригинала. На сайте, посвященном данному артефакту, текст дается в трех видах: в транскрипции, в виде рун и в переводе на русский, поэтому не составляет труда найти слово «гот» в руническом тексте. Но мы взяли за правило не принимать ничего на веру, поэтому находим в интернете описание «младших рун».

Сопоставив начертания рун на камне с звуковыми значениями, получаем, что «гот» действительно звучит как [hraið]. И в данном случае можно допустить, что за пять веков сарматизации и славянизации придыхание [h] – отпадает, [ð] – превращается в [s], а гласные а и о – могут звучать как [o] или [u] в зависимости от носителя языка. Не будучи специалистами в лингвистики, сделаем допущение, что такие трансформации возможны.

И здесь самое время вспомнить про «русские письмена» Кирилла, создателя славянской азбуки. Тем более что эту тему очень любят использовать в своих целях всевозможные псевдоисторики, предполагая под «русскими письменами» рунические письмена славян. Приведем в качестве примера такого отношения истории выдержку из книги Ю.Н.Денисова «Славяне от Эльбы до Волги», в которой автор пытается доказать что славяне как этнос произошли от беглых рабов, а славянский язык это творение Кирилла:

«…когда Константин нашел в одной из церквей Корсуни евангелие, написанное как ему сказали, на русском языке, он с удивлением обнаружил, что может читать это евангелие. А получив возможность поговорить с человеком, знающим русский язык, Константин смог сравнить письменный и разговорный русский язык. Какое отношение имеет этот «русский» язык, с которым познакомился Константин в Корсуни, к современному русскому языку или, по крайней мере, церковнославянскому языку, ответа сегодня нет и вполне возможно, никогда не будет. Но считается, что именно путешествие в Корсунь помогло Константину и Мефодию создать письменность для славян Моравии, язык которых, по всей вероятности был смесью сарматского, германского и тюркского языков .»

Страшно даже представить, чей политический заказ выполняет автор сего произведения, пытаясь внушить нам такое. Конечно, после прочтения таких инсинуаций хочется припасть к источнику чистому, живительному.

Обратимся к «Истории Русской Церкви» Митрополита Макария. Рассмотрим отрывок, где митрополит приводит цитату из «Паннонского жития», обращая особое внимание на замечательные выводы, которые он делает:

«…Обрете ту Евангелие и Псалтырь русскыми писмены писано, и человека обрет глаголюща тою беседою, и беседова с ним, и силу речи приим, своей беседе прикладая различная письмена, гласнаа и съгласнаа, и к Богу молитву творя, въекоре начат чести и сказати, и мнози ся ему дивляху…

Если бы Кирилл признавал известные ему русские письмена и русское Евангелие за славянские, то зачем он изобрел новые славянские письмена и вновь начал переводить на славянский язык Евангелие, а не воспользовался прежними, готовыми? Да и сам биограф Кириллов, живший к концу IX в., когда Русское государство только что образовалось и имя Руси как славянского царства еще не сделалось общеизвестным, не мог разуметь под русскими письменами и книгами славянские, или славяно-русские, а назвал их русскими, может быть, потому только, что так назвал их человек-русин в Корсуни. Что же такое были эти русские письмена и книги? Нам кажется справедливою догадка Шафарика, что это были письмена и книги готские. Готы, как известно, считались одним из народов варяжских, подобно шведам и варягам-руси, и были им соплеменны.»

Как говориться, почувствуйте разницу – между историком лживым и историком истинным. Я бы даже сказала: «пребывающем в Истине».

Отметим так же, что «Паноннское житие» является одним из наиболее достоверных источников, потому что написано практически свидетелем событий. И из этого источника мы узнаем, что гражданин Византийской империи, человек образованный и книжный в середине IX века однозначно отождествляет этноним «рус» с носителями готского языка.

Кстати, отрывок из этого жития лишний раз доказывает, что Кирилл разработал именно кириллицу, а не глаголицу. Достаточно посмотреть на готскую азбуку, чтобы понять что кириллица – это некий греко-готский симбиоз. Особенно поражает буква «Г», оставшаяся неизменной в течение тысячелетий. И что самое важное, в данном случае, одноименный звук отображается этой буквой только в азбуках Ульфилы и Кирилла.

Но мы немного отклонились от темы росов. Возвращаясь к теме, необходимо сказать, что упоминания о росах (руссах) в исторических источниках IX века, встречаются крайне редко – практически только в византийской и арабской исторической литературе. Начнем же с византийцев, и рассмотрим начало девятой главы, книги Константина Багрянородного «Об управлении империей»:

«[Да будет известно], что приходящие из внешней Росии в Константинополь моноксилы являются одни из Немогарда, в котором сидел Сфендослав, сын Ингора, архонта Росии, а другие из крепости Милиниски, из Телиуцы, Чернигоги и из Вусеграда. Итак, все они спускаются рекою Днепр и сходятся в крепости Киоава, называемой Самватас. Славяне же, их пактиоты».

В данном случае для нас наиболее интересен термин «внешняя Росия».

Ведь мы уже выясняли, что готы Крыма в IX веке отождествляются византийцами с росами. Но для них существуют и другие росы, причем «внешние». Вероятно, что для Константина Багрянородного императора Византии готы Крыма, выполняющие роль буфера между Хазарским Каганатом и греческим Херсонесом, являются внутренними росами. А их этнические соплеменники на территориях славян росами внешними. И очевидность такого разделения наглядно проявляется при обращении к арабским источникам, в которых мы также встречаем упоминание о русах, в привязке к двум различным территориям. Так что самое время обратиться к источникам арабским.

Текст о русах из сочинения Шараф аз-Замана Тахира ал-Марвази «Таба 'и' ал-хапаван»:

«Что же касается ар-Русийи, то они живут на острове в море. Тот остров занимает пространство в три дня пути в то и другое направление. На острове леса и болота, и окружен он озером. Они (русы) многочисленны и рассматривают меч как средство существования...
И они народ сильный и могучий и ходят в дальние места с целью набегов, а также плавают они на кораблях в Хазарское море, нападают на корабли и захватывают товары. Храбрость их и мужество хорошо известны, так что один из них равноценен многим из других народов. Если бы у них были лошади и они были наездниками, то они были бы страшнейшим бичом для человечества.»

Текст о русах из сочинения Мутаххара ибн Тахира ал-Мукаддаси «Китаб ал-бад ва-т-тарих»:

«Что касается русов, то они живут на острове нездоровом, окруженном озером. И это крепость, защищающая их от нападений. Общая численность их достигает 100 000 человек. И нет у них пашен и скота. Страна их граничит с страной славян, и они нападают на последних, поедают (и расхищают) их добро и захватывают их в плен…».

Данные отрывки приведены в переводе Анатолия Петровича Новосельцева. Это один из лучших специалистов по арабским источником советского периода.

Примечателен комментарий Анатолия Петровича к данным источникам:

«Первый вопрос, возникающий при знакомстве с вариантами рассказа об "острове русов", - это расположение его. Второй - кто были эти русы, и в каком отношении они находятся к Древнерусскому государству. Страна русов почти во всех вариантах (кроме "Худуд" и второго рассказа Ибн Ийаса) помещается на острове. В самой ранней редакции (Ибн Русте и Мутаххара ал-Мукаддаси) остров этот окружен озером. В последующих вариантах вместо озера появляется море. Ал-Марвази, очевидно имевший и морской и озерный варианты, запутался в определении истины и дал оба варианта. Интересно, что автор "Худуд" усомнился в островном расположении страны русов. Объяснить это можно лишь тем, что, пытаясь примирить данный материал с другим, более поздним, взятым из трудов географов школы ал-Балхи, ал-Истахри, Ибн Хаукаля и, вероятно, из других источников, автор "Худуд" вступил бы в вопиющее противоречие, помещая огромное современное ему Древнерусское государство на острове размером в три дня пути. Поэтому он отбросил островные координаты страны русов, но кратко изложил остальное содержание источника.»

Отметим, что Анатолий Петрович был крайне щепетилен при работе с источниками, это было его кредо. Но при всем при этом он не мог освободится от гнета общепринятого мнения и делает вывод что Ал-Маврази запутался и поэтому дал оба варианта. Но мы обещали не гранить осколки истории, по своему вкусу, а смотреть на них под другим углом. А если арабы имели в виду «внутренних Русов» Константина Багрянородного, то есть готов Крыма.

Сопоставим факты:

• остров в ширину и и глубину в три дня пути (вероятно верхом, так как очень сложно представить араба пешим),
• окружен и морем и озером,
• озеро нездоровое (очень деликатное и в тоже время точное определение подобрал арабский автор запаху исходящему от озера Сиваш).

А вот автор «Худуд» не вступил в вопиющее противоречие, просто он описывал русов «внешних»:

«Страна (р у с о в). На восток от нее - гора печенегов, на юг - река Рута, на запад - славяне, на север - ненаселенный север. Это большая страна, и народ ее плохого нрава, непристойный, нахальный, склонный к ссорам и воинственный. Они воюют со всеми неверными, окружающими

их, и выходят победителями. Царя их зовут хакан русов. Страна эта изобилует всеми жизненными благами. Среди них есть группа из моровват...»

Откуда же взялись эти русы «внешние»? Так же как и русы «внутренние», это осколки великой империи Германариха, разлетевшиеся в разные стороны под натиском Гуннов. Просто те группы, что отошли на юг в Крым и на запад на территорию Римской империи, оказались в поле зрения западных историков, тем кто отошел на север повезло меньше, но и о них мы находим упоминание, у историков арабских.

Текст из сочинения Ибн Хаукаля «Китаб ал-масалик ва-л-мамалик»:

«И русов три группы. (Первая) группа, ближайшая к Булгару, и царь их в городе, называемом Куйаба, и он больше Булгара. И группа самая высшая (главная) из них, называют (ее) ас-Славийа, и царь их в городе Салау, (третья) группа их, называемая ал-Арсанийа, и царь их сидит в Арсе, городе их. И достигают люди с торговыми целями Куйабы и района его. Что же касается Арсы, то я не слышал, чтобы кто-либо упоминал о достижении ее чужеземцами, ибо они (ее жители) убивают всех чужеземцев, приходящих к ним. Сами же они спускаются по воде для торговли и не сообщают ничего о делах своих и товарах своих и не позволяют никому следовать за собой и входить в страну свою.

И вывозят из Арсы черных соболей, черных лисиц и олово (свинец?) и некоторое число рабов. Русы - народ, сжигающий своих мертвых...
Русы приезжают торговать в Хазар и Рум. Булгар Великий граничит с русами на севере. Они (русы) велики числом и уже издавна нападают на те части Рума, что граничат с ними, и налагают на них дань.»

Не будем приводить все источники на эту тему, так как они очень похожи, а обратимся опять к Анатолию Петровичу Новосельцеву за комментариями:

« Обычно, когда в литературе рассматривается данный источник, говорят о трех "центрах" или "племенах" русов. Ни о каких "центрах" в оригинале всех вариантов речи не идет. В арабских версиях всюду стоит слово синф (мн. ч. иснаф) или кабийль (ал-Идриси), что можно перевести как вид, группа, класс, категория. В персидских переводах вместо слова синф стоит его персидский синоним горух - группа, вид. Но ничего похожего на "центр" мы не находим. Точно так же очень вольным является И перевод слова синф как племя, как это сделал А.Я.Гаркави. Словом синф (горух) в данном случае обнимается нечто иное, и я бы сказал большее, нежели племя. В данном контексте это несомненно не родоплеменное объединение, но территориальное, определенная территория с указанным центром (городом). Поэтому я перевожу его по возможности ближе к смысловому значению термина источника (вид, группа). »

Мы уже отмечали особую дотошность Анатолия Петровича при работе с первоисточниками. Именно группа - самое подходящее определение, тем самым осколкам готского королевства, которым и был присвоен этноним русь. Попробуем теперь разобраться с территориальной привязкой этих групп, вот что пишет Анатолий Петрович:

«Искажение арабами названия Киева и превращение его в Куйабу не должно удивлять. Напомним хотя бы написание этого города у Константина Багрянородного или у Титмара. Арабское произношение в данном случае ближе к русскому, а в некоторых вариантах почти однотипно с ним.
Вторая группа русов называется ас-Славийа, название центра его можно понять как Слава. Большинство исследователей, кроме В.Б.Вилинбахова, вполне справедливо отождествляют этих русов с областью словен ильменских…

… В отличие от первых двух групп русов третья группа до настоящего времени не поддается точному определению, и имеется опасение, что вопрос о ней так и не будет никогда до конца уяснен. Существует много точек зрения о местонахождении этой "группы" русов. Сводку их в литературе до 40-х годов XX в. дал А.М.Карасик (258). По его данным, существовали следующие мнения:

1. 1. по Х.Д.Френу, д'Оссону и П.Савельеву - Арзамас;
2. 2. по А.А.Шахматову и Д.Щеглову - Рязань;
3. 3. по Ж.Т.Рено и Д.А.Хвольсону - Пермь;
4. 4. по В.А.Пархоменко, Д.И.Иловайскому, С.В.Юшкову и В.В.Мавро-дину - Тмутаракань;
5. 5. по А.И.Соболевскому - город в Крыму;
6. по П.Смирнову - город на Волге выше устья р. Оки;
7. по Л.Нидерле и Б.А.Рыбакову - анты.»

Из представленного выше списка о возможном местонахождении «Арсы». Наиболее убедительная версия – первая. Убедительна, если перестать связывать рось (русь) исключительно со славянами и признать возможность того, что часть готов могла отступить на территорию мордовской народности Эрзя («группа из моровват» которую упомянул автор «Худуд»).

Тем более что потомки этих готов оставили о себе память в Лаврентьевской летописи за 1229 год:

«Побѣди Пургаса Пурешевъ сн҃ъ . с Половци. и изби Мордву всю и Русь Пургасову».

Пургас - это предводитель Эрзянской волости, где проживала мордовская народность Эрзя, на территории культурного центра которой и был построен город Арзамас. Вот она Эрзя – Арзя – Арса. Последний камушек смальты в нашей мозаике. Осталось только отойти подальше и осмотреть всю картину целиком. В таком контексте, все источники не только не противоречат друг другу, как считает Википедия, а наоборот, очень органично согласуются и складываются в цельную историю из нашего прошлого.

После удара гуннов в IV веке лоскутная готская империя Германариха разрывается на части, потеряв территориальную целостность. Но те готы, которые не ушли на Запад, смогли сохранить связь между отдельными лоскутками этой империи. И путь, связывающий эти лоскутки подробно описан в Повести временных лет, если читать ее внимательно и не ставить двоеточий там где их нет:

«Когда же поляне жили сами по себе на горах этих, тут был путь из Варяг в Греки и из Грек по Днепру, а в верховьях Днепра — волок до Ловоти, а по Ловоти можно войти в Ильмень, озеро великое; из этого же озера вытекает Волхов и впадает в озеро великое Нево, и устье того озера впадает в море Варяжское.»

Это путь не из варяг в греки, как принято считать, а из варяг в варяги. Из Тамани (варяжской Тьмутаракани) в греческий Херсонес, оттуда вверх по Днепру и далее на историческую родину. И связь эта, похоже, не прерывалась веками. Иначе как смог появится на Скандинавском полуострове рунический камень, повествующий о деяниях доблестных сынов сей земли, на другом конце континента? И, осознав эту связь, становится понятным причина обращения русов, живущих на земле северных славян, на историческую родину за знатным вождем. Куда еще они могли обратиться за помощью, в тот момент, когда земля, которой они правили все это время, оскудела знатными росами, и пошли «нестроения»? В данном случае мы можем только сделать предположение, что призванный на княжение Рюрик происходил из одного рода с Германарихом, или из близкого рода. Именно поэтому из всего длинного списка варяжских родов представленных в Повести временных лет, был выбран именно этот - «Сице бо звахуть ты варягы русь».

А для тех, кого заинтересовало наше историческое исследование, я готова предложить несколько тем к самостоятельному размышлению. Почему русские дружинники окрашивали свои щиты в красный цвет? Почему русские князья в «Слове о полку Игореве», с таким рвением желают вернуть Тьмутаракань? Почему по генетическому составу митохондриальной ДНК (материнская линия) русские женщины северных районов ближе не к финно-угорским народам и к южным россиянкам, с которыми непосредственно соседствуют, а к женщинам Скандинавии и Польши?

Вот так, воспользовавшись интернетом, мы добавили еще одну гипотезу о происхождении этнонима Русь, на мой взгляд, достаточно убедительную. Пусть академическая наука не примет ее, не это главное. Главное не поддаваться давлению официоза, не верить красивым сказкам популистов, а читать! Читать заметки свидетелей событий, отображающие эти события с разных сторон, собирать эти крупицы истории, сопоставлять факты и пытаться сложить из них целостную и стройную картину прошлого.

Это так увлекательно!

Список источников

1. В.Егоров.Статья «Русь снова русь». // http://www.lants.tellur.ru:8101/~vegorov/hraith.htm

2. Повесть временных лет на сайте Института русской литературы (Пушкинского Дома) РАН. // http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4869

3. Рунический камень из Рёка. // http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/678475

4. «ИСТОРИЯ РУССКОЙ ЦЕРКВИ» Высокопреосвященнейшего Макария, митрополита Московского и Коломенского. // http://www.rus-sky.com/church_his/

5. Константин Багрянородный «ОБ УПРАВЛЕНИИ ИМПЕРИЕЙ» // http://www.hrono.ru/dokum/0900dok/kb_imp.html

6. - 11. мемориальный сайт Новосельцева Анатолия Петровича. // http://apnovoselcev.narod.ru/text.html

12. Лаврентьевская летопись // Полное собрание Русских летописей. Т.1,СПб, тип. Э.Праца, 1902. С.192. (скачена в электронном виде с сайта РГБ http://sigla.rsl.ru)

• Доходчиво и интересно о нашем прошлом