Колосков Е.А.

Личность великого князя Александра Ярославича Невского известна в нашей стране всем  со школьной скамьи; мужественные черты лица актера Николая Черкасова стали образом святого князя для нескольких поколений наших (и теперь не только наших) соотечественников. Ледовое побоище (или битва на Чудском озере) стала в массовом сознании важнейшей вехой истории средневековой Руси. «Псы-рыцари», «борьба с иноземными захватчиками», «отражение немецкого вторжения» стали устойчивыми литературными и публицистическими штампами нашего времени. Образ Александра Невского, как национального героя и защитника от западной агрессии, образ Ледового побоища, как одного из крупнейших и, бесспорно важнейших, сражений нашей истории, стали привлекательны как для Русской Православной церкви, так и для аппарата пропаганды Сталина и для сегодняшних СМИ (достаточно вспомнить проект «Имя России»).

Задачей данной статьи является не только выяснить исторические причины, ход и последствия этого знаменитого сражения, но ответить на вопросы: почему оно стало столь известным, почему Александр Невский стал фактически сакрализованным персонажем отечественной истории и, наверное, самым известным персонажем средневековой Руси[1], а сражение на льду Чудского озеро «крупнейшей битвой раннего средневековья», положившей конец «крестоносной агрессии»[2].

Для начала несколько слов об актуальности подобного исследования. Помимо уже выше упомянутого «проекта «Имя России», в котором «Св. благоверный князь Александр Невский» занял первое место по итогам «общенародного выбора» [3], к этому бесспорно примечательному военному и политическому деятелю официальные власти РФ обращались и ранее. Например, ещё в 1995 году Б.Н. Ельцин к пятидесятилетию Победы подарил музею Великой Отечественной войны копию большого меча Александра Невского. Стоит отметить и о более ранние попытки прославления князя: торжественные празднования юбилеев Невской битвы и Ледового побоища в Санкт-Петербурге (1990 и 1992 гг.), установка бюста у церкви Архангела Михаи­ла в селе Кобылье Городище Гдовского района (вблизи от предполагаемого места битвы на Чудском озере)[4], памятника дружине Александра Невского на горе Соколихе в Пскове[5] и более поздние – сооружение памятника в Великом Новгороде (на месте памятника Карлу Марксу), планы об открытие памятника в Санкт-Петербурге[6] и планы по созданию музея-заповедника «Ледовое побоище»[7]. Тем самым, можно согласиться с достаточно осторожным выводом Фритьофа Беньямина Шенка о том, что правительство современной России будет продолжать традиции символической политики СССР[8]. Таким образом, необходимость поставить точку в вопросе о том, что же произошло на льду (или не на льду?) Чудского озера, актуальна. Кроме того, необходимо понять, почему образ Александра Ярославича столь важен, почему имя этого князя Древней Руси гораздо более известно, чем Даниила Галицкого, Святослава, Владимира Святого, Дмитрия Донского и др.

Для начала стоит рассказать о положение княжеств Северо-запада Руси в конце 30х-начале 40х годов XIII века. Надо сказать, что определенной позиции в современной историографии не сложилось. Основным камнем преткновения у исследователей является принципиальное разногласие в оценке военно-политических игроков региона. Напомним, что в традиционной (в том числе советской), историографии принято видеть угрозу в действиях условно «западных» сил – т.е. духовно-рыцарских орденов, Дерпсткого епископства, войск под знаменами шведского ярла, олицетворяющих собой экспансию католического Запада в традиционную сферу интересов православной Руси. Традиционно принято видеть в них опасность несравнимо более серьёзную, чем монгольские отряды. Выше упомянутый противник, дождавшись ослабления Руси (под ударами монголов), скоординировав свои действия, при поддержке папской Курии вторгается в Псковские и Новогородские земли. Собственно идея координации проходит красной нитью через большинство работ традиционных историков и публицистов, посвященных данному периоду отечественной истории[9].

Достаточно новой стала позиция ученых, которые считают , что для Руси этого периода основную угрозу представляли литовские племена, чье усиление (особенно с 1238 г.) стало особенно заметным[10]. Так, Бахтин А.П., сравнивая активность Тевтонского Ордена и Литвы, отмечает, что за весь XIII век Тевтонский Орден совершил 4 похода, а Литва – 8[11]. Тезис координации действий «шведов» и «немцев» тоже неоднозначен и подвергался как со стороны отечественных, так со стороны зарубежных ученых[12]. Действительно, достаточно сложно представить настолько высокую степень координации между если не явными врагами, то, как минимум, соперниками в борьбе за обладание новыми землями.

Итак, разбив в 15 июля 1240 шведов, Александр Ярославич столкнулся с новыми проблемами – в августе началось наступление «немцев». Война началась как ответ, на набеги со стороны русичей, по мнению автора «Старшей ливонской Рифмовоной хроники» (стихи 2069-2076): «Дерптский епископ Герман в это время начал враждовать с русскими. Те хотели подняться против христианства, как прежде. Их кощунство принесло им много горя. Они причинили ему достаточно зла. Долго он [епископ Герман] это терпел, пока не попросил помощи у братьев – рыцарей»[13]. Русские источники не объясняют причину нападения, но что весьма примечательно, обращают внимание на факт участия в походе князя Ярослава Владимировича: «Того же лета [что и невская битва] взяша Немци, медвежане, юрьевци, вельядци с княземь Ярославом Володимиричем Изборьско».[14] Далее источники, как русские так и немецкие одинаково описывают последующие события: обеспокоенные падением Изборска псковичи выступают на встречу и терпят поражение 16 сентября. В бою гибнет 600 (по мнению новгородского летописца)[15] – 800 (по Рифмовоной хронике) псковичей[16] и их предводитель – Гаврила Гориславич[17]. Дальнейшее наступление западных союзников развивалось стремительно: они разорили и сожгли посад Пскова, неделю безрезультатно осаждали сам город[18] или же, что кажется вероятнее, дожидались переговоров с посадником, который и заключил мир[19]. Видимо стоит согласиться с мнением Дж. Феннела, который пишет о возможной связи посадника с князем Ярославом Владимировичем и наличие сильной про-немецкой партии в самом Пскове[20]. Затем, союзники совершают ряд успешных операций (т.е. грабительских рейдов) против Новгородских владений: «Тои же зимы придоша Немци на Водь с Чюдью, и повоеваша и дань на нихъ възолжиша, а городъ учиниша в Копорьи погосте. И не то бысть зло, но и Тесовъ взяша, и за 30 верстъ до Новагорода ганяшася, гость биюче; а семо Лугу и до Сабля.»[21] Интересно, что примерно в то же время новгородцы избавляются от князя Александра: «В то же лето, тои же зимы выиде князь Олександръ из Новагорода к отцю в Переяславль с матерью и с женою и со всемь двором своимь, роспревъся с новгородци»[22]. Причину, послужившей этому одни исследователи видят во внутренних проблемах Александра – так, по мнению В.Ф. Андреева, он «притеснял новгородцев»[23] или во внешних – неспособности защитить новгородские пределы от нападений[24] или даже влияние монгольской дипломатии, опасающейся усиления авторитета князя[25]. Так же есть мнение о наличие «Немецкой партии» в Новгороде и Пскове, которая утвердив свою власть в Пскове, решила избавиться от опасности со стороны молодого князя[26]. Наиболее вероятным кажется, как раз сочетание неспособности защищать Новгородские пределы с давлением со стороны некой условной «партией мира» . Логично предположить, что имея достаточно сил для немедленных ответных действий внешним врагам, Александр расправился бы и с оппозицией, как он собственно и поступил, вернувшись. Видимо, он и отправился за подкреплением «из Новагорода к отцю в Переяславль»[27].

Между тем, «немцы» столкнулись с неожиданными проблемами после того как «войско стало готово для обратного похода, оно радостно ушло оттуда [из под Пскова]. Там оставили двух братьев-рыцарей, которым поручили охранять землю и небольшой отряд немцев»[28]. Причина поспешного ухода рыцарского войска стали, по видимому внешнеполитические факторы, а не беспечность рыцарей, по мнению автора «Рифмовоной хроники»[29].

Возвратившись и расправившись с оппозицией[30], князь Александр приступает к активным действиям – «Того же лета поиде князь Олександръ на Немци на городъ Копорью, с новгородци и с ладожаны и с Корелою и с Ижеряны, и взя городъ, а Немци приведе в Новгородъ, а инехъ пусти по своеи воли; а Вожанъ и Чюдцю переветникы извеша»[31]. Получив подкрепление в лице брата Андрея Александр сравнительно легко захватывает Псков и развивает наступление вторгаясь в земли Дерптского епископства: «Поиде князь Олександръ с новгородци и с братомь Андреемь и с низовци на Чюдьскую землю на Немци и Чюдь и зая вси пути и до Пльскова; и изгони князь Пльсков, изъима Немци и Чудь, и сковавъ поточи в Новгородъ, а сам поиде на Чюдь»[32].

По мнению большинства исследователей, момент для контрнаступления был выбран как нельзя более удачно: как уже отмечалось, Орден и все Ливонские земли столкнулись с рядом серьёзных внешнеполитичесих проблем. И первой проблемой оказались… монголы! Сокрушив Киев, тумэны Байдар, Кайду и Орду вторглись в польские земли. Тевтонский орден внял мольбам о помощи и вместе с коалицией собранной Генрихом II Благочестивым испил горькую чашу поражения в битве при Легнице 9 апреля 1241 г.[33] Но даже, если принять во внимание сомнение ряда исследователей в участие тевтонцев в этой битве[34], не вызывает сомнение у исследователей факт начала войны с латышским племенем куршей и литовцами, на которой были задействованы основные силы Немецкого Ордена[35].

Итак, очевидно, что вторгаясь на территорию противника, Александр и Андрей Ярославичи не рассчитывали на серьёзное сопротивление, так как «И яко быша на земли, пусти полкъ всь в зажития»[36] или по более конкретному замечанию в Ливонскоой Рифмовоной Хронике: «пришел князь Александр с войском в землю братьев-рыцарей, чиня грабежи и пожары»[37]. Т.е. войска русичей будучи, окрыленными легкими победами рассчитывали на достаточно обычный грабительский рейд (заметим, что если Тевтонский Орден организовал 4 похода на Русь, то со стороны Руси их было – 9)[38]. Однако, рыцари и дерптцы, следую традициям того времени, при поддержке датчан решили дать бой[39]. Первоначально им способствовал успех: «Домашь Твердиславичьи Кербетъ быша в розгоне, и усретоша я Немци и Чюдь у моста и бишася ту; и убиша ту Домаша, брата посаднича, мужа честна, и инехъ с нимь избиша, а инехъ руками изъимаша, а инии к князю прибегоша в полкъ»[40] - т.е. рассеяв отряд Домаша «немцы» вынудили Ярославичей «въспятися на озеро, Немци же и Чюдь поидоша по нихъ»[41].

С этого момента собственно и начинается сражение на Чудском озере. Итак, какими же силами располагали стороны в этот памятный день 5 апреля 1242 г.? Начнём с командующих. Наиболее вероятно, что объединенным войском, вышедшим навстречу Александру Ярославичу, командовал Андреас фон Вельвен, ландмайстер или же командир тевтонского гарнизона Риги[42]. Также возможным командиром мог бы быть Герман фон Буксоевед, уже упомянутый епископ Дерпта[43]. Войсками же русичей командовали князья Ярославичи Андрей и Александр.

Что касается состава армий то армия ливонских союзников состояла из рыцарей Ордена и дерптцев (соответственно «Немци и Чудь» в летописи)[44], а также примкнувших к ним датчанам из Северной Эстонии[45]. Достаточно трудно определить численность армии крестоносцев: колебания в оценках даже у современных историков весьма значительны: от 300-400 человек у Кирпичникова А.Н.[46] до 8-10 тысяч у Титова С.[47] Скорее всего, в армию входило порядка 30-50 рыцарей, со свитой порядка 3-5 человек на каждого из рыцарей[48], плюс войска дерптцев и датчан, не намного превышающих по численности орденцев, и явно хуже вооруженных[49].

С численностью армии князя Александра тоже всё достаточно непросто. Единственное с чем соглашается большинство исследователей – армия Ярославичей, состоявшая из ополчения новгородцев («черных людей», бояр, городских старшин и др.) и псковичей, княжеских дружин и «низовцев» (отряда Андрея Ярославича из Владимиро-Суздальской земли), превышала по численности крестоносцев, причем, скорее всего – значительно[50]. Автор пишет о том, что «каждого немца атаковало, пожалуй, шестьдесят человек»[51], что, скорее всего, описывает не конкретное численное превосходство, а является условным обозначением превосходства в числе, аналогичный пассаж встречается в «Рифмованной хронике» также при описании и другого боя немцев с русскими (стихи 7634 – 7635)[52]. Кроме того, стоит отметить предположение зарубежного историка Николля, о наличие некого контингента конных лучников (монгольского или тюрского происхождения)[53].

Для начала стоит обратиться к источникам, описывающим битву. Важно отметить, что битва на Чудском озере описываются сразу с обеих сторон, что несколько упрощает её изучение. Со стороны русских источников, источники о битве можно разделить на ряд условных групп, по месту написания: соответственно: новгородские, псковские, ростовские, суздальские и владимирские. Так же возможно разделение по характеру: летописные и житийные. Наиболее полное и наиболее раннее описание битвы принадлежит Новгородской 1-ой летописи старшего извода: «Немци же и Чюдь поидоша по нихъ. Узревъ же князь Олександръ и Новгородцп, поставиша полкъ на Чюдьскомь озере, на Узмени, у Воронья камени. И наехашa на полкъ Немци и Чюдь, и прошибошася свиньею сквозе полкъ. И бысть сеча ту велика Немцемь и Чюди. Богъ же и святая Софья и святою мученику Бориса и Глеба, еюже ради Новгородци кровь свою прольяша, техъ святыхъ великыми молитвами пособи богъ князю Александру. А Немци ту падоша, а Чюдь даша плеща; и, гоняче, биша ихъ на 7-ми верстъ по леду до Суболичьскаго берега. И паде Чюди бещнсла, а Немецъ 400, а 50 руками яша и нрнведоша в Новъгородъ. А бишася месяца априля въ 5, на память святого мученика Клавдия, на похвалу святыя Богородица, и суботу».[54] По мнению большинства специалистов, текст относится к середине XIII века[55].

Псковский вариант летописи ,сохранившейся в трех незначительно отличающихся вариантах[56],  добавляет рад важных моментов: ««В лето 6750. Пришед князь Александръ и изби Немецъ во граде Псковъ, и град Псков избави от безбожных Немец, помощию святыя троица.И бишася с ними на леду; и пособи богъ князю Александру и мужемъ Новогородцемъ и Псковичамъ; овы изби и овы связавъ босы поведе по леду. Сий бой бысть месяца апреля в 1 день; и бысть во граде Пскове радость велия»[57]. Псковский летописец, датируемый так же серединой XШ века[58], дополняет описание битвы рядом важных фактов: во-первых, упоминает об участие в битве псковских отрядов, во-вторых, говорит о том что битва произошла на льду, в-третьих, пишет о радости в Пскове по случаю победы.

Ростовское описание более кратко: «В лето 6750. Ходи Александръ Ярославичъ с Новъгородци на Немци и бися с ними на Чюдьскомъ озере, у Воронна каменн, и победи Алексаидръ и гони по леду 7 верст, секучи их»[59]. Более интересно суздальское описание битвы: «В лето 6750. Великый князь Ярославъ посла сына своего Андреа в Новъгородъ Великый, в помочь Олександрови на Немци, и победиша я за Плесковом на озере, и полонъ многъ плениша, и возвратися Андрей к отцю своему с честью»[60]. Здесь наиболее примечателен факт, что нет упоминаний о новгородцах и псковичах, главный героем представлен князь Андрей, а не Александр. Владимирское же описание битвы, вошедшие в Житие Александра Невского первой редакции[61],и наиболее часто цитируемое, ввиду своей красочности, увы, по мнению большинства историков не заслуживает доверия, как исторический источник ввиду своей художественной функции – описания князя Александра, как непобедимого воина и святого. Кроме того, историки обращают внимание на то, что «рассказ Жития о Ледовом побоище изобилует массой реминисценций и устойчивых формул, взятых из библейских книг, из паремийного чтения в честь Бориса и Глеба, из «Истории иудейской войны» Иосифа Флавия, из южнорусских летописей (типа Галицко-Волынской летописи)»[62].

Что касается немецких (точнее прибалтийских-немецких) источников, то Текст о Ледовом побоище и предшествовавших ему событиях имеется в 5 хрониках XIII — XVI вв.: в «Рифмованной хронике» (конец XIII в.), «Хронике Лнвонии» Германа Вартберге (XIV в.), «Хронике Тевтонского ордена» (XV в.), «Истории Ливонни» Иогана Реннера (XVI в.) и «Хронике Ливонии» Бальтазара Руссова (XVI в.). Из выше упомянутых источников первый является наиболее важным, т.к. является оригинальным, т.е все последующие описания являются, как правило сокращением первого[63].

Итак, вернёмся к битве: княжеские войска, получив сведения о поражение одного из своих отрядов, начинают стягиваться и Александр «поставиша полкъ на Чюдьскомь озере, на Узмени, у Воронея камени»[64]. Крестоносцы с союзниками «пришли к единому мнению атаковать русских. Немцы начали с ними бой»[65], и «наехаша на полкъ Немци и Чюдь и прошибошася свиньею сквозе полкъ, и бысть сеча ту велика Немцемь и Чюди»[66] - т.е. мы можем сделать вывод, что крестоносцы, то ли по причине неверного представления о численности дружины князя, то ли из-за самоуверенности стремительно атаковали выставленный против них полк.

Построение войска того времени нередко вызывало споры: на сколько отрядов было разделено княжеское войско и как оно было расположено, относительно местности, ввиду долгих споров о месте проведения сражения. Современные историки в большинстве своем сводятся к мнению о том, что план князя Александра предполагал окружение рыцарского войска за счёт более высокой мобильности своих тактических единиц[67]. Кирпичников А.Н. пишет о том, что русское войско состояло либо из трёх составляющих (княжеский полк, полк левой и полк правой руки; впереди полка линия лучников), либо по аналогии с Раковорской битвой 1268 г. – из четырёх.[68] Западный автор Николля пишет о том, что в центре был расположен полк из бойцов новгородского ополчения, за ним, в качестве резерва, – дружина Александра – отборные войска, на флангах – конные лучники[69].

Немецкое войско, по традиционному мнению отечественных историков было построено клином (или «свиньей») – т.е. было построено в виде единой колонны нацеленный на центр русского войска[70]. Для зарубежных авторов характерно рисовать войско крестоносцев в виде четырёх отрядов: трех конных – рыцарей, дерптцев и датчан; и отряда союзной пехоты во второй линии[71].

Бой начали лучники, о которых не раз упоминали немецкий хронист: «Русские имели много стрелков которые мужественно приняли первый натиск [находясь] перед дружиной князя Видно было, как отряд братьев-рыцарей одолел стрелков; там был слышен звон мечей, и видно было, как рассекались шлемы»[72]. По-мнению отечественных историков лучники-застрельщики после обстрела наступающего неприятеля отошли , не ввязываясь в рукопашную схватку[73]. Противоречие с вышеупомянутым источником объясняют, как правило, тем, что очевидец находился в задних рядах и принял за сопротивление лучников бой с передовым отрядом русского войска. Данное утверждение кажется достаточно спорным, так как, во-первых, представляется весьма сложным отступить сквозь ряды, не нарушая ряды своей же пехоты. Логичнее поверить автору Хроники: лучники, выдвинутые вперед попали под удар рыцарской кавалерии и были опрокинуты. Затем, по всей видимости, рыцарям удалось нанести серьезный удар по основным силам центра: «наехашa на полкъ Немци и Чюдь, и прошибошася свиньею сквозе полкъ»[74]. По версии некоторых исследователей рыцарям даже удалось прорвать строй русской пехоты и даже разрубить на две части, после чего рыцари увязли в схватке с пехотой и потеряли мобильность[75]. Кирпичников А.Н. же пишет о встречном кавалерийском столкновении (следует отметить, что по мнению ученого русское войско было преимущественно конным), в котором некоторое время инициатива была у рыцарей, однако последующии фланговые удары в сочетании с выходом из боя дерптцев (автор видит в них кнехтов, прикрывающих тыл рыцарского войска) - привели к окружению и разгрому рыцарей[76].

Обратимся вновь к источникам. Согласно Рифмовоной хроники: «Те, которые находились в войске братьев-рыцарей, были окружены. Русские имели такую рать, что каждого немца атаковало, пожалуй, шестьдесят человек. Братья-рыцари достаточно упорно сопротивлялись, но их там одолели. Часть дерптцев вышла из боя, это было их спасением, они вынужденно отступили»[77]. Анализируя, имеющиеся источники и сопоставляя мнения исследователей, кажется достаточно логичной следующая реконструкция сражения и предшествующих ему событий. Контрнаступление рыцарей была достаточно неожиданно. Напомним, что «полкъ всь в зажития»[78] - т.е. войска были заняты грабежами и, следовательно – рассредоточены. Это объясняет и отступление князя перед рыцарями – необходимо было срочно стянуть войска, и агрессивность рыцарей, разгромив один отряд они рассчитывали и на дальнейшие столкновения с небольшими отрядами, т.е. рассчитывали разбить русских по частям. Однако, князю удалось быстро сориентироваться в сложной обстановке, собрать войска и дать бой. Видимо, рыцарей не имели достаточно точных данных о противнике, а тот факт, что наступали они через озеро – на виду у противника, облегчили задачу князя. Стоит отметить мнение А.В. Шишова, который полагает, что Александр скрыл большую часть войска за выдвинутыми вперёд лучниками[79].

Итак, рыцари, попав под удар превосходящих сил противника, сумели оказать достойное сопротивление, даже, несмотря на то, что были оставлены своими союзниками. Можно предположить, что в отличие от дерптцев и, возможно, предков нынешних эстонцев,[80] рыцари-крестоносцы приняли решения драться до конца. Впрочем, может выбора у них не было , что, однако не умаляет их доблести. Скорее всего, именно ожесточенное сопротивление тевтонцев и позволило отступить остаткам объединенного войска.

Сражение закончилось удачно для князя Александра. Победители преследовали отступающего противника «на 7-ми верстъ по леду до Суболичьскаго берега»[81]. По версии Ливонской Рифмовоной хроники было убито 20 и пленено 6 рыцарей[82], имея в виду, по всей видимости, только братьев рыцарей. Новгородская летопись пишет о 400 убитых и 50 раненых воинах и не учитывает потери «Чуди» - союзников Ордена[83]. На потери князя Александра указывают только немецкие источники: «эта победа ему стоила многих храбрых мужей, которым больше никогда не ходить в поход»[84]. Русские летописи о потерях не упоминают, однако отказ Александра от продолжении кампании, говорит о том, что потери и вправду могли быть значительными. Не исключено, что причиной окончания похода стали и какие-то неизвестные нам причины.

Война закончилась, и вскоре был заключен мир выгодный Новгороду и князю[85]. Сражение укрепило авторитет и усилило его позиции Александра[86]. Дальнейшая память о сражение была неотрывно связанна с личностью князя Александра Ярославича. Точнее сказать, с той личностью, которая за долгие столетия превратилась из бесспорно выдающегося князя в одного из самых почитаемых святых и одного из самых известных деятелей русского средневековья.

На начальном этапе формирование личности святого князя было связанно только с религиозными представлениями. По мнению Данилевского И., после падения Константинополя в 1204 г. и, особенно, после заключения Леонской унии 1274 г. усилились противоречия между католическим духовенством Запада и православным Руси. На фоне усиления этих противоречий и на фоне других князей, активно заигрывающих с иерархами западного католического мира,[87]личность князя Александра, определившегося со своими про-монгольскими политическим пристрастиями, оказалась для духовенства очень привлекательной. Первый памятник о князе появился приблизительно в 1280-е гг. в Рождественском монастыре во Владимире[88].

Долгое время авторитет святого князя простирался не более чем на монастырскую общину, ухаживавшую за местом его погребения, и, частично – на Владимиро-Суздальское княжество[89]. Но вскоре в процесс почитания князя вмешалась светская власть. Причиной, по мнению исследователей, является победы прямых наследников Александра в борьбе за гегемонию на Руси[90]. Именно усиление московской династии Даниловичей основателем, которой и являлся Невский, дало начало закреплению и развитию образа князя, как победителя «безбожных немцев» на льду Чудского озера[91].

В Московский период (XV- конец XVII вв.) образ определялся двумя основными факторами: его восприятием как святого (теперь уже в более широком распространение), канонизированного митрополитом Макарием в 1547 г.[92] – со всеми характерными для святого атрибутами: изображением в образе монаха и чудотворца[93]. Другим же фактором был образ защитника русской земли от “безбожных латинян” и великого князя – прародителя, как сказано выше правящей династии Даниловичей. В XVIII веке образ князя претерпел изменения: Петр Великий используя культ святого, видимо, ввиду заслуг последнего в борьбе со шведами делает его, фактически, инструментом своей внешней политики[94]. По указанию императора в 1723-24 гг. мощи святого были перенесены из Владимира в Санкт-Петербург[95]. Наконец, в трудах историков XIX века создается новый, «национальный» образ князя. В данной интерпретации превозносятся именно заслуги князя как воина и героя. Теперь заслуга Александра усматривалась уже не в защите государства, а в спасении русской культуры и народности[96]. Александр Невский предстает как символ противостояния агрессивному католическому Западу[97]. Была предпринята попытка использовать Александра Невского в качестве покровителя русского войска в Первой мировой войне, но пришедшие к власти большевики ,в силу своей идеологии, предприняли попытку бороться в том числе и против образа святого князя. Так в мае 1922 г. Петроградский Совет потребовал вскрытия ларца со святыми мощами Александра в Троицком соборе и представил в прессе результаты этой акции как разоблачение векового обмана рабочего класса[98]. В первом издании Большой советской энциклопедии в 1926 г. Александр был заклеймен как «приспешник новгородского торгового капитала»[99].

Однако в 1936/7 году всё изменилось. Начали официально превозносить значение победы Александра Невского над рыцарями Тевтонского Ордена в сражении на льду Чудского озера, что являлось частью воспитания настоящего советского патриота[100]. А кроме того, своеобразным сигналом к пересмотру значения этого события стала публикация в 1937 году в журнале «Знамя» литературного киносценария П. А. Павленко и С. М. Эйзенштейна «Русь», центральное место в котором и заняло Ледовое побоище[101]. И хотя сценарий подвергся критике со стороны профессиональных историков[102], многие его сцены использовали для знаменитой картины Эйзенштейна.

Снятый впоследствии С. М. Эйзенштейном фильм, ставший фантастически успешным, как с точки зрения зрительских симпатий, так и как пропагандистское решение, во многом повлиял на современное представление об Александре Невском[103]. Стоит впрочем, отметить, что в период потепления отношений между СССР и Рейхом (1939-1941) фильм был изъят из проката. За период с 1941-1991 гг. было написано больше произведений (исторических, публицистических, художественных) об Александре Невском, чем за все прошедшие годы. Князь Александр едва ли не был превращен в красного командарма. Хотя стоит отметить, что одновременно, где то с 1950-х гг., начинается развитие научных представлений об Александре Невском[104].

Уже в наше время были предприняты попытки   пересмотра, как личности князя и его роли в борьбе с «западной угрозой»[105], так и масштаб битвы на Чудском озере, в сравнении с битвами при Шауляи и Раковоре[106].

Однако, не смотря на   новые исследования о Ледовом побоище и полководце, победившем в этом сражении, всё чаще и чаще под влиянием СМИ (особенно, вышеупомянутого проекта «Имя России») продолжается «раскрутка» образа князя Александра как национального героя в несколько вульгарных тонах. Ледовое побоище стало неотъемлемой частью нашей не только фольклорной культуры   - образ тонущих рыцарей мелькает уже и в рекламах. С одной стороны это бесспорно, хорошо, что помнятся сражения и герои этих сражений, спорны искажения образов. И с другой стороны – мифологизация в угоду конкретной политической коньюктуры и даже опошление сражений прошлого выглядят по меньшей мере некрасиво.

Список используемых источников

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. / Под ред. и с предисловием А. Н. Насонова. / Отв. ред. М. Н. Тихомиров. М., 1950. С. 78.

Старшая Ливонская рифмованная хроника // Бегунов Ю.К., Клейненберг И.Э., Шаскольский И.П. Письменные источники о Ледовом побоище.

http://www.livonia.veles.lv/research/ice_battle/rifma.htm

(Проверенно: 27.12.2009)

Полное собрание русских летописей. Т. 1. Лаврентьевская летопись.

Псковские летописи, вып. 1. / Под ред. А. Н. Насонов. М. — Л., 1941. С.13; Псковские летописи, вып. 2. / Под ред. А. Н. Насонова. М., 1955.

Список используемой литературы

Андреев. В.Ф. Александр Невский и Новгород. М., 2008

Артемьев А.Р. Ледовое побоище и битвы XIV- начала XV в. на Северо-Западе Руси // Вопросы истории.1999. № 2.

Бахтин А.П. Тевтонский Орден как фактор становления Московского государства // Тевтонский Орден // РуГрад.еу

http://rugrad.eu/communication/blogs/orden/473/

(Проверенно: 27.12.2009)

Бегунов Ю.К. K вопросу об изучении Жития Александра Невского

БСЭ. Т.2. 1926.

В память о прошлом, во имя будущего//Историко-информационный материал http://www.avtoveche.spb.ru/arhiv4.htm

(Проверенно: 30.12.2009)

Данилевский И.Н.Александр Невский: Парадоксы исторической памяти // Цепь времен: Проблемы исторического сознания. М.: ИВИ РАН, 2005.

Он же. Русские земли глазами современников и потомков.

Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Русские земли в XIII – XV веках. М.: Молодая Гвардия, 1988.

Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М.: АСТ, 2006.

Имя России/ О выборе

http://www.nameofrussia.ru/about.html

(Проверенно:26.12.2009)

Козаченко А. И. Замечательный исторический урок (“Ледовое побоище” и Невская битва) // Исторический журнал. 1937, Т. 7. № 3-4.

Карамзин Н.М. История Государства Российского. Т.IV. Москва, 1992.

Кирпичников А.Н. 750-летие Невской битвы и её историческое значение// Князь Александр Невский. Материалы научно-практических конференций 1989 и 1994 гг./ Отв. ред. Бегунов Ю.К. и Кирпичников А.Н. СПБ., 1995.

Кирпичников А.Н. Ледовое побоище 1242 г. (Новое осмысление)// Вопросы истории. 11994. № 5. С.163.

Кирпичников А.Н. Ледовое побоище 1242 г. и его тактические особенности// Древний Псков. Исследование средневекового города. Материалы конференции. Санкт-Петербург. 20-21.01.1992. СПб., 1992. 109-111; 115; Он же. Две великие битвы Александра Невского.

Костомаров Н. Александр Невский // Русская история в жизнеописаниях ея главнейших деятелей. Отд.1. Вып. 1. СПб., 1880.

Кривошеев Ю. В., Соколов Р.А. Александр Невский: эпоха и память: исторические очерки. СПб.: Изд-во С-Петерь. ун-та, 2009.

Кучкин Й. А.  Трудные годы Александра Невского. // Восточная Европа в древности и средневековье. Древняя Русь в системе этнополитических связей. Тез. докл. М., 1994.

Лихачев Д. С. Галицкая литературная традиция в Житии Александра Невского. Тр. Отд. древнерусск. лит. Инст. лит. АН СССР. Т. V. М. — Л., 1947.

Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М. — Л., 1947.

Мансикка В. Житие Александра Невского. (Разбор редакций и тексты). Памяти, древн. письменности, т. CLXXX, СПб., 1913

Наследие Земли Псковской // Культура и история Пскова и Псковской области

http://www.culture.pskov.ru/ru/culture/holidays/voinskoy_slavy

(Проверенно: 30.12.2009)

Никонова О. Святой на бронзовом коне // Невское время. 1997, 17 июля. С.2.

Насонов А. Н. Из истории псковского летописания // Истор. записки, т. 18, М., 1946.

Очерки истории СССР: Период феодализма. IX–XV вв.: В двух частях. М., 1953. Ч. 1.

Охотникова. В. И. Повесть о житии Александра Невского // Под ред. Д.С. Лихачева. Словарь книжников и книжности древней Руси. Вып. I. Ленинград, 1987. Бегунов Ю.К. K вопросу об изучении Жития Александра Невского. С. 27

Пашуто В.Т. Монгольский поход вглубь Европы // Татаро-монголы в Азии и Европе: Сборник статей. — 2-е издание. — М.: «Наука», 1977.

Придание месту Ледового побоища статуса поля ратной славы// Псковские Новости http://pskov.atspace.com/news_6.htm                                      

(Проверенно: 27.12.2009)

Рункевич С. Г. Александро-Невская лавра. 1713-1913. СПб., 1997.

Сорокин П.Е. Страницы истории Ижорской земли. С. 9. Кривошеев Ю. В., Соколов Р.А. Александр Невский: эпоха и память: исторические очерки. СПб.: Изд-во С-Петерь. ун-та, 2009.

Татищев В.Н. История Российская. Т.5. Москва, Ленинград, 1965.

Титов С. Сражение рыцарских времён (ещё раз о ходе Ледового побоища) // Святой Александр Невский: Сб. статей к 750-летию Невской битвы, исполняющемуся в 2000 г. Усть-Ижора.

Феннел Д. Кризис средневековой Руси (1209-1304). М.: Наука, 1989.

Хеш Э. Восточная политика Немецкого ордена в XIII // Князь Александр Невский и его эпоха. Исследования и материалы / Под ред. Бегунова Ю.К. Кирпичникова А. Н. СПб., 1995.

Шаскольский И.П. Папская курия — главный организатор крестоносной агрессии 1240—1242 гг. против Руси // Исторические записки. 1951. Т. 37.

Он же. Борьба Александра Невского против крестоносной агрессии конца 40-50-х годов XIII в. // Исторические записки. 1953. Т. 43.

Он же. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII—XIII вв. Л. : Наука, 1978.

Шахмагонов Ф.Ф. Русские земли в XIII – XV веках. М.: Молодая Гвардия, 1988.

Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV — XVI вв. М. — Л., 1938.С. 128- 132

Шенк Ф.Б. Политический миф и коллективная идентичность: миф Александра Невского в российской истории (1263-1998) //Ab Imperio. 1-2/2001

http://abimperio.net/cgi-bin/aishow.pl?state=showa&idart=444&idlang=2&Code=oC78nLXdgvoG6lIJRNHFYRe7m

(Проверенно: 27.12.2009)

Шенк Ф.Б. Александр Невский в русской культурной памяти. Святой, правитель национальный герой (1263-2000). М., 2007.

Шишов А.В. Полководческое искуссвто Александра Невского в Ледовом побоище.

Шкрабов Д. Русско-ливонская война 1240-1242 гг. С. 31.

Nicolle D. Lake Peipus 1242. Osprey publishing, 1996.

The Battle of Liegnitz (Legnica), 1241 // All empaires. Online History Community. 2004.

http://www.allempires.com/article/index.php?q=battle_liegnitz

(Проверенно: 27.12.2009)

[1] Данилевский И.Н.Александр Невский: Парадоксы исторической памяти // Цепь времен: Проблемы исторического сознания. М.: ИВИ РАН, 2005. С. 119

[2] Очерки истории СССР: Период феодализма. IX–XV вв.: В двух частях. М., 1953. Ч. 1. С. 851.

[3] Имя России/ О выборе

http://www.nameofrussia.ru/about.html

(Проверенно:26.12.2009)

[4] В память о прошлом, во имя будущего//Историко-информационный материал http://www.avtoveche.spb.ru/arhiv4.htm

(Проверенно: 30.12.2009)

[5] Наследие Земли Псковской // Культура и история Пскова и Псковской области

http://www.culture.pskov.ru/ru/culture/holidays/voinskoy_slavy

(Проверенно: 30.12.2009)

[6] Никонова О. Святой на бронзовом коне // Невское время. 1997, 17 июля. С.2.

[7] Придание месту Ледового побоища статуса поля ратной славы// Псковские Новости http://pskov.atspace.com/news_6.htm                                                             

(Проверенно: 27.12.2009)

[8] Шенк Ф.Б. Политический миф и коллективная идентичность: миф Александра Невского в российской истории (1263-1998) //Ab Imperio. 1-2/2001

http://abimperio.net/cgi-bin/aishow.pl?state=showa&idart=444&idlang=2&Code=oC78nLXdgvoG6lIJRNHFYRe7m

(Проверенно: 27.12.2009)

[9] Шаскольский И.П. Папская курия — главный организатор крестоносной агрессии 1240—1242 гг. против Руси // Исторические записки. 1951. Т. 37. С. 169—188. Он же. Борьба Александра Невского против крестоносной агрессии конца 40-50-х годов XIII в. // Исторические записки. 1953. Т. 43. С. 182—200. Он же. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII—XIII вв. Л. : Наука, 1978.

Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Русские земли в XIII – XV веках. М.: Молодая Гвардия, 1988. С. 73-75. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М.: АСТ, 2006. С. 352-353. Кирпичников А.Н. 750-летие Невской битвы и её историческое значение// Князь Александр Невский. Материалы научно-практических конференций 1989 и 1994 гг./ Отв. ред. Бегунов Ю.К. и Кирпичников А.Н. СПБ., 1995. С. 51. Сорокин П.Е. Страницы истории Ижорской земли. С. 9. Кривошеев Ю. В., Соколов Р.А. Александр Невский: эпоха и память: исторические очерки. СПб.: Изд-во С-Петерь. ун-та, 2009. С.88.

[10] Феннел Д. Кризис средневековой Руси (1209-1304). М.: Наука, 1989. С. 137.; Бахтин А.П. Тевтонский Орден как фактор становления Московского государства // Тевтонский Орден // РуГрад.еу

http://rugrad.eu/communication/blogs/orden/473/

(Проверенно: 27.12.2009)

[11] Бахтин А.П. Тевтонский Орден как фактор становления Московского государства // Тевтонский Орден // РуГрад.еу

http://rugrad.eu/communication/blogs/orden/432/

(Проверенно: 27.12.2009)

[12] Хеш Э. Восточная политика Немецкого ордена в XIII// Князь Александр Невский и его эпоха. Исследования и материалы / Под ред. Бегунова Ю.К. Кирпичникова А. Н. СПб., 1995. С.71; Феннел Д. Кризис средневековой Руси. С. 143, 162; Шенк Ф.Б. Александр Невский в русской культурной памяти. Святой, правитель национальный герой (1263-2000). М., 2007. С. 44.

[13] Цитата по: Бегунов Ю.К., Клейненберг И.Э., Шаскольский И.П. Письменные источники о Ледовом побоище.

http://www.livonia.veles.lv/research/ice_battle/rifma.htm

(Проверенно: 27.12.2009)

[14] Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. / Под ред. и с предисловием А. Н. Насонова. / Отв. ред. М. Н. Тихомиров. М., 1950. С. 78.

[15] Там же.

[16] Бегунов Ю.К., Клейненберг И.Э., Шаскольский И.П. Письменные источники о Ледовом побоище.

http://www.livonia.veles.lv/research/ice_battle/rifma.htm

(Проверенно: 27.12.2009)

[17] Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. / Под ред. и с предисловием А. Н. Насонова. / Отв. ред. М. Н. Тихомиров. М., 1950. С. 78.

[18] Шкрабов Д. Русско-ливонская война 1240-1242 гг. С. 31.

[19] Бегунов Ю.К., Клейненберг И.Э., Шаскольский И.П. Письменные источники о Ледовом побоище.

http://www.livonia.veles.lv/research/ice_battle/rifma.htm

(Проверенно: 27.12.2009)

[20] Феннел Д. Кризис средневековой Руси (1209-1304). М.: Наука, 1989. С. 140.

[21] Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. / Под ред. и с предисловием А. Н. Насонова. / Отв. ред. М. Н. Тихомиров. М., 1950. С. 78.

[22] Там же.

[23] Андреев. В.Ф. Александр Невский и Новгород. М., 2008. С. 249.

[24] Кучкин Й. А.  Трудные годы Александра Невского. // Восточная Европа в древности и средневековье. Древняя Русь в системе этнополитических связей. Тез. докл. М., 1994.С. 57; Кривошеев Ю. В., Соколов Р.А. Александр Невский: эпоха и память: исторические очерки. СПб.: Изд-во С-Петерь. ун-та, 2009. С.89.

[25] Шахмагонов Ф.Ф. Русские земли в XIII – XV веках. М.: Молодая Гвардия, 1988.С. 77.

[26] Феннел Д. Кризис средневековой Руси (1209-1304). М.: Наука, 1989. С. 144.

[27] Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. / Под ред. и с предисловием А. Н. Насонова. / Отв. ред. М. Н. Тихомиров. М., 1950. С. 78.

[28] Бегунов Ю.К., Клейненберг И.Э., Шаскольский И.П. Письменные источники о Ледовом побоище.

http://www.livonia.veles.lv/research/ice_battle/rifma.htm

(Проверенно: 27.12.2009)

[29] Там же.

[30] Полное собрание русских летописей. Т. 1. Лаврентьевская летопись. Стб. 472, 523.

[31] Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. / Под ред. и с предисловием А. Н. Насонова. / Отв. ред. М. Н. Тихомиров. М., 1950. С. 78.

[32] Там же.

[33] Пашуто В.Т. Монгольский поход вглубь Европы // Татаро-монголы в Азии и Европе: Сборник статей. — 2-е издание. — М.: Наука, 1977. С. 210—227.

[34] The Battle of Liegnitz (Legnica), 1241 // All empaires. Online History Community. 2004.

http://www.allempires.com/article/index.php?q=battle_liegnitz

(Проверенно: 27.12.2009)

[35] Кирпичников А.Н. Ледовое побоище 1242 г. (Новое осмысление)// Вопросы истории. 11994. № 5. С.163.

[36] Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. / Под ред. и с предисловием А. Н. Насонова. / Отв. ред. М. Н. Тихомиров. М., 1950. С. 79.

[37] Бегунов Ю.К., Клейненберг И.Э., Шаскольский И.П. Письменные источники о Ледовом побоище.

http://www.livonia.veles.lv/research/ice_battle/rifma.htm

[38] Бахтин А.П. Тевтонский Орден как фактор становления Московского государства // Тевтонский Орден // РуГрад.еу

http://rugrad.eu/communication/blogs/orden/432/

(Проверенно: 27.12.2009)

[39] Кирпичников А.Н. Ледовое побоище 1242 г. (Новое осмысление)// Вопросы истории. 11994. № 5. С.163.

[40] Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. / Под ред. и с предисловием А. Н. Насонова. / Отв. ред. М. Н. Тихомиров. М., 1950. С. 79.

[41] Там же.

[42] Кирпичников А.Н. Ледовое побоище 1242 г. (Новое осмысление)// Вопросы истории. 11994. № 5. С.163; Nicolle D. Lake Peipus 1242 //Osprey Campaign №46. P. 20-21.

[43] Nicolle D. Lake Peipus 1242. P. 20.

[44] Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. / Под ред. и с предисловием А. Н. Насонова. / Отв. ред. М. Н. Тихомиров. М., 1950. С. 78-79.

[45] Кирпичников А.Н. Ледовое побоище 1242 г. (Новое осмысление)// Вопросы истории. 11994. № 5. С.163

[46] Кирпичников А.Н. Ледовое побоище 1242 г. и его тактические особенности// Древний Псков. Исследование средневекового города. Материалы конференции. Санкт-Петербург. 20-21.01.1992. СПб., 1992. 109-111; 115; Он же. Две великие битвы Александра Невского. С.35-39. Он же. Ледовое побоище 1242 г. (Новое осмысление)// Вопросы истории. 11994. № 5. С.163.

[47] Титов С. Сражение рыцарских времён (ещё раз о ходе Ледового побоища) // Святой Александр Невский: Сб. статей к 750-летию Невской битвы, исполняющемуся в 2000 г. Усть-Ижора. С.29.

[48] NicolleD. LakePeipus 1242. P. 30.

[49] Ibid.

[50] Кирпичников А.Н. Ледовое побоище 1242 г. (Новое осмысление)// Вопросы истории. 11994. № 5. С.163;

[51] Бегунов Ю.К., Клейненберг И.Э., Шаскольский И.П. Письменные источники о Ледовом побоище.

http://www.livonia.veles.lv/research/ice_battle/rifma.htm

(Проверенно: 27.12.2009)

[52] Бегунов Ю.К., Клейненберг И.Э., Шаскольский И.П. Письменные источники о Ледовом побоище.

http://www.livonia.veles.lv/research/ice_battle/rifma_foot-note.htm#%2867%29

(Проверенно: 27.12.2009)

[53] Nicolle D. Lake Peipus 1242. P. 74-75.

[54] Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. / Под ред. и с предисловием А. Н. Насонова. / Отв. ред. М. Н. Тихомиров. М., 1950. С. 79.

[55] Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV — XVI вв. М. — Л., 1938.С. 128- 132; Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М. — Л., 1947.С 440-443.

[56] Псковские летописи, вып. 1. / Под ред. А. Н. Насонов. М. — Л., 1941. С.13; Псковские летописи, вып. 2. / Под ред. А. Н. Насонова. М., 1955.С. 21; Там же. С. 87-88.

[57] Псковские летописи, вып. 1. / Под ред. А. Н. Насонов. М. — Л., 1941. С.13.

[58] Насонов А. Н. Из истории псковского летописания // Истор. записки, т. 18, М., 1946. С. 287.

[59] ПСРЛ, т. I, изд. 2-е. Лаврентьевская летопись. Вып. 3. Приложение. Продолжение Суздальской летописи по Академическому списку Л., 1928, стлб. 523.

[60] ПСРЛ, т. I, вып. 2. Суздальская летопись по Лаврентьевскому списку. Изд. 2-е. Л., 1927, стлб. 470.

[61] Бегунов Ю. К. Памятник русской литературы XIII пока «Слово о погибели Русской земли». М. — Л., 1965. С. 190 — 192.

[62] Мансикка В. Житие Александра Невского. (Разбор редакций и тексты). Памяти, древн. письменности, т. CLXXX, СПб., 1913. С. 31, 43 — 46; Лихачев Д. С. Галицкая литературная традиция в Житии Александра Невского. Тр. Отд. древнерусск. лит. Инст. лит. АН СССР. Т. V. М. — Л., 1947. С. 47.

[63] Бегунов Ю.К., Клейненберг И.Э., Шаскольский И.П. Письменные источники о Ледовом побоище.

http://www.livonia.veles.lv/research/ice_battle/west_source.htm

(Проверенно: 27.12.2009)

[64] Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. / Под ред. и с предисловием А. Н. Насонова. / Отв. ред. М. Н. Тихомиров. М., 1950. С. 79.

[65] Бегунов Ю.К., Клейненберг И.Э., Шаскольский И.П. Письменные источники о Ледовом побоище.

http://www.livonia.veles.lv/research/ice_battle/rifma.htm

(Проверенно: 27.12.2009)

[66] Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. / Под ред. и с предисловием А. Н. Насонова. / Отв. ред. М. Н. Тихомиров. М., 1950. С. 79.

[67] Кирпичников А.Н. Ледовое побоище 1242 г. (Новое осмысление)// Вопросы истории. 11994. № 5. С.163.

[68] Кирпичников А.Н. Ледовое побоище 1242 г. (Новое осмысление)// Вопросы истории. 11994. № 5. С.163.

[69] NicolleD. LakePeipus 1242. Р. 72-73.

[70] Кирпичников А.Н. Ледовое побоище 1242 г. (Новое осмысление)// Вопросы истории. 11994. № 5. С.163; Шишов А.В. Полководческое искуссвто Александра Невского в Ледовом побоище. С. 122-124;Кривошеев, Соколов. Александр Невский. С.93.

[71] NicolleD. LakePeipus 1242. Р. 74.

[72] Бегунов Ю.К., Клейненберг И.Э., Шаскольский И.П. Письменные источники о Ледовом побоище.

http://www.livonia.veles.lv/research/ice_battle/rifma.htm

(Проверенно: 27.12.2009)

[73] Кирпичников А.Н. Ледовое побоище 1242 г. (Новое осмысление)// Вопросы истории. 11994. № 5. С.163;

[74] Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. / Под ред. и с предисловием А. Н. Насонова. / Отв. ред. М. Н. Тихомиров. М., 1950. С. 79.

[75] Шишов А.В. Полководческое искуссвто Александра Невского в Ледовом побоище. С. 122-124;Кривошеев, Соколов. Александр Невский. С.93.

[76] Кирпичников А.Н. Ледовое побоище 1242 г. (Новое осмысление)// Вопросы истории. 11994. № 5. С.163-164.

[77] Бегунов Ю.К., Клейненберг И.Э., Шаскольский И.П. Письменные источники о Ледовом побоище.

http://www.livonia.veles.lv/research/ice_battle/rifma.htm

(Проверенно: 27.12.2009)

[78] Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. / Под ред. и с предисловием А. Н. Насонова. / Отв. ред. М. Н. Тихомиров. М., 1950. С. 79.

[79] Шишов А.В. Полководческое искусство Александра Невского в Ледовом побоище. С. 122-124.

[80] NicollaD. LakePeipus 1242. P. 77-78.

[81] Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. / Под ред. и с предисловием А. Н. Насонова. / Отв. ред. М. Н. Тихомиров. М., 1950. С. 79.

[82] Бегунов Ю.К., Клейненберг И.Э., Шаскольский И.П. Письменные источники о Ледовом побоище.

http://www.livonia.veles.lv/research/ice_battle/rifma.htm

(Проверенно: 27.12.2009)

[83] Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. / Под ред. и с предисловием А. Н. Насонова. / Отв. ред. М. Н. Тихомиров. М., 1950. С. 79.

[84] Бегунов Ю.К., Клейненберг И.Э., Шаскольский И.П. Письменные источники о Ледовом побоище.

http://www.livonia.veles.lv/research/ice_battle/rifma.htm

(Проверенно: 27.12.2009)

[85] Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. / Под ред. и с предисловием А. Н. Насонова. / Отв. ред. М. Н. Тихомиров. М., 1950. С. 78-79.

[86] Кирпичников А.Н. Ледовое побоище 1242 г. (Новое осмысление)// Вопросы истории. 11994. № 5. С.163-166; Кучкин В.А. Александр Невский – государственный деятель и полководец средневековой Руси. С.26.

[87] Данилевский И. Ледовое побоище (смена образа)//Отечественные записки. 2004. № 5.

http://www.krotov.info/history/13/2/danilevsky.htm

(Проверенно: 28.12.2009)

[88] Охотникова. В. И. Повесть о житии Александра Невского // Под ред. Д.С. Лихачева. Словарь книжников и книжности древней Руси. Вып. I. Ленинград, 1987. С. 354-363; Бегунов Ю.К. K вопросу об изучении Жития Александра Невского. С. 27-35

[89] Шенк Ф.Б. Политический миф и коллективная идентичность: миф Александра Невского в российской истории (1263-1998)// AbImperio 1-2/2001

http://abimperio.net/cgi-bin/aishow.pl?state=showa&idart=444&page=2&idlang=2&Code=57zibJ9PFJsdUryLnznWGsvSu#smt

(Проверенно: 29.12.2009)

[90] Данилевский И. Ледовое побоище (смена образа)//Отечественные записки. 2004. № 5.

http://www.krotov.info/history/13/2/danilevsky.htm

[91] Шенк Ф.Б. Политический миф и коллективная идентичность: миф Александра Невского в российской истории (1263-1998)// AbImperio 1-2/2001

http://abimperio.net/cgi-bin/aishow.pl?state=showa&idart=444&page=2&idlang=2&Code=57zibJ9PFJsdUryLnznWGsvSu#smt

(Проверенно: 29.12.2009)

[92] Георгий П. Федотов. Святые древней Руси. Изд. 3-е. Ростов-на-Дону, 1999. С.113; E. Голубинский. История канонизации святых в русской церкви. Москва, 1902 (Reprint Westmead 1969). С.65; Хорошев А.С. Политическая история русской канонизации (XI-XVII вв.). Москва, 1986. С.170

[93] Рогов А. И. Александр невский и борьба русского народа с немецкой феодальной агрессией в древнерусской письменности и искусстве

http://www.a-nevskiy.narod.ru/library/72.rar

(Проверенно: 18.12.2009)

[94] Шенк Ф.Б. Политический миф и коллективная идентичность: миф Александра Невского в российской истории (1263-1998)// AbImperio 1-2/2001

http://abimperio.net/cgi-bin/aishow.pl?state=showa&idart=444&page=2&idlang=2&Code=57zibJ9PFJsdUryLnznWGsvSu#smt

(Проверенно: 29.12.2009)

[95] Рункевич С. Г. Александро-Невская лавра. 1713-1913. СПб., 1997. С.203-204.

[96] Татищев В.Н. История Российская. Т.5. Москва, Ленинград, 1965. С.25-44; Щербатов М.М. История российская от древнейших времен. // Сочинения. Т.3. СПб., 1902. С.17-114; Карамзин Н.М. История Государства Российского. Т.IV. Москва, 1992. С.16-56; Костомаров Н. Александр Невский // Русская история в жизнеописаниях ея главнейших деятелей. Отд.1. Вып. 1. СПб., 1880. С.155-172.

[97] Шенк Ф.Б. Политический миф и коллективная идентичность: миф Александра Невского в российской истории (1263-1998)// AbImperio 1-2/2001

http://abimperio.net/cgi-bin/aishow.pl?state=showa&idart=444&page=2&idlang=2&Code=57zibJ9PFJsdUryLnznWGsvSu#smt

(Проверенно: 29.12.2009)

[98] Шкаровский M.В. Петербургская епархия в годы гонений и утрат 1917-1945. СПб., 1995. С.61.

[99] БСЭ. Т.2. 1926. Стб.167

[100] Козаченко А. И. Замечательный исторический урок (“Ледовое побоище” и Невская битва) // Исторический журнал. 1937, Т. 7. № 3-4. С.156-164.

[101] Данилевский И. Ледовое побоище (смена образа)//Отечественные записки. 2004. № 5.

http://www.krotov.info/history/13/2/danilevsky.htm

[102] Тихомиров М. Н. Издевка над историей // Историк-марксист. 1938. № 3. С. 92–96.

[103]Richard Taylor. Film Propaganda. Soviet Russia and Nazi Germany. New York, 1998 (rev. ed.). Р.85-98; James Goodwin. Eisenstein, Cinema, and History, Urbana. Chicago, 1993. Р.156-178.

[104] Шенк Ф.Б. Политический миф и коллективная идентичность: миф Александра Невского в российской истории (1263-1998)// AbImperio 1-2/2001

http://abimperio.net/cgi-bin/aishow.pl?state=showa&idart=444&page=2&idlang=2&Code=57zibJ9PFJsdUryLnznWGsvSu#smt

(Проверенно: 29.12.2009)

[105] Данилевский И. Ледовое побоище (смена образа)//Отечественные записки. 2004. № 5.

http://www.krotov.info/history/13/2/danilevsky.htm

Он же. Русские земли глазами современников и потомков. С.194-198.

[106] Артемьев А.Р. Ледовое побоище и битвы XIV- начала XV в. на Северо-Западе Руси // Вопросы истории.1999. № 2. С.151.

• История Руси (допетровская эпоха)