А.В. Щебет

 

Введение

“Закон жизни отсталых государств среди опередивших: нужда реформ созревает раньше, чем народ созревает для реформы”.
В.О. Ключевский
Реформаторство является свойственным элементом существования современного общества. В широком понимании этогo слoва можно рассуждать о развитии человеческой цивилизации как o процессе реформирования различных направлений жизнедеятельности oбщества с целью их совершенствования или изменения.
Исследователи выделяют запаздывание органов государственной власти в перестройке общества, что заставляло их выбирать пути "догоняющего развития", и, кроме того, проводимые реформы далеко не всегда отвечали в должной мере потребностям общества и государства.
Отечественный имировой опыт отражает, что преобразования всегда встречают сопротивление определенных слоев oбщества. И возможности противодействия (контрреформы) проявляется тем сильнее, чем неудачнее прoхoдят реформы. Российские реформаторы понимали, что реформы содержат в себе многие подводные камни. Именно это понимание опасности останавливало некоторых реформаторов. ………..
Важным для успеха или неудачи реформ является личность реформатора. Незавершенность многих российских реформ связана и с тем, что главным реформаторам не хватало полномочий для завершения задуманного. //////
Россия богата реформаторами, и осветить деятельность всех в данной работе, к сожалению, невозможно.
Статьи Швец Юрий Павлович «Петр I» и Н.Ф. Поляков «Денежная реформа петра I» не имеют минусов на мой взгляд, но плюсов достаточно. Можно начать с того что в них множество точных фактов, которые подтверждены, много мнений и утверждений, опросов и исследований.
1. Общие сведения о реформаторской деятельности Петра I. Мнения и критика.
Швец Юрий Павлович. Петр I // Известия АлтГУ. 2008. №4-4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/petr-i . «Оценка преобразований, осуществленных в царствование Петра I (1689-1725), была и остается одной из самых сложных проблем в российской исторической науке.
B.О. Ключевский писал в связи с этим, что вопрос о значении реформ Петра Великого в основном есть вопрос о движении нашего исторического сознания. Всякий, кто хотел взглянуть сколько-нибудь философским взглядом на наше прошлое, считал необходимым высказать свое суждение о деятельности Петра I, поэтому часто вся философия нашей истории сводилась к оценке петровской реформы, посредством чего весь смысл русской истории сводился к деятельности Петра I.
Реформа Петра становилась центральным пунктом нашей истории, совмещавшим в себе итоги прошлого и задатки будущего [1, с. 183-184]. О значении петровских реформ в истории России существуют разные точки зрения. Так, Н.М. Карамзин считал, что Петр I, без сомнения, велик, но он мог бы еще более возвеличиться, если бы нашел способ просветить ум россиян без вреда для их гражданских добродетелей, в результате чего мы стали гражданами мира, но перестали быть гражданами России, чему виною Петр I [2, с. 484].
C.М. Соловьев придерживался другого взгляда, считая, что никогда ни один народ не совершал такого подвига, какой был совершен русским народом под руководством Петра I. На исторической сцене существовал малоизвестный народ, бедный, слабый и не принимавший участия в общей европейской жизни. Ценой неимоверных усилий русский народ превратился в народ могущественный. Человек, руководивший русским народом в этом подвиге, имеет полное право называться величайшим историческим деятелем. Ге -ний Петра выразился в ясном понимании положения своего народа и своего собственного как вождя этого народа. Он осознал, что его обязанность - вывести слабый, бедный, почти неизвестный народ из этого печального положения [3, с. 532-533].
Н.И. Костомаров считал, что Петр I жил в такое время, когда России невозможно было оставаться на прежней дороге и надо было вступать на путь обновления. Петр I осознал эту потребность своего Отечества и принялся за дело со всей своей гигантской волей. Петр I был самодержавен, а в такой момент истории,
в какой тогда вступила Россия, только самодержавие и могло быть пригодным. Свободный республиканский строй никогда не годится в то время, когда нужно бывает изменять судьбу страны и дух ее народа. Петру I помогло более всего его самодержавие, унаследованное им от предков. Он создает армию и флот, а народ в это время разоряется и нищает.
При всем этом Петр I сохранил для нас в своей личности такую высоконравственную черту, которая невольно привлекает к нему сердце. Эта черта - преданность той идее, которой он всецело посвятил свою душу в течение своей жизни. Он любил Россию, любил русский народ, любил его не в смысле современных и подвластных ему русских людей, а в смысле того идеала, до какого желал довести этот народ. И вот эта-то любовь и осуществляет в нем то высокое качество, которое побуждает нас помимо нашей собственной воли любить его личность [4, с. 520-524].
По мнению В.О. Ключевского, реформа, совершенная Петром I, не имела своей прямой целью перестраивать ни политического, ни общественного, ни нравственного порядка, не пыталась поставить русскую жизнь на непривычные ей западноевропейские основы, а ограничивалась стремлением вооружить русское государство и народ готовыми западноевропейскими средствами и тем поставить государство в уровень с завоеванным им положением в Европе. Начатая Петром I реформа была революцией не по своим целям и результатам, а только по своим приемам. Реформа эта была борьбой деспотизма с народом, с его косностью [1, с. 202-204].
С.Ф. Платонов сообщает, что как реформатор Петр I созрел за границей, где он увидел культурное и материальное превосходство Запада над Россией и, осознав это, решился приблизить к нему свое государство путем реформы. Однако все воспитание Петра I и вся его жизнь в Москве обусловили собой односторонность его самообразования. Петр далеко стоял от вопросов внутреннего управления Московского государства, и потому за границей его интересовали морское и военное дело, промышленность, но никак не общественное устройство и управление Запада [5, с. 337-338].
К. Валишевский предполагал, что Россия при Петре I была военным лагерем или фабрикой, где почти не было искусства и науки. Петр I превратил русский народ в чиновников, рабочих или солдат, но не в народ мыслителей и художников. Практичный и не признававший никаких возвышенных стремлений, он научил пользоваться усовершенствованным оружием, чтению, счету, но не благородным поры-
вам ума и сердца. Это обстоятельство естественно и заслуживает оправдания. Условия исторические, географические и климатические, сопряженные с возникновением и развитием России, превратили ее существование в постоянную войну. Без естественных границ под неблагодарным небом она находилась в борьбе с соседями и самой природой. В ней развился инстинкт самосохранения, и материальные заботы получили легко объяснимое преобладание [6, с. 445].
По мнению А.Г. Брикнера, события в истории идут самостоятельно, независимо от отдельных личностей. Поэтому Россия и без Петра I стала бы европейской державой, но продолжительность этого процесса величием и гениальностью Петра I значительно сократилась. Он не создал нового направления в истории России, но народ был быстро подвигнут на уже готовый путь. Народ, который мог создать Петра I, имеет право гордиться собой [7, с. 680].
Г.В. Вернадский считал, что действия Петра I в значительной степени объяснялись простой материальной необходимостью: если бы Русь не стала на уровень европейской техники, она попала бы в европейское рабство, сделалась бы европейской колонией. Для защиты русской самостоятельности необходимо было овладение европейской техникой. Петр I это понял и на выполнение этой задачи устремил все свои силы и силы всего народа [8, с. 233-234].
А.Б. Каменский утверждает, что во время петровских реформ произошли необратимые изменения, определившие развитие страны надолго вперед. По его мнению, недостатком модернизации было то, что она была осуществлена с опорой на русскую традицию государственного насилия и принуждения. Сама модернизация оказалась средством сохранения и даже усиления значения государства. Крепостное право было этому государству необходимо, ибо оно укрепляло его власть над подданными, но оно же, т.е. крепостничество, становилось постепенно и главным врагом государства, поскольку истощало его силы и тормозило дальнейшую модернизацию, отдаляя Россию от гражданского общества [9, с. 303].
Н.И. Павленко сообщает о том, что в правление Петра I отсталая страна совершила огромный скачок вперед в промышленном развитии. Россия утвердилась на берегах Балтики, появилась первая печатная газета, были открыты первые военные и профессиональные школы, возникли первые типографии, музеи, библиотеки, театры и, наконец, была создана Академия наук. Оценивая положительно значение преобразований Петра I в истории России, надо помнить, что они осуществлялись за счет жертв трудового населения. На плечи народа были возложены новые тяготы: увеличены налоги, введена рекрутчина, осуществлялась мобилизация на строительные работы. Но эти тяготы были возложены и на остальные сословия российского общества. Поэтому, несмотря на то, что классовая на-
правленность преобразований Петра I не подвергается сомнению, это не исключает их громадной общенациональной значимости [10, с. 5-6].
По мнению А.Ю. Головатенко, к концу XVII в. в русском обществе не только была осознана необходимость перемен, но и сложились некоторые представления о программе преобразований. Начиная крутую ломку существовавших в Московском государстве порядков, Петр ориентировался на реальные проблемы и противоречия. Тем не менее нельзя признать петровские преобразования естественным результатом предшествующего развития. Насилие, ставшее основным инструментом политики Петра I, и подчинение хода реформ одной, притом произвольно навязанной обществу цели - внешнему усилению государства, возрастанию его военной мощи - придали реформам искусственный характер [11, с. 85-86].
Е.В. Анисимов предполагает, что петровская эпоха примечательна окончательным оформлением самодержавия. Ликвидация последних следов сословного представительства, создание свода законов, закреплявших право личности управлять и владеть миллионами людей на основании своей юридически ничем не ограниченной воли с помощью бюрократической машины [12, с. 206]. Автор считает главной причиной всех реформ Петра I глубокий кризис российской государственности. Начавшаяся Северная война обострила его и сделала невозможным существование в прежнем виде как системы центрального управления, так и власть на местах, что и привело к реформе Петра I [13, с. 201-202].
Приступая к ответу на вопрос о модернизации России Петром I, необходимо напомнить о тех выводах, которые были сделаны ранее применительно к событиям Х'^-Х'УП вв. в России.
Прежде всего это то, что российская цивилизация не является цивилизацией европейского типа, для которой характерно доминирование общества над государством, а напоминает цивилизацию восточного типа с характерным для нее господством государства над обществом. Данная особенность российской цивилизации не была понята отечественными реформаторами, считавшими и считающими, что Россия является европейской цивилизацией, поэтому проводить в ней реформы нужно по-европейски. В том случае, если в неевропейской российской цивилизации проводить реформы по-европейски, т. е. начиная с демократических преобразований в политике, то в ней начинаются дезорганизация и хаос, получившие название Русской смуты. После этого российским реформаторам предстояло выбирать из двух вариантов: или полный распад страны в случае продолжения демократических преобразований, или прекращение реформ и возвращение страны в исходное состояние. Именно это и произошло в России в Х^-Х*^ вв., когда в результате демократических реформ Избранной
Рады во время правления Ивана IV Грозного был создан первый представительный орган власти - Земский Собор, органы исполнительной власти - приказы, а судебные функции передавались в руки избранных населением судей.
Таким образом, делалась попытка проведения европейских реформ путем разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную. Однако добиться эффективного управления страной демократическими мерами Иван IV не смог, так как ослабление централизации было воспринято населением не как переход к самоуправлению, а как сигнал к дезорганизации, отказу от уплаты налогов и к увеличению числа уголовных преступлений. Ответом на это стала попытка Ивана Грозного укрепить государственную власть с помощью террора, т.е. политики опричнины.
Таким образом, Иван IV Грозный причину неудачного реформирования России видел не в объективных особенностях российской цивилизации, которая не может быть реформирована по-европейски, как он это пытался сделать, а в субъективных действиях российского населения, которое не оправдало его доверия. В то же время Иван IV Грозный был первым, кто обратил внимание на прямую связь между демократическими реформами в России и ослаблением российской государственности. Однако понимание этой связи не было характерно для подавляющего большинства населения России, по-прежнему стремившегося к демократическим свободам европейского образца. Поэтому прекращение в 1598 г. правящей династии Рюриковичей предоставило российскому обществу возможность самому повлиять на свою дальнейшую судьбу, пользуясь тем обстоятельством, что все российские правители Смутного времени были выборными и потому должны были в своей политике учитывать интересы российского общества. Таким образом, повторилась ситуация, которая была во время проведения демократических реформ Избранной Рады, но уже без Ивана Грозного, сумевшего предотвратить распад страны.
В результате повторного проведения демократических реформ Россия оказалась перед угрозой потери национальной независимости. Только это обстоятельство смогло убедить большую часть российского общества в гибельности для страны дальнейшего движения по европейскому пути и способствовало принятию решения о возврате к традиционному для России образу жизни, основанному на самодержавии в политике, крепостном праве в экономике и православии в религии. Таким образом, говоря о России XVI-XVII вв., нужно отметить, что в стране в это время была осуществлена неудачная попытка проведения реформ по европейскому образцу.
В то же время отрицательный результат реформ ХУГ-ХУП вв. подготовил почву для успешной модернизации России Петром I в XVIII в. В связи с этим
возникает вопрос о том, в чем же заключается отличие процесса реформирования России, осуществленного при Петре I, от реформ Ивана Грозного.
Как мы уже сказали, российская цивилизация не является цивилизацией европейского типа, а напоминает восточную цивилизацию. При этом для каждого типа цивилизаций характерен свой способ развития. Для цивилизаций европейского типа, в которых общество доминирует над государством, естественен линейный тип развития. В этом случае между обществом и государством существует прямая и обратная связь, с помощью которой общество при содействии государства проводит реформы в собственных интересах. При этом в качестве внутреннего импульса для проведения реформ выступают потребности развития данного общества. В этом случае реформы проводятся снизу, т.е. обществом, в определенной последовательности: сначала демократические преобразования в политике, затем реформы в экономике и в последнюю очередь изменения в социальной сфере.
Иначе развиваются цивилизации восточного типа, в которых государство господствует над обществом, к ним относится в том числе и Россия. Способ их эволюции получил название догоняющего типа развития. Особенностью цивилизаций восточного типа является наличие у них только прямой связи от государства к обществу при почти полном отсутствии обратной связи от общества к государству. Поскольку в связи с этим в восточных цивилизациях нет внутреннего импульса для развития, то они развиваются, ориентируясь не на потребности своего общества, а на внешнеполитическую цель, в качестве которой обычно выступает враждебное иностранное государство. В борьбе с этим противником цивилизации восточного типа проводят внутренние реформы до тех пор, пока внешняя угроза не исчезнет. При этом реформы осуществляются не обществом снизу, как в цивилизациях европейского типа, а сверху государством, в первую очередь это экономические реформы, а затем уже политические и социальные. Если в цивилизациях восточного типа проводить реформы по-европейски, т.е. снизу обществом, начиная с демократических преобразований в политике, то в них начинается хаос и дезорганизация, что и произошло в России в ХУI-ХУII вв. Поэтому главной заслугой Петра I стало то, что он впервые в мировой истории смог реформировать Россию, т. е. неевропейскую цивилизацию, не по-европейски, по-старому, снизу, а по-новому, сверху, с помощью государства, открыв, таким образом, способ реформирования цивилизации восточного типа.
Этой же точки зрения придерживался и известный английский историк А. Дж. Тойнби, считавший, что Петр I является ключевой фигурой для понимания отношений остального мира с Западом. Его заслугу А. Дж. Тойнби видел в проведении в России XVIII в. реформ сверху с помощью государства, что показало пример модернизации всем цивилизациям восточного типа и таким образом избавило остальной мир от попадания в полную зависимость от Запада. [14, с. 430-440].»

К этому остается добавить лишь то, что передача Россией достижений западной цивилизации на Восток способствовала сближению Запада и Востока и вела к возникновению единой мировой цивилизации.
2. Денежная реформа Петра I
Н.Ф. Поляков .Денежная реформа петра I//налоговая политика и практика 2016 №5«Преобразования Петра охватили все стороны социально-экономической и политической жизни России, включая и денежную обращение. Денежная реформа Петра I в основном была проведена в 1700 - 1704 гг., но отдельные преобразования продолжались и позже. Ставилось несколько задач:
 ввести денежную систему, подобную западной, с набором монет крупных и мелких номиналов (серебряного рубля и его фракций). Дорогое серебро предполагалось частично заменить более дешевой медью, ввести в обращение золотые монеты;
 заменить ручную чеканку машинной;
 установить единство денежного обращения (рублевое пространство) на всей территории России, в том числе на Украине и в Прибалтике, где обращалась иностранная монета;
 увеличить доходы казны от чеканки монет, пользуясь государственной монополией на монетные металлы и на саму чеканку (монетная регалия).
Подготовка к реформе началась с создания материально-технической базы постройки монетных дворов и их технического оснащения. В 1697 году заработал. Красный монетный двор у Китайгородской стены. Сначала на нем чеканили серебряные проволочные копейки, затем – также монеты крупного достоинства правильной круглой формы машинной выделки. Вскоре открылись еще четыре монетных двора. На них были установлены машины разного типа: плющильные (прокатные) станы, обрезные, на которых происходила вырубка монетных кружков, гуртильные, служившие для тиснения насечки или надписей на кромках монет, и печатные, на которых производилась чеканка. Исследователи отмечают продуманность и поэтапность реформы. Так, начиная с 1696 года на серебряных копейках стали указывать дату: СД, CE, CS, C3, си(204 208 гг. согласно буквенной транскрипции древнерусского исчисления, или 7204 7208 г. от сотворения мира, или 1696 1700 гг. н. з.). Это должно было подготовить население к грядущим переменам. Спустя несколько лет начали вводить в денежное обращение датированную разменную медную монету (деньги и полушки), а с 1704 года - медную копейку. Параллельный выпуск одинаково датированных серебряных и медных денегприучал население к тому, что обе монеты равноценны, и способствовал укреплению доверия к медной монете. Вплоть до 1718 года, как бы в поддержку медной монете, продолжался выпуск серебряных проволочных копеек. Память о Медном бунте, вызванном чеканкой огромного количества медных денег с курсом, приравненным к курсу серебряной монеты, заставляла действовать осторожно. Постепенно создавалась серия серебрябряных монет номиналом 50, 25, 10, 5 и 3 коп. , которая в 1704 году завершилась выпуском рубля, по весу равным талеру (28 г). Таким образом, все основные номиналы новой денежной системы вошли в обращение в 1700--1704 гг. В ее основу был положен десятичный принцип с характерным для России денежным счетом, ведущим начало с XV--XVI веков: рубль,гривенник - копейка . Со старым счетом на деньги и алтыны было покончено, денежные суммы исчислялись в рублях и копейках. 1701 года на Кадашевском монетном дворе впервые сталли чеканить золотые червонцы, равные по пробе и весу дукату - золотой международной монете .Использовалось китайское «коробчатое» золото (золотой песок весом 3/4 фунта, упакованный в небольшие коробочки), поступавшее в основном через Сибирский приказ. Реже привозились китайские слитки золота .Показательно, что Петр I отказался от общепринятых в Европе надписей на монетах на латыни: на всех русских монетах легенды были на русскомязыке.
Когда царю заметили, что монета с русской легендой не будет приниматься за границей и потому надпись хотя бы с одной стороны надо сделать на латыни, он ответил, что скорее скажет спасибо тому, кто предложит ему способ, как сохранить монету в государстве, а не тому, кто укажет, как быстрее выпустить из страны".Последующие частичные преобразования денежной системы начала XVIII века были направлены на
получение казной дополнительной прибыли. Пока
зательно, что усиленная эксплуатация монетной ре
галии (снижение веса серебряных монет) и введение ни
ряда новых налогов - драгунского сбора, табачного
откупа, сбора на постройку кораблей и др.Только
в 1701 году дополнительно обеспечили поступления. Последующие частичные преобразования денежной системы начала XVIII века были направлены на получение казной дополнительной прибыли. Прибыль, полученная
от чеканки монет шла на развитие просвещения, а сами монеты помогали обществу усвоить новое летоисчисление, гражданский алфавит и цифры.»
Подобно многим нововведениям Петра денежная система, созданная в процессе показала свою жизнеспособность и с некоторыми изменениями просуществовала почти до конца XIX века, сохранив основные черты и в наше время.Однако усиление фискального бремени и стремление извлечь максимальную прибыль от эксплуатации монетной регалии (уменьшение веса монеты и понижение пробы), помимо обесценивания денег, привелии к другим негативным последствиям, которые дали знать о себе достаточно скоро, уже при преемниках Петра I.
3. Судебная реформа Петра I : Юстиц-коллегия.
Л.М. Балакирева. Судебная реформа петра I//Учебное пособие. Новосибирск НГАЭиУ 2003«Исключительная роль в истории России государственной власти побуждает историков разных поколений вновь и вновь обращаться к изучению ее структур и учреждений, конкретного механизма их функционирования. Существенным рубежом в развитии российской государственности стала Петровская эпоха, ознаменовавшаяся масштабными изменениями в структуре власти и системе управления всех урок ней, начавшейся рационализацией общественных отношений в целом. Свидетельством неослабевающего интереса исследователей к изучению перестройки административного аппарата и его бюрократизации в эпоху абсолютизма является появление монографии Л.М. Балакиревой, посвященной созданию Юстиц-коллегии и подведомственных ей структур в 1718-1719 гг. Хотя исследование ограничивается начальным этапом существования, а точнее, лишь периодом организации Юстиц-коллегии, автор оценивает свою работу, как попытку «на частном примере показать общие закономерности реформирования российского государственного аппарата в 1-й четверти XVIII в.» Возникновение этого центрального учреждения, впервые в России возглавившего систему судов в масштабе всей страны, стало одним из ключевых событий судебной реформы Петра I.»
В итоге избранный объект исследования по замыслу автора должен поволить, не замыкаясь сугубо на «учрежденческих» сюжетах, оценить осуществленную императором реорганизацию судебной системы и степень зрелости правовой культуры общества в целом.
4. Новое и старое в поместном быту.
А.В. Шипилов. Новое и старое в поместном быту России в первой половине XVIII в.//Вопросы истории 2014 №8«Подобно неспешной эволюции жилица менялся и костюм дворянина-помещика, Петр I действовал в духе культурной революции достаточно вспомнить обрезание боярских бород и пол длинной верхней одежды в Преображенском в августе 1698 г., указы 1700 и 1701 гг., согласно которым все подданные царя-реформатора, кроме духовенства и пахотных крестьян, должны были переодеться в венгерское, польское и немецкое платье, указ 1705 г. «О бритии бород и усов всякого чина людям», в соответствии с которым лица разных сословий и состояний, не желавшие лишиться боровы, должны были платить фантастическую пошлину в 30, 60 или 100 руб. , постоянное использование старой русской одежды в качестве маскарадной, указ 1722 г., предписывавший носить старинный костюм раскольникам, и т.д. и т.п. Однако дело шло вовсе не так быстро, как это хотелось бы Петру. Во второй четверти XVIII в. правительству приходилось неооднократно издавать распоряжения, дублировавшие его указы. На следующий же год после смерти реформатора таких указов было издано два: в акте от 5 июля 1726 г. речь о шла том, что «штаб, обер и унтерофицеры и рядовые, которые от службы вовсе и на время отпущены и к делам определены, ходят с бородами и в старинном русском платье», посему всем военным, включая отставников, предписывалось брить или хотя бы стричь бороду и ходить в немецком платье и при шпаге. Увольняясь в отпуск или выходя в отставку, рядовой или офицер должен был дать расписку Военной коллегии о выполнении данного указа, в противном случае рядовых урядников наказывали батогами, а офицеров – штрафом.»
Дворянский быт основательно изменился. Но жизнь крестьян и простых горожан оставалась прежней. Возник глубочайший разрыв между образом жизни народа и дворянства. Со временем это породит глубокое недоверие крестьянина к любому образованному человеку.
5. Земельные преобразования Петра I.
Земельные преобразования Петра I //Вестник 2016 №2 «Земля является одним из основных ресурсов государства и наряду с этим выполняет функцию фундаментальной платфомы, обеспечивающей стабильное ведение сельскохозяйственного и промышленного производства. В широкомасштабном плане земля реализует логистическую задачу территории, касающуюся населения, финансов, товаров и прочего. Решением вопросов, связанных с землей, занимается земельная политика Она является основополагающим компонентом сельскохозяйственной отрасли страны. Поэтому перед проведением реформации землепользования необходимо учитывать взаимосвязьмежду землей и тем, как организация ее эксплуатации сказывается на жизни населения. Оценивая уже минувшую реформаторскую деятельность, необходимо обратить вниманиение на эпоху, во времена которой произошли изменения. При феодальном устройстве общества в Российском Государстве особенно значимыми стали реформы, проведенные императором Петром I, в частности в сфере земельной политики. На основании статистических данных, говорящих о том, что в первой половине XVIII века 97% населения Россииской Империи были сосредоточены в сетьской местности, можно сделать вывод, что основным поставщиком экономических благ для петровских реформ приходился аграрный сектор. За долгие 36 лет восседалния Петра Великого на российском престолелс изменению полному или частичномубыли подвергнуты все области землепользования Анализируя конкретно петровскую эпоху, важно понимать, что была преобразована довольно устоявшаяся система землепользования, и проведенные реформы, носившие комплексный характер, относились ко всем сферам земельной политики. Поскольку аграрный сектор являлся основной экономической составляющей бюджета государства, мероприятия по преобразованию были нацелены в первую очередь на повышение эффективности системы налогового сбора. .»
Петр I изменил систему взимания земельного налога. Введение подушной подати отразилось унификацией общей системы налогообложения, в частности в сфере землепользования

Вывод
Главным итогом всей совокупности Петровских реформ стало установление в России режима абсолютизма, венцом которого стало изменение в 1721 г. титула российского монарха - Петр объявил себя императором, а страна стала называться Российской Империей. Таким образом, было оформлено то, к чему шел Петр все годы своего царствования - создание государства со стройной системой управления, сильной армией и флотом, мощной экономикой, оказывающего влияние на международную политику. В результате Петровских реформ государство не было связано ничем и могло пользоваться любыми средствами для достижения своих целей. В итоге Петр пришел к своему идеалу государственного устройства - военному кораблю, где все и вся подчинено воле одного человека - капитана, и успел вывести этот корабль из болота в бурные воды океана, обходя все рифы и мели.
Россия стала самодержавным, военно-бюрократическим государством, центральная роль в котором принадлежала дворянскому сословию. Вместе с тем отсталость России не была полностью преодолена, а реформы осуществлялись в основном за счет жесточайшей эксплуатации и принуждения.
Реформы в России предпринимались неоднократно, но все попытки не увенчались успехом. Главная причина этого состоит в том, что периодически возникавшее у власти стремление к переменам сосредоточивалось не на изменении общества, а на реформировании государства. Интересы человека игнорировались всеми реформами без исключения.
Статьи, используемые в работе, написаны на высоком научном уровне. Они включают в себя исследования и их результаты, опросы и статистики.

 

 

 

 

 

 

Список литературы:
1. Швец Юрий Павлович. Петр I // Известия АлтГУ. 2008. №4-4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/petr-i .
2. А. А. Пешков .Спор о судьбах России. Реформы Петра I в оценках П. Н. Милюкова и А. С. Хомякова // Труды Нижегородской духовной семинарии. 2012. №10. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/spor-o-sudbah-rossii-reformy-petra-i-v-otsenkah-p-n-milyukova-i-a-s-homyakova..
3. Н.Ф. Поляков .Денежная реформа петра I//налоговая политика и практика 2016 №5
4. Л.М. Балакирева. Судебная реформа петра I//Учебное пособие. Новосибирск НГАЭиУ 2003
5. И. Фудюкин .Роль административного предпринимательства в петровских реформах//российская история 2014 №4
6. А.В. Шипилов. Новое и старое в поместном быту России в первой половине XVIII в.//Вопросы истории 2014 №8
7. Земельные преобразования Петра I //Вестник 2016 №2
8. Т. Темиров. Созидание культуры или экономическая прагматика?// родина 2014 №3
9. Е. Ешан. Нижегороцкой губернии быть особо..//Родина 2014 №2
10. Карамзин, Н.М. История государства Российского / Н.М. Карамзин. - Ростов-на-Дону, 1997.