А.В. Хололей

 

Русские земли во 2-ой половине XIII в. оказались напрямую вовлечены в политическую жизнь Джучиева Улуса. Н.М. Карамзин отмечал, что «золотоордынские ханы желали господствовать Русью издали, не вмешиваться в гражданские дела и требовать дань и повиновения от князей» . Однако верховным правителем всех русских земель значился именно властитель Золотой Орды. По замечанию того же Н.М. Карамзина, русские князья «торжественно отреклись от прав народа независимого и склонили выю под иго варваров» . Это и позволило И.Н. Данилевскому в своем исследовании сделать обоснованный вывод: русские князья признают сюзеренитет хана, даровавшего право представлять интересы Орды в русских княжествах . Однако сами князья не имели права управлять своими княжествами без особой ханской грамоты на власть – ярлыка . Такая практика распространилась как на великих, так и на удельных князей . Сложившаяся ситуация, по мнению А.А. Горского, не оспаривалась во 2-ой половине XIII в. «ни политическими деятелями, ни деятелями общественной мысли» .
Влияние Золотой Орды на стиль правления русских князей своими княжествами в условиях сложившейся обстановки на Руси напрямую связано с личным пребыванием князей при дворе золотоордынского правителя, где ими усваивались особенности политической культуры татаро-монголов, а также с продолжительностью такого пребывания.

Личный вклад в исследование данной темы
Являясь научным сотрудником «Волго – Донского археологического общества», я ежегодно принимаю участие в охранных раскопках Водянского городища, которые проводятся под руководством Лапшина А.С. Начало участию в полевых работах было положено на первом курсе обучения в рамках археологической практики, в июле 2013 г.
Во время прохождения практики нами был найден различный материал, который представлял собой историческую ценность. При обследовании городища находились русские вещи (крестики, иконки, керамика и др.), что свидетельствует о присутствии русских людей на территории Золотой Орды. Имеется много сведений о регулярных поездках к ханам русских князей. Подкрепляя это археологическим материалом, я начал исследование данной темы.
На сегодняшний день являюсь студентом I курса магистратуры, факультета истории и социальных наук РГПУ им. А. И. Герцена. Материалы и результаты прошлых исследований (Языческие культы в Золотой Орды), проводимые на стадии получения диплома бакалавра в Волгоградском государственном социально-педагогическом университете (ВГСПУ) апробированы на научных конференциях регионального, всероссийского, международного уровней, а также в 10-и публикациях автора . Занято 2-е место на XII Всероссийском конкурсе на лучшую работу по русской истории «Наследие предков – молодым» в номинации «Доходчиво и интересно о нашем прошлом» с работой «Магические предметы Золотой Орды» . Так же, по ходу обучения в Волгоградском государственном социально-педагогическом университете (ВГСПУ), написана дипломная работа на тему «Язычество в Золотой Орде (на примере археологических памятников Нижнего Поволжья XIV века)».

Историография вопроса
Проблема взаимодействия русских князей и золотоордынских ханов во 2-ой половине XIII в. в исторической науке является дискуссионной. Она изучается, в основном, в контексте истории русских земель. Наиболее важным для понимания данного периода стало изучение следующих процессов: 1) подчинение русских земель монголо-татарами; 2) вооруженная борьба русских земель за освобождение от зависимости.
История отношений Руси и Орды были затронуты еще в трудах историков XVIII в. — В.Н. Татищева , Д.И. Иловайского и др. Здесь следует особо отметить «Историю Российскую» князя М.М. Щербатова , который пришел к обобщающему выводу, в соответствии с которым политические отношения русских земель и Улуса Джучи были тесно взаимосвязаны.
Самый яркий из плеяды историков и мыслителей начала XIX в. Н.М. Карамзин в четвертом томе «Истории государства Российского» уделил истории Золотой Орды значительное внимание. Наибольший интерес у Карамзина вызывала проблема русско-татарских отношений. Ценность его труда заключается в том, что в своих исследованиях он использовал Троицкую летопись, которая сгорела во время московского пожара 1812 г. Н.М. Карамзин пришел к выводу, что Золотая Орда предопределяла становление самодержавия в Древней Руси. Однако проблема изучения отношений Руси и Орды оказалась затерянной в изложении внутриполитических событий в русских княжествах.
В отличие от Н.М. Карамзина С.М. Соловьев полагал, что влияние, которое оказывали монголы на развитие русского государство, являлось незначительным. В своем труде «История России с древнейших времен» конкретному анализу русско-ордынских отношений он уделил незначительное внимание, поскольку основным для него являлось изучение процессов саморазвития русских земель.
Труд А.В. Экземплярского «Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период» , представляющий собой биографические очерки русских правителей, в незначительной мере затрагивает отношения Руси и Орды, уделяя внимание только крупным событиям в их истории.
Российская историография многим обязана таким историкам как Н.И. Березин , В.В. Григорьев , В.В. Радлов , М.Д. Приселков за публикацию ханских ярлыков, имеющих исключительно важное значение для изучения внутреннего строя Улуса Джучи, взаимодействия Орды с русскими княжествами.
Определенный вклад в изучение проблемы русско-ордынских отношений внесли историки дореволюционной историографии В.О. Ключевский , А.Е. Пресняков , Н.Г. Устрялов . По их мнению, Орда оказала влияние на развитие Руси, однако оно не стало определяющим фактором в ее истории. Вследствие этого в их исследованиях русско-ордынским отношениям не уделено значительного внимания.
Таким образом, в трудах ученых XIX — начала XX в. история русско-ордынских отношений изучена в ограниченной мере. В них рассмотрены только общие вопросы взаимоотношений Руси и Орды. В ранее названных работах основное внимание уделено внутриполитическому развитию русских земель.
В целом, в историографии XIX в. русско-ордынских отношений можно выделить два исследовательского метода: 1) определение влияния Золотой Орды как значительного в истории русских земель (восходит к мнению Н.М. Карамзина); 2) изучение истории русских земель во 2-ой половине XIII в. исключительно как внутриполитической истории, не делая акцент на ордынском влиянии, т. к. оно не было и не могло быть значительным и определяющим (восходит к мнению С.М. Соловьева).
В XX в. ученые уделили особое внимание истории Золотой Орды, ее взаимоотношениям с русскими землями. А.Н. Насонов в своей монографии «Монголы и Русь» устанавливает наличие активной татарской политики по отношению к Руси, которая в первой половине XV в. теряет свою силу. Автор приходит к выводу, что после покорения русских земель непосредственная организация татарского владычества на Руси была в руках монгольской степной аристократии .
Монография Л.В. Черепнина «Образование русского централизованного государства» представляет собой исследование, посвященное ликвидации феодальной раздробленности и образованию единого Русского государства. Л.В. Черепнин исследовал также различные проблемы русско-ордынских отношений во 2-ой половине XIII в.
Труд И.Б. Грекова «Восточная Европа и упадок Золотой Орды» посвящен вопросам образования централизованных государств в Восточной Европе на рубеже XIV-XV вв. Проблема отношений русских князей с золотоордынскими ханами изучена им в контексте международных связей того времени.
Работа М.Г. Сафаргалиева «Распад Золотой Орды» посвящена политическому развитию Золотой Орды с момента ее возникновения до распада на независимые ханства и орды. Автор касается темы русско-ордынских отношений только в мере необходимости для толкования основного вопроса.
Исследования Г.А. Федорова-Давыдова – организатора и начальника Поволжской археологической экспедиции – посвящены изучению общественного строя Улуса Джучи, где рассматривается изменение структуры ордынского общества с момента образования государства до его распада, посвящена отдельная монография .
Исследования В.Л. Егорова посвящены исторической географии Золотой Орды в XIII - XIV вв. Однако ряд вопросов, касающихся русско-ордынских отношений, им исследуются.
Особое место в российской историографии занимают специальные работы по истории взаимоотношений русских князей и золотоордынских ханов русских эмигрантов («евразийцев»). Специальные исследования проводил В.Г. Вернадский. Его монография «Монголы и Русь» затрагивает целый ряд общих вопросов, связанных с русскими землями и монгольским государством. Основой исследования является история монгольских завоеваний в XIII веке. Г.В. Вернадский без особых сомнений включает Русь в состав монгольского государства.
К доктрине «евразийцев» относится и Л.Н. Гумилев, который вошел в историю как исследователь-новатор. Авторы статей и монографий на историографию ему отводят, в лучшем случае, роль «разрушителя догм», не признавая за его работами позитивного научного вклада: «…особого упоминания заслуживают оригинальные труды Л. Н. Гумилева… Наиболее важные из них… не только прорвали монополию официальной науки на трактовку истории Золотой Орды, …но и аргументировано и последовательно отвергали современные политические оценки, навязываемые прошлому. Недаром труды «последнего евразийца», не лишенные, конечно, ошибок и концептуальных изъянов (особенно в анализе источников и теории этногенеза), вызвали откровенную ненависть, едва прикрытую академической научностью, со стороны официальной историографии…» . Ошибочным в работах Л.В. Гумилева объявляется именно оригинальная, научно необоснованная, теория этногенеза и его же авторская методология исторического синтеза, которая позволила ему по-иному посмотреть на характер отношений Руси и кочевников .
В своей монография «Русские люди в Золотой Орде» М.Д. Полубояринова уделила внимание вопросу о пребывании русских людей в Золотой Орде в XIII—XV вв. Сведения получены из письменных источников и при помощи археологических раскопок.
Из последних работ по данной теме стоит выделить исследование А.А. Горского «Москва и Орда» , посвященное рассмотрению московско-ордынских взаимоотношений. Главное достоинство исследования – подробный и систематичный анализ источниковой базы изучаемого вопроса. Кроме выше сказанного, впервые подробно исследованы отношения ведущего русского княжества с Ордой в течение трех веков.
Большой вклад в изучение русско-ордынских отношений внес исследовать Ю.В. Селезнев. Его исследования направлены на выявление места русских князей в системе общественных отношений Улуса Джучи, степень их включенности в слой ордынского общества . Им же была составлена таблица всех известных вооруженных конфликтов русских земель с монголо-татарскими государствами в XIII-XV вв. на основе таблицы А.А. Астайкина , где не были включены походы русских войск.
В отечественной историографии предпринимались попытки определить многообразные проявления цивилизационной связи Руси с Золотой Ордой. Недавно в архиве Института российской истории была обнаружена рукопись неизданной монографии преподавателя Горьковского педагогического института С. С. Аверкиева «Влияние татар на жизнь русского народа» , написанной в 1950-х гг. Стараниями доктора исторических наук И. В. Зайцева она была подготовлена к печати и вышла в свет в Казани в 2015 г. Автор видит влияние Востока в очень многих аспектах политической жизни и культуры России. Правда, не всегда это влияние однозначно можно приписать именно татарам, так как Аверкиев рассматривает также турецкие и персидские заимствования (вопреки названию книги). Тем не менее, многие указанные им аналогии выглядят новыми и интересными.
Из зарубежной историографии мы бы хотели выделить немецкого автора Б. Шпулера, который достаточно широко исследовал спектр различных вопрос истории Улуса Джучи в своем труде «Золотая Орда. Монголы в России: 1223-1502 гг.» : от государственного строя и права до религиозной ситуации.

К вопросу о продолжительности поездок русских князей в Золотую Орду
М.Д. Полубояринова в своем исследовании, посвященном пребыванию русских людей в Золотой Орде, указывает: «Постоянно, судя по летописям, русские князья проводили в Орде один-два года (не менее полугода занимала дорога). Очень часто хан вызывал к себе княжеских сыновей, которых задерживал еще дольше. Иногда сами князья посылали в Орду сыновей, чтобы они защищали их интересы при дворе хана» .
Таким образом, нам необходимо выявить степень влияния Золотой Орды на стиль правления русских князей своими княжествами в условиях сложившейся обстановки на Руси во 2-ой половине XIII в., которая напрямую связана с частыми поездками к хану в его ставку, а также на место и роль русских князей в составе золотоордынской элиты. Для выявления степени такого влияния принципиально важным становится рассмотрение вопроса о времени, которое князь проводил за пределами своих земель в дороге и при дворе золотоордынского правителя.
Свою точку зрения о данном влиянии возможно определить только лишь по косвенным данным. Используя формальную логику, мы сможем выдвинуть предположение, что князь, который провел в Золотой Орде значительное количество времени, был женат на ордынской женщине или запуган расправой над своими родственниками, подвергался наибольшему воздействию, в отличии от князя, который никогда не бывал в ставке хана или пребывал там короткий промежуток времени. Не стоит забывать, что политическая культура могла транслироваться и иными способами: военные вторжения, торговля, посольства.
М.Д. Полубояринова справедливо отмечает, что «поездки русских князей в Орду были важными событиями политической жизни как всей Руси, так и ее отдельных княжеств. Поэтому летописи всегда тщательно фиксируют их» . И все же летописи в своем изложении часто ограничивались лишь указанием года поездки русского князя в Золотую Орду, не обозначая точной даты (прим.: «Въ лето 6751 (1243) поиде Ярославъ къ Батыю..» – описание в Лаврентьевской летописи первой поездки князя Ярослава Всеволодовича в ставку хана).
Однако ряд свидетельств, который имеется в письменных источниках, позволит сформировать мнение о конкретных временных рамках поездок русских князей и о средней продолжительности подобных путешествий во XIII-XV вв. Этот факт поможет нам выяснить степень влияния ордынской власти на русских князей и динамику изменения подобного влияния.
Например, Новгородская первая летопись отмечает отъезд великого князя Владимирского Ярослава Ярославовича: «Въ лето 6778 (1270)… на зиму» . В Московском летописном своде отмечается, что следующей зимой (въ лето 6779 (1271)) «преставися великїи князь Ярославъ Ярославич, внук Всеволож, ида ис Татар…» . Таким образом, на свою последнюю поездку в Золотую Орду князь потратил около года.
Московский князь Владимирский Симеон Гордый на поездку в Золотую Орда потратил около пяти месяцев: «Въ лето 6848 (1340) … Тое же весны месяца мая въ 2 день … пошелъ въ Орду князь Семенъ Иванович[ь] … На туже осень выиде изъ Орды князь Семенъ Иванович[ь] на великое княженїе» .
Князь Михаил Александрович Тверской ехал в Орду чуть больше года. Его отъезд датируется сентябрем 1382 г.: «Въ лето 6890 (1382)… Той же осени князь великый Михаилъ Тферскый поиде въ Орду, сентября въ 5 день» . Прибытие князя отмечено в декабре 1383 г .
В 1412 г. совершает поездку Тверской князь Иван Михайлович. Из своего княжества он отправился 15 августа 1412 г. и двинулся по Волге к золотоордынскому хану, откуда вернулся 9 апреля 1413 г. «с честью и с пожалованием» . Его поездка продолжалось в течение восьми месяцев.
Арабский географ X в. Абу Исхак ал-Истархи в своих записях описал путь от низовьев Волги до Булгара, располагавшегося в среднем течении реки. По данным сведениям, такой путь занимал 1-2 месяца, который зависел от способа путешествия: «От Итиля до булгар по степным дорогам расстояние равнялось одному месяцу, по воде, вверх по течению — два месяца, вниз по течению — 20 дней» . Рассмотрим такой путь на нижеследующем примере.
В августе 1412 г. в Золотую Орду отправился Московский князь Василий Дмитриевич (Василий I) «со множеством богатства и со всеми своими велможами» . В октябре 1412 г. «выи де из Орды князь великий Василий Дмитриевич Московский» . Весь путь до степи (с августа по октябрь) занял у князя чуть больше двух месяцев. В декабре 1412 г. Василий I вернулся из Золотой Орды . Обратный путь (с октября по декабрь) занял два месяца. Вся дорога у князя заняла чуть более пяти месяцев.
Отсюда следует, что сведения Абу Исхака ал-Истархи в некоторой степени подтверждают примерное время, которое тратили русские князья на дорогу – примерно два месяца в одну сторону. Время пребывания в ордынской ставке напрямую зависело от воли хана и от того, где он находился территориально. Средняя время пребывания князя в ставке определялась двумя месяцами (исключая всевозможные задержки)
Таким образом, сведения источников позволяют сделать вывод о среднем затрачиваемом времени русскими князьями на поездку и пребывание в Золотую Орду – приблизительно полгода. Это время и нужно учитывать при упоминании отъезда или приезда князя на свои земли.
Также, помимо поездок в ставку золотоордынского хана, князья ездили к каану в столицу Монгольской империи Каракорум. В источниках имеются сведения, что к общемонгольскому правителю свои поездки совершали шесть князей: Рязанский князь Олег Ингваревич (указан лишь год отъезда в Каракорум, 1242 г.) ; Константин, сын Ярослава Всеволодовича (лето 1243-1245 гг.) ; сам Ярослав (лето 1245 – осень 1246 гг.) ; его сыновья Андрей и Александр (лето 1247 – зима 1249 гг.) ; и князь Глеб Белозерский (указан лишь год его возвращение из ставки каана в 1257 г.) .
В среднем на поездку в ставку монгольского каана князья тратили приблизительно полтора года, т.к., по имеющимся у нас сведениям, Ярослав Всеволодович, его сыновья Андрей и Александр затратили именно это время. Стоит учитывать, что все вышеперечисленные князья добирались до Каракорума через ставку ордынского правителя, путь до которой требовал полгода. В итоге время, которое затрачивал князь от ставки хана в Золотой Орде до ставки общемонгольского каана в Каракоруме (и обратно), включая пребывание там, составляло около одного года.
Данный вывод можно подтвердить сведениями средневековых путешественников, совершавших поездки через евразийские степи: Плано Карпини (время в пути составило чуть больше года, с апреля 1246 г. по 9 июня 1247 г.) и Гильом де Рубрук (на всю дорогу из ставки хата Батыя до ставки Менгу, учитывая ожидание аудиенции, затрачен также один год) .
Подводя итоги, мы можем констатировать факт: в среднем князья затрачивали полгода на поездку в ставку хана, а не 1-2 года, как указывает М.Д. Полубояринова . Следовательно, князья были оторваны от управления своими землями малый промежуток времени, что говорит о незначительном влиянии Золотой Орды на стиль правления русских князей своими княжествами. Однако степень данного влияния необходимо сопоставлять с другими факторами и способами передачи политической культуры. Немаловажным является рассмотрение вопроса о времени пребывания князей при дворе великого хана.

Русские князья в ставке хана Золотой Орды
Влияние Золотой Орды на стиль правления русских князей своими княжествами в условиях сложившейся обстановки на Руси во 2-ой половине XIII в. напрямую связано с личным пребыванием князей при дворе золотоордынского правителя, где ими усваивались особенности политической культуры татаро-монголов, а также с продолжительностью такого пребывания.
Все поездки обуславливались необходимостью получения прав (ярлыка) на княжение и их подтверждения при смене хана личной явкой в ставку правителя. При этом хан мог сам вызвать князя к своему двору. Так, князь Ярослав Всеволодович был «позванъ цесаремъ татарскимъ Батыемъ, еде к нему въ Орду» . Невыполнение данных правил могло грозить расправой над князем (летописи фиксируют 11 смертельных казней) . Поэтому нередко перед отъездом в ставку хана русские князья составляли завещание. К примеру, сохранившиеся духовные грамоты Московского князя Иван Даниловича (Иван I Калита), начинавшиеся со слов «ида въ Ворду» . Вероятно, по возвращению на родные земли, такие грамоты уничтожались.
Каждый отъезд князя со своих земель благословлялся митрополитом, епископом или другими значимыми духовными лицами. К примеру, летописи фиксируют благословение Александра Ярославича Невского митрополитом Кириллом на поездку в степь, Тверского князя Михаила Ярославича епископом Варсунофием, Московского князя Дмитрия Ивановича митрополитом Алексием и др. Не исключено, что сохранившиеся по источникам даты отъездов князей в ставку золотоордынского хана не были случайными, т.к. князья могли выбирать святого покровителя начала поездки .
Преодолев дорогу до Золотой Орды (речным и сухопутным путем) и въезжая на её территории князьям приставлялись сопровождающие лица, в чьи обязанности входило провожать их до мест назначения, давать советы, как вести себя в стране, гарантировать безопасность. О таких лицах упоминает Плано Карпини, где в ставке Куремсы к нему приставили «трех Татар, которые были десятниками» . Совершая свое путешествие Ибн Батута находился в сопровождении знатных лиц – наместника Крыма эмира Туглук-Тимура и его брата Исы . Тверскому князю Михаилу Ярославичу по прибытии в ставку хана «Царь же дасть ему пристава, не дадуще его никому же обидети» .
Далее начиналось решение ряда бытовых проблем. В начале необходимо было расположиться для проживания. Путешественник Ибн Батута указывал, что столица Золотой Орды Сарай содержала в себе кварталы по национальному признаку, включая и русский, где располагалась свита князя: «Каждый народ живет в своём участке отдельно; там и базары их» . Такие кварталы позволяли вести привычный образ жизни и соблюдать обряды в соответствии с вероисповеданием. Обычная стирка и мытье одежды могла вызвать недовольствие у татар, в отдельных случаях даже привести к смертной казни: «…не мыть платья в орде, а если уже случится мыть его, то делать это тайком…» .
Ю.В. Селезнев указывает, что стандартное время пребывания при дворе хана, при отсутствии каких-либо осложнений, составляло приблизительно 25 дней. Такое пребывание было связано с опасностью оказаться осужденным, в конечном итоге – казненным. В «Житие Михаила Тверского» описаны процедуры судопроизводства и приведение ряда приговоров в исполнении некоторых князей. Так, Черниговский князь Михаил Всеволодович был обвинен в утаивании дохода перед золотоордынским правителем: «Многы дани поимал еси на городэх наших, а царю не дал еси» , а также в отравлении сестры Узбека , в следствии чего был приговорён к смертной казни (в качестве одной из возможных причин выдвигалось убийство Михаилов (в 1239 г.) монгольских послов ). Различные источники дают примерно равную картину казни Михаила Всеволодовича в 1246 г.
Около месяца князья были в ожидании аудиенции с ханом, когда тот пожелает вызвать их на прием . Перед самой аудиенцией необходимо было пройти ряд языческих обрядов. К примеру, прохождение между двумя огнями. Это нейтрализовало яды и «злые намерения», т.е. блокировалась потенциальная угроза со стороны чужеземцев. В своем путешествии Плано Карпини пишет: «... недавно случилось, что Михаила (Черниговского), который был одним из великих князей Русских, когда он отправился на поклон к Бату, они заставили раньше пройти между двух огней» . Часть исследователей, обращавшихся к сюжету о гибели Михаила Всеволодовича, склоняются к объяснению ее чисто религиозными причинами . Но многие, исходя из сведений о веротерпимости монголов и известии Плано Карпини, полагают, что отказ от исполнения обрядов послужил лишь поводом, а причина убийства Михаила носила политический характер .
В рассказе галицкого летописца о поездке к Батыю князя Даниила Романовича говорится, что русских князей заставляли поклоняться солнцу, луне, дьяволу и умершим предкам монгольских правителей, водя около «куста» . Не вполне ясна роль «куста». Однако от русских князей, помимо исполнения нескольких обрядов на монгольском святилище, включая прохождения между огнями, должны были поклониться идолу Чингисхана или нескольким идолам («болванам»), среди которых главным было изображение основателя Монгольской империи . Это поклонение и могло обобщенно именоваться русскими авторами «поклонение кусту» (из-за наличия на святилище священного дерева, т.к. культ священных деревьев играл большую роль в монгольских верованиях).
После языческих обрядов князю следовало войти в шатер или юрту хана. Галицкий летописец указывае, что князь Даниил Романович «…поклонися по обычаю ихъ, и вниде во вежю его» . Арабский писатель ал-Муфаддаль, описывая порядок вхождения в юрту золотоордынского хана Берке египетских послов, отмечал: «…их уведомили, что им следует делать при входе к нему… никому не входить к нему в шатер с мечом, с ножом или с оружием; не прикасаться ногами к порогу шатра; когда кто снимет с себя свое оружие, то слагать его на правую строну, вынуть лук из сайдака, опустив тетиву, не оставлять в колчане стрел» .
Плано Карпини также описывает свой приём в ставке Куремсы: «…мы трижды преклонили левое колено перед входом в ставку и бережно остерегались ступить ногой на порог входной двери» . В китайских источниках отмечается, что татары могли казнить тех, кто «коснется обувью порога» .
Соблюдая вышеперечисленные обряды (преклонение перед входом, снятие ремней с оружием, перешагивание через порог входной двери) князь мог войти в шатер или юрту хана.
Ал-Муфаддаль описывает впечатление от встречи с ханом, отмечая, что тот «сидел на престоле, свесив обе ноги на скамейку, на которой лежала подушка, так как хан страдал ломотою в ногах. Сбоку у него сидела старшая жена его» . В путешествии Плано Карпини дается описание подобной картины: «А этот Батый живет с полным великолепием, имея привратников и всех чиновников, как император их. Он также сидит на более возвышенном месте, как на троне, с одною из своих жен» . Посланник французского короля Гильом Рубрук застал ту же картину: «Сам же Батый сидел на длинном троне, широком, как ложе, и целиком позолоченном; на трон этот поднимались по трем ступеням; рядом с Батыем сидела одна госпожа» .
Свой приём у хана описывает также ал-Муфаддаль и Плано Карпини , однако Гильом Рубрук сделал это более детально. Сначала его предупредили, «…чтобы мы ничего не говорили, пока не прикажет Батый …». Далее «…нас провели до середины палатки и не просили оказать какое-либо уважение преклонением колен, как обычно делают послы…». После изложения своего послания «…наш проводник приказал нам преклонить колена и говорить. Я преклонил одно колено, как перед человеком. Тогда Батый сделал мне знак преклонить оба, что я и сделал, не желая спорить из-за этого…». Выслушав посланника, Батый «спросил об имени вашем (Рубрука), моем, моего товарища и толмача и приказал все записать…». После беседы с Рубруком Батый предложил ему и его сопровождающим «выпить молока; это они считают очень важным, когда кто-нибудь пьет с ним кумыс в его доме…» . Решение по вопросу хан принимал не с первого раза.
Вероятно, что русские князья наблюдали подобную картину в ставке хана, где им необходимо было соблюдать точно такую же последовательность действий. Примером служит прием Галицкого князя Даниила Романовича, который, по словам летописца, войдя к Батыю, «поклонися по обычаю ихъ» . Возможно, что русские князья, являясь владетельными правителями, могли не преклоняться перед входом в шатер или юрту, т.к. в источниках прямых указаний на это нет.
Далее, по указаниям летописца, Батый предложил Даниилу испить кумыс (возможно, всем русским князьям предлагалось тоже самое): «Рекше ему: “ Пьеши ли черное молоко, наше питье, кобылий кумузъ?”. Оному же рекшу: “Доселе есмь не пилъ. Ныне же ты велишь – пью” …» . Стоит отметить, что кумыс вызывал отвращение у русских князей и даже считался греховным напитком: «…не пьют его и даже не считают себя христианами, когда выпьют, и их священники тогда примиряют их (со Христом), как будто они отказались от христианской веры» .
Чтобы обеспечить положительное решение вопроса русский князь должен был посетить жен золотоордынского правителя и его ближайшее окружение. Так, Тверской князь Михаил Ярославович, прибыв в ставку хана в 1318 г., вначале «одари вси князи и царицю» и лишь затем и самого царя» .
Принятие ханом решения по конкретному вопросу не было одномоментным. Русские князья находились в «ожидании», проводя свои обычные дни в молитвах . Видимо, потребность в исполнении ордынских обрядов и обычаев в качестве невольного проступка вызывало их исправление.
Подводя итог вышесказанному можно сделать некоторые выводы: русские князья находились в ставке хана около месяца, где должны были навестить самого хана, его жен и ближайшее окружения в целях показать почтение и уважение к правителю Улуса Джучи, а также обеспечить положительное решение по конкретному вопросу. Свита князя располагалась в русском квартале.
Перед аудиенцией проводились особые обряды: прохождение между пламенем двух огней в целях блокировки потенциальной угрозы со стороны чужеземцев, поклонение нескольким идолам с изображением основателя Монгольской империи. Так же от князей требовалось сложить оружие, преклониться перед входом в шатер или юрту, доступно объяснить цель посещения ставки хана. Предлагалось испить кумыс, что являлось оказанием чести для золотоордынского правителя, а отказ мог причинить серьезное оскорбление.

Заключение
Подводя итог вышесказанному можно сделать некоторые выводы: в среднем, князья затрачивали полгода на поездку в ставку хана. Следовательно, князья были оторваны от управления своими землями малый промежуток времени, что говорит о незначительном влиянии Золотой Орды на стиль правления русских князей своими княжествами. Однако степень данного влияния необходимо сопоставлять с другими факторами и способами передачи политической культуры. Немаловажным является рассмотрение вопроса о времени пребывания князей при дворе великого хана.
Русские князья находились в ставке хана около месяца, где должны были навестить самого хана, его жен и ближайшее окружения в целях показать почтение и уважение к правителю Улуса Джучи, а также обеспечить положительное решение по конкретному вопросу. Свита князя располагалась в русском квартале.
Перед аудиенцией проводились особые обряды: прохождение между пламенем двух огней в целях блокировки потенциальной угрозы со стороны чужеземцев, поклонение нескольким идолам с изображением основателя Монгольской империи. Так же от князей требовалось сложить оружие, преклониться перед входом в шатер или юрту, доступно объяснить цель посещения ставки хана. Предлагалось испить кумыс, что являлось оказанием чести для золотоордынского правителя, а отказ мог причинить серьезное оскорбление.

 

 
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1) Белозеров И.В. Убийство князя Михаила Черниговского монголами в 1246 г. и монгольский язычески обряд при дворе хана Бату // Русское средневековье. М., 2002.
2) Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь; М., 1997.
3) Веселовский Н.И. О религии татар по русским источникам // ЖМНП, 1916.
4) Галицко-Волынская летопись / подгот. Текста, пер. и коммент.: О.П. Лихачева // БЛДР. 2000. Т. 5.
5) Гальперин Ч. Идеология молчания: предвзятость и прагматизм на средневековой религиозной границе // Американская русистика: Вехи историографии последних лет. Период Киевской и Московской Руси: Антология. Самара, 2001.
6) Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л., 1950.
7) Горский А.А. Гибель Михаила Черниговского в контексте первых контактов русских князей с Ордой // Средневековая Русь. Вып. 6. М., 2006.
8) Горский А.А. «Всего еси исполнена земля русская…»: Личности и ментальности русского средневековья. М., 2001.
9) Горский А.А. Москва и Орда. М., 2000.
10) Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII–XIV вв.): курс лекций. М., 2001.
11) Житие Михаила Ярославовича Тверского / подготов. текста: В.И. Охотниковой и С.А. Семячко, пер. и коммент.: С.А. Семячко // БЛДР. 2000. Т. 6.
12) Заходер Б. Н. Каспийский свод сведений о восточной Европе: Гонган и Поволжье в IX–X вв. М., 1962. Т. 1.
13) Золотая Орда в источниках: (материалы для истории Золотой Орды или улуса Джучи). М., 2003. Т. 1: Арабские и персидские сочинения.
14) Золотая Орда в источниках: (материалы для истории Золотой Орды или улуса Джучи). М., 2009. Т. 3: Китайские и монгольские источники.
15) Карамзин Н.М. История Государства Российского. М., 1993. Т. 5.
16) Насонов А.Н. Монголы и Русь (История татарской политики на Руси). М.; Л., 1940.
17) Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950;
18) Полубояринова М. Д. Русские люди в Золотой Орде. М., 1978.
19) ПСРЛ. М., 1997. Т. 1.
20) ПСРЛ. СПб., 1848. Т. 4.
21) ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. 25.
21) Путешествие в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957.
22) Селезнев Ю.В. Русские князья в составе правящей элиты Джучиева Улуса в XIII-XV веках. Воронеж, 2013.
23) Сказание об убиении в Орде князя Михаила Черниговского и его боярина Федора. // БЛДР. 2000. Т. 5.
24) Фёдоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973.
25) Филюшкин А.И. Заочный круглый стол «От Орды к России» // Ab Imperio. Казань, 2002. № 1.
26) Христианский мир и «Великая Монгольская империя». Материалы Францисканской миссии 1245 года. СПб., 2002.
27) Юрченко А.Г. Князь Михаил Черниговский и Бату-хан (К вопросу о времени создания агиографической легенды) // Опыты по источниковедению: Древнерусская книжность. СПб., 1997.