А.А. Гусманова

«Петр ясно сознавал необходимость систематизации всего законодательного материала и в продолжение 25 лет трудился над разрешением этого вопроса». Последовательно с 1700 г. выходили указы, в которых говорилось о необходимости создания Уложения (первый указ состоялся в феврале 1700 г., в соответствии с которым была создана специальная палата об Уложении – комиссия, которая занималась пересмотром и исправлением действовавшего Уложения 1649 г.) . В мае 1714 г. вышел в свет указ Петра I, в соответствии с которым предполагалось осуществление ряда мер, направленных на создание нового Уложения. В силу указа была учреждена специальная комиссия под председательством Апухтина. В результате масштабной работы были составлены 10 глав Уложения. К сожалению, они не были окончены. Как отмечает проф. В.Н. Латкин, именно из-за этой причины составленный акт остался без рассмотрения и каких-либо последствий .
Еще одна крупная попытка модернизации законодательства была предпринята в 1718 г. Петр I для создания нового Уложения предполагал взять в качестве образца шведский и датский кодексы, а также лифляндское и эстляндское законодательство . Надлежало перевести данные источники на русский язык и использовать. Однако поставленную задачу можно счесть трудновыполнимой из-за: во-первых, проблем в переводе текстов (кроме того, возникала, согласимся с позицией проф. В.Н. Латкина, проблема заключалась и в сведущих людях); во-вторых, системы законодательства были несходны друг с другом . Были и другие проблемы. Царь, надеясь на скорый перевод текста и более простую работу по внедрению заимствованного источника в жизнь, потребовал осуществить данную работу в относительно короткий срок. В случае неисполнения его требований, Петр грозил строгим наказанием для провинившихся. Однако угрозы государя не привели к сколько-нибудь значимому результату: Сенат лишь через 7 месяцев вспомнил об Уложении и приказал создать специальную комиссию для его составления. В состав новосозданной Комиссии вошли: три иностранца, находящиеся на русской службе, пять русских . Впрочем, как отмечает проф. В.Н. Латкин, состав Комиссии несколько раз изменялся за время ее работы. Исследователь отмечает, что в плане работы Комиссии значилось составление 7 книг, разделенных на части и артикулы . Как указывает Д.О. Серов, «на протяжении 1721 г. комиссия обсудила девять глав Уложения 1649 г., 33 главы шведского Уложения и подготовила 214 статей». При разработке статей нового Уложения была привлечена как отечественное законодательство, так и зарубежное (Уложения Кристофера 1442 г., королевский декрет о суде 1614 г., Процессуальный устав 1695 г., Уложения Христиана V 1683 г.) .
В результате Проект Уложения, который удалось создать Комиссии, состоял из 4 книг . В рамках нашего исследования рассмотрим наиболее интересные положения проекта. К сожалению, в отечественной юриспруденции данный проект изучен мало, комплексный анализ документа представлен в диссертации кандидата исторических наук А.С. Замуруева. На его исследовании мы и будем основываться при анализе проекта.
В первой книге («О процессе, то есть о суде») первоисточником законодательной и судебной власти объявлялась воля императора . «Шведский процессуальный устав от 4 июля 1695 г. и Земское Уложение (титул 7. «О суде уездном») привлечены для изложения идеологических основ правосудия, тонкостей судейской должности и профессионального опыта, уточнения критериев подсудности, содержания оповещения и текстов присяг. Кроме того, - способов и сроков поиска укрывающегося ответчика, требований к достоверности свидетеля, процедурных основ подачи апелляций и совершения экзекуций. Соборное Уложение помогло определить должностные обязанности посыльщиков, права посторонних лиц на долю иска, доказательные основы общей ссылки и свидетельства через обыск, а также порядок примирения сторон».
Вторая книга («О процессе в криминальных… делах») давала понятия «злодейства», его классификации, возбуждения дела и так далее. К злодейству относилось следующее: грабеж, разбой, татьба, убийство и подобные им преступления. Как гласил Указ Сената от 3 мая 1723 г., злодейства разделялись на явные и неявные. Возбуждение дела о неявном преступлении происходило в общем порядке для всех исков. «Если же о таком преступлении нет челобитья или доноса фискала случае явно совершенного злодейства рассмотреть имеющиеся признаки и вынести приговор должен судья» .
Наличие признаков совершенного деяния является поводом к применению пытки, если не хватает их для вынесения полноценного приговора. Пытка рассматривалась как причинение боли подозреваемому в совершении преступления или свидетелю в целях «выведывания правды.
В третьей книге «О злодействах…» большое внимание уделялось государственным и криминальным правонарушениям. К государственным относились деяния, направленные против церкви (осквернение основ православной веры), а также различные политические злодейства (умысел на совершение преступления против государя). «Нарушения общественного благочиния (вызовы на поединок, драки, изготовление и распространение пасквилей внутри страны и за рубежом, устные оскорбления и т.п.) расцениваются как повод к возмущению и бунту. Политический характер имеют преступления против порядка управления и суда, должностные правонарушения и умышленное невыполнение указов». Важно отметить, что уголовная ответственность за данные деяния наступала при совершении преступления .
Наказание назначалось в случае совершения умышленного преступления, преступления по небрежению и неосторожности. Тяжесть наказания зависела от формы вины, сложности состава и вида преступления. Кроме того, учитывалось сословная принадлежность субъекта, объекта правонарушения, стадия совершения преступления, рецидив. В уголовных делах учитывалась вменяемость и возраст преступника, в государственных делах эти же критерии игнорировались. Целями наказания выступали: устрашение возможных преступников, возмездие, использование труда осужденных и штрафов для нужд государства . Наказание назначалось, основываясь на равенстве перед законом мужчины и женщины, детей и родителей .
10 ноября 1721 г. вышел указ «О нечинении в Нижних Судах над виновными экзекуции без апробации Надворных Судов, и о наказаниях, каковые должно определять ворам и смертоубийцам», определивший границы санкций для разбойников и татей. Указ закрепил процессуальный порядок рассмотрения дел в судах: «...В Губерниях и Провинциях в Нижних Судах, ежели по каким делам за вины кто будет достоин ссылки на галеру, или смертной казни, и о таковых подписав приговоры, те дела и тех людей, кто чему осуждены будут, отсылать в Надворные Суды, и которые Надворные Суды в Губерниях, и к тем приговорам призывать и Губернаторов и Вице-Губернаторов, и с ними обще по тем сентенциям разсматривать и свидетельствовать, и по свидетельству подписывать приговоры ж; и по подписании тех людей для эксекуции отсылать в те городы, из которых присланы будут, по прежнему» .
Наказание для преступников назначалось следующим образом: «А разбойникам и татям чинить экзекуции, разбойникам за один и за два разбоя, ежели смертного убийства не чинил, по розыску учиня наказание и вырезав ноздри, ссылать на каторгу в вечную работу; а ежели хотя и на одном разбое кто был, а учинил смертное убийство, и таких казнить смертью, а за три разбоя хотя и смертного убийства не учинил, казнить смертью ж. Татям, за первую и за вторую татьбу чинить наказание и свобождать на поруки, как указы повелевают, а за три, вырезав ноздри, ссылать на галеру в вечную работу...» .
Необходимо отметить, что в третьей книге Проекта Уложения встречается новая казнь - четвертование после колесования. Данное наказание назначалось в случае наличия злого умысла на государя.
Четвертая книга Проекта Уложения называлась «О цивильных или гражданских делах» и регламентировала отечественное гражданское право. Следуя логике данной работы, у исследователей нет цели подробного рассмотрения разработанных основ гражданского права того времени.
Как ранее мы отмечали, в связи с неудовлетворительностью результатов работы Комиссии по составлению Уложения император не стал дожидаться представления каких-либо трудов Комиссии: уже в ноябре 1723 г. Петр I издает указ, предписывающий разобрать указы, изданные в разное время по одному и тому же вопросу (делу), а те указы, которые будут утверждены, напечатать и присоединить к регламентам . В 1724 г. император издает еще один указ. Проф. В.Н. Латкин отмечает, что, видимо, Петр I окончательно отчаялся в составлении окончательного варианта Уложения. Поэтому в соответствии изданным требованием все новые указы должны быть присоединены либо к регламентам, либо к старому Уложению (а в случае несоответствия указов с Уложением, следовало решать дела в соответствии с первым, а не со вторым) .
Деятельность законодательной комиссии, созданной при Петре I, не закончилась с его смертью. Через три недели после восшествия на престол Екатерины I Сенат издает указ, в рамках которого предписывалось увеличить количество членов комиссии путем более широкого привлечения общественности. В результате в ее состав вошли восемь человек. Однако результаты работы новой Комиссии Екатерине I представлены так и не были. Комиссия прекратила свое существование со смертью императрицы .
При Петре II деятельность комиссии по составлению нового Уложения вернулась на свойственный России исторический путь: от прямого заимствования, который предполагал Петр I, перешли к национальному и историческому пути. В соответствии с указом Верховного тайного совета от 14 мая 1728 г. была созвана еще одна комиссия. Для ее составления привлекались офицеры, дворяне и знающие люди из каждой губернии, кроме Лифляндии, Эстляндии и Сибири («по пяти человек за выбором из шляхетства»). Однако деятельность комиссии столкнулась с серьезными проблемами: срок приезда депутатов в Москву, обозначенный в Указе, был серьезно нарушен, так как дворяне не спешили проводить выборы, а депутаты-делегаты не спешили ехать в столицу. Первый депутат прибыл в Москву с опозданием на 4 дня (то есть не 1 сентября, а четвертого). Общество крайне халатно относилось к созыву новой комиссии. В результате на местах начальство было вынуждено ради исполнения закона проводить ряд репрессий: арестовывались жены депутатов, конфисковывалось имущество их. Однако попытки созвать дееспособный орган в результате были практически уничтожены. 16 мая 1729 г. власти указывают отпустить выбранных депутатов домой, назначив новые выборы. Порядок новых выборов был определен более подробно, серьезное внимание уделялось деятельности губернаторов в избирательном процессе. Но депутаты явились в Москву уже после смерти Петра II .
При Анне Иоанновне общая политика по кодификации законодательства была продолжена. Императрица обратилась к обществу с призывом об оказании своеобразной помощи в кодификационной работе. 1 июля 1730 г. в свет выходит Указ императрицы, в котором она кратко описывает результаты работы предыдущих комиссий , указывает на недостатки действующего законодательства и правоприменительной практики («бессовестные судьи, подбирая законы, решают дела крайне несправедливо»). В соответствии с указом начинается формирование еще одной Комиссии по составлению кодифицированного акта. Ждать выбранных депутатов, созванных при своем предшественнике, Анна Иоанновна не стала .
Идея кодификации при Анне Иоанновне происходила, исходя из предложения Петра I о восприятии иностранного законодательства на отечественной почве. Однако общество опять отреагировало крайне индифферентно к затее императрицы. Работа над Уложением в итоге была поручена только чиновникам, так как представители общественности в срок, предписанный Указом императрицы, в столицу не явились, а те, кто явились, были распущены по домам. Вплоть до 1735 г. комиссия занималась вопросами «вотчинной» и «судной» глав Уложения. Данные главы были составлены и внесены в Сенат, там их внимательно заслушали. Однако работа, по мнению законодателя, подвигалась чрезвычайно медленно . В начале 1739 г. комиссия внесла в Сенат на рассмотрение окончательный вариант «вотчинной» главы, а в 1740 г. комиссия внесла проект «судной» главы. Однако из-за смерти Анны Иоанновны данные главы не были приняты. Работа комиссии приостановилась . «Последние известия о комиссии относятся к концу 1744 году, после чего исчезает и формальное делопроизводство» .
Крупные работы по изменению законодательства при Елизавете Петровне начались с ее именного указа, изданного 12 декабря 1741 г. Данный указ провозгласил образование комиссии, состоящей из нескольких сенаторов и занимающейся вопросами «пересмотра указов и сделания реестра тем из них, которые должны быть «отставлены», как «с состоянием сего настоящего времени несходные и пользе государственной противные» . К сожалению, результаты трудов комиссии современникам и нынешним исследователям пенитенциарного и уголовного законодательства практически неизвестны.
Факт отсутствия какого-либо практического результата констатировал еще граф Шувалов на заседании Сената 11 марта 1754 г.: «Для совершенного пресечения продолжительности судов нет другого способа, кроме указанного уже вашим императорским величеством, когда вы изволили подтвердить указы родителей своих и их преемников, а которые с настоящим временем не сходны, то повелели разобрать Сенату. Хотя мы разбором этих указов и занимаемся, но нельзя надеяться, чтоб мы удовлетворили желанию вашего императорского величества, если будем следовать принятому порядку, ибо никто из нас не посмеет сказать, чтоб он всякого департамента дела знал в такой же тонкости, как знают их служащие в тех местах, которые в совершенстве знают излишки и недостатки в указах, затрудняющие при решении дел. И потому каждое место должно разбирать указы, относящиеся к подведомственным ему делам, и, пока этого не будет, нельзя ожидать окончания Уложения, над которым велел работать Петр Великий, для которого при императрице Анне было собрано дворянство, но распущено, ибо не принесло никакой пользы. Ваше величество с начала своего государствования, тому уже 12 лет, как изволили приказать заняться этим делом; но, по несчастью нашему, мы не сподобились исполнить желание вашего величества: у нас нет законов, которые бы всем без излишку и недостатков ясны и понятны были, и верноподанные рабы ваши не могут пользоваться эти благополучием» .
В этот же день, следует отметить, вышел еще один Указ, посвященный созданию при Сенате новой специальной комиссии, занимающейся практически тем же кругом вопросов . Комиссия распадалась на общую и частную, которые состояли при коллегиях. В составе Комиссии работали 8 человек, в том числе .
Был определен план работы, в соответствии с которым комиссия должна была составить четыре части Уложения: первая (30 глав) – судоустройство и судопроизводство, вторая (21 глава) – «гласит о таких правах, которые подданным в государстве по разному их состоянию персонально принадлежат», третья (23 главы) – «содержат в себе все то, что до движимого и недвижимого имущества и до разделения оного принадлежит…», четвертая (65 глав) – как производить розыск и «какие за разные злодейства и преступления казни, наказания и штрафы положены будут» . Однако до апреля 1755 г. комиссия представила на рассмотрение Сената и императрицы только две части Уложения (первую и четвертую). Елизавета Петровна представленный Проект не утвердила. Крайне емко и подробно возможные причины отказа в утверждении Проекта формулирует Н.П. Загоскин: «Сперанский, граф Блудов, а за ним целый ряд наших историков-юристов полагают, что работы комиссии не получили Высочайшего утверждения потому, что в, «криминальной» части их была допущена ненавистная Императрице Елизавете смертная казнь; профессор В. Н. Латкин, не соглашается, впрочем, с этим мнением, предполагая, что причина неутверждения императрицею выработанного комиссией проекта лежит в нем самом – в его неудовлетворительности» .
Считаем, что причины отказа в утверждении Проекта, приведенные как Сперанским, так и В.Н. Латкиным имеют право на существование. Однако стоит помнить, что смертная казнь при Елизавете Петровне не отменялась полностью, а лишь была приостановлена. Позволим себе высказать и такую мысль, что отказ в утверждении Проекта был вызван еще и тем, что нормы представленного Проекта фактически разрешали проведение пытки в отношении подозреваемого (с точки зрения гуманизма – это было вообще недопустимо), да и идеологическое использование смертной казни в качестве основного вида наказания негативно сказалось бы на внешнеполитической позиции гуманной императрицы.
В результате того, что императрица не приняла представленный проект, «деятельность комиссии стихает, если не совсем прекращается…» . В последующем попытки создания нового уложения предпринимались в период 1761–1766 гг.
Как отмечали современники, работа Комиссий по составлению нового Уголовного уложения 1754 г. и 1766 г. имела как позитивные, так и негативные черты: к позитивным можно отнести то, что законодатель предусматривал четкое и подробное наказание за каждое преступление («уголовная санкция почти всегда является в форме безусловно-определенной») , отрицательными моментами можно считать, во-первых, отсутствие системы в построении Проекта Уголовного уложения (главы независимы друг от друга), во-вторых, в главах 39, 44, 51, 54, 55 Проекта отсутствуют обобщения, а в главе 51 «о преступниках, приказах и лихоимстве» комиссия предлагает применять уголовный закон по аналогии ; в-третьих, Проекты крайне суровые в вопросах назначения и исполнения наказаний, ведения уголовного судопроизводства .
Анализируя представленный Проект, можно отметить, что основным видом наказания является смертную казнь. Она применялась по следующим группам преступлений: а) богохульство – «буде кто из русских или иноверцев возложит хулу на Бога… и ругается святому писанию и святым таинствам, и сыщется, что он письменно или словесно чинил подлинно» (смертная казнь назначалась при невозможности осуществить иное наказание, не связанное со смертной казнью, которое представлялось законодателю в виде возможного покаяния в духовном правительстве – п. 1 гл. 16 проектов ), б) церковный мятеж (нарушитель не дал осуществиться «божественной литургии» – п. 1 гл. 17 проектов ); в) действия, направленные против государственной власти, в том числе против императора – умысел на совершение преступления в отношении данного представителя власти, такое же наказание полагалось в случае организации группы лиц («которые в том советом или действом помощниками были»), нацеленных на совершение преступления против данного представителя государственной власти – п. 1 гл. 20 проектов . Такое же наказание полагалось и тем лицам, которые смели критиковать («поносить») власть – п. 3 гл. 20 проектов ; г) убийство – «кто кого волею и нарочно без всякой нужды умертвит, не имея себе от убитого смертного страха, онаго казнить смертью» (п. 1 гл. 25 проектов ); д) нанесение родителям побоев – смертная казнь через отсечение головы или, при наличии ходатайства со стороны потерпевших, назначение наказания, исходя из родительской воли, а также церковное покаяние ; е) кража – при совершении преступления, где было украдено имущества более чем на 40 рублей (в Проекте 1766 года – сумма украденного составляла более 50 рублей) ; ж) иные преступления.
Проекты предусматривали несколько основных способов применения смертной казни: 1) смертная казнь путем отсечения головы; 2) смертная казнь путем сжигания преступника; 3) смертная казнь путем колесования; 4) смертная казнь путем четвертования; 5) смертная казнь путем повешения; 6) смертная казнь с последующим наказанием уже мертвого тела; 7) По Проекту 1754 г. предусматривалась смертная казнь за добавление в монеты воровски меди, олова или свинца. Преступнику заливали горло (законодатель, к сожалению, не конкретизирует данное наказание). После осуществления наказания преступнику отрубали голову. По Проекту 1766 г. наказание предусматривало только отсечение головы .
Вторым видом наказания, активно упоминавшимся законодателем в проектах, можно назвать наказания, связанные с причинением преступнику телесных повреждений. Они применялись по следующим группам преступлений: а) церковный мятеж (в случаях, когда лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, своим видом «учинит соблазн» для третьих лиц: могли назначить телесное наказание или приговорить к штрафу в виде тюремного заключения – п. 2 гл. 17 Проекта 1754 г., в п. 5 гл. 17 Проекта 1766 г. – наказание зависело от сословного положения лица) ; б) наказание в отношении раскольников, агитирующих граждан примкнуть к своей вере (применялось жестокое наказание – «сечь кнутом» при «прельщении» граждан раскольничьей верой. Кроме того, преступников следовало отсылать на каторжную работу, а их имущество – движимое и недвижимое имение, следуя п. 2 Проекта 1754 г., «отписывать на наше императорское величество», а по Проекту 1766 г. – в зависимости от социального положения осужденного: «их отдавать ежели помещечьи, то их помещиком, а ежели дворцовые, то их родственникам, которые в благочестии состоят, а если окажутся и родственники их раскольниками, то все их имение конфисковать…») ; г) иные виды.
Телесные наказания предусматривались в нескольких модификациях: 1) сечь плетьми; 2) сечь кнутом; 3) сечь батогами; 4) вырвать ноздри; 4) сечь кошками.
Серьезная теоретическая проработка представлена у законодателя по денежным наказаниям – штрафам, которые применялись в следующих случаях: а) церковный мятеж («ежели такой бесчинник кого в церкви ударит рукой, а не ружьем», того следовало по Проекту 1754 г. отправить на месяц в тюрьму, потом придать церковному покаянию, а далее взыскать деньги. Штраф следовало распределить следующим образом: половину отдать церкви, а другую половину – обиженному (п. 5 гл. 17) . В Проекте 1766 г. все зависело от социального положения лица – п. 2 гл. 17 ; б) нарушения в производстве ценных вещей (например, мастера, создавшие какую-либо ценную вещь, сделают ее «ниже проб», да и не поставят клейма. В этом случае первоначально взыскивался штраф до 10 рублей, во второй раз – штраф до 25 рублей, в третий раз – до 50 рублей и телесное наказание – сечь плетьми (в Проекте 1766 г. пункт о необходимости сечь плетьми преступника был исключен), в четвертый раз – сечь кнутом, ссылать в дальние города (Проект 1766 г. уточняет: дальние города указаны как сибирские). Вещи следовало ломать ); в) иные виды.
В проектах законодатель использовал и проверенные виды наказаний, указанные в Артикуле воинском 1715 г. Таким видом наказания можно считать каторгу, которая должна была применяться в случаях совершения неправомочного действия представителем двора Императорского Величества (обнажение оружия, «чтоб кого ранить», а также нанесением удара кому-либо «кроме оружия») . Каторга назначалась сразу после телесного наказания, которое предусматривало сечь кнутом и вырезать ноздри у преступника. Следует отметить, что каторга применялась и по другим группам преступлений.
В проектах выделяются следующие категории преступлений, за которые положено наказание в виде тюрьмы или ареста: а) церковный мятеж (нанесение легкого вреда здоровью в храме – в проекте 1754 г. предусматривалось назначение наказания в виде тюрьмы на срок 1 месяц, потом – церковное покаяние и ранее упоминавшийся штраф) ; б) иные преступления. Отдельно предусматривался домашний арест («чинить домовой арест») – п. 1 гл. 41 проектов. Данная глава гласила, что за оскорбление вышестоящих должностных лиц (генерал-фельдмаршала, генерал-адмирала, действительного тайного советника и др.) должен был налагаться арест на срок от 1 до 3 недель .
Исследуя нормы проектов Уголовных уложений, можно выделить и иные виды наказаний: например, шельмование, отдача в собственность, конфискация имущества, наказания, применяемые для самоубийц и другое.
В четвертой главе Проектов, которая носила название «О тюрьмах и острогах, в которых колодники содержатся, и каким образом их содержать и снабжать должно, и как с их имением поступать», состоящая всего из 17 статей, закладывались основы содержания лиц в пенитенциарных учреждениях того времени. Лиц, подозреваемых в совершении тяжких преступлений (такое понятие в статье Проектов отсутствовало, но подразумевалось), наказываемых различными членовредительскими наказаниями, следовало посадить «под караул». По другим же, «не столь важным преступлениям», следовало лиц («по состоянию… персон»), совершивших преступления, сдать на поруки, но таким образом, чтобы подозреваемый во время следствия и суда мог быть представлен следственным органам в любое удобное время. Проект 1766 г. говорил примерно то же самое: «Приводных, кои в самом злодействе поиманы, или по обстоятельствам изобличены, и которые же, в силе вышепоказанного во 2 главе Генерального следствия, подозрительными явятся, надлежит, взяв под караул посадить, а именно, в таких делах, которые до лишения живота, до политической смерти, вечной на каторгу ссылки и до другого жестокого телесного наказания касаются: по другим же, не столь важным делам, таких подозрительных, по состояние касающихся до них дел, напоруки отдавать с таким при том обязательством, чтоб их, когда по тому делу потребно будет, к следствию поставить без всяких отговорок, не выключая из того и духовных и монашеского чина людей, токмо, по взятии таких духовных и монашеского чина в светские команды под караул, немедленно из тех мест, где они задержаны будут, давать об них знать в духовные правления, где оные ведомы, и требовать к следствию депутата, коего из духовных правительств отправлять без всякаго медления, при которых то следствие и производить; а когда кто из таких духовных и монашеских чинов, кроме дьячков, пономарей и сторожей церковных, дойдут до пыток или пристрастных распросов, тогда о снятии с них сана представлять немедленно в духовное правление, а по снятии санов поступать уже с ними как и с прочими злодеями. Буде же депутата по трем требованиям, прислано от духовного правления не будет, тогда то следствие производить и без депутата; а церковных причетников, то есть дьячков, пономарей и сторожей и прочих тому подобных пытать и не отписываясь о снятии чина и не требуя депутата, а только сначала взять их под караул, что они взяты, также и по решении об них дела, что с ними учинено, в те духовные правительства сообщать известие» .
В соответствии с п. 2 гл. 4 Проекта 1754 г. двор подозреваемого следовало описать надлежащим образом . Порядок проведения данной операции был расписан подробнейшим образом (с ним можно ознакомиться в приложении к данной работе).
Следить за «посаженными по делам» лицам, как следовало из Проектов (п. 5-7 гл. 4), следовало крайне внимательно: в ст. 4 говорилось о необходимость содержать их так, чтобы побегов не было («и тем по важным делам учиненное злодейство без наказания оставлено не было», а челобитчики не лишились своего иска); для предосторожности от побегов в ст. 5 говорилось о важности, «по взятии колодника под караул», предоставить «того-же часа» определенному к острогу уполномоченному лицу, «и велеть имя его внести в колоднической список», а если важность дела требует, то можно о содержании такого подданного «дать, сверх того, и письменную, за руками судящих инструкцию» . Колодников по одному делу законодатель требовал до окончания следствия расселить в разные помещения. Логика такого требования была понятна: это было сделано в целях, чтобы данные лица не смогли договориться между собой, согласовав единую линию защиты . «Которые колодники в смотрение отданы будут и им того весьма наблюдать, чтобы они без пропитания не были» . Караульные офицеры должны были наблюдать за тем, чтобы подозреваемых вели себя правопослушным образом (не пьянствовали, в карты не играли и др.) . Для содержания подозреваемых законодатель предусматривал строительство учреждений, которые бы соответствовали требованиям безопасности («в пристойных и от пожару безопасных местах») .
Итак, в результате работы Комиссии был составлен нормативный правовой акт, отличающийся большим гуманизмом по отношению к осужденным, чем, например, Артикул воинский 1715 г. Однако ни один из проектов так и не были приняты. Депутаты Комиссии 1766 г. в итоге были распущены по домам, сама деятельность органа продолжалась до 1767 г., хотя функционировали они номинально. В 1767 г. Комиссию распустили в связи с созывом Уложенной комиссии Екатерины II. Однако деятельность по реформированию уголовно-исполнительной системы не приостановилась. Просвещенная императрица, видя удручающее состояние мест лишения свободы , начала идеологические преобразования в указанной сфере. Основным программным документом новой внутренней политики стал Наказ, составленный Екатериной II . Наказ состоял из 22 глав, которые были разделены на 655 статей. В главах VIII и X Наказа, в частности, и были обозначены основные положения уголовной и уголовно-исполнительной политики Российского государства во второй половине XVIII в.
Рассмотрим их более подробно: во-первых, виновному следует запретить в дальнейшем вредить обществу и государству; во-вторых, всех преступников в государстве должно не определять в одно исправительное учреждение ; в-третьих, необходимо предупреждать преступления среди граждан («Гораздо лучше предупреждать преступления, нежели наказывать» - ст. 240 ). При этом «самое надежнейшее обуздание от преступлений есть не строгость наказания, но когда люди подлинно знают, что преступающий законы непременно будет наказан» (ст. 222) .
Императрица представляла свою систему наказаний. Остановимся на некоторых:
- смертная казнь – применяется в отдельных случаях (например, как указывается в ст. 79, «Гражданин бывает достоин смерти, когда он нарушил безопасность даже до того, что отнял у кого жизнь или предпринял отнять. Смертная казнь есть некоторое лекарство больного общества» ;
- тюремное заключение
-наказания денежные (штрафы);
- изгнание («Кто мутит народное спокойство, кто не повинуется законам, кто нарушает сии способы, которыми люди соединены в общества и взаимно друг друга защищают; тот должен из общества быть исключен, то есть: стать извергом» - ст. 214) ;
- Наказание, объявляющее человека бесчестным (данное наказание, считала Екатерина II, «есть знак всенародного о нем худого мнения, которое лишает гражданина почтения и доверенности, обществом ему прежде оказанной, и которое его извергает из братства, хранимого между членами того же государства. Бесчестие, законами налагаемое, должно быть то же самое, которое происходит из всесветного нравоучения; ибо когда действия, называемые нравоучителями средние, объявятся в законах бесчестными, то воспоследует сие неустройство, что действия, долженствующие для пользы общества почитаться бесчестными, перестанут вскоре признаваемы быть за такие» - ст. 216 );
- другие виды наказаний.
Вышеуказанные идеи, связанные с понятиями «преступления» и «наказания», императрица пыталась реализовать и в других документах: например, Проекте Устава о тюрьмах, Проекте Уголовного уложения. Однако существующая финансово-экономическая ситуация , а также внешнеполитические проблемы сказались негативным образом на реализации гуманистических идей на практике .

Список использованной литературы:

Васильева С.А. Влияние личности Екатерины II на возникновение идеи исправления наказанием в Российской империи // Личность в истории Нового и Новейшего времени материалы Всероссийской научно-практической конференции. Рязань, 2014. С. 26–28.
Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Т.1. М., 1951
Дитятин И.И. Устройство и управление городов России. Т.1. Города в России в XVIII столетии. СПб., 1875
Екатерина II. Наказ Комиссии о сочинении проекта нового Уложения // Екатерина II. Избранное. М., 2010.
Екатерина II. Порядок исследования и суда уголовного дела // Екатерина II. Избранное. М., 2010. С. 451–468
Екатерина II. Проект Уголовного уложения (конец 1770 – нач. 1780 гг.) // Екатерина II. Избранное. М., 2010. С. 370–448;
Екатерина II. Тюрьмы в России. Собственноручный проект императрицы Екатерины II // Русская старина. СПб., 1873. Т. VIII. С. 66–86
Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казни в России. Речь, читанная на годичном акте Императорского Казанского университета ордин. проф. Н. П. Загоскиным. // Известия и ученые записки Казанского Университета – 1892 г. - №1. //Allpravo.ru – 2004 г.
Замуруев А.С. Проект Уложения Российского государства 1723 - 1726 годов - памятник отечественной политико-правовой мысли :Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. ист.наук. СПб., 1993.
Исабель де Мадариага. Россия в эпоху Екатерины Великой. пер. с английского Н.Л. Луженкой. М., 2002;
Кудряшов П.Н. Отношение населения к выборам в Екатерининскую комиссию // Вестник Европы. 1909. Кн. 12. С. 531–548;
Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России: историко-юридическое исследование. СПб., 1887;
Латкин В. Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX в.) / под ред. и с предисл. В. А. Томсинова – М.: Зерцало, 2004.
Никулин Р.Л., Бредихин В.Е., Захарцев С.Н. Проблемы истории экономического развития России. Ч. 1. IX век – первая половина XIX века: Учебное пособие. Тамбов, 2005
Познышев С.В. Очерки тюрьмоведения. М., 1915.
Проект Нового уложения, составленный законодательной комиссией 1754–1766 гг. Часть третья «О состоянии подданных вообще» / под ред. В.Н. Латкина. СПб., 1893.
Проекты уголовного уложения 1754–1766 гг. (Новоуложенной книги часть вторая: о розыскных делах и какие за разные злодейства и преступления казни, наказания и штрафы положены. Под ред. А.А. Востокова, предисл. Н.Д. Сергеевского). СПб., 1882.
Сергеевич В.И. Откуда неудачи Екатерининской законодательной комиссии? // Екатерина II: pro et contra. СПб., 2006.
Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. Историко-правовое исследование. М., 2009.
Серов Д.О. Систематизация процессуального законодательства в период проведения судебной реформы Петра I // Актуальные проблемы развития правовой системы государства: российский и международный опыт. Сборник научных трудов . - Новосибирск: Изд-во НГУЭУ, 2008. С. 77–91.
Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. XXIII. М., 2014.
Тесля А.А. Источники гражданского права Российской империи XIX - начала XX веков. Монография. Хабаровск. Издательство ДВГУПС, 2005. URL:// http://www.hrono.ru/libris/lib_t/tes_prav28.html (дата обращения: 2.01.17)
Указ «О нечинении в Нижних Судах над виновными экзекуции без аппробации Надворных Судов, и о наказаниях, каковыя должно определять ворам и смертоубийцам». СПб., 1721.
Упоров И.В. Пенитенциарная политика России в XVIII–XX вв.: историко-правовой анализ тенденций развития. СПб., 2004;
Фридман Е.Ф. Материалы к изучению тюремного вопроса. СПб., 1894


«Петр ясно сознавал необходимость систематизации всего законодательного материала и в продолжение 25 лет трудился над разрешением этого вопроса». Последовательно с 1700 г. выходили указы, в которых говорилось о необходимости создания Уложения (первый указ состоялся в феврале 1700 г., в соответствии с которым была создана специальная палата об Уложении – комиссия, которая занималась пересмотром и исправлением действовавшего Уложения 1649 г.)[1]. В мае 1714 г. вышел в свет указ Петра I, в соответствии с которым предполагалось осуществление ряда мер, направленных на создание нового Уложения. В силу указа была учреждена специальная комиссия под председательством Апухтина. В результате масштабной работы были составлены 10 глав Уложения. К сожалению, они не были окончены. Как отмечает проф. В.Н. Латкин, именно из-за этой причины составленный акт остался без рассмотрения и каких-либо последствий[2].

Еще одна крупная попытка модернизации законодательства была предпринята в 1718 г. Петр I для создания нового Уложения предполагал взять в качестве образца шведский и датский кодексы, а также лифляндское и эстляндское законодательство[3]. Надлежало перевести данные источники на русский язык и использовать. Однако поставленную задачу можно счесть трудновыполнимой из-за: во-первых, проблем в переводе текстов (кроме того, возникала, согласимся с позицией проф. В.Н. Латкина, проблема заключалась и в сведущих людях); во-вторых, системы законодательства были несходны друг с другом[4]. Были и другие проблемы. Царь, надеясь на скорый перевод текста и более простую работу по внедрению заимствованного источника в жизнь, потребовал осуществить данную работу в относительно короткий срок. В случае неисполнения его требований, Петр грозил строгим наказанием для провинившихся. Однако угрозы государя не привели к сколько-нибудь значимому результату: Сенат лишь через 7 месяцев вспомнил об Уложении и приказал создать специальную комиссию для его составления. В состав новосозданной Комиссии вошли: три иностранца, находящиеся на русской службе, пять русских[5]. Впрочем, как отмечает проф. В.Н. Латкин, состав Комиссии несколько раз изменялся за время ее работы. Исследователь отмечает, что в плане работы Комиссии значилось составление 7 книг, разделенных на части и артикулы[6]. Как указывает Д.О. Серов, «на протяжении 1721 г. комиссия обсудила девять глав Уложения 1649 г., 33 главы шведского Уложения и подготовила 214 статей». При разработке статей нового Уложения была привлечена как отечественное законодательство, так и зарубежное (Уложения Кристофера 1442 г., королевский декрет о суде 1614 г., Процессуальный устав 1695 г., Уложения Христиана V 1683 г.)[7].

В результате Проект Уложения, который удалось создать Комиссии, состоял из 4 книг[8]. В рамках нашего исследования рассмотрим наиболее интересные положения проекта. К сожалению, в отечественной юриспруденции данный проект изучен мало, комплексный анализ документа представлен в диссертации кандидата исторических наук А.С. Замуруева. На его исследовании мы и будем основываться при анализе проекта.

В первой книге («О процессе, то есть о суде») первоисточником законодательной и судебной власти объявлялась воля императора[9]. «Шведский процессуальный устав от 4 июля 1695 г. и Земское Уложение (титул 7. «О суде уездном») привлечены для изложения идеологических основ правосудия, тонкостей судейской должности и профессионального опыта, уточнения критериев подсудности, содержания оповещения и текстов присяг. Кроме того, - способов и сроков поиска укрывающегося ответчика, требований к достоверности свидетеля, процедурных основ подачи апелляций и совершения экзекуций. Соборное Уложение помогло определить должностные обязанности посыльщиков, права посторонних лиц на долю иска, доказательные основы общей ссылки и свидетельства через обыск, а также порядок примирения сторон».

Вторая книга («О процессе в криминальных… делах») давала понятия «злодейства», его классификации, возбуждения дела и так далее. К злодейству относилось следующее: грабеж, разбой, татьба, убийство и подобные им преступления. Как гласил Указ Сената от 3 мая 1723 г., злодейства разделялись на явные и неявные. Возбуждение дела о неявном преступлении происходило в общем порядке для всех исков. «Если же о таком преступлении нет челобитья или доноса фискала случае явно совершенного злодейства рассмотреть имеющиеся признаки и вынести приговор должен судья»[10].

Наличие признаков совершенного деяния является поводом к применению пытки, если не хватает их для вынесения полноценного приговора. Пытка рассматривалась как причинение боли подозреваемому в совершении преступления или свидетелю в целях «выведывания правды.

В третьей книге «О злодействах…» большое внимание уделялось государственным и криминальным правонарушениям. К государственным относились деяния, направленные против церкви (осквернение основ православной веры), а также различные политические злодейства (умысел на совершение преступления против государя). «Нарушения общественного благочиния (вызовы на поединок, драки, изготовление и распространение пасквилей внутри страны и за рубежом, устные оскорбления и т.п.) расцениваются как повод к возмущению и бунту. Политический характер имеют преступления против порядка управления и суда, должностные правонарушения и умышленное невыполнение указов». Важно отметить, что уголовная ответственность за данные деяния наступала при совершении преступления[11].

Наказание назначалось в случае совершения умышленного преступления, преступления по небрежению и неосторожности. Тяжесть наказания зависела от формы вины, сложности состава и вида преступления. Кроме того, учитывалось сословная принадлежность субъекта, объекта правонарушения, стадия совершения преступления, рецидив. В уголовных делах учитывалась вменяемость и возраст преступника, в государственных делах эти же критерии игнорировались. Целями наказания выступали: устрашение возможных преступников, возмездие, использование труда осужденных и штрафов для нужд государства[12]. Наказание назначалось, основываясь на равенстве перед законом мужчины и женщины, детей и родителей[13].

10 ноября 1721 г. вышел указ «О нечинении в Нижних Судах над виновными экзекуции без апробации Надворных Судов, и о наказаниях, каковые должно определять ворам и смертоубийцам», определивший границы санкций для разбойников и татей. Указ закрепил процессуальный порядок рассмотрения дел в судах: «...В Губерниях и Провинциях в Нижних Судах, ежели по каким делам за вины кто будет достоин ссылки на галеру, или смертной казни, и о таковых подписав приговоры, те дела и тех людей, кто чему осуждены будут, отсылать в Надворные Суды, и которые Надворные Суды в Губерниях, и к тем приговорам призывать и Губернаторов и Вице-Губернаторов, и с ними обще по тем сентенциям разсматривать и свидетельствовать, и по свидетельству подписывать приговоры ж; и по подписании тех людей для эксекуции отсылать в те городы, из которых присланы будут, по прежнему»[14].

Наказание для преступников назначалось следующим образом: «А разбойникам и татям чинить экзекуции, разбойникам за один и за два разбоя, ежели смертного убийства не чинил, по розыску учиня наказание и вырезав ноздри, ссылать на каторгу в вечную работу; а ежели хотя и на одном разбое кто был, а учинил смертное убийство, и таких казнить смертью, а за три разбоя хотя и смертного убийства не учинил, казнить смертью ж. Татям, за первую и за вторую татьбу чинить наказание и свобождать на поруки, как указы повелевают, а за три, вырезав ноздри, ссылать на галеру в вечную работу...»[15].

Необходимо отметить, что в третьей книге Проекта Уложения встречается новая казнь - четвертование после колесования. Данное наказание назначалось в случае наличия злого умысла на государя.

Четвертая книга Проекта Уложения называлась «О цивильных или гражданских делах» и регламентировала отечественное гражданское право. Следуя логике данной работы, у исследователей нет цели подробного рассмотрения разработанных основ гражданского права того времени.

Как ранее мы отмечали, в связи с неудовлетворительностью результатов работы Комиссии по составлению Уложения император не стал дожидаться представления каких-либо трудов Комиссии: уже в ноябре 1723 г. Петр I издает указ, предписывающий разобрать указы, изданные в разное время по одному и тому же вопросу (делу), а те указы, которые будут утверждены, напечатать и присоединить к регламентам[16]. В 1724 г. император издает еще один указ. Проф. В.Н. Латкин отмечает, что, видимо, Петр I окончательно отчаялся в составлении окончательного варианта Уложения. Поэтому в соответствии изданным требованием все новые указы должны быть присоединены либо к регламентам, либо к старому Уложению (а в случае несоответствия указов с Уложением, следовало решать дела в соответствии с первым, а не со вторым)[17].

Деятельность законодательной комиссии, созданной при Петре I, не закончилась с его смертью. Через три недели после восшествия на престол Екатерины I Сенат издает указ, в рамках которого предписывалось увеличить количество членов комиссии путем более широкого привлечения общественности. В результате в ее состав вошли восемь человек. Однако результаты работы новой Комиссии Екатерине I представлены так и не были. Комиссия прекратила свое существование со смертью императрицы[18].

При Петре II деятельность комиссии по составлению нового Уложения вернулась на свойственный России исторический путь: от прямого заимствования, который предполагал Петр I, перешли к национальному и историческому пути. В соответствии с указом Верховного тайного совета от 14 мая 1728 г. была созвана еще одна комиссия. Для ее составления привлекались офицеры, дворяне и знающие люди из каждой губернии, кроме Лифляндии, Эстляндии и Сибири («по пяти человек за выбором из шляхетства»). Однако деятельность комиссии столкнулась с серьезными проблемами: срок приезда депутатов в Москву, обозначенный в Указе, был серьезно нарушен, так как дворяне не спешили проводить выборы, а депутаты-делегаты не спешили ехать в столицу. Первый депутат прибыл в Москву с опозданием на 4 дня (то есть не 1 сентября, а четвертого). Общество крайне халатно относилось к созыву новой комиссии. В результате на местах начальство было вынуждено ради исполнения закона проводить ряд репрессий: арестовывались жены депутатов, конфисковывалось имущество их. Однако попытки созвать дееспособный орган в результате были практически уничтожены. 16 мая 1729 г. власти указывают отпустить выбранных депутатов домой, назначив новые выборы. Порядок новых выборов был определен более подробно, серьезное внимание уделялось деятельности губернаторов в избирательном процессе. Но депутаты явились в Москву уже после смерти Петра II[19].

При Анне Иоанновне общая политика по кодификации законодательства была продолжена. Императрица обратилась к обществу с призывом об оказании своеобразной помощи в кодификационной работе. 1 июля 1730 г. в свет выходит Указ императрицы, в котором она кратко описывает результаты работы предыдущих комиссий[20], указывает на недостатки действующего законодательства и правоприменительной практики («бессовестные судьи, подбирая законы, решают дела крайне несправедливо»). В соответствии с указом начинается формирование еще одной Комиссии по составлению кодифицированного акта. Ждать выбранных депутатов, созванных при своем предшественнике, Анна Иоанновна не стала[21].

Идея кодификации при Анне Иоанновне происходила, исходя из предложения Петра I о восприятии иностранного законодательства на отечественной почве. Однако общество опять отреагировало крайне индифферентно к затее императрицы. Работа над Уложением в итоге была поручена только чиновникам, так как представители общественности в срок, предписанный Указом императрицы, в столицу не явились, а те, кто явились, были распущены по домам. Вплоть до 1735 г. комиссия занималась вопросами «вотчинной» и «судной» глав Уложения. Данные главы были составлены и внесены в Сенат, там их внимательно заслушали. Однако работа, по мнению законодателя, подвигалась чрезвычайно медленно[22]. В начале 1739 г. комиссия внесла в Сенат на рассмотрение окончательный вариант «вотчинной» главы, а в 1740 г. комиссия внесла проект «судной» главы. Однако из-за смерти Анны Иоанновны данные главы не были приняты. Работа комиссии приостановилась[23]. «Последние известия о комиссии относятся к концу 1744 году, после чего исчезает и формальное делопроизводство»[24].

Крупные работы по изменению законодательства при Елизавете Петровне начались с ее именного указа, изданного 12 декабря 1741 г. Данный указ провозгласил образование комиссии, состоящей из нескольких сенаторов и занимающейся вопросами «пересмотра указов и сделания реестра тем из них, которые должны быть «отставлены», как «с состоянием сего настоящего времени несходные и пользе государственной противные»[25]. К сожалению, результаты трудов комиссии современникам и нынешним исследователям пенитенциарного и уголовного законодательства практически неизвестны.

Факт отсутствия какого-либо практического результата констатировал еще граф Шувалов на заседании Сената 11 марта 1754 г.: «Для совершенного пресечения продолжительности судов нет другого способа, кроме указанного уже вашим императорским величеством, когда вы изволили подтвердить указы родителей своих и их преемников, а которые с настоящим временем не сходны, то повелели разобрать Сенату. Хотя мы разбором этих указов и занимаемся, но нельзя надеяться, чтоб мы удовлетворили желанию вашего императорского величества, если будем следовать принятому порядку, ибо никто из нас не посмеет сказать, чтоб он всякого департамента дела знал в такой же тонкости, как знают их служащие в тех местах, которые в совершенстве знают излишки и недостатки в указах, затрудняющие при решении дел. И потому каждое место должно разбирать указы, относящиеся к подведомственным ему делам, и, пока этого не будет, нельзя ожидать окончания Уложения, над которым велел работать Петр Великий, для которого при императрице Анне было собрано дворянство, но распущено, ибо не принесло никакой пользы. Ваше величество с начала своего государствования, тому уже 12 лет, как изволили приказать заняться этим делом; но, по несчастью нашему, мы не сподобились исполнить желание вашего величества: у нас нет законов, которые бы всем без излишку и недостатков ясны и понятны были, и верноподанные рабы ваши не могут пользоваться эти благополучием»[26].

В этот же день, следует отметить, вышел еще один Указ, посвященный созданию при Сенате новой специальной комиссии, занимающейся практически тем же кругом вопросов[27]. Комиссия распадалась на общую и частную, которые состояли при коллегиях. В составе Комиссии работали 8 человек, в том числе[28].

Был определен план работы, в соответствии с которым комиссия должна была составить четыре части Уложения: первая (30 глав) – судоустройство и судопроизводство, вторая (21 глава) – «гласит о таких правах, которые подданным в государстве по разному их состоянию персонально принадлежат», третья (23 главы) – «содержат в себе все то, что до движимого и недвижимого имущества и до разделения оного принадлежит…», четвертая (65 глав) – как производить розыск и «какие за разные злодейства и преступления казни, наказания и штрафы положены будут»[29]. Однако до апреля 1755 г. комиссия представила на рассмотрение Сената и императрицы только две части Уложения (первую и четвертую). Елизавета Петровна представленный Проект не утвердила. Крайне емко и подробно возможные причины отказа в утверждении Проекта формулирует Н.П. Загоскин: «Сперанский, граф Блудов, а за ним целый ряд наших историков-юристов полагают, что работы комиссии не получили Высочайшего утверждения потому, что в, «криминальной» части их была допущена ненавистная Императрице Елизавете смертная казнь; профессор В. Н. Латкин, не соглашается, впрочем, с этим мнением, предполагая, что причина неутверждения императрицею выработанного комиссией проекта лежит в нем самом – в его неудовлетворительности»[30].

Считаем, что причины отказа в утверждении Проекта, приведенные как Сперанским, так и В.Н. Латкиным имеют право на существование. Однако стоит помнить, что смертная казнь при Елизавете Петровне не отменялась полностью, а лишь была приостановлена. Позволим себе высказать и такую мысль, что отказ в утверждении Проекта был вызван еще и тем, что нормы представленного Проекта фактически разрешали проведение пытки в отношении подозреваемого (с точки зрения гуманизма – это было вообще недопустимо), да и идеологическое использование смертной казни в качестве основного вида наказания негативно сказалось бы на внешнеполитической позиции гуманной императрицы.

В результате того, что императрица не приняла представленный проект, «деятельность комиссии стихает, если не совсем прекращается…»[31]. В последующем попытки создания нового уложения предпринимались в период 1761–1766 гг.[32]

Как отмечали современники, работа Комиссий по составлению нового Уголовного уложения 1754 г. и 1766 г. имела как позитивные, так и негативные черты: к позитивным можно отнести то, что законодатель предусматривал четкое и подробное наказание за каждое преступление («уголовная санкция почти всегда является в форме безусловно-определенной»)[33], отрицательными моментами можно считать, во-первых, отсутствие системы в построении Проекта Уголовного уложения (главы независимы друг от друга), во-вторых, в главах 39, 44, 51, 54, 55 Проекта отсутствуют обобщения, а в главе 51 «о преступниках, приказах и лихоимстве» комиссия предлагает применять уголовный закон по аналогии[34]; в-третьих, Проекты крайне суровые в вопросах назначения и исполнения наказаний, ведения уголовного судопроизводства[35].

Анализируя представленный Проект, можно отметить, что основным видом наказания является смертную казнь. Она применялась по следующим группам преступлений: а) богохульство – «буде кто из русских или иноверцев возложит хулу на Бога… и ругается святому писанию и святым таинствам, и сыщется, что он письменно или словесно чинил подлинно» (смертная казнь назначалась при невозможности осуществить иное наказание, не связанное со смертной казнью, которое представлялось законодателю в виде возможного покаяния в духовном правительстве – п. 1 гл. 16 проектов[36]), б) церковный мятеж (нарушитель не дал осуществиться «божественной литургии» – п. 1 гл. 17 проектов[37]); в) действия, направленные против государственной власти, в том числе против императора – умысел на совершение преступления в отношении данного представителя власти, такое же наказание полагалось в случае организации группы лиц («которые в том советом или действом помощниками были»), нацеленных на совершение преступления против данного представителя государственной власти – п. 1 гл. 20 проектов[38]. Такое же наказание полагалось и тем лицам, которые смели критиковать («поносить») власть – п. 3 гл. 20 проектов[39]; г) убийство – «кто кого волею и нарочно без всякой нужды умертвит, не имея себе от убитого смертного страха, онаго казнить смертью» (п. 1 гл. 25 проектов[40]); д) нанесение родителям побоев – смертная казнь через отсечение головы или, при наличии ходатайства со стороны потерпевших, назначение наказания, исходя из родительской воли, а также церковное покаяние[41]; е) кража – при совершении преступления, где было украдено имущества более чем на 40 рублей (в Проекте 1766 года – сумма украденного составляла более 50 рублей)[42]; ж) иные преступления.

Проекты предусматривали несколько основных способов применения смертной казни: 1) смертная казнь путем отсечения головы; 2) смертная казнь путем сжигания преступника; 3) смертная казнь путем колесования; 4) смертная казнь путем четвертования; 5) смертная казнь путем повешения; 6) смертная казнь с последующим наказанием уже мертвого тела; 7) По Проекту 1754 г. предусматривалась смертная казнь за добавление в монеты воровски меди, олова или свинца. Преступнику заливали горло (законодатель, к сожалению, не конкретизирует данное наказание). После осуществления наказания преступнику отрубали голову. По Проекту 1766 г. наказание предусматривало только отсечение головы[43].

Вторым видом наказания, активно упоминавшимся законодателем в проектах, можно назвать наказания, связанные с причинением преступнику телесных повреждений. Они применялись по следующим группам преступлений: а) церковный мятеж (в случаях, когда лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, своим видом «учинит соблазн» для третьих лиц: могли назначить телесное наказание или приговорить к штрафу в виде тюремного заключения – п. 2 гл. 17 Проекта 1754 г., в п. 5 гл. 17 Проекта 1766 г. – наказание зависело от сословного положения лица)[44]; б) наказание в отношении раскольников, агитирующих граждан примкнуть к своей вере (применялось жестокое наказание – «сечь кнутом» при «прельщении» граждан раскольничьей верой. Кроме того, преступников следовало отсылать на каторжную работу, а их имущество – движимое и недвижимое имение, следуя п. 2 Проекта 1754 г., «отписывать на наше императорское величество», а по Проекту 1766 г. – в зависимости от социального положения осужденного: «их отдавать ежели помещечьи, то их помещиком, а ежели дворцовые, то их родственникам, которые в благочестии состоят, а если окажутся и родственники их раскольниками, то все их имение конфисковать…»)[45]; г) иные виды.

Телесные наказания предусматривались в нескольких модификациях: 1) сечь плетьми; 2) сечь кнутом; 3) сечь батогами; 4) вырвать ноздри; 4) сечь кошками.

Серьезная теоретическая проработка представлена у законодателя по денежным наказаниям – штрафам, которые применялись в следующих случаях: а) церковный мятеж («ежели такой бесчинник кого в церкви ударит рукой, а не ружьем», того следовало по Проекту 1754 г. отправить на месяц в тюрьму, потом придать церковному покаянию, а далее взыскать деньги. Штраф следовало распределить следующим образом: половину отдать церкви, а другую половину – обиженному (п. 5 гл. 17)[46]. В Проекте 1766 г. все зависело от социального положения лица – п. 2 гл. 17[47]; б) нарушения в производстве ценных вещей (например, мастера, создавшие какую-либо ценную вещь, сделают ее «ниже проб», да и не поставят клейма. В этом случае первоначально взыскивался штраф до 10 рублей, во второй раз – штраф до 25 рублей, в третий раз – до 50 рублей и телесное наказание – сечь плетьми (в Проекте 1766 г. пункт о необходимости сечь плетьми преступника был исключен), в четвертый раз – сечь кнутом, ссылать в дальние города (Проект 1766 г. уточняет: дальние города указаны как сибирские). Вещи следовало ломать[48]); в) иные виды.

В проектах законодатель использовал и проверенные виды наказаний, указанные в Артикуле воинском 1715 г. Таким видом наказания можно считать каторгу, которая должна была применяться в случаях совершения неправомочного действия представителем двора Императорского Величества (обнажение оружия, «чтоб кого ранить», а также нанесением удара кому-либо «кроме оружия»)[49]. Каторга назначалась сразу после телесного наказания, которое предусматривало сечь кнутом и вырезать ноздри у преступника. Следует отметить, что каторга применялась и по другим группам преступлений.

В проектах выделяются следующие категории преступлений, за которые положено наказание в виде тюрьмы или ареста: а) церковный мятеж (нанесение легкого вреда здоровью в храме – в проекте 1754 г. предусматривалось назначение наказания в виде тюрьмы на срок 1 месяц, потом – церковное покаяние и ранее упоминавшийся штраф)[50]; б) иные преступления. Отдельно предусматривался домашний арест («чинить домовой арест») – п. 1 гл. 41 проектов. Данная глава гласила, что за оскорбление вышестоящих должностных лиц (генерал-фельдмаршала, генерал-адмирала, действительного тайного советника и др.) должен был налагаться арест на срок от 1 до 3 недель[51].

Исследуя нормы проектов Уголовных уложений, можно выделить и иные виды наказаний: например, шельмование, отдача в собственность, конфискация имущества, наказания, применяемые для самоубийц и другое.

В четвертой главе Проектов, которая носила название «О тюрьмах и острогах, в которых колодники содержатся, и каким образом их содержать и снабжать должно, и как с их имением поступать», состоящая всего из 17 статей, закладывались основы содержания лиц в пенитенциарных учреждениях того времени. Лиц, подозреваемых в совершении тяжких преступлений (такое понятие в статье Проектов отсутствовало, но подразумевалось), наказываемых различными членовредительскими наказаниями, следовало посадить «под караул». По другим же, «не столь важным преступлениям», следовало лиц («по состоянию… персон»), совершивших преступления, сдать на поруки, но таким образом, чтобы подозреваемый во время следствия и суда мог быть представлен следственным органам в любое удобное время.[52] Проект 1766 г. говорил примерно то же самое: «Приводных, кои в самом злодействе поиманы, или по обстоятельствам изобличены, и которые же, в силе вышепоказанного во 2 главе Генерального следствия, подозрительными явятся, надлежит, взяв под караул посадить, а именно, в таких делах, которые до лишения живота, до политической смерти, вечной на каторгу ссылки и до другого жестокого телесного наказания касаются: по другим же, не столь важным делам, таких подозрительных, по состояние касающихся до них дел, напоруки отдавать с таким при том обязательством, чтоб их, когда по тому делу потребно будет, к следствию поставить без всяких отговорок, не выключая из того и духовных и монашеского чина людей, токмо, по взятии таких духовных и монашеского чина в светские команды под караул, немедленно из тех мест, где они задержаны будут, давать об них знать в духовные правления, где оные ведомы, и требовать к следствию депутата, коего из духовных правительств отправлять без всякаго медления, при которых то следствие и производить; а когда кто из таких духовных и монашеских чинов, кроме дьячков, пономарей и сторожей церковных, дойдут до пыток или пристрастных распросов, тогда о снятии с них сана представлять немедленно в духовное правление, а по снятии санов поступать уже с ними как и с прочими злодеями. Буде же депутата по трем требованиям, прислано от духовного правления не будет, тогда то следствие производить и без депутата; а церковных причетников, то есть дьячков, пономарей и сторожей и прочих тому подобных пытать и не отписываясь о снятии чина и не требуя депутата, а только сначала взять их под караул, что они взяты, также и по решении об них дела, что с ними учинено, в те духовные правительства сообщать известие»[53].

В соответствии с п. 2 гл. 4 Проекта 1754 г. двор подозреваемого следовало описать надлежащим образом[54]. Порядок проведения данной операции был расписан подробнейшим образом (с ним можно ознакомиться в приложении к данной работе).

Следить за «посаженными по делам» лицам, как следовало из Проектов (п. 5-7 гл. 4), следовало крайне внимательно: в ст. 4 говорилось о необходимость содержать их так, чтобы побегов не было («и тем по важным делам учиненное злодейство без наказания оставлено не было», а челобитчики не лишились своего иска); для предосторожности от побегов в ст. 5 говорилось о важности, «по взятии колодника под караул», предоставить «того-же часа» определенному к острогу уполномоченному лицу, «и велеть имя его внести в колоднической список», а если важность дела требует, то можно о содержании такого подданного «дать, сверх того, и письменную, за руками судящих инструкцию»[55]. Колодников по одному делу законодатель требовал до окончания следствия расселить в разные помещения. Логика такого требования была понятна: это было сделано в целях, чтобы данные лица не смогли договориться между собой, согласовав единую линию защиты[56]. «Которые колодники в смотрение отданы будут и им того весьма наблюдать, чтобы они без пропитания не были»[57]. Караульные офицеры должны были наблюдать за тем, чтобы подозреваемых вели себя правопослушным образом (не пьянствовали, в карты не играли и др.)[58]. Для содержания подозреваемых законодатель предусматривал строительство учреждений, которые бы соответствовали требованиям безопасности («в пристойных и от пожару безопасных местах»)[59].

Итак, в результате работы Комиссии был составлен нормативный правовой акт, отличающийся большим гуманизмом по отношению к осужденным, чем, например, Артикул воинский 1715 г. Однако ни один из проектов так и не были приняты. Депутаты Комиссии 1766 г. в итоге были распущены по домам, сама деятельность органа продолжалась до 1767 г., хотя функционировали они номинально. В 1767 г. Комиссию распустили в связи с созывом Уложенной комиссии Екатерины II. Однако деятельность по реформированию уголовно-исполнительной системы не приостановилась. Просвещенная императрица, видя удручающее состояние мест лишения свободы[60], начала идеологические преобразования в указанной сфере. Основным программным документом новой внутренней политики стал Наказ, составленный Екатериной II[61]. Наказ состоял из 22 глав, которые были разделены на 655 статей. В главах VIII и X Наказа, в частности, и были обозначены основные положения уголовной и уголовно-исполнительной политики Российского государства во второй половине XVIII в.

Рассмотрим их более подробно: во-первых, виновному следует запретить в дальнейшем вредить обществу и государству; во-вторых, всех преступников в государстве должно не определять в одно исправительное учреждение[62]; в-третьих, необходимо предупреждать преступления среди граждан («Гораздо лучше предупреждать преступления, нежели наказывать» - ст. 240[63]). При этом «самое надежнейшее обуздание от преступлений есть не строгость наказания, но когда люди подлинно знают, что преступающий законы непременно будет наказан» (ст. 222)[64].

Императрица представляла свою систему наказаний. Остановимся на некоторых:

- смертная казнь – применяется в отдельных случаях (например, как указывается в ст. 79, «Гражданин бывает достоин смерти, когда он нарушил безопасность даже до того, что отнял у кого жизнь или предпринял отнять. Смертная казнь есть некоторое лекарство больного общества»[65];

- тюремное заключение

-наказания денежные (штрафы);

- изгнание («Кто мутит народное спокойство, кто не повинуется законам, кто нарушает сии способы, которыми люди соединены в общества и взаимно друг друга защищают; тот должен из общества быть исключен, то есть: стать извергом» - ст. 214)[66];

- Наказание, объявляющее человека бесчестным (данное наказание, считала Екатерина II, «есть знак всенародного о нем худого мнения, которое лишает гражданина почтения и доверенности, обществом ему прежде оказанной, и которое его извергает из братства, хранимого между членами того же государства. Бесчестие, законами налагаемое, должно быть то же самое, которое происходит из всесветного нравоучения; ибо когда действия, называемые нравоучителями средние, объявятся в законах бесчестными, то воспоследует сие неустройство, что действия, долженствующие для пользы общества почитаться бесчестными, перестанут вскоре признаваемы быть за такие» - ст. 216[67]);

- другие виды наказаний.

Вышеуказанные идеи, связанные с понятиями «преступления» и «наказания», императрица пыталась реализовать и в других документах: например, Проекте Устава о тюрьмах, Проекте Уголовного уложения. Однако существующая финансово-экономическая ситуация[68], а также внешнеполитические проблемы сказались негативным образом на реализации гуманистических идей на практике[69].

Список использованной литературы:

Васильева С.А. Влияние личности Екатерины II на возникновение идеи исправления наказанием в Российской империи // Личность в истории Нового и Новейшего времени материалы Всероссийской научно-практической конференции. Рязань, 2014. С. 26–28.

Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Т.1. М., 1951

Дитятин И.И. Устройство и управление городов России. Т.1. Города в России в XVIII столетии. СПб., 1875

Екатерина II. Наказ Комиссии о сочинении проекта нового Уложения // Екатерина II. Избранное. М., 2010.

Екатерина II. Порядок исследования и суда уголовного дела // Екатерина II. Избранное. М., 2010. С. 451–468

Екатерина II. Проект Уголовного уложения (конец 1770 – нач. 1780 гг.) // Екатерина II. Избранное. М., 2010. С. 370–448;

Екатерина II. Тюрьмы в России. Собственноручный проект императрицы Екатерины II // Русская старина. СПб., 1873. Т. VIII. С. 66–86

Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казни в России. Речь, читанная на годичном акте Императорского Казанского университета ордин. проф. Н. П. Загоскиным. // Известия и ученые записки Казанского Университета – 1892 г. - №1. //Allpravo.ru – 2004 г.

Замуруев А.С. Проект Уложения Российского государства 1723 - 1726 годов - памятник отечественной политико-правовой мысли :Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. ист.наук. СПб., 1993.

Исабель де Мадариага. Россия в эпоху Екатерины Великой. пер. с английского Н.Л. Луженкой. М., 2002;

Кудряшов П.Н. Отношение населения к выборам в Екатерининскую комиссию // Вестник Европы. 1909. Кн. 12. С. 531–548;

Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России: историко-юридическое исследование. СПб., 1887;

Латкин В. Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX в.) / под ред. и с предисл. В. А. Томсинова – М.: Зерцало, 2004.

Никулин Р.Л., Бредихин В.Е., Захарцев С.Н. Проблемы истории экономического развития России. Ч. 1. IX век – первая половина XIX века: Учебное пособие. Тамбов, 2005

Познышев С.В. Очерки тюрьмоведения. М., 1915.

Проект Нового уложения, составленный законодательной комиссией 1754–1766 гг. Часть третья «О состоянии подданных вообще» / под ред. В.Н. Латкина. СПб., 1893.

Проекты уголовного уложения 1754–1766 гг. (Новоуложенной книги часть вторая: о розыскных делах и какие за разные злодейства и преступления казни, наказания и штрафы положены. Под ред. А.А. Востокова, предисл. Н.Д. Сергеевского). СПб., 1882.

Сергеевич В.И. Откуда неудачи Екатерининской законодательной комиссии? // Екатерина II: pro et contra. СПб., 2006.

Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. Историко-правовое исследование. М., 2009.

Серов Д.О. Систематизация процессуального законодательства в период проведения судебной реформы Петра I // Актуальные проблемы развития правовой системы государства: российский и международный опыт. Сборник научных трудов . - Новосибирск: Изд-во НГУЭУ, 2008. С. 77–91.

Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. XXIII. М., 2014.

Тесля А.А. Источники гражданского права Российской империи XIX - начала XX веков. Монография. Хабаровск. Издательство ДВГУПС, 2005. URL:// http://www.hrono.ru/libris/lib_t/tes_prav28.html (дата обращения: 2.01.17)

Указ «О нечинении в Нижних Судах над виновными экзекуции без аппробации Надворных Судов, и о наказаниях, каковыя должно определять ворам и смертоубийцам». СПб., 1721.

Упоров И.В. Пенитенциарная политика России в XVIII–XX вв.: историко-правовой анализ тенденций развития. СПб., 2004;

Фридман Е.Ф. Материалы к изучению тюремного вопроса. СПб., 1894

[1] См.: Латкин В. Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX в.) / под ред. и с предисл. В. А. Томсинова – М.: Зерцало, 2004. С. 36–37.

[2] См.: Там же. С. 38.

[3] См.: Там же. С. 39.

[4] См.: Там же. С .39–40.

[5] См.: Там же. С. 40.

[6] См.: Там же.

[7] См.: Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. Историко-правовое исследование. М., 2009. С. 395; Серов Д.О. Систематизация процессуального законодательства в период проведения судебной реформы Петра I // Актуальные проблемы развития правовой системы государства: российский и международный опыт. Сборник научных трудов . - Новосибирск: Изд-во НГУЭУ, 2008. С. 77–91.

[8] См.: Замуруев А.С. Проект Уложения Российского государства 1723 - 1726 годов - памятник отечественной политико-правовой мысли : Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. ист.наук. СПб., 1993.

[9] См.: Замуруев А.С. Указ. соч. С. 10.

[10] См.: Там же. С. 11.

[11] См.: Там же. С. 12–13.

[12] См.: Там же. С. 13.

[13] См.: Там же.

[14] См.: Указ «О нечинении в Нижних Судах над виновными экзекуции без аппробации Надворных Судов, и о наказаниях, каковыя должно определять ворам и смертоубийцам». СПб., 1721.

[15] См.: Там же.

[16] См.: Латкин В.Н. Указ. соч. С. 41.

[17] См.: Там же.

[18] См.: Там же. С. 42.

[19] См.: Там же. С. 42–44.

[20] Тесля А.А. Источники гражданского права Российской империи XIX - начала XX веков. Монография. Хабаровск. Издательство ДВГУПС, 2005. URL:// http://www.hrono.ru/libris/lib_t/tes_prav28.html (дата обращения: 2.01.17)
[21] См.: Латкин В.Н. Указ. соч. С. 44–45.

[22] См.: Там же. С. 44–46.

[23] См.: Там же. С. 47.

[24] См.: Тесля А. Указ. соч.

[25] См.: Проекты уголовного уложения 1754–1766 гг. (Новоуложенной книги часть вторая: о розыскных делах и какие за разные злодейства и преступления казни, наказания и штрафы положены. Под ред. А.А. Востокова, предисл. Н.Д. Сергеевского). СПб., 1882. С. V.

[26] Цит. по: Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. XXIII. С. 189–190.

[27] См.: Проекты уголовного уложения 1754–1766 гг. (Новоуложенной книги часть вторая: о розыскных делах и какие за разные злодейства и преступления казни, наказания и штрафы положены. Под ред. А.А. Востокова, предисл. Н.Д. Сергеевского). СПб., 1882. С. V.

[28] См.: Там же. V–VI

[29] См.: Проект Нового уложения, составленный законодательной комиссией 1754–1766 гг. Часть третья «О состоянии подданных вообще» / под ред. В.Н. Латкина. СПб., 1893. С. IV–V.

[30] Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казни в России. Речь, читанная на годичном акте Императорского Казанского университета ордин. проф. Н. П. Загоскиным. // Известия и ученые записки Казанского Университета – 1892 г. - №1. //Allpravo.ru – 2004 г.

[31] См.: Проекты уголовного уложения 1754–1766 гг. (Новоуложенной книги часть вторая: о розыскных делах и какие за разные злодейства и преступления казни, наказания и штрафы положены. Под ред. А.А. Востокова, предисл. Н.Д. Сергеевского) СПб., 1882. С. VI.

[32] См.: Там же. C. VII.

[33] См.: Проект уголовного уложения 1754–1766 гг. (Новоуложенной книги часть вторая: о розыскных делах и какие за разные злодейства и преступления казни, наказания и штрафы положены. Под ред. А.А. Востокова, предисл. Н.Д. Сергеевского) СПб., 1882. С. VI.

[34] См.: Там же. С. VIII–IX.

[35] Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казни в России. Речь, читанная на годичном акте Императорского Казанского университета ордин. проф. Н. П. Загоскиным. // Известия и ученые записки Казанского Университета – 1892 г. - №1. //Allpravo.ru – 2004г.

[36] См.: Проекты уголовного уложения 1754–1766 гг. (Новоуложенной книги часть вторая: о розыскных делах и какие за разные злодейства и преступления казни, наказания и штрафы положены. Под ред. А.А. Востокова, предисл. Н.Д. Сергеевского) СПб., 1882. С. 68.

[37] См.: Там же. С. 69.

[38] См.: Там же. С. 76.

[39] См.: Там же.

[40] См.: Там же. С. 90.

[41] См: Там же. Гл. 30. П. 2 С. 106.

[42] См.: Там же. Гл. 33. П. 1. С. 120.

[43] См.: Там же. Гл. 38. П. 1. С. 137.

[44] См.: Там же. Гл. 17. П. 2, 4. С. 69, 70.

[45] См.: Там же. Гл. 19. П. 2. С. 73.

[46] См.: Там же. С. 70.

[47] См.: Там же. С. 69.

[48] См.: Там же. Гл. 38. П. 14. С. 142.

[49] См.: Там же. Гл. 20. П. 5. С. 77.

[50] См.: Там же. Гл. 17. П. 5. С. 70.

[51] См.: Там же. С. 149–157.

[52] См.: Там же. Гл. 4. П.1. С. 8.

[53] См.: Там же. С. 8.

[54] См.: Там же. С. 8–9.

[55] См.: Там же. П. 4. С. 9.

[56] См.: Там же. С. 10.

[57] См.: Там же. С. 10–11.

[58] См.: Там же. Гл. 4. П. 8. С. 10–11.

[59] См.: Там же. Гл. 4. П. 16. С. 13–14. А сами учреждения должны были «строены крепкие, дабы к утечке колодников никакой опасности не было».

[60] Упоров И.В. Пенитенциарная политика России в XVIII–XX вв.: историко-правовой анализ тенденций развития. СПб., 2004; Фридман Е.Ф. Материалы к изучению тюремного вопроса. СПб., 1894. С. 5. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Т.1. М., 1951. С. 256.

[61] Подробнее про деятельность Уложенной комиссии 1767 – 1768 г. см.: Дитятин И.И. Устройство и управление городов России. Т.1. Города в России в XVIII столетии. СПб., 1875; Исабель де Мадариага. Россия в эпоху Екатерины Великой. пер. с английского Н.Л. Луженкой. М., 2002; Кудряшов П.Н. Отношение населения к выборам в Екатерининскую комиссию // Вестник Европы. 1909. Кн. 12. С. 531–548; Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России: историко-юридическое исследование. СПб., 1887; Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX вв.) / под ред. и с пред. В.А. Томсинова. М., 2004; Сергеевич В.И. Откуда неудачи Екатерининской законодательной комиссии? // Екатерина II: pro et contra. СПб., 2006.

[62] См.: Екатерина II. Наказ Комиссии о сочинении проекта нового Уложения // Екатерина II. Избранное. М., 2010. С. 134.
[63] См.: Там же. С. 147.

[64] См.: Там же. С. 144.
[65] См.: Там же. С. 122.

[66] См.: Там же. С. 143.

[67] См.: Там же. С. 143.

[68] Традиционно в XVIII в. государство увеличивало доходы за счет порчи медной монеты (ее действительная стоимость уменьшалась). Такие операции государство производило в послепетровское время в 1727-1731 гг. и в начале 60-хх гг. XVIII в. Этот путь вел к росту цен, снижению жизненного уровня населения. Однако власти извлекали, используя данный способ, миллионные прибыли. Однако такая политика не могла продолжаться долго: в 1760-е гг. подобные манипуляции подорвали финансовую систему государства. Правительство решило выпустить бумажные деньги для покрытия бюджетного дефицита. При Екатерине II было выпущено бумажных денег на сумму 157 млн. руб. В 1786 г. обмен бумажных ассигнаций на серебряные деньги прекратился. В результате к концу века 1 бумажный рубль стоил 0,68 руб. Никулин Р.Л., Бредихин В.Е., Захарцев С.Н. Проблемы истории экономического развития России. Ч. 1. IX век – первая половина XIX века: Учебное пособие. Тамбов, 2005; Упоров И.В. Указ. соч. С. 132.

[69] См.: Екатерина II. Порядок исследования и суда уголовного дела // Екатерина II. Избранное. М., 2010. С. 451–468; Проект Уголовного уложения (конец 1770 – нач. 1780 гг.) // Екатерина II. Избранное. М., 2010. С. 370–448; Тюрьмы в России. Собственноручный проект императрицы Екатерины II // Русская старина. СПб., 1873. Т. VIII. С. 66–86; Васильева С.А. Влияние личности Екатерины II на возникновение идеи исправления наказанием в Российской империи // Личность в истории Нового и Новейшего времени материалы Всероссийской научно-практической конференции. Рязань, 2014. С. 26–28. Некоторые идеи императрицы осуществились: «…самым лучшим зданием острога в России было воздвигнутое в Москве, надо предполагать, после 1775 года. Это здание было воздвигнуто под несомненным влиянием основных идей, вложенных Екатериною в ее проект тюремного устава. Острог осматривал Джон Говард, поместивший в своем труде (1784 г.) описание и план этого острога… Чертеж фасада здания свидетельствует о том, что здание не было чисто тюремного типа. Правда, две большие башни по углам одноэтажного здания с 13 окнами и двумя входными дверями придают зданию вид замка, но мы не назвали бы его тюремным. Нет внешней суровости, есть некоторая красота. К зданию, а именно к угловым башням, примыкают стены, окружающие с четырех сторон прямоугольный участок земли с тюремными зданиями. Как в свое время проектировала Екатерина, подследственные, или «подстражные», отделены от осужденных и от ссыльных, и мужчины размещены особо от женщин. В этом самом здании, фасад которого выходит на улицу, устроено пять камер для под- стражных. За внутренней стеной на дворе имеются помещения для женщин, а именно — отдельные камеры для уголовных, приговоренных и ссыльных. Строения, предназначенные для мужчин, имеют по две и по три камеры, предназначенные для различных категорий арестантов. Осужденные мужчины размещены в зданиях по левой стороне земельного участка. Число комнат в этих зданиях исчисляется от двух до трех. На плане обозначены часовня, помещение для стражи, будки для часовых, колодезь, колокольня, несколько дворов и пр. Размер тюремных камер вполне отвечал требованиям проекта Екатерины, а именно каждая из них имела по 3 сажени в длину и ширину и 2 сажени в высоту». См.: Гернет М.Н. Указ. соч. С. 250–251.