Пименова Ю.А.

«История — свидетель прошлого, свет истины, живая память, учитель жизни, вестник старины» так говорил великий Цицерон.(1) На чем же основана история? Всматриваясь в этот вопрос с точки зрения непрофессионала в данной области, можно отметить, что все видят историю через стандартную призму войн, правителей и культуры. Одна из интереснейших особенностей истории, по моему мнению, это огромное количество описаний, фактов и исторических документов о многочисленных правителях, их царствованиях, мерах, формах правления и тд., ведь из стольких деятелей, из стольких «умов» всё пришло к тому, что мы имеем сейчас, ведь каждый правитель внёс «свою лепту» в формирование настоящего, и мы должны быть им благодарны. В этой огромной, не побоюсь этого слова, «паутине» царских, княжеских родов, в этой огромной пучине представляющих эпоху лиц, конечно же, выделяются самые продуктивные в своём правлении, самые деятельные и необычные личности, которых знают большинство людей в настоящее время. Но эта известность не всегда может быть такой хорошей и чистой, ведь тех, кто был зачинщиком войн, деспотом или тираном, мы тоже знаем и наслышаны.

А еще бывает так, что та или иная личность поддается такому количеству критических разделяющих мнений, что вырисовывать какой-то определённый образ как «хорошего» или «плохого» правителя становится невозможным. Яркий представитель данного прекословия, величайшая историческая фигура – Иван IV Грозный.

Сколько времени прошло после смерти Ивана Грозного, какой большой интервал был для полноценного выведения определённого мнения или представления о нём, но, стоит заметить, что: ни в общественном сознании, ни в научной литературе так и не установилось точного, однозначного мнения по поводу личности и деятельности царя. Высказывая своё мнение, я хочу сказать, что сделаю исключение и буду рассматривать Ивана Грозного с положительной точки зрения, каковой её и считаю.

Разные мнения возникли уже при жизни государя. Так, князь А.М. Курбский, бежавший в 1564 г. из России в Литву, стал первым обличителем Ивана IV. Именно Курбский оказался автором концепции «двух Иванов»: в 1550-е гг. — благочестивый православный царь, участник созидания Святорусского царства; в 1560–1570-е гг. — предатель христианских истин, разрушитель Святорусского царства, тиран, убийца. В официальном летописании царь, наоборот, прославлялся как великий христианский государь. На данный момент уже можно приводить аргументы «НО»: как предатель, изменщик Курбский мог дать адекватную полноценную картину Грозному и его правлению без предвзятости? Никак! Это чисто психологический аспект человека - высказываться отрицательно к тому, к кому антипатия.(2).

Историки все же обличают царя Ивана или полностью, или же по отдельным моментам. Однако необходимо отметить, что подавляющее количество точек зрения продолжает основываться на изложенной А.М. Курбским концепции «двух Иванов». По отметке современного историка А.И. Филюшкина, «историки и литераторы смотрят на Россию XVI в. вот уже больше 300 лет» глазами Курбского. Проще говоря, мы и сегодня воспринимаем и личность царя Ивана Грозного, и его деятельность, и все процессы второй половины XVI века исключительно через восприятие опального князя А.М. Курбского. Интересно, что взгляд самого Ивана Грозного, отраженный в его многочисленных посланиях, в летописных источниках, автоматически считается необъективным, а то и лживым. Насколько такое восприятие способствует верному восприятию исторической действительности — это большая проблема.

Говоря с психологической точки зрения о, всем знаменитом, «деспотическом характере» Грозного, стоит сказать, что в нашем видении некоторые расправы, развлечения и действия царя, такие как пытки на дыбе, посажение на кол и тд., были присуще, во-первых, не только ему, но и другим правителям европейских держав, не только в его период правления, во-вторых, в то время, в том ином менталитете – это считалось обычной мерой наказания и подчинения, в то время ничего абсурдного в этих деяниях не замечалось. Конечно же, мы смотрим на эти поступки своим, устоявшимся «взглядом», но стоит помнить о многократной смене (с XVI века) моральных, принципов, основ, нравов, суждений и убеждений.

Сколько критики можно прочесть, услышать и увидеть по поводу Опричнины, проведенной Иваном IV. Нужно отметить, что Опричнину можно рассмотреть как метод для централизации и усиления власти. В ходе опричных расправ пострадали не только бояре и старые княжата, но и многие дворяне, более того боярское землевладение только расширилось. Академик С.Б. Веселовский был уверен, что Иван Грозный действовал исключительно в интересах укрепления собственной власти, совершенно не заботясь о каких-то других интересах. Появилась точка зрения А.А. Зимина, который указывал на то, что царь боролся с Церковью. В целом, в 1950–1980-е гг. утвердилось то самое «объективистское» направление: объективно царь способствовал усилению Российского государства. Стоит сказать, что любое реформаторское действие несёт за собой те или иные жертвы, по прогнозам многих историков, отсутствие опричнины, а точнее её непроведение, привело бы к постепенной деформации русского государства.(3)

Не стоит забывать про военную деятельность и походы Ивана Грозного ( внешняя политика):

1) Казань была взята штурмом, который начался 1 октября 1552 г. Спустя четыре года после взятия Казани, в 1556 г., была присоединена Астрахань. В 1557 г. Чувашия и большая часть Башкирии добровольно вошли в состав России.

2) Начало Ливонской войны сопровождалось победами русских войск, взявших Нарву и Юрьев (Дерпт). Всего было взято 20 городов. Русские войска продвигались к Риге и Ревелю (Таллину). В 1560 г. Ливонский Орден был разбит.

3) В 50-е годы началось строительство Засечной черты - оборонительной линии из крепостей и естественных преград.

4) Налаживание торговых связей с Англией, выход к Балтийскому морю.

На равнее с внешней стоит и внутренняя, не менее продуктивная политика Ивана IV:

1) Земская реформа (1550).
2) Увеличение в 3 раза численности боярской думы.
3) "Испомещение" "избранной тысячи" (3.10.1550)
4) Заменена дворцов и казны приказами.
5) Составление Дворцовой тетради - полного списка членов Государева двора (ок. 4 тыс. человек; 1552)
6) Сокращение местничества и прекращение кормлений.
7) Принятие нового "Судебника".
8) Военная реформа: введение стрелецкого войска и казачества. (4)

Таким образом, вследствие приведённой выше информации, стоит заметить, что плюсов и положительных моментов в деятельности Ивана Грозного большое множество и оценивать его как тирана и деспота – неразумно. Оспорить можно любую точку зрения, но прежде нужно смотреть на факты, проводить аналогию и не верить «лёгкой» информации. Мне бы хотелось завершить словами писателя и историка Александра Бушкова, точнее его высказыванием в одной из книг, посвящённых Ивану IV Грозному:

«Иван Грозный — первый официально провозглашенный русский царь. Человек, расширивший пределы России. Человек, заложивший основы государственного устройства, создавший настоящее государство из рыхлой массы полунезависимых феодальных уделов. Человек, проведший в жизнь серьезнейшие реформы во многих областях жизни, — реформы, которые опять-таки, без преувеличения, как раз и превратили старую, отжившую Русь в настоящее государство. Однако чаще всего он изображался в роли омерзительного палача, проливавшего кровь направо и налево — просто так, для забавы и потехи ради, по природному своему садизму, из любви к казням и пыткам. Фигура Ивана Грозного чересчур величественна и сложна, чтобы подходить к ней с примитивными суждениями и абстрактным гуманизмом, еще ни разу в нашей истории не доводившим до добра..»(5)
Я солидарна с каждым словом этого великолепного писателя. И, в заключение, хотелось бы сказать, что фигура Ивана Грозного сильно преувеличена, в плане тиранства, и стала неким фетишем, символом жестокости и садизма. Слишком много говорилось о таинствах психики государя, слишком много было «перевернуто» с ног на голову, что и привело к созданию, всеми известного образа деспота. Но, не взирая на «оплошности» и пятна в личности Ивана Грозного, можно с уверенностью сказать, что это один из великих деятелей России, внесший ценный и очень весомый вклад в историю.
Как вы считаете, может ли, в действительности, психически неадекватный деспотичный человек прийти к таким успехам?

Список источников

1. http://www.wisdoms.ru/66.html
2. http://wordweb.ru/2008/07/21/begstvo-kurbskogo.html
3. http://www.kursburo.ru/component/djcatalog/item/6-ref-work/37-ref33
4. http://biografix.ru/biografii/politics/198-biografiya-ivana-groznogo.html
5. А.Бушков « Иван Грозный. Кровавый поэт».( Документальное произведение, 2007 год., Серия: Загадки истории)

• Переломные точки русской истории