Мамченко О.А.
Введение
Это были люди действия
С 1816 года, с образования первых тайных обществ, планировавших уничтожение самодержавия и крепостничества, будущие мятежники последовательно развивали идею неизбежного восстания.
Создавались и распадались конспиративные организации, менялись политические программы и тактические проекты, а мысль о необходимости насильственного изменения порядка вещей в России оставалась и укреплялась.
Мысль эта представлялась молодым дворянским революционерам совершенно реальной. За их спиной стоял «переворотный» XVIII век, когда русские гвардейцы стремительным выступлениями сбрасывали с престола царствующих особ, сокрушали правителей, и к власти приходили те, кто — по мнению гвардии — достоин был стоять во главе империи.
Лидеры тайных обществ знали — для того, чтобы в 1740 году арестовать всесильного, казалось, Бирона и заменить его Анной Леопольдовной, хватило восьмидесяти гренадер.
Лидеры тайных обществ знали — для того, чтобы в 1741 году свергнуть правительницу Анну Леопольдовну и, малолетнего императора Иоанна Антоновича, понадобилось всего-навсего триста преображенцев.
Лидеры тайных обществ знали — переворот 1762 года, погубивший Петра III и вынесший к власти Екатерину II, был организован несколькими десятками молодых гвардейских офицеров в небольших чинах.
А с последнего дворцового переворота — убийства императора Павла — до возникновения первых декабристских организаций прошло всего пятнадцать лет. Молодые заговорщики видели и знали убийц преяшего самодержца, дерзким вторжением в Михайловский замок изменивших ситуацию в государстве.
Русская история предшествующих десятилетий свидетельствовала, что военное выступление в столице,— даже с малым числом войск,— если оно выполнено решительно и энергично, имеет все шансы на успех. Внезапный захват царской резиденции и арест правящей группы в условиях предельной централизации власти неизбежно парализовывал всякое сопротивление перевороту.
В 1820 году события в лейб-гвардии Семеновском полку, который вышел из повиновения, доведенный до отчаяния своим командиром аракчеевцем Шварцем, показали, что гвардия возбуждена и недовольна.
В том же году испанская армия во главе с полковником Риего заставила короля ввести в стране конституционное правление. Этот блестящий опыт военной революции окончательно убедил лидеров русских тайных обществ в реальности их замыслов. Один из основоположников декабризма полковник Трубецкой говорил твердо: «Общественное устройство в России еще и до сих пор таково, что военная сила одна, без содействия народа, может не только располагать престолом, но изменить образ правления; достаточно заговора нескольких полковых командиров, чтобы возобновить явления, подобные тем, которые возвели на престол большую часть царствовавших в прошедшем веке особ».
В январе 1821 года съехавшиеся в Москве представители управ декабристского «Союза благоденствия», наиболее последовательные и радикальные деятели, решили распустить общество, очистить его тем самым от ненадежных элементов и воссоздать па новой организационно-тактической основе. В результате возникли два глубоко законспирированных общества. Северное было учреждено Никитой Муравьевым, Трубецким и Оболенским, Южное — Пестелем.
Оба общества начали подготовку к вооруженному восстанию, военной революции.
Разумеется, в плане идеологическом декабристское движение принципиально отличалось от движений XVIIIвека, завершавшихся дворцовыми переворотами. Но военно-тактический опыт гвардейских выступлений был чрезвычайно важен для будущих «действователей 14 декабря».
Северное и Южное общества готовились к революции не только в военном отношении. Они создавали своп проекты грядущего государственного устройства России. На Севере конституцию разрабатывал капитан Гвардейского генерального штаба Никита Муравьев, на Юге — командир Вятского пехотного полка полковник Пестель.
И конституция Муравьева, и «Русская правда» Пестеля вобрали в себя опыт многих поколений противников самодержавного деспотизма. Но мысль Муравьева и Пестеля, в отличие от идей дворянских конституционалистов предшествующих периодов, была мыслью революционной. Оба теоретика понимали, что самодержавие не поддается мирному и постепенному давлению, что преобразованиям в России неизбежно должно предшествовать вооруженное выступление.
Пестель и Муравьев сходились по многим важным пунктам — оба они провозглашали уничтожение самодержавия и крепостного права. Оба декларировали гражданские свободы — равенство всех граждан перед законом, свободу слова, свободу передвижения, введение суда присяжных.
Но были и существенные различия. Пестель безоговорочно стоял за республику. Проблему династическую он решал радикально — уничтожением всей августейшей фамилии. Он отстаивал сильную централизованную власть, расширение государственных границ, ассимиляцию всех национальностей, населявших республику. По проекту Пестеля крестьяне при освобождении получали значительно больше земли, чем досталось им реально после реформы 1861 года.
Никита Муравьев планировал конституционную монархию с предельно ограниченной властью монарха. Он ориентировался на западноевропейские и североамериканское конституционные устройства. Он представлял себе будущую Россию не столь жестко централизованной, как у Пестеля, а федеративным государством, объединяющим пятнадцать автономных «держав». Если у Пестеля избирательным правом пользовались все граждане мужского пола, то Муравьев считал необходимым ввести довольно высокий имущественный ценз.
Однако в канун декабря 1825 года важно было то, что объединяло программы обоих тайных обществ,— установка на вооруженное восстание. И южане и северяне остро чувствовали, что наступает пора вмешаться в государственную жизнь. Они учитывали возможность поражения и гибели, но прежде всего надеялись победить и спасти Россию от политического деспотизма, экономического оскудения, неизбежных кровавых междоусобиц.
Декабрист Дмитрий Завалишин писал впоследствии: «К несчастью, в конце царствования Александра I все направлялось в России так, что способно было привести в отчаяние самых преданных людей и тем более усиливало соблазн ухватиться за насильственный переворот, как за единственное остающееся средство к спасению народа».
Насильственный переворот — они не видели другого средства переломить ход событий, пагубный для страны.
Есть поверхностная и беллетристическая тенденция считать декабристов романтическими мечтателями, бескорыстно и жертвенно променявших карьеры, роскошь и беззаботную жизнь на эшафот и каторгу исключительно из прекраснодушной любви к народу, из высокой филантропии. Разумеется, была любовь к народу, было отвращение к несправедливости и были муки совести. Но прежде всего их поступки определялись ясным и трезвым пониманием гибельности пути, по которому самодержавие вело страну.
Подполковник Штейнгель писал после восстания из крепости: «..,в последние пять лет, когда после вожделенного мира, толиками со стороны России усилиями и пожертвованиями приобретенного, начал обнаруживаться постепенный упадок дворянства, расстройство торговли и купечества, разорение крестьян, а с другой стороны, растление нравов образуемого юношества и развращение простого народа, то нетрудно уже стало предвидеть, к чему клонится Россия. Я даже говорил с некоторыми отцами семейств, что не могу смотреть равнодушно на детей моих, воображая, что им придется пить горькую чашу зол, если мы сами до того не доживем».
Дело шло для них о спасении России.
Наиболее удобным и органичным временем для выступления лидеры тайных обществ считали момент смены монархов. Не только из-за тактических выгод, но и согласно их теоретическим представлениям. Незаурядный юрист и политический мыслитель декабристской эпохи Александр Петрович Куницын утверждал: «В период междуцарствия народ решает управлять по общему согласию или поручить верховную власть некоторым согражданам».
Смерть царствующего императора — естественная или насильственная — должна была, по планам заговорщиков, стать сигналом к перевороту.
Глава 1. Декабристы
У нас доселе господствуют не совсем ясные, не совсем согласные суждения насчет события 14 декабря; одни видят в нем политическую эпопею, другие считают его великим несчастием.
Для того, чтобы установить правильный взгляд на это событие, нам надо рассмотреть ход, подготовивший общество к нему; это возвратит нас к истории общества, т. е. к истории чувств и мыслей, господствовавших в известное время.
Движение 14 декабря вышло из одного сословия, из того, которое доселе делало нашу историю, — из высшего образованного дворянства. Но не весь этот класс принимал в нем прямое участие; событие это было частью этого класса, в которой господствовал известный образ мыслей, известное настроение. Но эта часть была собственно известный возраст, известное поколение; катастрофа 14 декабря сделана была дворянской образованной молодежью. Это легко заметить, просматривая графу о возрасте в списке лиц, которые судились по делу 14 декабря. Всех лиц к ответственности было призвано 121; из них только 12 имели 34 года, значительное большинство остальных не имело и 30 лет.
1.1 Воспитание декабристов
Мы знаем, какое настроение утвердилось в высшем образованном дворянстве благодаря умственным влияниям, какие проникли в наше общество с половины XVIII столетия. Сравнив последние поколения екатерининского времени с тем поколением, представители которого подверглись каре за дело 14 декабря, встречается между ними сходство и различие. Родство между ними было и нравственное, и генеалогическое; образ мыслей, который усвоили себе отцы, разделяли люди 14 декабря, даже в буквальном смысле, — дети людей, принадлежавших к вольнодумцам при Екатерине. Но между ними есть одно существенное различие. Вольнодумство воспитало в вольтерьянцах холодный рационализм, сухую мысль, вместе с тем отчужденную от окружающей жизни; холодные идеи в голове остались бесплодными, не обнаруживались в стремлениях, даже в нравах вольнодумцев.
Совсем иной чертой отличалось поколение, из которого вышли люди 14 декабря. В них мы замечаем удивительное обилие чувства, перевес его над мыслью и вместе с тем обилие доброжелательных стремлений, даже с пожертвованием личных интересов. Отцы были вольнодумцами, дети были свободомыслящие дельцы. Откуда произошла эта разница? Вопрос этот имеет некоторый интерес в истории нашей общественной физиологии.
По высшему обществу в начале царствования Александра пробежала эта тень, которую часто забывают в истории общества того времени. В воспитании, которое получило высшее русское дворянство прошедшего столетия, сменилось два дельца; то были гувернеры двух разных привозов: первый — ни о чем не думавший гувернер, парикмахер, второй — вольнодумец.
В конце XVIIIв. начинается прилив в Россию французских эмигрантов, которые должны были расстаться со своим революционным отечеством; то были все либо аббаты, либо представители французского дворянства; значительная часть дворян вышла из аббатов. В Россию они спасались от бедствий революции, приносили с ожесточением против новых политических идей чрезвычайное количество католических чувств, которое всплыло в них после философского рационализма, как известно, долго составлявшего салонную забаву французского дворянства. Эти эмигранты, приветливо принятые Россией, с ужасом увидели успех религиозного и политического рационализма в русском образованном обществе. Тогда начинается смена воспитателей русской дворянской молодежи.
На место гувернера-вольнодумца становится аббат — консерватор и католик, это был гувернер третьего привоза. При Павле, как известно, Мальтийский орден, территория которого была завоевана Францией, выхлопотал себе покровительство русского императора. Ряд мальтийцев явился в Петербург с теми же католическими чувствами: это еще более усилило влияние пришельцев. В XVIII в. под влиянием либеральных идей папа Климент закрыл иезуитский орден, но они остались под разными предлогами и званиями и стали прокрадываться через Польшу в Россию. Много таких иезуитов явилось в Петербурге под именем мальтийцев. Католическое, именно иезуитское, влияние и становится теперь на смену вольтерьянства.
В числе родовитых эмигрантов, приехавших в Россию еще при Екатерине, был и граф Шуазель-Гу-фье. Он приехал со всем своим семейством; воспитателем при его сыне состоял некто аббат Николь. Шуазель выставлял этого домашнего учителя великосветским барыням как превосходного педагога; барыни стали просить у графа позволения их сыновьям слушать Николя вместе с сыном.
Постепенно учебная комната Шуазеля-младшего превратилась в великосветскую аудиторию, которая даже не могла вместить всех своих слушателей. Никользаставил основать учебное заведение для высшего дворянства; иезуиты пристроились к этому делу, разумеется под чужой вывеской. Николь стал их орудием; он приобрел дом рядом с великолепным дворцом Юсупова, близ Фонтанки, и в этот пансион повалила русская дворянская молодежь.
Чтобы не пустить сюда разночинцев и мелкое дворянство, назначена была безбожная плата за воспитание — от 11 до 12 тыс. руб. в год, что равнялось нынешним 45 тыс. Список пансионеров блистал аристократическими именами; здесь видим Орловых, Меншиковых, Волконских, Бенкендорфов, Голицыных, Нарышкиных, Гагариных и т. д. Но и родители не оставались без влияния новых педагогов; католическая пропаганда растет с поразительным успехом.
Началось дело с одной печальной вдовы, княгини Голицыной, жены одного либерального и безбожного вельможи екатерининского времени, который запретил даже произносить имя Бога; овдовев в 70 лет, княгиня искала религиозного утешения; религиозным утешением к ней явился кавалер Догардт; это был очень ловкий иезуит. Утешение кончилось переходом княгини в католицизм, и вслед за нею потянулись ее сестры, и Протасова, и княгиня Вяземская и другие; целая толпа великосветских барынь стала прозелитками католицизма.
При Павле на это смотрели сквозь пальцы, потому что иезуиты успели при дворе утвердить мысль, что существенной разницы между католицизмом и православием не существует, а что католицизм есть исповедание, наиболее умеющее воспитывать народ в консервативных, монархических стремлениях и принципах. Случилось так, что в одной болезни императору помог некто Грубер; ему была предложена награда, от которой он отказался, объявив, что он пользуется своей медициной не для корысти, а для славы имени Бога. Этот Грубер и был направителем целого ряда иезуитов, ставши воспитателем и руководителем великосветской молодежи и руководителем пансиона Николя.
Значительная часть людей, которых мы видели в списке осужденных по делу 14 декабря, вышли из этого пансиона или воспитаны были такими гувернерами. Это очень любопытная черта, которой не ожидалось бы в людях 14 декабря. Кажется, католическое иезуитское влияние, встретившись в этих молодых людях с вольтерьянскими преданиями отцов, смягчило в них и католическую нетерпимость и холодный философский рационализм; благодаря этому влиянию сделалось возможным слияние обоих влияний, а из этого слияния вышло теплое патриотическое чувство, т. е. нечто такое, чего не ожидали воспитатели.
Только при этом предположении становится возможным проследить нравственный рост того поколения, представители которого вышли на площадь 14 декабря.
1.2 Настроение общества
Вспомним связь, явления второй половины изучаемого царствования; по окончании войн общество было возбуждено более чем в начале царствования, и ждало от правительства продолжения начатой им внутренней деятельности, а правительство было утомлено и не хотело его продолжения. Так общество и правительство разошлись между собой больше, чем расходились когда-либо; вследствие этого поднятое движение ушло внутрь общества и здесь получило революционное направление.
Чтобы объяснить такую перемену в общественном движении, мы начали изучать настроение общества, его характер в начале XIX столетия и отметили одну новую черту: влияние философской французской литературы XVIII столетия теперь стало сменяться в образованном русском обществе католической и иезуитской пропагандой. Эта пропаганда, соединенная с попытками иезуитов овладеть воспитанием русского великосветского общества, привела к результату, который не мог входить в цели пропагандистов, к пробуждению патриотического чувства.
Может показаться странным такой результат, столь не соответствующий источнику, из которого он выходил; но католическо-иезуитская пропаганда могла подготовить его прямо и косвенно. Прежде всего она должна была изменить, если можно так выразиться, температуру общественного настроения; она в образованных кругах прекратила и ослабила прежнюю великосветскую игру в либеральные идеи, заменив ее фальшиво или искренно настроенным религиозным чувством. Молодое поколение, подраставшее в то время, должно было выносить из детства иные впечатления сравнительно со своими отцами; на место бесцельно и бестолково вольнодумствующих отцов и матерей теперь явились отцы и матери, искавшие какого-то неопределенного, не то православного, не то католического Бога. Далее, подрастая, это поколение вследствие успехов иезуитской пропаганды должно было спросить себя: долго ли русский ум будет жертвой чуждых влияний? Значит, успех иезуитской пропаганды должен был пробуждать смутную потребность попробовать, наконец, жить своим умом.
Многие молодые люди большого света получили воспитание под руководством иезуитов, сменивших прежних гувернеров, вольнодумцев. Может эта перемена учителей могла быть полезной, так же как перемена идеалов; и иезуит, как известно, — хороший учитель во всем, что не касается религиозной пропаганды; он умеет отлично вызывать и эксплуатировать умственную силу ученика, тогда как прежний француз-гувернер только напитывал своего питомца высокими и ненужными идеями, не возбуждая работы мысли.
Таким образом, поколение, которое вступило в деятельность к концу царствования Александра, воспитывалось при ином настроении общества, и воспитывалось лучше своих отцов; правда, и ему воспитание давало очень мало знакомства с действительностью; просматривая в списке привлеченных к ответственности по делу 14 декабря графу о воспитании каждого, мы видим, что большинство декабристов училось в кадетских корпусах, сухопутных, морских, пажеских, а кадетские корпуса были тогда рассадниками общего либерального образования и всего менее были похожи на технические и военно-учебные заведения; некоторые воспитывались за границей, в Лейпциге, в Париже, другие — в многочисленных русских пансионах, содержимых иностранцами, и в том числе в пансионе Николя; из последнего вышли, например, декабрист князь Голицын и Давыдовы. Очень многие из 121 обвиненного учились дома, но тоже под руководством иностранцев.
Может быть, не будет лишен интереса перечень некоторых из выдающихся членов тайного общества с пометкой их лет и замечанием об их воспитании. Один из самых видных членов общества — князь Сергей Трубецкой, полковник гвардейского Преображенского полка (в 1825 г. после ареста — 34 лет), учился дома. Учителями были иностранцы. Князь Евгений Оболенский, поручик гвардейского Финляндского полка, 28 лет; учился дома под руководством гувернеров-французов, которых у него сменилось от 16 до 18 человек. Братья Муравьевы-Апостолы, дети нашего испанского посланника, оба учились в Париже, в пансионе Гикса. Панов, поручик Преображенского полка — 22 лет — учился дома; учителями были иностранцы; докончил образование в Петербургском пансионе Жакино и т. д., все в этом роде.
1.3 Декабристы и русская действительность
Но это воспитание, так мало приближавшее воспитанников к окружающей действительности, встретилось с сильно пробужденным национальным движением, какое продолжалось и после 1815 г. Страна недаром испытала нашествие французов: многие иллюзии, внушенные французским гувернером или французской литературой, должны были рассеяться. Эти усилия сбросить с себя иго французской мысли и книжки выразились, например, в стихотворении тогда еще молодого Аксакова, автора «Семейной хроники», стихотворение это писано в 1814 г.
Поэт разочарован в своих ожиданиях, что французское нашествие совсем освободит нас от французского рабства, что «испытанные бедствия навеки поселят к французам отвращение», что «мы подражания смелого устыдимся и к обычаю, языку родному обратимся». Автор сетует, что «рукой победной, но в рабстве мы умами, клянем французов мы французскими словами». Этот порыв к изучению родной действительности сказывается тогда наверху и внизу общества. Притом надобно припомнить историческое впечатление, под действие которого попало молодое поколение, вступив в действительную жизнь.
Многие из этих людей помнили еще ту восторженную тревогу, какая овладела образованною молодежью при первых шагах нового царствования; потом этим людям пришлось пережить много испытаний; почти все это были военные, преимущественно гвардейцы. Они сделали поход 1812—1815 гг.; многие из них вернулись ранеными. Они прошли Европу от Москвы и почти до западной ее окраины, участвовали в шумных событиях, которые решали судьбу западноевропейских народов, чувствовали себя освободителями европейских национальностей от чужеземного ига; все это приподнимало их, возбуждало мысль; при этом заграничный поход дал им обильный материал для наблюдений.
С возбужденной мыслью, с сознанием только что испытанных сил они увидели за границей иные порядки; никогда такая масса молодого поколения не имела возможности непосредственно наблюдать иноземные политические порядки; но все, что они увидели и наблюдали, имело для них значение не само по себе, как для их отцов, а только по отношению к России. Все, что они видели, и все, что они вычитывали из иноземных книг, они прилагали к своему отечеству, сравнивали его порядки и предания с заграничными. Таким образом, даже непосредственное знакомство с чужим миром только поддерживало интерес к родному.
Изменившаяся ли семейная среда, из которой они выходили, или свойство пережитых впечатлений сообщили им особый характер, особый отпечаток. Большею частью то были добрые и образованные молодые люди, которые желали быть полезными отечеству, проникнуты были самыми чистыми побуждениями и глубоко возмущались при встрече с каждой, даже с самой привычной, несправедливостью, на которую равнодушно смотрели их отцы. Очень многие из них оставили после себя автобиографические записки; некоторые даже вышли недурными писателями. На всех произведениях лежит особый отпечаток, особый колорит, так что можно, вчитавшись в них, даже без особых автобиографических справок угадать, что данное произведение писано декабристом.
Как назвать этот колорит? Это соединение мягкой и ровной, совсем не режущей мысли с задушевным и опрятным чувством, которое чуть окрашено грустью; у них всего меньше соли и желчи ожесточения; так пишут хорошо воспитанные молодые люди, в которых жизнь еще не опустошила юношеских надежд, в которых первый пыл сердца зажег не думы о личном счастии, а стремление к общему благу.
Впрочем, едва ли нужно много говорить об этом тоне; мы его очень хорошо знаем по самому серьезному политическому произведению русской литературы XIX в.; этот тип как живой стоит перед нами в неугомонной и говорливой, вечно негодующей и непобедимо бодрой, но при этом неустанно мыслящей фигуре Чацкого; декабрист послужил оригиналом, с которого списан Чацкий.
При таком личном настроении, которое явилось результатом лучшего воспитания и обстоятельств характера чисто политического, интерес к окружающей действительности у людей первой четверти XIXстолетия должен был получить особое напряжение и вести к особым впечатлениям, каких не переживали их отцы. Эти люди все же мало знали окружающих, как и их отцы, но у них сложилось иное отношение к действительности. Отцы не знали этой действительности и игнорировали ее, т. е. и знать ее не хотели, дети продолжали не знать ее, но перестали игнорировать.
Военные события, тяжести похода, заграничные наблюдения, интерес к родной действительности — все это должно было чрезвычайно возбуждать мысль; эстетические наблюдения отцов должны были превратиться в более определенное и практическое стремление быть полезными. Легко понять, в каком виде должна была представиться окружающая действительность, как только эти люди стали вникать в нее. Она должна была представить им самую мрачную картину: рабство, неуважение к правам личности, презрение общественных интересов — все это должно было удручающим образом подействовать на молодых наблюдателей, производить в них уныние; но они были слишком возбуждены, чтобы уныние могло их заставить складывать руки.
Один из немногих невоенных участников движения 14 декабря — Кюхельбекер на допросе верховной следственной комиссии откровенно признавался, что главной причиной, заставившей его принять участие в тайном обществе, была скорбь его об обнаружившейся в народе порче нравов как следствии угнетения. «Взирая, — говорит он, — на блистательные качества, которыми Бог одарил русский народ, единственный на свете по славе и могуществу, по сильному и мощному языку, которому нет подобного в Европе, по радушию, мягкосердечию, я скорбел душой, что все это задавлено, вянет и, быть может, скоро падет, не принесши никакого плода в мире».
Это важная перемена, совершившаяся в том поколении, которое сменило екатерининских вольнодумцев; веселая космополитическая сентиментальность отцов превратилась теперь в детях в патриотическую скорбь.
Отцы были русскими, которым страстно хотелось стать французами; сыновья были по воспитанию французы, которым страстно хотелось стать русскими. Вот и вся разница между отцами и детьми. Настроением того поколения, которое сделало 14 декабря, и объясняется весь ход дела.
1.4 Тайные общества
Историю тайного общества и возбужденного им мятежа можно передать в немногих словах. Масонские ложи, терпимые правительством, давно приучили русское дворянство к такой форме общежития. При Александре тайные общества составлялись так же легко, как теперь акционерные компании, и даже революционного в них было не больше, как в последних. Члены тайного общества собирались на секретные заседания, но сами были всем известны, и прежде всего полиции. Само правительство предполагало возможным не только для гражданина, но и для чиновника принадлежать к тайному обществу и не видело в этом ничего преступного. Только указом 1822 г. от чиновников велено было отобрать показания, не принадлежат ли они к тайному обществу, и взять подписку, что впредь они ни к какому обществу принадлежать не будут.
Молодые люди, офицеры во время похода, на бивуаках привыкли заводить речь о положении отечества, за которое они льют свою кровь; это было обычным содержанием офицерских бесед вокруг походного костра. Воротившись домой, они продолжали составлять кружки, похожие на мелкие клубы. Основанием этих кружков обыкновенно был общий стол; собираясь за обшим столом, они обыкновенно читали по окончании обеда. Иностранный журнал, иностранная газета были потребностями для образованного гвардейского офицера, привыкшего зорко следить за тем, что делалось за границей. Чтение прерывалось обыкновенно рассуждениями о том, что делать, как служить.
Никогда в истории нашей армии не встречались и неизвестно, встретятся ли когда-нибудь такие явления, какие тогда были обычны в армиях и гвардейских казармах. Собравшись вместе, обыкновенно заговаривали о язвах России, о закоснелости народа, о тягостном положении русского солдата, о равнодушии общества и т. д. Разговорившись, офицеры вдруг решат не употреблять с солдатами телесного наказания, даже бранного слова, и без указа начальства в полку вдруг исчезнут телесные наказания. Так было в гвардейских полках Преображенском и Семеновском. По окончании похода солдаты здесь не подвергались побоям; офицер остался бы на службе не более часа, если бы позволил себе кулак или даже грубое слово по отношению к солдату.
Образованный, т. е. гвардейский, офицер исчез из петербургского общества; в театрах нельзя было встретить семеновца: он сидел в казарме, учил солдат грамоте. Семеновские офицеры уговорились не курить, потому что шеф их, государь, не курит. Никогда не существовало среди офицерских корпораций таких строгих нравов. Офицеры привыкли собираться и разговаривать; эти кружки незаметно превратились в тайные общества.
В 1816 г. в Петербурге образовалось тайное общество из нескольких офицеров, преимущественно из гвардейских офицеров генерального штаба под руководством Никиты Муравьева, сына известного нам учителя Александра, и князя Трубецкого. Общество это было названо «Союз спасения» или «истинных и верных сынов отечества»; оно поставило себе довольно неопределенную цель — «содействовать в благих начинаниях правительству в искоренении всякого зла в управлении и в обществе».
Это общество, расширяясь, выработало в 1818 г. устав, образцом которого послужил статут известного патриотического немецкого общества Тугенбунд, который подготовил национальное восстание против французов. Общество тогда приняло другое имя — «Союз благоденствия»; задача его определена была несколько точнее. Поставив себе ту же цель — «содействовать благим начинаниям правительства», оно вместе с тем решило добиваться конституционного порядка, как удобнейшей для этой цели формы правления.
Оно, однако же, не считало себя революционным; в обществе долго обдумывалась мысль обратиться с просьбой о разрешении к самому государю в уверенности, что он будет сочувствовать их целям. Расширяясь в составе, общество разнообразилось во мнениях; появились в нем бешеные головы, которые предлагали безумные насильственные проекты, но над этими проектами или улыбались, или отступали в ужасе. Это разнообразие мнений повело в 1821 г. к распадению Союза благоденствия.
Когда распался Союз благоденствия, тогда из развалин его возникли два новых союза — Северный и Южный. Северный союз в первое время имел руководителем известного нам Никиту Муравьева, офицера генерального штаба, и статского советника Николая Тургенева. Он был в то время известен как автор превосходной книжки теории налогов; он много занимался политико-экономическими вопросами; его задушевной мечтой было работать над освобождением крестьян.
В 1823 г. в Северное общество вступил Кондратий Рылеев, отставной артиллерист, служивший по выборам петербургского дворянства и вместе управлявший делами Североамериканской торговой компании. Он стал вождем Северного общества; здесь господствовали конституционно-монархические стремления.
Гораздо решительнее было Южное общество; оно составилось из офицеров второй армии, расположенной в Киевской и Подольской губерниях. Главная квартира этой армии находилась в Тульчине (Подольской губернии). Вождем Южного общества стал командир пехотного Вятского полка Пестель, сын бывшего сибирского генерал-губернатора, человек образованный, умный и с очень решительным характером; благодаря этому вождю в Южном обществе получили преобладание республиканские стремления.
Впрочем, Пестель не создавал определенной формы правления в уверенности, что ее выработает общее земское собрание; он надеялся быть членом этого собрания и готовил себе программу, обдумывая предметы, о которых будут говорить на соборе.
Глава 2. Заботы о судьбе престола
Второе десятилетие александровского царствования заканчивалось мрачно. До императора стали доходить сведения не только о смутном недовольстве, но и о конкретных фактах, показавших ему всю ожесточенность молодых вольнодумцев, еще недавно им восхищавшихся.
На полях рукописи Корфа о 14 декабря Николай написал в 1848 году: «По некоторым доводам я должен полагать, что государю еще в 1818 году в Москве после Богоявления сделались известны замыслы и вызов Якушкина на цареубийство; с той поры весьма заметна была в государе крупная перемена в расположении духа, и никогда я его не видал столь мрачным, как тогда».
Александр в это время не просто мучился от горечи отчуждения, от воспоминаний об убийстве отца и скрываемого страха перед этим простым и реальным возмездием — пистолетом в руках оскорбленного за отечество гвардейского офицера.
Александр решал свою судьбу и обдумывал судьбу престола.
В 1819 году во время летних маневров Александр сообщил Николаю об отречении Константина и о назначении его, Николая, наследником.
Константин, уверенный, что его «удушат, как отца удушили», если он примет трон, и в самом деле неоднократно подтверждал свое нежелание царствовать. Он слишком хорошо помнил ночь на 11 марта 1801 года. Вполне возможно, что ему известно было, как убиваемый Павел, приняв одного из убийц за него, Константина, закричал: «Ваше высочество, пощадите! Воздуху! Воздуху!» К 1825 году страх этот в нем ничуть не уменьшился.
Для нас важно помнить — Николай знал о том, что престол предназначен ему. Александр оповестил о своем решении узкий круг лиц, но и этот узкий круг был достаточно высокопоставлен, чтобы Николай не сомневался в серьезности намерения императора. В берлинском придворном календаре на 1824 год Николай был официально назван наследником, и маловероятно, чтобы великий князь, при его тесных связях с Берлином, не видел этого календаря. О существовании и содержании секретных актов знала вдовствующая императрица Мария Федоровна, уведомившая о них Николая.
Можно спорить о том, читал ли он текст манифеста от 16 августа 1823 года об отречении Константина и назначении наследником Николая. Но это не принципиально. Манифест был отдан Александром на хранение московскому митрополиту Филарету, а также в Государственный совет, Сенат и Синод. Пакеты надлежало вскрыть в случае смерти императора «прежде всякого другого деяния в чрезвычайном собрании».
Обнародовать манифест при жизни Александр не решился по соображениям не совсем ясным. Возможно, он еще надеялся на рождение сына-наследника.
Эта нерешительность стала предпосылкой междуцарствия. Но именно предпосылкой, а не главной причиной. Главная причина была в другом…
2.1 О чем говорили генерал и полковник 19 ноября 1825 года
Генерал русской службы принц Евгений Вюртембергский был незаурядным полководцем и мыслящим человеком. Племянник вдовствующей императрицы Марии Федоровны, он был близок к августейшему семейству, имел большие заслуги в войне с Наполеоном, а кроме того — трезво смотрел на происходящее в Российской империи.
В ноябре 1825 года он возвращался в Россию после длительной отлучки. По дороге задержался в Варшаве и беседовал с цесаревичем Константином.
«В Варшаве великий князь Константин Павлович, по обычаю своему, воевал с призраками. Он насказал мне ужасов о мятежном настроении русских войск и в особенности гвардии.
— Стоит кинуть брандер в Преображенский полк, и все воспламенится,— были его подлинные слова.
— Своих я держу крепко,— заметил он при этом,— поэтому в них я уверен.
Великий князь, поручая мне поговорить об этом предмете с государем, наказывал непременно прибавить, что в поляках своих он вполне уверен».
Менее чем через месяц принц Евгений убедился, что страх Константина, рожденный не столько знанием реальной обстановки, сколько наследственным страхом перед гвардией, был отнюдь не «войной с призраками».
А через пять лет Константину пришлось бежать из Варшавы, спасаясь от тех самых поляков, в которых он был «вполне уверен».
Беседуя в середине ноября, цесаревич и принц Евгений не подозревали, что император Александр и начальник Главного штаба генерал-адъютант Дибич уже располагают обширным материалом о революционных организациях в армии и гвардии.
Еще 17 июля в Петербурге, в Каменноостровском дворце, Александр выслушал личное донесение унтер-офицера 3-го Украинского уланского полка Шервуда, принятого в тайное общество доверчивым прапорщиком Федором Вадковским, бывшим кавалергардом, переведенным в армию за «дерзкие разговоры». Шервуду, человеку хитрому и предприимчивому, удалось выведать многое.
О доносе Шервуда Александр сообщил только нескольким доверенным людям. Великим князьям не сообщил ничего.
Для содействия Шервуду в дальнейших расследованиях откомандирован был на Юг полковник лейб-гвардии Казачьего полка Николаев.
18 октября в Таганроге император выслушал донесение начальника южных военных поселений графа Витта. Витт доложил об открытиях, сделанных его тайным агентом Бошняком.
Приказав Витту продолжать расследование, Александр уехал в Крым. А вернувшись, снова занялся делом о тайных обществах. Он хотел действовать осторожно, но наверняка, ибо давно уже потерял ту любовь и преданность мыслящего офицерства, которая окружала его после возвращения из заграничного похода. Вряд ли он понимал, как глубоко оскорбил людей, возлагавших на него столько надежд, но то, что они не простят ему забвения прежних деклараций, не простят крушение надежд,— это он, конечно же, понимал. Знал он и ненависть всеобщую и непримиримую к Аракчееву. Знал отношение к военным поселениям.
И потому существование разветвленного заговора в армии и гвардии представлялось ему вполне правдоподобным.
Уже в 1823 году он довольно ясно представлял себе позицию многих офицеров и генералов.
После смерти Александра в его бумагах обнаружили потрясающий документ, который датируется историками 1824 годом. «Есть слухи,— записывал император,— что пагубный дух вольномыслия или либерализма разлит или, по крайней мере, сильно уже разливается и между войсками; что в обеих армиях, равно как и в отдельных корпусах, есть по разным местам тайные общества или клубы, которые имеют притом секретных миссионеров для распространения своей партии. Ермолов, Раевский, Киселев, Михаил Орлов, граф Гурьев. Дмитрий Столыпин и многие другие из генералов, полковых командиров, сверх того большая часть разных штаб и обер-офицеров».
Царь называет здесь популярнейших русских генералов, что само по себе поразительно. Но он считает членами тайных обществ многих полковых командиров и большинство старших и младших офицеров армии и гвардии.
Записка эта чрезвычайно характерна для мировосприятия Александра последних лет его царствования. Мрачный ужас перед своими подданными, перед теми, кого он в свое время назвал «любезными сослуживцами», перед теми, с кем он победил великого Наполеона, порожден был прежде всего нечистой совестью и, быть может, подавляемым, но явным чувством вины и бессилия.
Но и сознавая все это, испытывая тяжелый страх перед внуками и сыновьями тех, кто убил его деда и отца, император не нашел в себе силы порвать с самодержавной традицией в ее грубом и пагубном варианте — думая и после 1820 года о реформах, он сделал главную ставку все же не на них, а на тотальную слежку, подразумевающую возможные тотальные репрессии. В столице трудились три политические полиции - генерал-губернатора, министра внутренних дел и личная полиция Аракчеева.
Полиции соперничали между собой. Сам Аракчеев по приказанию царя постоянно находился под надзором. Служивший при нем с 1823 года Батенков вспоминал: «Квартальные следили за каждым шагом всемогущего графа... Мне самому граф указал на одного из квартальных, который, будучи переодетым в партикулярное платье, спрятался торопливо в мелочную лавочку, когда увидел нас на набережной Фонтанки».
Общественная мысль была взвинчена, напряжена в ожидании и жажде перемен. Вовсе не только молодые радикалы ощущали невыносимость положения. Известный мемуарист А. И. Кошелев писал: «И старики, и люди зрелого возраста, и в особенности молодежь, словом, чуть-чуть не все беспрестанно и без умолка осуждали действия правительства, и одни опасались революции, а другие пламенно ее желали и на нее полагали все надежды. Неудовольствие было сильное и всеобщее. Никогда не забуду одного вечера, проведенного мною, 18-летним юношей, у внучатого моего брата М. М. Нарышкина; это было в феврале или в марте 1825 года. На этом вечере были: Рылеев, князь Оболенский, Пущин и некоторые другие, впоследствии сосланные в Сибирь. Рылеев читал свои патриотические думы, а все свободно говорили о необходимости — покончить с этим правительством».
Но это растущее недовольство в 1825 году несхоже было с таковым же в 1801 году, когда павловская тирания делала жизнь петербургского дворянства и в особенности гвардейского офицерства невыносимой в прямом, бытовом, смысле. В 1825 году столичное дворянство жило довольно спокойно — к шпионам привыкли и не очень их боялись.
В 1825 году кризис в отношениях дворянского авангарда с правительством и недоверие дворянской периферии к правительству были отражением могучих глубинных процессов злого брожения в народе и армии. Сильные и страшные токи шли снизу и заставляли каждого реально мыслящего человека желать перемен. Разных, но — перемен.
Батенков утверждал: «...тяжесть двух последних годов царствования Александра I превосходила все, что мы когда-либо воображали о железном веке. Гнет действовал пропорционально его европейской славе. Все подведены уже были под один уровень невозмутимого бессилия, и все зависели от многочисленных тайных полиций».
При Павле было хуже. Но тогда еще не знали надежд начала века, так грубо обманутых. И теперь, ища выход из тупика, молодые радикалы оборачивались к не столь давнему прошлому и находили там обнадеживающие примеры. Михаил Фонвизин свидетельствовал: «Припоминая случаи русской истории, что императоры не раз умирали насильственной смертию (Петр III и Павел I), называли такие примеры радикальными средствами преобразования России, если только уметь ими воспользоваться».
Идея цареубийства была непременным элементом российского политического мышления после петровского времени. Александр знал это в плане общем, а может быть, и вполне конкретном. Судьба деда и отца, убитого с его согласия, тяготела над Александром.
Неудивительно, что он, подозревавший чуть ли не всю армию и гвардию в заговоре, смертельно опасавшийся ответного удара заговорщиков, если последуют аресты, хотел действовать с максимальной осмотрительностью.
Но 10 ноября, вернувшись из Крыма в Таганрог, он приказал Дибичу направить в Харьков вышеупомянутого полковника Николаева, которому даны были полномочия произвести аресты.
В этот же день, 10 ноября 1825 года, в Петербург приехал с Юга полковник Трубецкой. Он приехал сообщить вождям Северного общества решение южан начать вооруженное восстание летом 1826 года.
А еще через девять дней — в последний день александровского царствования, 19 ноября - принц Евгений Вюртембергский и сопровождавший его полковник Владимир Порфирьевич Молоствов, тащась в карете по осенней грязи к русской границе, вели политические разговоры.
Принц Евгений вспоминал потом: «Мы тащились медленно, в самое дурное время года, и Молоствов имел полную возможность изливать передо мною чувство негодования, которым он исполнился в Варшаве. Желчь его была особенно растревожена тем, что слышал он о военных поселениях, о которых он, как и все русские, говорил с проклятьем на устах... Между тем надо знать всю обстановку военных поселений, чтобы прийти в ужас от тамошних жестокостей: целые сотни мужиков прогоняются сквозь строй и засекаются насмерть, так что человеколюбивому некогда Александру нечего удивляться, коль скоро подданные произносят его имя с наболевшей горечью.
Я, конечно, не мог защищать образ действий государя, а происшедшую за последние годы перемену в его умонастроении. На мой взгляд, фанатики-мечтатели, воображавшие делать угодное Спасителю пролитием крови людей, которые разно с ними веровали в него, принадлежат к тому же разряду извергов, которые из-за политического разномыслия казнили гильотиною своих собратьев. И те, и другие заслужили себе проклятие потомства. Но несвободны от упрека и люди, которые, будучи одушевлены в сущности благими побуждениями, ее устояли против соблазна безграничного произвола».
Не только в петербургских гостиных, в квартирах членов тайного общества, в избах военных поселян проклинали это уродливое явление. Член августейшего семейства и полковник тоже не находили оправданий для кошмара поселений.
Интересно, что полковник не боится говорить все это кузену императора, а кузен императора резко осуждает исполнителей императорской воли.
И кипение дорожного разговора определялось отнюдь не абстрактным человеколюбием. И принц, и полковник знали — поселян секут насмерть не просто так, изуверства ради. Секли насмерть бунтующих поселян. Тех, кто, получив в руки оружие, готов был истребить своих мучителей. Тех, кто через шесть лет, во время страшного мятежа военных поселений, будет убивать, и мучить офицеров, чиновников, лекарей, мстя за собственные муки и за муки засеченных прежде.
«Так рассуждали мы утром 19 ноября 1825 года. Солнце подымалось, окрашивая небо кровавым цветом. Мне казалось, что это зрелище возбудительно действовало на моего спутника, который изливал передо мной свою переполненную страстью душу. Особенно нападал он на Константина Павловича. Молоствов вовсе не принадлежал к людям, увлекающимся побочными соображениями. Он ни в коем случае не стал бы действовать вопреки своего долга и совести. Я слушал его, и невольно овладевал мною страх при мысли о том, что если опасности, которыми пугал себя государь и о которых твердил мне великий князь в Варшаве, принадлежат к действительности, а не изобретены только подозрительным воображением».
В этот день — 19 ноября—в Таганроге умер Александр I.
2.2 Аничков дворец, 25 ноября
25 ноября около четырех часов пополудни четыре лица в Петербурге получили известие из Таганрога о том, что император Александр умирает.
Это были: секретарь вдовствующей императрицы Марии Федоровны Вилламов, председатель Государственного совета князь Петр Васильевич Лопухин, генерал-губернатор граф Милорадович и дежурный генерал Главного штаба его императорского величества Потапов.
Известие их ошеломило. И дело было не просто в человеческих чувствах этих людей. Они поняли, что Россию ждут перемены, которые неизбежно затронут их собственные судьбы.
Немедленно состоялось совещание; участие в нем приняли Милорадович, Потапов, командующий гвардией Воинов и начальник штаба Гвардейского корпуса генерал Нейдгардт.
Нейдгардт писал через три дня в Таганрог начальнику Главного штаба генерал-адъютанту барону Дибичу: «25 числа вечером мы получили от вас первое несчастное извещение; опомнившись от первого удара, Воинов и Милорадович в присутствии моем и Потапова решили держать это известие пока в тайне, о чем оба генерала посоветовались еще с Лопухиным». Но, кроме этого решения, было принято на импровизированном военном совете еще одно, выполнить которое взялись Милорадович и Воинов.
Император Николай впоследствии вспоминал: «25-го ноября, вечером, часов в шесть, я играл с детьми, у которых были гости, как вдруг пришли мне сказать, что военный генерал-губернатор граф Милорадович ко мне приехал; я сейчас пошел к нему и застал его в приемной... живо ходящим по комнате с платком в руке и в слезах; взглянув на него, я ужаснулся и спросил: «Что это, Михаил Андреевич? Что случилось?» — Он мне отвечал: «Ужасное известие». Я ввел его в кабинет, и тут он, зарыдав, отдал мне письма от князя Волконского и Дибича, говоря: «Император умирает, остается лишь слабая надежда». У меня ноги подкосились; я сел и прочел письма, где говорят, что хотя не потеряна всякая надежда, но что государь очень плох».
То, что произошло в последующие часы, стало непосредственной причиной междуцарствия.
Николай немедленно после разговора с Милорадовичем поехал в «Зимний дворец к вдовствующей императрице и застал ее «в ужасных терзаниях». И, опять-таки, Марию Федоровну терзало не только естественное горе матери, теряющей сына, но внезапное крушение прочного — по видимости,— устроенного и налаженного политического, а стало быть, и домашнего бытия. Марию Федоровну, видевшую две смены власти — воцарение Павла, похожее больше на захват престола, чем па мирное восшествие, и сопряженное с отстранением «наследника по завещанию» Александра, и воцарение Александра, с вторжением во дворец пьяных офицеров и убийством ее мужа,— Марию Федоровну, пережившую чудовищную ночь на 11 марта 1801 года, новый рубеж между двумя царствованиями и должен был привести в истерическое смятение.
Но вдовствующая императрица не играла никакой роли з надвигающихся событиях. Роль эту играли совсем другие люди.
В официальной записке, составленной позже по приказу Николая для цесаревича Константина, говорилось: «Подав нужное пособие ее величеству (Марии Федоровне), его императорское высочество, граф Милорадович и генерал Воинов приступили к совещанию, какие бы нужно принять меры, если бы, чего боже сохрани, получено было известие о кончине возлюбленного монарха. Тогда его императорское высочество предложил свое мнение, дабы в одно время при объявлении о сей неизречимой потере провозгласить и восшедшего на престол императора, и что он первый присягнет старшему своему брату, как законному наследнику престола».
Однако документ этот, как многие официальные документы российского самодержавия, призван был не столько прояснить истинное положение дел, сколько скрыть его. Скрыть первое столкновение интересов в правительственном кругу, первую схватку за власть.
Кроме названного документа и позднейших воспоминаний Николая о 25 ноября, мы располагаем еще одним свидетельством — записями в личном дневнике того же Николая. Запись за 25-е любопытна не тем, что там содержится, а тем, что там опущено. В этой записи нет ни слова о вечернем совещании великого князя и двух генералов, в руках которых была в тот момент реальная власть,— военного генерал-губернатора графа Милорадовича и командующего Гвардейским корпусом генерала Воинова.
Совещание между тем состоялось. Но то, что произошло в этот час-полтора, было настолько неприятно Николаю, что он быть может, полуинстинктивно исключил это кардинальное событие из общей цепи, когда перед сном заполнял страницу дневника.
Произошло же в Аничковом дворце после восьми часов вечера следующее. Граф Милорадович и генерал Воинов предварительно встретились и договорились о совместных действиях. Затем генерал-губернатор и командующий гвардией отправились в Аничков дворец. Николай только что вернулся от императрицы Марии Федоровны. Он, как мы помним, прекрасно знал о том, что российский трон предназначен ему. Знали об этом и генералы — иначе им не о чем было бы беспокоиться.
Несколько позже Федор Петрович Опочинин, бывший адъютант Константина, сохранивший с ним добрые отношения и потому избранный Николаем в качестве неофициального посредника, человек совершенно осведомленный, рассказал декабристу князю Сергею Петровичу Трубецкому, а Трубецкой воспроизвел в своих мемуарах реальный вариант беседы генералов с великим князем. Когда Николай заявил Милорадовичу и Воинову о своем праве на престол и намерении его занять, у них был уже готов ответ. «Граф Милорадович отвечал наотрез, что великий князь Николай не может и не должен никак надеяться наследовать брату своему Александру в случае его смерти; что законы империи не дозволяют располагать престолом по завещанию, что притом завещание Александра известно только некоторым лицам, а неизвестно в народе; что отречение Константина тоже не явное и осталось не обнародованным; что Александр, если хотел, чтобы Николай наследовал после него престол, должен был обнародовать при жизни волю свою и согласие на него Константина; что ни народ, ни войско не поймут отречения и припишут все измене, тем более что ни государя самого, ни наследника по первородству нет в столице, но оба были в отсутствии; что, наконец, гвардия решительно откажется принести Николаю присягу в таких обстоятельствах, и неминуемое затем последствие будет возмущение. Совещание продолжалось до двух часов ночи. Великий князь доказывал свои права, но граф Милорадович признать их не хотел и отказал в своем содействии».
Лояльный к Николаю историк Шильдер, приводя этот текст и сопоставив его с другими данными, писал: «Очевидно, что факт, сообщенный князем Трубецким, вполне достоверен».
Мы же, со своей стороны, вспомнив запись в дневнике Николая, усомнимся в сообщении о «двух часах ночи». Надо полагать, что совещание было менее длительным. Но суть дела от этого ничуть не меняется.
Можно было бы вообще усомниться в сообщении Трубецкого. Но оно подкреплено другими источниками.
Милорадович чувствовал себя диктатором. И был им. Ибо он знал, что Николай в гвардии непопулярен, а два генерала, занимающие второй и третий — после него — посты в военной иерархии столицы, его, Милорадовича, поддерживают. Поскольку командующий гвардией Воинов не вступился за Николая, ясно, что он был на стороне Милорадовича, то есть Константина. А командующий гвардейской пехотой генерал Бистром сказал своему любимому адъютанту, поручику князю Оболенскому, что он никому, кроме Константина, не присягнет. У него были веские причины не желать Николая.
И еще один ключевой момент. Петр в свое время отменил традиционный для Русского государства порядок престолонаследия — переход престола к старшему сыпу или, ежели такового нет, к ближайшему родственнику покойного государя. (Пресечение династии и выборы монарха, как было при воцарении Годунова, Шуйского, Михаила Романова,— экстраординарный случай.) Петр провозгласил право царя самому назначать себе наследника. Это привело к кровавой неразберихе в течение всего XVIII века. Павел, который никак не мог двадцать лет занять принадлежавший ему трон, специальным законом вернул Россию к допетровскому порядку престолонаследия. И в 1825 году ситуация сложилась весьма щекотливая.
По павловскому закону 1797 года все права на престол принадлежали Константину. Но цесаревич, женатый вторым браком на польской дворянке, а не на особе из владетельного дома, фактически лишался этих прав по указу Александра от 1820 года, корректирующему павловский закон. Тем более, что после своей женитьбы Константин добровольно отказался от наследования престола. В декабре же 1825 года решающим обстоятельством стало то, что ни манифест, ни отречение цесаревича не были обнародованы при жизни Александра и потому не имели законной силы. Таким образом, создалась отчаянная юридическая путаница, и по «букве закона» безусловного права на престол не имел ни один из претендентов. Но неофициальное общественное правосознание оказалось на стороне естественного наследника Константина, чему способствовали и его титул цесаревича, и упоминание его имени на богослужениях непосредственно после имени царствующего императора. Милорадович решил опереться на общественное правосознание не потому, что его беспокоила юридическая сторона дела, а потому, что ему, как стороннику Константина, это было выгодно.
Если генерал-губернатор раньше и не знал о манифесте Александра и отречении цесаревича, то 25 ноября он наверняка услышал об этом от Николая. А уж об указе 1820 года с вытекающими из него последствиями он не знать не мог. И тем не менее занял неколебимую проконстантиновскую позицию.
Милорадович не мог не понимать, что, противопоставляя свою волю воле покойного императора и здравствующего цесаревича, грубо вмешиваясь в отношения между великими князьями, он вступает в крайне рискованную игру. А если Константин все-таки откажется и Николай воцарится, что тогда? Мы-то знаем, что попытка стать «делателем королей» окончилась для графа Михаила Андреевича гибелью. Он этого, разумеется, знать не мог. Он вел себя последовательно и решительно до самого 14 декабря. Даже когда Константин яростно отверг самую идею возведения его на престол, генерал-губернатор продолжал — законными и незаконными способами — препятствовать Николаю занять трон.
Александр был уже неделю как мертв, но до Петербурга эта весть еще не дошла, и день 25 ноября завершился в тягостной неопределенности. Одно было ясно всем, посвященным в тайну императорского завещания: переход престола к любому наследнику чреват событиями непредсказуемыми. В случае присяги Константину будет нарушена воля покойного императора и у партии Николая появится возможность протестовать. Да и неизвестно, как отнесется к этому Константин. В случае присяги Николаю — если удастся преодолеть сопротивление гвардейского командования — не возмутится ли гвардия? И опять-таки неизвестно, захочет ли Константин, опирающийся на сильную Польскую армию и гвардейские симпатии в столице, подтвердить свое отречение?
Страшный призрак дворцовых междоусобиц встал перед августейшей фамилией и близкими к ней лицами.
Принц Евгений Вюртембергский писал: «На императрицу было тяжело смотреть. Постигая все значение предстоящей опасности, она усиливалась сохранить свое обычное достоинство и величие...» II дальше: «Редко случалось мне быть свидетелем такой тревоги и самому столь живо ощущать ее».
Чуть позже великая княгиня Александра Федоровна в дневнике подвела итог настроению при дворе: «Повсюду царит зловещая тишина и оцепенение; все ждут того, что должны принести с собою ближайшие дни».
Александр Дмитриевич Боровков, правитель дел Следственного комитета, учрежденного после разгрома восстания декабристов, вспоминал об обстановке, сложившейся вслед за 25 ноября: «Неопределенное чувство страха закралось в сердца жителей: пролетела молва, что цесаревич Константин отказывается от престола, что великий князь Николай тоже не хочет принять бразды правления; носились несвязные толки о конституции, и содрогались благонамеренные».
Александр Дмитриевич, занявшись своими мемуарами через много лет после событий, подменил мотивировки, очевидно, сам того не сознавая. Основой страха были не «толки о конституции», которые возникли задним числом после восстания, а укоренившееся в головах петербуржцев представление о смене персон на престоле как о чем-то катастрофическом, чреватом кровью и потрясениями.
Глава 3. Выступление 14 декабря 1825 г.
Николай согласился принять престол, и 14 декабря была назначена присяга войск и общества. Члены Северного общества распространяли в некоторых казармах, где популярно было имя Константина, слух, что Константин вовсе не хочет отказаться от престола, что приготовляется насильственный захват власти и даже что великий князь арестован. Этими слухами и увлечены были некоторые гвардейские солдаты; значительная часть Московского гвардейского полка 14 декабря отказалась дать присягу. С распущенными знаменами, в одних сюртуках солдаты бросились на Сенатскую площадь и построились здесь в каре; к ним присоединилась часть гвардейского гренадерского полка и весь гвардейский морской экипаж; всего собралось на Сенатской площади тысячи две.
Члены тайного общества накануне решили действовать по настоянию Рылеева, который, впрочем, был уверен в неуспехе дела, но только твердил: «Все-таки надо начать, что-нибудь выйдет». Диктатором назначен был князь С. Трубецкой, но он не явился на площадь, и напрасно его искали; всем распоряжался бывший в отставке и носивший простой сюртук Пущин, частью — Рылеев. Впрочем, каре мятежников стояло в бездействии в продолжение значительной части декабрьского дня.
Что задумали Трубецкой и Рылеев
В ночь с 14 на 15 декабря во время обыска в кабинете Трубецкого был найден написанный его рукой документ следующего содержания:
«В манифесте Сената объявляется:
1. Уничтожение бывшего правления.
2. Учреждение временного, до установления постоянного выборными.
3. Свободное тиснение, и потому уничтожение цензуры.
4. Свободное отправление богослужения всем верам.
5. Уничтожение права собственности, распространяющееся на людей.
6. Равенство всех сословий перед законом, и потому уничтожение военных судов и всякого рода судных комиссий, из коих все дела поступают в ведомство ближайших судов гражданских.
7. Объявление права всякому гражданину заниматься чем он хочет, и потому дворянин, купец, мещанин все равно имеют право вступать в воинскую и гражданскую службу и в духовное звание, торговать оптом и в розницу, платя установленные повинности для торгов. Приобретать всякого рода собственность, как то: земли, дома в деревнях и в городах. Заключать всякого рода условия между собой, тягаться друг с другом перед судом.
8. Сложение подушных податей и недоимок по оным.
9. Уничтожение монополий, как то: на соль, на продажу горячего вина и проч., и потому учреждение свободного винокурения и добывания соли, с уплатою за промышленность с количества добывания соли и водки.
10. Уничтожение рекрутства и военных поселений.
11. Убавление срока службы военной для нижних чинов, и определение оного последует по уравнении воинской повинности между всеми сословиями.
12. Отставка без изъятия нижних чинов, прослуживших 15 лет.
13. Учреждение волостных, уездных, губернских и областных правлений и порядка выборов членов сих правлений, кои должны заменить всех чиновников, доселе от гражданского правительства назначаемых.
14. Гласность судов.
15. Введение присяжных в суды уголовные и гражданские.
Учреждает правление из 2-х или 3-х лиц, которому подчиняет все части высшего управления, то есть все министерства, Совет, Комитет министров, армии, флот. Словом, всю верховную исполнительную власть, но отнюдь не законодательную и не судную. Для сей последней остается министерство, подчиненное временному правлению, но для суждения Дел не решенных в нижних инстанциях остается департамент Сената уголовный и учреждается департамент гражданский, кои решают окончательно и члены коих останутся до учреждения постоянного правления.
Временному правлению поручается приведение в исполнение:
1-е. Уравнение всех прав сословий.
2-е. Образование местных волостных, уездных, губернских и областных правлений.
3-е. Образование внутренней народной стражи.
4-е. Образование судной части с присяжными.
5-е. Уравнение рекрутской повинности между сословиями.
6-е. Уничтожение постоянной армии.
7-е. Учреждение порядка избрания выборных в палату представителей народных, кои долженствуют утвердить на будущее время имеющий существовать порядок правления и государственное законоположение».
Этот манифест составлен князем Трубецким накануне восстания. По своей радикальности он превосходит все проекты, которые появлялись в тайном обществе в период междуцарствия. Манифест вобрал в себя лучшее из того, что предлагалось на заседаниях общества с момента его возникновения. И в этом смысле он являлся программой ветеранов движения — Трубецкого, Оболенского, Пущина. И, разумеется, Рылеева. Нужна была длительная психологическая самоподготовка, в сомнениях и спорах рожденная политическая традиция, чтобы решиться обнародовать документ, сокрушающий основы системы, а не просто улучшающий, корректирующий ее.
Трубецкой взял лучшее, что было в конституционных проектах Пестеля и Никиты Муравьева, все, что требовалось для закрепления результатов победившего восстания. И то, что Трубецкой 13 декабря написал свой манифест, еще раз свидетельствует о его твердой надежде на успех.
Великий князь Николай, собиравший около себя полки, оставшиеся ему верными и расположенные у Зимнего дворца, также оставался в бездействии в продолжение значительной части дня. Одна рота, приставшая к мятежникам, стремясь на Сенатскую площадь, забежала на внутренний двор Зимнего дворца, но встретилась с солдатами, которые остались верными Николаю, тогда они кинулись на площадь; Николай спросил: куда они? «Туда», — сказали солдаты, и Николай указал им дорогу, как пробраться к мятежникам.
У одного мятежника была мысль о том, что он может решить дело насильственно; положив в оба кармана по заряженному пистолету, он поместился на Адмиралтейском бульваре; мимо него несколько раз прошел Николай, несколько раз обращался за справкой, офицер хорошо знал, что в обоих карманах лежит по пистолету, но у него не хватило духу на насилие. Так обе стороны спорили великодушием. Наконец Николая уговорили в необходимости кончить дело до наступления ночи, в противном случае другая декабрьская ночь даст мятежникам возможность действовать.
Приехавший только что из Варшавы Толь подступил к Николаю: «Государь, прикажите площадь очистить картечью или откажитесь от престола». Дали холостой залп, он не подействовал; выстрелили картечью — каре рассеялось; второй залп увеличил число трупов. Этим кончилось движение 14 декабря.
Вожди были арестованы; на юге Муравьев-Апостол увлек за собой кучку солдат, но был взят с оружием в руках. Верховная следственная комиссия расследовала дело, а чрезвычайный суд произнес приговор, который был смягчен новым государем.
По этому приговору пять участников дела были наказаны смертью через повешение, а остальные сосланы были в Сибирь. Всех привлеченных к следствию — 121 человек. Повешены были вожди обоих союзов: Пестель, Рылеев, Каховский (у которого хватило духу застрелить Милорадовича, когда тот после неудачной попытки уговорить мятежников возвращался к Николаю), Бестужев-Рюмин (один из деятельнейших распорядителей на площади 14 декабря) и С. Муравьев-Апостол, взятый на юге, в Киевской губернии, с оружием в руках. Так кончилось это движение, которое, как мы видели, стало возможным только благодаря стечению неожиданных обстоятельств.
3.1 Значение выступления 14 декабря 1825 г.
Событию 14 декабря придавалось значение, какого оно не имело; приписывались ему последствия, которые не из него вытекали. Чтобы вернее оценить его, не следует прежде всего забывать его наружность.
По наружности это один из тех дворцовых гвардейских переворотов, какие происходили по смерти Петра в продолжение XVIII в. В самом деле, движение вышло из гвардейских казарм, руководили им почти одни гвардейские офицеры, представители коренного, столбового русского дворянства. Движение было поднято по вопросу о престолонаследии, как поднимались все движения XVIII в., и на знамени движения было написано личное имя. В движении 14 декабря столько сходства с гвардейскими переворотами XVIII в., что современники, наблюдавшие это событие, не могли не вспомнить о гвардейских переворотах.
В любопытнейшей записке приехавшего около того времени в Петербург родственника императрицы-матери принца Евгения Вюртембергского мы находим следующий характерный рассказ. Когда получена была в Петербурге весть о кончине государя, незадолго до 14 декабря, принц Евгений встретил во дворце петербургского генерал-губернатора графа Милорадовича, который, разговорившись о положении дел, выразил принцу сомнение в успехе дела, т. е. в успехе присяги великому князю Николаю, так как гвардия, по словам Милорадовича, очень привязана к Константину. «О каком успехе говорите вы, граф? — сказал Евгений. — Я жду естественного перехода престола к великому князю Николаю, в случае если Константин будет настаивать на отречении, при чем тут гвардия?» — «Я с вами согласен, — отвечал Милорадович, — гвардии, понятно, не следовало мешаться в это, но она уже испокон века привыкла к этому и сроднилась с таким понятием».
Итак, люди 14 декабря сделали дело, как не раз делали его в продолжение XVIII в. Теперь в последний раз русская дворянская гвардия хотела распорядиться престолом, а потом гвардия перестала быть дворянской. Несмотря на все сходство движения 14 декабря с дворцовыми переворотами XVIII в., оно вместе с тем существенно отличается от последних. Отличие это заключается не только в характере вождей движения, но и в цели. Знамя, на котором было написано личное имя Константина, выкинуто было только для солдат, которых уверили, что они восстают за угнетенных — великого князя Константина и за его супругу «Конституцию» (великий князь был женат на польке, а польки-де иногда носят очень странные имена).
Вожди движения были одинаково равнодушны к обоим именам: они действовали не во имя лица, а во имя порядка. Ни одно гвардейское движение XVIII в. не имело целью нового государственного порядка. Впрочем, это было только стремление к новому порядку; самый порядок не был выработан вождями движения. Выходя на улицу, они не несли за собою определенного плана государственного устройства; они просто хотели воспользоваться замешательством при дворе, для того чтобы вызвать общество к деятельности. Их план таков: в случае удачи обратиться к Государственному совету и Сенату с предложением образовать временное правительство из пяти членов; были даже намечены эти члены; между ними рядом с Пестелем, самой дельной головой в тайном обществе, должен был сесть и знакомый нам М.М. Сперанский. Временное правительство должно было руководить делами до собрания Земской думы, той самой Земской думы, план которой проектировал Александр со Сперанским в преобразовательном проекте.
Земская дума как учредительное собрание и должна была разработать новое государственное устройство. Таким образом, вожди движения поставили себе целью новый порядок, предоставив выработку этого порядка представителям земли, значит, движение было вызвано не определенным планом государственного устройства, а более накипевшими чувствами, которые побуждали как бы то ни было направить дело по другой колее. Тем не менее нет надобности приписывать этому движению особенно важные последствия. Один высокопоставленный сановник, встретив одного из арестованных декабристов, своего доброго знакомого князя Евгения Оболенского, с ужасом воскликнул: «Что вы наделали, князь. Вы отодвинули Россию по крайней мере на 50 лет назад».
Это мнение утвердилось впоследствии; событие 14 декабря считали великим несчастьем, которое определило характер следующего царствования, как известно, очень нелиберального. Это — совершенно ложное представление; характер следующего царствования определился не 14 декабря; это царствование имело бы тот же характер и без 14 декабря; оно было прямым продолжением последнего десятилетия царствования Александра. Еще ранее 14 декабря предшественник Николая уже решительно вступил на ту дорогу, по которой шел его преемник.
Притом мысль, чтобы мятеж 14 декабря мог отодвинуть Россию на 50 лет назад, невероятна уже потому, что в последние 50 лет она немного сделала шагов вперед: отодвинуться некуда было. Такое значение 14 декабря придавали также, помня фразу, которая не раз срывалась с языка Николая в продолжение его царствования; при встрече с каким-нибудь досадным проявлением вольного духа в обществе он иногда говаривал: «Ah, се sonttoujoursmesamisdequatorse»(Ах, это все дело моих друзей четырнадцатого). Но напрасно было придавать этим словам буквальное значение.
14 декабря не было причиной направления следующего царствования, оно само было одним из последствий той причины, которая сообщила такое направление следующему царствованию. Причина эта заключалась в исходе, какой имели все преобразовательные начинания Александра.
Заключение
В своей статье я хотела обратить внимание на то, с чего начинаются переломные точки русской истории, как развиваются мысль, настроение общества, которое состояло из высшего образованного дворянства. Здесь я обращаюсь к документам, которые раскрывают причину междуцарствия, обращаюсь к воспоминаниям Александра I, которые доказывают, что он все знал о развитии тайных обществ и внутренне был готов к любому внезапному восстанию.
Это восстание, как я думаю, было одним из первых образцов для деятелей революционных переворотов, которые впоследствии привели к революции 1917 года. Все началось с тайных обществ, с идей улучшения жизни людей внутри государства, а именно свержение монархии и освобождения от крепостнического права.
Движение и выступление декабристов явилось выражением глубокого кризиса политической системы дворянской монархии и дворянства как класса в целом. В отсутствие основных элементов политической системы православного самодержавия – патриаршества и Соборных народных представительств – дворянская монархия уничтожала сама себя. Свержение царя, распад государства и вторжение иноземцев. В этой смуте народ обратил бы свой гнев, прежде всего на самих дворян. Подобное и случилось позднее, в начале XX века.
Я считаю, что восстание 1825 года является поучительной страницей в истории для революционных деятелей 1905-1907, 1917 гг.
Если посмотреть на то, как начинались эти революционные восстания можно подчеркнуть совпадения и отличие, выделить причины, по которым в 1825 г. восстание не состоялось. Рассмотрим задачи и цели, которые перед собой ставили тайные общества XIX века и партии XX века.
XIX: Созданию организаций декабристов предшествовали масонские ложи и офицерские артели. Первая организация появилась в 1816г. и называлась «Союз спасения», союз поставил себе целью уничтожить крепостное право и заменить самодержавие конституционной монархией.
Союз благоденствия был создан в 1818 г., ставил те же цели, что и Союз спасения (конституционная монархия и отмена крепостного права). Впервые была поставлена задача сделать Россию республикой.
В итоге были созданы 2 общества: Южное и Северное. Программу Южного общества — "Русскую Правду". Ставились две главные цели: свергнуть самодержавие и установить республику; отменить крепостное право. После революции власть предполагалось вручить Временному верховному правительству с диктаторскими полномочиями. Сословные привилегии надлежало уничтожить. Избирательными правами наделялись все граждане России мужского пола с 20 лет. Вместо сословного вводился суд присяжных. Крепостное право отменялось безусловно. Крестьяне освобождались без выкупа, получая по 10-12 десятин земли на семью.
Северное общество образовалось в 1822 г Муравьев составил программу северного общества, которая вошла в историю под названием "Конституция Никиты Муравьева". "Конституция" Муравьева ставила те же вопросы, что "Русская Правда", но решала их менее радикально. Вместо самодержавия проектировались конституционная монархия и раздел России на 15 федеральных "держав" и областей. На случай несогласия царя с конституцией предполагалось ввести в России парламент, а главой государства сделать президента. Сословия по "Конституции" Муравьева уничтожались. Граждане получали избирательные права с 21 года, Во с имущественным цензом.
XX: На рубеже веков в общественном движении четко определилось три политических направления:
- правительственное (консервативно-охранительное)
- либеральное
- революционное (социалистическое). Правительственное направление - критиковали конституционный строй, считали, что представительная система не отражает требования народа. Борьба политических партий в парламенте приведет к закулисной борьбе. Основная идеология заключалась в следующем:
- монархическая власть единственно возможная;
- борьба с инакомыслием;
- патриархальность как основа государственности.
После февраля 1917 г. движение самоликвидировалось (причина-отречение от престола Николая II).
Либеральное направление - основой его стало земское движение. Главными требованиями были:
- политические реформы (ликвидация самодержавия, введение конституции, создание представительного органа правления;
- отчуждение помещичьих земель через выкуп.
В рамках либерального направления возникает идейное течение, получившее наименование "легального марксизма". Выступали за демократические свободы и улучшение экономического положения рабочего класса путем реформ, без революционных потрясений. До 1917 г. политический потенциал либерального движения остался невостребованным, что способствовало переходу общества на сторону революционного движения вопросе ликвидации самодержавия.
Революционное направление. Признавали марксистский тезис о неизбежности капитализма и буржуазных преобразований. Произошло размежевание между легальными марксистами и революционными.
РСДРП (Российская социал-демократическая рабочая партия). Программа – минимум содержала задачу свержения государственной власти и установление республики, провозглашала право наций на самоопределение, т. е. требовала расчленения страны, раздела Российской империи. Программа – максимум ставила задачи проведения революции и установления «диктатуры пролетариата», фактически диктатуры коммунистов.
В 1902 г. была образована партия социалистов – революционеров (эсеров), возникшая из народнических кружков. В отличии от РСДРП, выступавших за национализацию помещичьих земель (т. е. передача их государству), эсеры выступали за социализацию всех частновладельческих земель (т. е. передачу их крестьянским общинам ).
- Кадеты (конституционно-демократическая партия народной свободы) образовались в октябре 1905 г. Ядро партии - интеллигенция, буржуазия и либеральные помещики. Выступали за установление в России республики или конституционной монархии. Выступали за проведение социальных реформ (равенство всех перед законом, 8-часовой рабочий день), за принудительное отчуждение земли помещиков в пользу крестьянина. В программе не было сказано ни слова о праве собственности. Тактика борьбы -давление на правительство через представительные органы (Думу).
- Октябристы ("Союз 17 октября') образовались в феврале 1906 г. Умеренно-консервативная партия. Ядро партии - крупная промышленная и финансовая буржуазия, помещики. Выступали за сохранение единства и неделимости России. Аграрная программа должна была удовлетворить нужды крестьян за счет их переселения на неосвоенные земли и продажи крестьянам государственных земель.
Проанализировав идеи реформирования тайных обществ, либеральных и революционных направлений двух веков, я вижу, что будущее обернулось к прошлому, снова были подняты те же самые неразрешенные вопросы, те же ошибки, которые не исправлялись, а добавлялись политикой самодержавия.
И в XIX веке и в XX веке общественные движения были близки в следующих, наиболее распространенных вопросах:
Крепкая нить не воплотившихся реформаций, являющаяся предпосылкой огромного взрыва, которая была обнародована в 1825 г., но не принята всерьез, протянулась через года и обрушилась на Россию взрывом, кровавой волной, как для политических деятелей, так и для простого народа.
Первая русская революция 1905-1907гг. для революционных партий стала генеральной репетицией по ликвидации самодержавия и побудила активность народных масс к политической жизни, что стало огромной поддержкой для проведения революции 1917 года и отличием от восстания 1825г., где главной причиной поражения была узкая социальная база – нет опоры у народа. Также отличие в том, что в октябрьском перевороте важную роль сыграла первая мировая война, к которой Россия не была готова и от которой пострадал, в итоге восставший, народ. Также во время разгорающейся гражданской войны Россия стала политической ареной для военной интервенции иностранных держав, где Германия снабжала деньгами большевиков для переворота, а английские, французские, американские войска поддерживали белогвардейскую армию.
Углубляясь в изучении развития революционного общества 1825 г., которое состояло из высшего образованного дворянства и революционного общества 1917 г., которое в основном состояло из рабочих, крестьян, мелкой буржуазии, я думаю, можно предположить, что если бы революцию 1825 году реализовали люди из высших сословий, офицеры, которые знали политический устрой страны и раньше назревшего времени, нежели в 1917г., можно было бы развить по закономерному течению времени предложенные реформы, (в некоторых из них вводится первое предложение о парламенте и президенте, т. е. устрой политической системы нашей страны в настоящее время), избежать гражданской войны, которая привела к массовым убийствам, беззаконию, распаду культуры, кризису в экономике.…
В заключении своей статьи я привела сравнение и различие двух восстаний, связала и обозначила революционное восстание 1825 г. как предпосылку революции 1917г. Выразила свое мнение и предположение того, что могло бы произойти и чего можно было бы избежать, при изменении хода событий в истории.
Список используемой литературы
При реализации проекта использованы средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии c распоряжением Президента Российской Федерации № 11-рп от 17.01.2014 г. и на основании конкурса, проведенного Общероссийской общественной организацией «Российский Союз Молодежи»